Diskussion:Riechenberger Vertrag

Sicherheit der Wege und Verdienst der Krämer

Gemeint war natürlich, daß durch die Sicherheit der Wege die Kaufleute mehr Einnahmen bzw. weniger Verluste hatten. Diese Änderung trennt das Zusammengehörende voneinander. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Änderung hat grammatische Gründe, die relativische Konstruktion war falsch. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Quelle ist ja angegeben, vielleicht kannst Du es mal nachlesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hm - wenn du es wörtlich aus der Quelle übernommen hast, musst du es als Zitat kennzeichnen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal zur Verständigung, es geht um diesen Satz (in deiner Fassung): „Im Gegenteil habe der Vertrag zur Verbesserung der wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse beigetragen, da er sichere Arbeitsplätze der Berg- und Hüttenleute zur Folge hatte, sich durch die herzogliche Kontrolle die Sicherheit der Handelswege erhöhte und Goslarer Kaufleuten und Krämern bessere Verdienstmöglichkeiten bot.“ Da ist im Nebensatz zuerst der Vertrag („er“) das grammatische Subjekt, dann „die Sicherheit“, und dann klappt das neue Prädikat „bot“ subjektlos nach. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Oder, pardon, die Sicherheit soll auch Subjekt von „bot“ sein. Das ist allerdings wegen der reflexiven Formulierung vorher schwer verständlich (finde ich). Trotzdem, ich setz es zurück. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe doch nichts gegen eine Verbesserung. Lies halt den Quelltext nach und schau, wie Du es besser formulieren kannst. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:38, 7. Sep. 2018 (CEST)

Revert

Moin Moin Markscheider, nur ne kurze Frage, warum der Revert? Die KBytes-Angabe finde ich durchaus sinnvoll zu wissen! mfg --Crazy1880 10:22, 9. Dez. 2023 (CET)

War ein Versehen, passiert hin und wieder, wenn ich am Laptop bin, dass statt der Versionsgeschichte die Maus auf kommentarlos zurücksetzen springt, weil in dem Moment die Zeile umbricht. Aber wenn wir schonmal dabei sind: deine Edits, um Leerzeichen zu entfernen halte ich für überflüssig. Im Gegenteil finde ich Leerzeichen vor und nach den Pipes für hilfreich und daher sinnvoll. --Glückauf! Markscheider Disk 14:46, 9. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin, danke für die Eintragung, ich habe nochmal den Link geändert, da man das PDF erst bezahlen muss. Gut dass es zu den Leerzeichen unterschiedliche Geschmäcker gibt ;) mfg --Crazy1880 11:28, 10. Dez. 2023 (CET)

Dann müssen die das geändert haben, früher waren die Jahresgaben zugänglich. Im übrigen hat das mit den Leerzeichen auf meiner Seite nichts mit Geschmack zu tun, sondern es sit objektiv besser, da das Pipe-Zeichen beim Markieren etc. besser separierbar ist als wenn es kompress steht, außerdem ist der Quelltext mit Leerzeichen visuell besser erfassbar. Ebenso sind multiple führende Leerzeichen in der Vorlage Literatur überfüssig (und aus meiner Sicht auch unsinnig). Diese Einfügungen deinerseits sind tatsächlich reine Geschmacksedits. --Glückauf! Markscheider Disk 11:51, 10. Dez. 2023 (CET)