Diskussion:Riesenzackenbarsch

Ergänzungen

Ergänzungen sind wie immer hochwillkommen! Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2017 (CEST)

Lemma

Derzeit ist das Lemma des Artikels "Judenfisch", wobei die (Zitat aus der aktuellen Einleitung umseitig) "American Fisheries Society nur noch der Begriff Atlantischer Riesenzackenbarsch verwendet". Die allgemeinen Richtlinien zur Wahl des Lemmas besagen, dass immer die gängigste Bezeichnung als Artikelname oder Lemma gewählt werden soll. Die speziellen Biologie-Richtlinien sagen, dass der deutsche Trivialname gegenüber dem altsprachlichen wissenschaftlichen Namen bevorzugt werden soll, sofern er hinreichend etabliert ist. Die Frage wie der Fisch zu seinen Namen, ursprünglich englisch "jewfisch", gekommen ist, scheint nicht mehr geklärt werden zu können. Es besteht aber der Verdacht, dass die Umstände nicht unbedingt positiv oder neutral gewesen sind, nachzulesen in Nomen est omen. Daher könnte man auch die Wahl eines neuen deutschen Artikelnamens erwägen.
Als Lemma infrage kommen grundsätzlich 3 Bezeichnungen:

• Judenfisch - Das derzeitige Lemma ist problematisch
• Atlantischer Riesenzackenbarsch - Dieser Name scheint sich natürlich anzubieten. Doch leider handelt es sich dabei allem Anschein nach nur über die Lehnübersetzung von engl. "Atlantic Goliath Grouper", denn der Name taucht außerhalb der Wikipedia nur noch einmal auf: Google-Suche mit verschiedenen Varianten. Der Name ist offensichtlich im Deutschen nicht etabliert. Da Wikipedia das "Erfinden" von Lemmata verbietet, scheidet dieser Name auch als Weiterleitung oder Alternativname aus, was er derzeit noch ist.
• Epinephelus itajara - Der wissenschaftliche Name geht natürlich immer.

Aber hier vielleicht doch noch ein passender deutschsprachiger Name im "Wörterbuch der Tiernamen" von Theodor C. H. Cole:

• "Riesen-Zackenbarsch" und "(Judenfisch)" sind die vorgeschlagenen deutschen Äquivalente.
  

Leider gibt es dabei ein Problem: Das Lemma "Riesenzackenbarsch" ist derzeit bereits an Epinephelus lanceolatus vergeben. Aber auch dafür bietet sich eine Lösung an: Verschieben von "Riesenzackenbarsch" auf "Dunkler Riesenzackenbarsch" oder auch "Schwarzer Zackenbarsch", beide Namen bietet das Wörterbuch an (der dortige Eintrag direkt unter "Epinephelus itajara"), im Riesenzackenbarsch-Artikel wird "Dunkler Riesenzackenbarsch" ja bereits als Alternativname erwähnt. Das müsste allerdings dort ebenfalls noch diskutiert werden.
Ja, es stimmt, der Aufwand ist groß. Die umseitig beschriebene Entscheidung der "American Fisheries Society" für den englischen Namen steht natürlich auch nicht in einem direkten Zusammenhang zum deutschen Namen. Aber da der englische Name offensichtlich die Vorlage für den deutschen Namen gewesen ist, ist doch immerhin ein indirekter Zusammenhang gegeben, den man berücksichtigen kann. Auch die Wiki-Regeln zwingen uns nicht gewisse tradierte Vorstellung in Form der Lemma-Wahl zu konservieren. --TomCatX (Diskussion) 23:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin auch für eine Verschiebung auf die deutschsprachigen Namen im Wörterbuch der Tiernamen. Außerdem gibt es noch den Kalifornischen Judenfisch, kein Zackenbarsch, für den schlägt das Wörterbuch der Tiernamen den Namen Pazifik-Riesenbarsch vor.--Haplochromis (Diskussion) 07:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Verschiebung ist gemacht! @Haplochromis: Vielen Dank für deine Hilfe! Die noch bestehenden Links auf "Judenfisch" betreffen den Artikelnamensraum nicht, es sind nur Wartungsseiten. Der sog. Kalifornische Judenfisch ist ja auch schon umgezogen, wie ich sehe. :) LG --TomCatX (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Beleg dafür, daß der Name Judenfisch veraltet ist, TomCatX und Haplochromis? In Teubner: "Das große Buch vom Fisch" (2019) wird er noch als Synonym gelistet, und auch in einigen Romanen des 21. Jhd taucht er noch auf. --Danares (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das WP-Regelwerk sagt dazu eindeutig: "Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur." --Danares (Diskussion) 15:26, 26. Sep. 2021 (CEST)