Diskussion:Risch (Gemeinde)

Dieser Artikel war am 13. März 2021 der Artikel des Tages.

URV-belastete, gelöschte Versionen

2. URV

1. 17:10, 16. Okt. 2007 . . 82.136.114.172 -- (11.895 Bytes)
2. 17:03, 16. Okt. 2007 . . 82.136.114.172

1. URV

1. 17:04, 19. Mai 2005 (Unterschied) . . 212.4.84.5 -- (Geschichte)

Alte SLA-gelöschte Versionen

1. 10:03, 5. Jul. 2004 (Unterschied) . . Zinnmann -- (msg:löschen)
2. 10:02, 5. Jul. 2004 (Unterschied) . . Stuberr --
3. 09:21, 5. Jul. 2004 . . 81.221.128.47

-- Ra'ike D C B 12:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Dieser Artikel wird zurzeit überarbeitet und aufgewertet!!! Tim VP 13:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Artikel GESCHICHTE

Falls jemand noch etwas zu den Unterkapiteln schreiben möchte, bitte den entsprechenden Titel sagen!!! Danke, -- Tim VP 18:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich mache den ersten Teil, vor 700 n.Chr. -- Tim VP 18:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Risch nach 1848

Dort ist ein Teil des Artikels schon eigegeben - bitte stehen lassen!!! Danke --Tim VP 17:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bild von Roche

Das Bild ganz unten betitelt mit "Das Empfangsgebäude der Roche, im Hintergrund das Hauptgebäude" ist falsch betitelt. Der Titel müsste heissen "Das momentan noch im Bau stehende neue Personalrestaurant von Roche, im Hintergrund das Hauptgebäude".

Review vom 22. März bis 4. Mai 2009

Risch ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz. Sie wird gebildet aus der Kleinstadt Rotkreuz und den Dörfern Risch, Buonas und Holzhäusern. Nach dem militärischen Eingriff Frankreichs von 1798, der die Untertanenverhältnisse beseitigte, erfolgte der Zusammenschluss der Vogtei Gangolfswil und der Herrschaft Buonas zur (heutigen) politischen Gemeinde Risch, die ihren Namen durch die Pfarrei Risch erhielt. Durch den Bahnbau wurde Rotkreuz vom Bauern- und Eisenbahnerdorf zur Gewerbe- und Industriestadt und bildet heute das wirtschaftliche Zentrum sowie den Hauptort der Gemeinde Risch, weswegen sie auch häufig Gemeinde Risch/Rotkreuz genannt wird. Ein Eintrag als Gemeinde Risch-Rotkreuz in das Amtliche Gemeindeverzeichnis der Schweiz ist geplant. Die Gemeinde Risch ist bekannt durch Peter von Hertenstein, der hier die Schweizergarde gründete, die Schlösser Buonas und Freudenberg, den grössten Golfplatz der Schweiz, dem wichtigen Bahnhof Rotkreuz sowie dem Unternehmenshauptquartier von Roche Diagnostics. In den Nachrichten war die Gemeinde Risch 1970 wegen des Abrisses des neuen Schlosses Buonas, das als Hauptwerk profander Neugotik in der Schweiz galt. An dessen Stelle wurde ein modernes Landhaus erbaut.

Dieser Artikel wurde von mehreren Benutzer überarbeitet. Er hat insgesamt Sage und Schreibe 16080 Wörter. Was kann man noch verbessern? Gruss -- Glugi12 10:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist schon richtig ordentlich. Bisher sehr gelungen. Vielleicht auf die Liste bei der Ortsgliederung verzichten, einige Zwischenüberschriften bei den Abschnitten Geschichte und Feste und Bräuche überdenken. Und ob zwei Großpanoramen und drei Galerien nötig sind? Dazu gibts ja Commons. Aber wie gesagt: sehr ordentlich. Schätze, es gibt gute Chancen für eine erfolgreiche KLA. Gruß.--Joeb07 18:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Sollte ich den Artikel zur Kandidatur vorschlagen? Oder bringt es noch das Rewiev? Gruss -- Glugi12 19:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Warte lieber noch, bis du weitere Meinungen und Vorschläge zum Artikel erhalten hast. Gruß.--Joeb07 15:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zusammen - ich habe eigentlich fast den ganzen Artikel bearbeitet (bis auch kleine Fehler und Änderungen). Ich wollte eigentlich noch

• den Geschichtsteil erweitern / verbessern
• eine Karte erstellen (lassen)
• und noch weitere Seiten bearbeiten.

wäre toll, wenn ihr den Artikel erst nach meinen Abänderungen zur Kandidatur anmelden würdet!!! Dankeschön --RA 18:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Review beendet, da letzter Diskussionsbeitrag vor mehr als vier Wochen. --wö-ma 10:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Könnte man die Fussnoten hier wie in fast allen Artikeln über Schweizer Gemeinden als Einzelnachweise bezeichen? Spricht das was dagegen? Gruss --Horgner 20:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkungen zur Kandidatur (August 2009)

Hier mal noch die entsprechenden Anmerkungen zu meine Votum:

• Einleitung: Die Einleitung ist nicht auszeichnungswürdig und benötigt eine komplette Überarbeitung. Dort sollte nicht die Entwicklungsgeschichte stehen, sondern der Artikel knapp zusammengefasst werden, damit der Leser das wichtigste über den Artikel erfährt.
• Die Gemeinde Risch feiert 2009 ihr 850. Jubiläum. Nicht die Gemeinde feiert das Jubiläum sondern ein Ort. Vor 850 Jahren gab es noch keine Gemeinde Risch im heutigen Sinn.
• Untertanenverhältnisse Was ist das?
• Die Gemeinde Risch ist stark durch Industrie und Verkehr geprägt; trotzdem ist sie eine facettenreiche Gemeinde, welche auch ländlich viel zu bieten hat. Nicht wikipedia-tauglicher Satz, schon gar nicht für einen Artikel, der ausgezeichnet werden soll.
• Peter von Hertenstein sollte verlinkt werden.
• Geografie: Die Gemeinde wird von kleineren Flüssen durchflossen, wie der Scharelen-, Küntwiler- und Steintobelbach, die alle zusammen als Mühlebach durch den Binzmühleweiher in die Reuss fliessen. Wie heißen die Flüsse nun? Scharlenbach oder Mühlebach, Küntwilerbach oder Mühlebach, Steintobelbach oder Mühlebach? Außerdem ist der Satz grammatisch nicht korrekt (dem statt der).
• der durch das Schwimmbad fliesst. Das ist für den Artikel irrelevant.
• Es wäre zu überlegen, ob jeder Wald und jedes Bächlein aufgezählt werden muss. Vielleicht sollte man sich auf den größten und den längsten beschränken.
• Die Karte muss unbedingt besser beschriftet werden. (Straßenbezeichnung der größten Straßen, Flussnamen...)
• Nachbarorte und -gemeinden: Warum heißt der Abschnitt nicht nur Nachbargemeinden? Wie sich die dann zusammensetzen, kann im jeweiligen Artikel nachvollzogen werden.
• Im Norden grenzt von der Reuss bis an den Zugersee die Gemeinde Hünenberg an den Kanton Zug Nur gleiches mit gleichem vergleichen: Also Kantonsgrenzen beschreiben und Gemeindegrenzen.
• Es bestehen nur Verbindungen per Bahn oder über Wanderwege in diese Gemeinden. In diesem Abschnitt unnötig.
• Industriegebiete gehören nicht in diesen Abschnitt.
• Geologie und Klima: Geologisch Betrachtet ist Risch die einzige Gemeinde in der Schweiz, die an alle drei Grosslandschaften (Mittelland, Voralpen und Alpen) grenzt Treffen diese Landschaften wirklich auf dem Gemeindegebiet oder an den Gemeindegrenzen aufeinander?
• Das Gebiet der Gemeinde Risch, liegt, wie fast der ganze Kanton Zug, auf einer Subalpinen Molasse, direkt auf einer Kontakt-Metamorphose. Nicht auf einer subalpinen Molasse, sondern auf subalpiner Masse. Ist gemeint, dass die Molasse von Gestein aus eine Kontaktmetamorphose unterlagert ist? Dann muss das auch so geschrieben werden.
• mineralische Rohstoffe kann raus, ist falsch.
• Mergel, Konglomerat, Nagelfluh, Brekzien sollten verlinkt sein.
• Der Frühling beginnt in der Gemeinde Risch, im Vergleich zu den anderen Ennetsee-Gemeinden, erst Ende April, da Rotkreuz etwas höher als die anderen Gemeinden liegt. Das ist keine Besonderheit, sondern logisch und muss deshalb nicht erwähnt werden. Zudem muss Ennetsee-Gemeinden erklärt oder verlinkt werden.
• Zwischen Klima und Geologie muss ein Absatz rein. Ansonsten sind die Infos zum Klima sehr dünn. Es fehlt eine Jahresdurchschnittstemperatur und eine Angabe der Periode, in der die Daten ermittelt wurden.
• Die Ortsgliederung: Artikel aus Überschrift raus.
• Jungsteinzeit und Frühmittelalter: Bronzezeit, Römer verlinken, Gallorömisch erklären oder verlinken.
• Mittelalter (bis 1798): Überschrift und Gliederung geht in dieser Form gar nicht, da das Mittelalter rund 300 Jahre früher endet.
• Weitere, kleinere Besitze waren dem Kloster Frauenthal, St. Leodegar Luzern, dem Kloster Engelberg sowie dem Kloster Kappel. Dieser Satz macht keinen Sinn.
• → siehe Hauptartikel Herrschaft Buonas Verweis auf Hauptartikel raus, ist oben schon verlinkt.
• Zentrum der Herrschaft war Schloss Buonas, welches anfangs als Burg mindestens bis ins 11. Jahrhundert zurückdatiert werden darf. Darf sollte hier nicht verwendet werden.

Ich breche an dieser Stelle ab, weil im Rest noch mindestens genausoviel Verbesserungsbedarf besteht. --Kauk0r 21:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeitung

Ich werde diesen Artikel nun noch einmal überarbeiten. Für Helfende: Wichtige Dinge, die zu verbessern wären, siehe ein Abschnitt höher sowie hier. --RA 15:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Risch

Risch ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz. Sie wird gebildet aus der Kleinstadt Rotkreuz und den Dörfern Risch, Buonas und Holzhäusern. Die Gemeinde Risch feiert 2009 ihr 850. Jubiläum.

Nach dem militärischen Eingriff Frankreichs von 1798, der die Untertanenverhältnisse beseitigte, erfolgte der Zusammenschluss der Vogtei Gangolfswil und der Herrschaft Buonas zur (heutigen) politischen Gemeinde Risch, die ihren Namen durch die Pfarrei Risch erhielt. Durch den Bahnbau wurde Rotkreuz vom Bauern- und Eisenbahnerdorf zur Gewerbe- und Industriestadt und bildet heute das wirtschaftliche Zentrum sowie den Hauptort der Gemeinde Risch, weswegen sie auch häufig Gemeinde Risch/Rotkreuz genannt wird. Ein Eintrag als Gemeinde Risch-Rotkreuz in das Amtliche Gemeindeverzeichnis der Schweiz ist geplant. Die Gemeinde Risch ist stark durch Industrie und Verkehr geprägt; trotzdem ist sie eine facettenreiche Gemeinde, welche auch ländlich viel zu bieten hat.

Die Gemeinde Risch ist bekannt durch Peter von Hertenstein, der hier die Schweizergarde gründete, die Schlösser Buonas und Freudenberg, den grössten Golfplatz der Schweiz, den wichtigen Bahnhof Rotkreuz sowie das Unternehmenshauptquartier von Roche Diagnostics.

Der Artikel wurde innerhalb von 2 Jahren wesentlich überarbeitet und erweitert. So entstand aus einem einfachen Zehn-Zeilen-Text ein informativer und interessanter Artikel entstanden. Nachdem mich schon einige andere Leser auf die Exzellent-Kandidatur aufmerksam gemacht haben, und ich den Text nun noch einmal "zurecht schliff", habe ich mich für eine Kandidatur entschieden, da dieser Artikel auch hier in der Region grosses Ansehen hat und viel wichtige Information bringt. Zudem erarbeite ich auch noch andere Artikel im Bezug zu dieser Seite, siehe genaueres auf der Navigationsleiste im Artikel Risch. --RA 20:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent, aufgrund der vielen Informationen, Grafiken und Quellen, durch die man noch weitere Informationen erhalten kann (nicht signierter Beitrag von Rastatter (Diskussion | Beiträge) Version vom 19. August 2009, 20:32 Uhr)

•  Exzellent, aber an einigen Stellen ist bei meiner Auflösung (1280x800, Notebook) sehr viel weiße Fläche zu sehen (weil dann Bilder oder Listen länger sind als der restliche Text). Wäre schön, wenn das noch bisschen optimiert werden könnte. --maststef 21:40, 19. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Mein Kritikpunkt ist mittlerweile behoben. Danke. --maststef 09:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Wow, allein schon vom Umfang ein wirklich beeindruckender Ortsartikel. Dafür schon mal ein großes Lob und lesenswert ist das allemal. Was mir aber schon beim ersten Durchlesen gehörig gegen den Strich ging, ist die zunächst mal die unnötig aufdringliche Illustration durch die beiden aufgezogenen Panoramabilder sowie die höchst entbehrliche Galerie (für sowas ist Commons zuständig). Das ist in meinen Augen alles andere als "exzellent". Mein Standpunkt diesbezüglich ist in Wikipedia:Artikel illustrieren ganz gut wiedergegeben. Auch das im entsprechenden Abschnitt aufgeblähte und zudem dort doppelt vorhandene Wappen stört.

Des weiteren fielen mir inhaltlich beim ersten Durchlesen mehrere Redundanzen auf, daß fast jeder Unterabschnitt nochmals aus geschichtlicher beleuchtet wird, halte ich zwar nicht grundsätzlich für verwerflich, aber dabei läuft man Gefahr, sich in Details und in Belanglosigkeiten zu verlieren, anstatt sich (konzentriert im Geschichtsteil) auf das Wesentliche zu beschränken. Leider ist das in diesem Artikel häufiger der Fall.

Soweit mal für´s erste nach dem ersten Durchlesen, ich bin (morgen) bei Bedarf gerne bereit, meine Kritik konkreter zu fassen. --79.255.60.49 23:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung, oder auch  Kontra: Die Schwächen: massiv Überbebildert (ja, immer noch, auch wenn die Galerie entschlackt wurde), Abschgnitt Verkehr, was soll dort der Geschichtsabschnitt mit Mittelalter? Was haben Zollhäuser mit Straßenverkehr zu tun? Das war einmal und ist im Geschichtsteil besser aufgehoben. Also, Straßenverkehr sollte ein Absatz sein, es kann zwar durchaus ein WENIG auf das Vergangene eingegangen werden, mehr aber auch nicht. So ist es überfrachtet. m Zusammenhang damit musste die Polizei nach dem Schreiber eines anonymen Briefes fahnden. lässt mich stutzen...was hat der denn geschrieben? Aber ist für eine Enzyklopädie eh unwichtig, daher raus damit. Der gesamte Umbenennungszirkus gehört auch in den Geschichtsteil und damit kann der gesamte Abschnitt Risch Rotkreuz raus. Wenn die Umbenennung durchgeführt wurde, muß der Artikel verschoben werden. Abschnitt Gemeinde- und Ortsnamen, Wappen und Logo ähh, Gemeinde bzw. Ortsnamen - ja was nun, wird hier Risch oder Rotkreuz behandelt? - Wappen und Logo eigener Abschnitt, der Rest vor den Geschichtsabschnitt. So isses nix. Und so kann ich im Artikel munter weitergehen. Daher würde ich eher nochmals ein Review machen, bevor es weitergeht (ich habe schon gesehen, daß ein Review durchgeführt wurde und dieses leider äußerst wenige Beteiligte hatte...) -- Grüße aus Memmingen 18:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was ich noch komplett vergaß bei meiner Begründung: Die Strukturierung passt hint und vorn net. Orientiere Dich da mal bitte bei anderen Lesenswerten Artikeln aus dem Jahr 2009! -- Grüße aus Memmingen 13:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

??? -- southpark 13:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Also, nachdem die Fragezeichen drin bleiben sollen, trotz Klärung auf Deiner Benuzterdisk verweise ich für die Verständlichkeit doch gleich auf diese. Jeder Artikel in Wiki ist in gewissen Schemen aufgebaut. Warum man hier davon abdriftet ist mir nicht ersichtlich und es ist im Artikel auch nicht die Not vorhanden, dies zu tun. So sollte der Kultur und Sehenswürdigkeiten-Abschnitt und der Wirtschaft und Infrastruktur-Abschnitt (der hier noch zu erstellen wäre) sollte darunter vertauscht werden. -- Grüße aus Memmingen 14:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

??? angereichert mit überflüssigen Füllwortern liest sich als: Deine Aussage ist mir unverständlich. Könntest Du bitte erläuern was Du meinst.. Länger: inhaltlich sehe ich keinen Grund warum Verkehr vor Kultur jetzt schlechter ist als Kultur vor Verkehr. Eher ist das "Sehenswürdigkeiten" ein Problem, weil das eigentlich immer freischwebend ist und fernab der Quellen beliebiges Zusammenwirft. Aber das scheint ja nicht dein Kritikpunkt zu sein. Warum man ein entspricht nicht dem Schema anderer Lesenswerter aus 2009 ist für mich eh ein Nichtargument, und dass ein einziger Vertauscher ein passt hinten und vorn nicht generiert, erscheint mir nicht wirklich ein Ausweis sorgfältiger Formulierungen. -- southpark 14:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, warum hier von der üblichen Gliederung abgewichen wurde ist für mich nicht ersichtlich und in einem ausgezeichneten Artikel sollte doch zumindest das nicht sein. -- Grüße aus Memmingen 14:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und aus welchem Grund sollte eine übliche Gliederung in irgendeiner Weise sinnvoller sein als eine Glidederung, die bewusst individuell gewählt und durchdacht ist und entsprechend von der ziemlich stupiden Vorlage abweicht? Wie southpark sehe ich hier keinen validen Kritikpunkt. -- Achim Raschka 14:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Disk bei Southpark. Meinungsbild gabs dazu übrigens auch. Von daher werde ich mich dazu nicht mehr äußern. Für mich ist dies für einen Exzellenten Artikel maßgeblich. -- Grüße aus Memmingen 14:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert etwas sehr länglich: Zum Bahnverkehr reichen beispielsweise 2 Sätze, der Rest steht eh in einem ausgelagerten Artikel, Die halbe Firmengschichte von Roche muss hier auch nicht sein etc. etc. Allerdings beinhaltet der Artikel auch alle wichtigen Infos und damit ist er allemal lesensewert. --HelgeRieder 10:01, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Toll! Ich muss sagen, dass ich, wo ich selber in der Gemeinde Risch wohne und von der Geschichte und dem sonstigen sehr viel Ahnung habe, schon sagen: HUT AB! Tolle Seite die viele Infos bietet; nur die wichtigsten und dabei nicht zu viel (sonst muss man immer in so vielen Büchern kramen, bis man eine kleine Textstelle gefunden hat). Auch sonst bin ich mit den Folgeseiten sehr zufrieden. Also wenn ich mir da mal andere Seiten ansehe wie Zofingen oder Rodgau ansehe, die auch ein  Exzellent haben, so muss ich sagen: Risch hat dies auch verdient!!! --Tim VP 17:14, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Meine Meinung in einem Satz: Die Seite entspricht dem aktuellen Wissensstand und Bebilderung und Struktur sind passend und angenehm zu lesen. --82.136.125.167 10:50, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Ich habe den Artikel nicht im ganzen gelesen, sondern nur die Abschnitte, in denen ich die Tabellenformate verbessert habe; diese stimmen nun optisch mit der IB überein. Man sollte vielleicht den optisch zumindest bei meiner Bildschirmauflösung sehr unruhigen Abschnitt zu Wappen und Logo verbessern, indem man alle vier Bilder durch die Vorlage:Vertikale Bilder zusammenfaßt; das käme auf einen Versuch an. (Dasselbe könnte man auch im Abschnitt zum Mittelalter (bis 1798) probieren.) Noch eine Anmerkung zum Wortlaut in dem Abschnitt, und da ich nicht Schweizer bin, bin ich durch die Wortwahl etwas, irritiert: Auf dem neuen Erscheinungsbild steht Risch-Rotkreuz. Sagt man so, auf dem Bild und etwas weiter oben, auf dem Wappen? --Matthiasb 01:48, 23. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert Für exzellent fehlt mir ein Klimadiagramm. Στε Ψ 11:33, 23. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung, keine Blasonierung des Wappens vorhanden, die Bemerkungen zum Wappen zeigen, dass sich der Autor damit nicht auskennt, oder wo soll bitteschön der mehrfach beschworene und sogar verlinkte Dreiberg zu sehen sein? Der Baum steht auf grünem Boden und sonst gar nichts. Sprachlich holperige Formulierungen vielerorts empfinde ich als störend, beispielsweise Die Pfarrkirche St. Verena Risch ist die älteste Kirche der Gemeinde und eine der Ältesten im Kanton Zug. Sie liegt hoch über dem Zugersee und bildet den Ortskern vom Dörfchen Risch. Sie gehört zur Pfarrei Risch. Eine weitere, kirchliche Sehenswürdigkeit ist die Kapelle von Holzhäusern, die auch Abends sehr anschaulich ist. Sie bildet den Ortskern des Dörfchens Holzhäusern. oder In Holzhäusern trifft Neu auf Alt: Bis 2000 hatte das Dorf keinen Dorfcharakter, da es nur eine Kapelle sowie wenige Häuser gab. 2000 wurde die Überbauung St. Wendelin gebaut, durch die sich die Einwohnerzahl in Holzhäusern verdoppelte. 2009 soll eine neue, moderne Überbauung eröffnet werden – sie soll die modernste Überbauung des Kantons Zug sein. Es ist eine Überbauung mit Wohnungen mit Blick auf den Zugersee, was bis jetzt bei keinem der Häuser zutraf. Eine einzige Info aus dem 8. Jh. unter der Überschrift Frühmittelalter ist schwer zu verstehen, wenn man den folgenden Zeitabschnitt ebenfalls im 8. Jh. beginnen lässt. Unter Wirtschaft dann wieder mal ein Geschichtsabschnitt, da sollte doch an so einigem erst weiter gefeilt werden, bevor man diesen Artikel auszeichnen kann.--Hermetiker 13:38, 23. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Also ich bin mit Hermetiker nicht einverstanden. Ich finde den Artikel klasse. Vor allem, da er sehr informativ ist. --85.5.53.5 14:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

...trotzdem ist sie eine facettenreiche Gemeinde, welche auch ländlich viel zu bieten hat. Sprachliche Überarbeitung nötig, das könnte ein Tourismusmanager geschrieben haben. --79.222.55.240 12:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung bislang keine Auszeichnung, da der Absatz über das Wappen in sich Widersprüchlich ist: Der beschriebene und erklärte Dreiberg ist offensichtlich nicht im Wappen vorhanden - also stimmt entweder das Wappen nicht oder die Wappenerklärung ist falsch. Mit einem derartigen offensichtlichen Widerspruch sehe ich keine Auszeichnungsmöglichkeit gegeben. Der Rest des Artikels ist IMHO Lesenswert, wenn das Wappenproblem beseitigt ist. --GDK Δ 13:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung. Nachdem ich den Artikel gelesen hatte, habe ich mich an die Sammlung des Verbesserungswürdigen gemacht. Allerdings musste ich recht schnell kapitulieren. Der Artikel ist in meinen Augen noch nicht bereit für eine Auszeichnung. Neben sprachlichen Schwächen fehlen teilweise wichtige Informationen und der Artikel ist nicht immer verständlich. Meine Anmerkungen finden sich auf der Diskussionsseite. --Kauk0r 21:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Als Orientierung sollten Nußdorf-Debant und Prägraten am Großvenediger dienen und nicht die oben erwähnten Stadt-Artikel. --Kauk0r 22:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung. Kauk0r hat mir mit seiner ausführlichen Darlegung viel Arbeit erspart. Ich kann mich hier nur anschließen. Die Tücken sind nicht im Detail sondern großflächig verteilt. Zudem: warum heißt das Lemma Risch wenn der Ort offiziell Gemeinde Risch heißt. Ich halte das Lemma für völlig falsch. Lemmata haben sich grundsätzlich an den offiziellen Bezeichnungen auszurichten. Hier ist aber keine saubere Trennung vorhanden und der Versuch, mit Risch (Dorf) diese Trennung sauber zu vollziehen, wirkt sehr ungelenk. – Wladyslaw [Disk.] 21:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Oh, es ist immerhin ein Versuch! Darum mit einem "Veto" zu drohen, wie es Grüße aus Memmingen macht, ist dann doch etwas heftig. --84.164.87.207 01:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

was um so origineller ist, als es veto als abstimmoption nicht gibt und das einfach ein nein mit fussaufstampfen ist :-) -- southpark 09:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wo soll sich denn die Drohung mit einem Veto denn verstecken? Ich kann sie nicht finden. Sieht sehr aus der Nase gepuhlt aus, um postwendend zu retournieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dazu müssten Benutzer:Taxiarchos228/Wladyslaw und Grüße aus Memmingen (Zitat: Wundere Dich bitte aber auch nicht, wenn noch ein VETO bei der Kandidatur folgt) identisch sein - und das sind sie definitiv nicht. Außer deiner Verschwörungstheorie ist hier nichts aus der Nase "gepuhlt". Vergaloppier' dich nicht! --84.164.45.159 10:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe derzeit nicht ganz, warum auf meinen begründeten "keine Auszeichnung" bzw. der Begründung an sich immer wieder herumgehackt wird. Langsam bin ich es leid, immer hier den Prellbock für diverse Benutzer, welche sich hinter ihrer IP verstecken, zu spielen. Aber gut. Das, wiederum begründete Veto ist zusammenhanglos wieder einmal hierhin gepropft worden und ich verbiete mir langsam ein solches gehabe. Wenn ich dem Artikeleinsteller Hilfe anbiete (siehe meine Disk), dieser dann plötzlich wie wild neue Artikel anlegt - ohne die angebotene Hilfe (siehe wiederum meine Disk.) abzuwarten, dann muß man im extremsten Fall zu einem solchen Mittel greifen. Und @Southpark, ja, Veto steht oben in der Begründung nicht drinn, stand es auch in der alten KLA und KEA nicht, war aber für diverse Benutzer (ich musste bisher noch nicht dazu greifen) die letzte Möglichkeit, zu zeigen, daß der Artikel nicht Auszeichnungswürdig ist und sie damit definitiv nicht einvertanden sind. Wenn Du Dir diese Stimmen hier ansiehst, verstehst Du evtl. auch Benutzer:Autour ducercle bei der Abstimmung zur Loschwitzer Kirche. So und nun ist für mich das hier wirklich beendet. Ich habe genügend Punkte aufgeführt, warum der Artikel im derzeitigen Zustand für mich nicht auszeichnungswürdig ist. -- Grüße aus Memmingen 17:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Aufrund der Bereits aufgeführten Mangel, würde ich die höchste Auzeichnung nicht vergeben. Mir ist z.B. bei der Einleitung sofort aufgefallen, dass Da eine Zeitliche NAgabe drin sit, die man nict gut aktuell halten kann (Jubeläum). Zusammen mit den anderen Sachen z.B. Das Wappen, würde ich sagen sit es ein guter Lesenwerter und kann bald noch beser werden. --MfG Kollyn ^Diskussion 10:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung wie von memmingen und taxiarchos schon angesprochen, spricht das falsche lemma und die vermenung von politischer gemeinde und ortsartikel gegen eine auszeichnung. gruß --Z ^Thomas 17:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Da sich nun die Mafia des Artikels und seines Umfeldes angenommen hat, wird alles gut werden ... ;-)--84.164.74.71 17:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

das hast du aber lieb formuliert ;-) es will ja niemand dem artikel was böses, im gegenteil --Z ^Thomas 19:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

hier mal meine ersten anmerkungen zum abschnitt geografie:

• • welcher auch Ennetsee genannt wird, nach "änet em See" = auf der anderen Seite des Sees (von Zug aus betrachtet, siehe im Geschichtsteil). - ist im artikel risch eigentlihc nihct notwendig, der verweis auf den geschichtsteil ist unüblich
  • Wie in vielen anderen Schweizer Gemeinden auch, besteht die Gemeinde Risch aus vier Ortschaften - stimmt sprachlihc nicht. eine aussage ist, dass viele schweizer gemeinden aus vier ortschaften bestehen - das ist bestimmt nicht gemeint
  • ...und grenzt im Süden an die Kantone Schwyz und Luzern bzw. den Bezirk Küssnacht und das Amt Luzern sowie durch die Reuss an den Kanton Aargau mit dem Bezirk Muri. - der sowie-teil stimmt nicht
  • Die Moräne ist nur noch durch die zwei Kirchen in Rotkreuz, welche auf ihr erbaut sind, sichtbar. die moräne ist doch bestimmt durch die hügel sichtbar, auf der die kirchen stehen, oder? was ist mit dem rest der moräne, abgetragen?
  • Der grösste Wasseranteil liegt im Zugersee. - klingt komisch, es wäre ja erstaunlich, wenn im see der größte landteil liegt (sorry) ;-) viele grüße --Z ^Thomas 19:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

geschichte

• Durch den Besitz Helvetiens von den Römern sind in der ganzen Zentralschweiz Gallorömische Ortsnamen, wie Alznach oder Kehrsiten zu finden - stil
• Durch den Bau eines Heerweges ... wurden immer wieder Römische oder Gallorömische Funde gemacht - durch den bau eines weges werden keine funde gemacht - nicht kausal; immer wieder ist auch nichtssagend
• Mittelalter (bis 1798) - das klingt als, ob das mittelalter bis 1798 ging
• Kaiser Karl der Grosse (742–814) hatte ein gewaltiges Reich, das von der Nordsee bis nach Spanien reichte, in Gaue eingeteilt. - soll es "sein gewaltiges reich" heißen oder "und in gaue eingeteilt war"? in der jetztigen form ist's nicht sinnvoll
• Als erstem nach Buonas benannten Ritter begegnen wir Immo von Buonas in den Acta Murensia. - "wir begegnen" das hat nix in einer enzyklopädie zu suchen, das klingt wie aus einer heimatchronik übernommen
• Nach dem Tod von Johann Martin Schwytzer im Jahre 1713 wo kommt der denn jetzt hier, der wurde bisher nicht erwähnt und taucht als toter auf
• Gemeindezentrum war im 18. Jahrhundert Holzhäusern, was durch den Bau des ersten Schützen- und Gemeindehauses zum Ausdruck kam. - versteh ich nicht. ist holzhäusern ein ort oder nur ein tippfehler? --Z ^Thomas 21:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Der Artikel sollte unbedingt nochmal in ein Review. Das vorangegangene Review hatte ja leider nicht viel gebracht. Der Artikel strotzt z.B. noch von Strukturfehlern, die man schon auf den ersten Blick erkennt.
  • Der Abschnitt "Architektur" gehört unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Ein weiterer Punkt: Warum spekulierst Du? „Den grössten Schritt in diesem Projekt scheint sich ab 2009 umzusetzten:“
  • Die hässliche Windrose sollte ebenfalls raus. Der Artikel hat zwei Karten. Das sollte reichen.
  • Der Abschnitt "Persönlichkeiten" sollte auch nochmal überarbeitet, eventuell in Fließtext gegosssen und mit Quellen versehen werden. z.B.: „Danny Kurmann (* 1966), Eishockey-Schiedsrichter;“ In welcher Liga ist er Schiedsrichter? Ist er wirklich relevant? Verlinkt ist er jedenfalls nicht. Angeblich wohnt Boris Becker in Risch. Dann könnte dort auch noch ein Bild mit rein.
  • Beim Gemeindenamen wird plötzlich der Ortsname von Rotkreuz beschrieben. Das gehört dort schlicht nicht rein. Dafür haben wir den Artikel Rotkreuz ZG.
  • Der Abschnitt "Langsamverkehr" sollte unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" und beispielsweise mit Ergänzungen in "Touristische Anbindung der Gemeinde" umbenannt werden.
  • Der Abschnitt "Klima" sollte auch noch ausgebaut werden.

Also, auch wenn der Artikel Potential hat, es gibt noch viel zu tun. "Lesenswert" ist er jedenfalls so noch nicht.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Nein, das ist noch nicht auszeichnungsfähig. Teilweise liest sich er der Artikel eher wie eine wenig informative Tourismusbroschüre mit argen sprachlichen Mängeln. Nur mal zufällig herausgegriffen: In der Gemeinde Risch sind jegliche Arten und Aussehen von Häusern zu finden. Von Villen zu Hochhäusern, von Bauernhöfen bis zu modernen Backsteinhäusern. [..] In Holzhäusern trifft Neu auf Alt. [..] Die Roche setzt auf Modernität. Eine Wander- und Velokarte des Kantons Zug ist auch keine weiterführende Literatur zum Ort Risch. Lesenswert mag noch Ansichtssache sein, aber die vielen Exzellenzstimmen sind für mich nicht nachvollziehbar. --Sommerkom 15:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Habe es jetzt auch endlich mal geschafft den Artikel durchzugehen. Ich würde dir empfehlen ihn noch einmal ins Review zu hauen. Das letzte war zwar kaum beachtet, aber ich denke wenn du uns dann alle noch einmal anhaust werden wir dir den Artikel noch einmal genauestens durchkauen (zu den eh schon gegebenen Vorschlägen). Von diesen mal abgesehen gefällt mir auch die Gliederung mit den Tabellen etc nicht sonderlich. Dazu auch noch so einige sprachliche Mängel. Aufmunterndes aber zum Schluss: Zu Lesenswert fehlt eigentlich nicht mehr all zu viel. Denke wenn du die genannten Punkte schon mal abarbeitest sollte das bei der nächsten Kandidatur auf jeden Fall hinhauen :-) Grüße --Mrilabs 14:17, 28. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag dieses tool hilft auch schon so einiges, was zumindest schon mal Formatierungen etc. angeht --Mrilabs 14:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wird entsprechend des Votum Exzellent : Lesenswert : keine Auszeichnung 6:3:9 nicht ausgezeichnet, die Begründungen gegen eine Auszeichnung sind umfangreich und inhaltlicher Natuir, sie reichen von kleineren Formalia bis zu schwerwiegenderen Problemen - in der Summe stellen sie eine valde Grundlage gegen eine Auszeichnung dar. Den Autoren wird dringend empfohlen, den Artikel erneut ins Review zu geben und die Kritiker dieser Kandidatur zur aktiven Mitarbeit im Review aufzurufen. Als Auswerter bin ich optimistisch, dass der Artikel erneut in der Kandidatur auftauchen wird und dann bessere Chancen hat. -- Achim Raschka 10:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

1. Teil des Review: 30. August - 8. September 2009

Risch ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz. Sie wird gebildet aus der Kleinstadt Rotkreuz und den Dörfern Risch, Buonas und Holzhäusern. Im Jahr 2009 feiert der Ort Risch seinen 850. Jubiläum.

Nach dem militärischen Eingriff Frankreichs von 1798 erfolgte der Zusammenschluss der Vogtei Gangolfswil und der Herrschaft Buonas zur heutigen politischen Gemeinde Risch. Durch den Bahnbau wurde Rotkreuz zum wirtschaftlichen Zentrum und durch den Bau des Rathauses zum Hauptort der Gemeinde Risch, weswegen sie auch häufig Gemeinde Risch/Rotkreuz genannt wird.

Die Gemeinde Risch ist bekannt durch Peter von Hertenstein, der hier die Schweizergarde gründete, die Schlösser Buonas und Freudenberg, den grössten Golfplatz der Schweiz, den wichtigen Bahnhof Rotkreuz sowie das Unternehmenshauptquartier von Roche Diagnostics.

Ich habe den Artikel hauptsächlich bearbeitet und entworfen. Nach der gescheiterten Kandidatur zum Exzellentartikel erhielt ich zahlreiche Tipps, die man verbessern müsste (siehe Rischer Diskussionsseite). Ich bin dabei, einige Fehler zu lösen, wäre trotzdem froh um weitere Tipps und weitere Hilfe bei der Verbesserung des Textes. Zu Erwähnen ist noch, dass die Mafia eine Lösung für das Problem Dorf Risch sucht. --RA 14:07, 30. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Siehe auch hier (Kommentare der Kandidatur) --81.94.112.21 13:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass sehr häufig auf Richard Hediger: Risch – Geschichte der Gemeinde verwiesen wird - allerdings ohne jede Seitenangabe. Darum mag ich diese Art des "Referenzierens" (zu deutsch: Verweisens) mit "ref=name" nicht, denn genau dazu wird man verführt. Wenn aber die Seitenangaben fehlen, muss der Leser sich das gesamte Buch genau durchlesen, um vielleicht zu erfahren, auf welcher Seite das Gemeinte stehen könnte. :-) Besten Gruß --Ziko 15:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Ziko Das andere Problem ist, dass dann unter Umständen ein Artikel aus allen Nähten platzt und man in der Kandidatur plötzlich die Artikel-Größe angeprangert wird. Ich spreche da aus Erfahrung.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das ist aber kein haltbares Argument und wird vom Auswerter ignoriert. Vielleicht lassen sich ja die Einzelnachweise auch mit Seitenzahlen teilweise zusammenfassen oder man nimmt für jedes Kapitel/Unterkapitel mit abgegrenzten Seitenzahlen ein zusammgenfasstes Ref. --Kauk0r 14:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das wäre auch eine Möglichkeit. Aber das ist ein Problem, woran es nicht scheitern sollte. Im Moment ist vermutlich erstmal das Lemma das Hauptproblem, denn nur so kann RA den Artikel ordentlich aufbauen. Deshalb sollten wir das zuerst klären.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Worin besteht denn das Lemma-Problem?--Johannes ^Diskussion 18:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Gemeinde Risch beschreibt die Gemeinde, welche erst seit 1796 so wie sie heute ist besteht. Der Hauptort ist allerdings Rotkreuz ZG und nicht das Risch (Dorf)...siehe auch oben bei der Mafia... -- Grüße aus Memmingen 20:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch dann aber ein inhaltliches Problem. Wenn ich das richtig verstanden habe, steht die Frage im Raum, ob Dorf und Gemeinde getrennt behandelt werden sollen oder ob man sie zusammenführt.? Da ein Artikel sich dem Ort Risch widmet und der andere der Gebietskörperschaft namens Risch haben doch beide eine Daseinsberechtigung.--Johannes ^Diskussion 20:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ändert aber nichts am Problem, ob ich unter Risch die Gemeinde Risch beschreiben sollte (also ab 1796) oder das Dorf Risch in Risch eingliedern sollte. DAS IST DIE FRAGE! -- Grüße aus Memmingen 20:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Doch schon. Sobald das Dorf im eigenen Artikel behandelt wird, fällt ja eine Eingliederung flach, sonst wären beide Artikel redundant. Bleibt dann nur, die Gemeinde ab 1796 unter Risch zu behandeln. Zur erkennbaren inhaltlichen Trennung kann man natürlich das jetzige Risch nach Gemeinde Risch oder Risch (Gemeinde) verschieben.--Johannes ^Diskussion 22:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nicht in Risch eintragen. Zwillikon gehört auch zu Affoltern am Albis, hat aber einen eigenen Artikel. Gruss -- Glugi12 21:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Zwillikon heißt eben aber auch nicht Affoltern am Albis. Bei Namensgebenden Gemeinden wird der Hauptort/Namensgebendeort i. d. R. im Hauptartikel beschrieben. Hier ist nun das Problem, daß der Hauptort nicht mehr der Namens gebende Ort ist, sondern eben Rotkreuz. Dadurch kommt es unter Risch zu massiven überschneidungen zwischen Risch (Dorf), Rotkreuz ZG und Risch. Es ist hier eben ein sonderfall, der sorgfältig abgewogen werden sollte. Deswegen gibts ja auch unter Mafia die Diskussion. -- Grüße aus Memmingen 21:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten wir den Artikel nach Risch (Gemeinde) verschieben. Risch (Dorf) könnte dann nach Risch verschoben werden. Zumindest in Deutschland gibt es nach dem Postleitzahlenbuch keinen Ort mit Namen Risch. Zusätzlich kann dann noch eine BKL erklärend angelegt werden. Das ganze hat den Vorteil, dass der Artikel Risch (Gemeinde) dann das ganze Gebiet erfassen kann. Ungefähr so wie es im bisherigen Artikel Risch ist und sollte sich der Name des Ortes in Rischrotkreuz ändern, kann man ihn dort später problemlos hinverschieben. Risch (Dorf) befasst sich dann mit den Details des Ortsteils, wie es in der Wikipedia so üblich ist. Redundanzen werden sich nicht immer vermeiden lassen. Aber das kennen wir auch aus anderen Themen und es sollte und darf kein Löschgrund sein.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich eine gute Idee. Allerdings ist die Verschiebung von Risch (Dorf) nach Risch nicht gut, da man sonst den wichtigeren Artikel (Gemeinde Risch) unterordnet und den unwichtigeren Artikel Risch (Dorf) ins Zentrum stellt. Da wäre meiner Meinung nach nur eine Verschiebung von Risch nach Risch (Gemeinde) gut und dann ein redirect von Risch nach Risch (Gemeinde). Risch (Dorf) bleibt somit unverändert. --RA 11:12, 4. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Oder eben ganz einfach Risch (Dorf) in Risch einarbeiten - alles unter einem Hut (Lösung 1 der Mafia). --RA 11:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre dann aber ein Rückschritt. Wieso sollte jeder Ort der Gemeinde einen eigenen Artikel haben, nur der namensgebende nicht. Getrennt ist das schon richtig, ich stimme da S. F. B. Morse vollkommen zu.--Johannes ^Diskussion 19:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dann würde ich mich Morse anschließen. Risch (Dorf) nach Risch ZG verschieben und Risch nach Risch (Gemeinde), oder? --Grüße aus Memmingen 21:46, 4. Sep. 2009 (CEST) --Grüße aus Memmingen 21:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich bin damit einverstanden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gut, ich bin damit auch einverstanden. Nochmals zur Kontrolle: Risch (Dorf) nach Risch ZG, Risch nach Risch (Gemeinde) und auf Risch ein redirect nach Risch (Gemeinde). Wie sollen wir den Artikel zum Dorf Risch benennen? Risch ZG oder Risch (Dorf)? --RA 11:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Risch ZG, es ist ja nicht ausgeschlossen, dass es noch ein Dorf mit dem Namen Risch gibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Also, kann ich nun den Artikel endgültig verschieben?

• Risch > Risch (Gemeinde)
• Risch (Dorf) > Risch ZG
• Risch: redirect nach Risch (Gemeinde)

--RA 18:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dann leg mal los, ich denke nicht, daß da jetzt noch "Einsprüche" folgen werden. Ab jetzt beginnt dann das eigentliche Review *hoff* -- Grüße aus Memmingen 21:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Achtung! Die Seite Risch wurde nach Risch (Gemeinde) verschoben. Für Rewiev-Einträge, siehe weiter unten! --RA 18:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

2. Teil des Review: 8. September - 17. September 2009

Hier ist die Fortsetzung zum Review über die (ehemalige) Seite Risch, welche in Risch (Gemeinde) umbenannt wurde. Für ältere Revieweinträge dieses Artikels siehe weiter oben. --RA 18:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch hier (Kommentare der Kandidatur) --RA 13:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Als allererstes mal die (meist formalen) Punkte des Wikireviewers durcharbeiten: hier Grüße --Mrilabs 23:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Formale Punkte wurde durchgearbeitet. Nun kommt der Rest dran. Vielleicht sollte der Abschnitt Architektur noch verschoben werden (in die jeweiligen Ortsartikel etc.)... --RA 09:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Review von mir

Hallo wie gesagt, lese ich auch noch drüber.

Einleitung

• [...] weswegen sie auch häufig Gemeinde Risch/Rotkreuz genannt wird. Würde ich am Anfang der Einleitung nehmen. Irgendwie in den ersten Satz einbauen.

Geografie

• %, m und sonstige Angaben ausschreiben und geschützte Leerzeichen einfüge.
• [...] welcher auch Ennetsee genannt wird, nach "änet em See" = auf der anderen Seite des Sees (von Zug aus betrachtet, siehe im Geschichtsteil). Viel zu kompliziert. Siehe Geschichtsteil weg
• Auch ist allgemein ein Füllwort; entfernen, wo es geht.
• Absatz Flächennutzung einfügen und nicht versteckt lassen, wenn unvollständig raus damit.
• Windrose raus ist nicht schön
• [...]durch die "Buonas" = Buchennase (Halbinsel im Zugersee) getrennt. Lieber zwei Sätze daraus machen.
• Der grösste Wasseranteil liegt im Zugersee. liegt?
• Abschnitt Klima könnte ausgebaut werden; schlechte Quelle, vielleicht mal Meteo anfragen

Geschichte

• Die ältesten Siedlungsspuren in den flachen Bereichen des Seeufers bei Oberrisch, Buonas und Zwijern stammen aus der Pfyner Kultur. Auf Rischer Gebiet wurden bronzezeitliche Siedlungsplätze und römische Urnengräber gefunden. Durch den Besitz Helvetiens von den Römern sind in der ganzen Zentralschweiz Gallorömische Ortsnamen, wie Alznach oder Kehrsiten zu finden. Durch den Bau eines Heerweges der Römer vom Rhein über Risch nach Italien wurden immer wieder Römische oder Gallorömische Funde gemacht. Quelle?
• →siehe Hauptartikel Sonderbundskrieg zum Krieg im Allgemeinen raus und im Text verlinken
• →Siehe Hauptartikel Bahnhof Rotkreuz auch raus und im Text verlinken
• In den anderen Orten konnte man kaum fassen, das der Vorschritt der Franzosen so rasch vonstatten ging. Satz ändern, dass das man wegfällt.
• In den Landgemeinden (Ägeri, Menzingen und Baar ZG) wollte man den Kampf aufnehmen. man soll weg
• Da man der "Rotkreuzer Strassensperre" weichen wollte, kam der Gedanke [...] Umstellen und man weg
• [...], welche man in Ried, Sumpfland und Rodung übertragen kann. Diese sind am unteren Kirchberg wiederzufinden. man weg
• Allgemein ist der Abschnitt schlecht belegt. Noch andere Quelle miteinbeziehen.

Bevölkerung

• % ausschreiben und geschütztes Leerzeichen einfügen.
• [...], was deutlich mehr als 20 % der mittleren Wohnbevölkerung entspricht. Genaue Zahl wäre schön
• Aus diesen Gründen wird neben der Amtssprache Deutsch auch (unter den Einwohnern) Italienisch, Serbisch und Türkisch gesprochen. Quelle und sonst raus. Spricht sicher auch jemand französisch
• Die Tabelle zu den Pendlern und dem Erwerbsfaktor finde ich nicht schön; gibt weisse Flecken, weiss momentan aber auch keine Lösung

Politik

• Quellen!?
• Tabelle mit Gemeinderat finde ich nicht schön und nicht nötig. Kann auch anderst erwähnt werden.
• Der Luchs, der ein sehr seltenes Wappentier ist, findet man aufgrund der grossen Jagden von 1700 wieder, da zu dieser Zeit viele Tiere, unter anderem auch Luchse, getötet wurden. Man entfernen und Satz vereinfachen; Quelle?
• [...] gehörten. Und dass man dann die Farbe Grün dem damals als Ort anerkannten Berchtwil zusprechen darf, ist unwahrscheinlich. Satz verbinden und im zweiten das man und dann weg.

Wirtschaft

• Ein wenig mehr Quellen; die Zahl der Arbeitsplätze hätte ich gerne bequellt.
• Abschnitt Gesundheit und Soziales ausbauen; wie gross die Feuerwehr, wieviele Autos, Kantonspolizei, etc?

Kultur und Sehenswürdigkeiten

• Eine weitere, kirchliche Sehenswürdigkeit ist die Kapelle von Holzhäusern, die auch Abends sehr anschaulich ist. Sie bildet den Ortskern des Dörfchens Holzhäusern. POV?
• Auf dem obersten Stockwerk hat man eine sehr gute Sicht auf die Landschaft und den Zugersee. man weg
• Falls man den Pilgergang zeitgleich mit der Kirche macht, ist man um die Mittagszeit wieder in Rotkreuz. Quelle?, man entfernen

Architektur

• Sollte unter Sehenswürdigkeiten
• In der Gemeinde Risch sind jegliche Arten und Aussehen von Häusern zu finden. Von Villen zu Hochhäusern, von Bauernhöfen bis zu modernen Backsteinhäusern. POV?
• Sollte besser bequellt und verlinkt sein
• Den Abschnitt sehe ich POV mässig. Sprich mal Taxiarchos228 an, er kennt sich mit Architektur gut aus. Frag ihn ob der Abschnitt raus oder drin bleiben soll. Ich sehe da schwarz.

Literatur

• Eigentlich OK, Karten würde ich raus

Weblinks

• Sollten nur fünf sein; wäre optimal

Quellen

• Der Artikel sollte besser bequellt werden
• Internetlink formatieren

Bilder

• Gut bebildert. Geschichte fände ich noch ein zwei Bilder besser; aber nicht Wappen, vielleicht eine Karte der damaligen Zeit, etc.
• Fotowerstatt anfragen

Review (28.2.2012

Risch ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz. Sie wird gebildet aus der Kleinstadt Rotkreuz und den Dörfern Risch, Buonas und Holzhäusern. Die Gemeinde liegt in der Region Ennetsee und ist Teil der Metropolregion Zürich sowie der Wirtschaftsregion Zug-West. Hierdurch und aufgrund eines tiefen Steuerfusses weist Risch die schweizweit höchste Standortqualität auf. Mit rund 1.7% jährlichem Bevölkerungswachstum liegt die Gemeinde auch hier auf dem Platz einer der stärksten Wachsenden Gemeinden der Schweiz. Am 31. Dezember 2011 hatte die Gemeinde 9'800 Einwohner mit wirtschaftlichem Wohnsitz.

In der Geschichte der Gemeinde Risch erfolgte nach dem militärischen Eingriff Frankreichs von 1798 der Zusammenschluss der Vogtei Gangolfswil und der Herrschaft Buonas zur heutigen politischen Gemeinde Risch. Durch den Bahnbau wurde Rotkreuz zum wirtschaftlichen Zentrum und durch den Bau des Rathauses zum Hauptort der Gemeinde Risch, weswegen sie häufig Gemeinde Risch/Rotkreuz genannt wird. Seit 2007 heisst sie in praxi Risch Rotkreuz. Im Jahr 2009 feierte der Ort Risch sein 850. Jubiläum.

Hallo Zusammen,

Der Artikel zu dieser Gemeinde ist bereits sehr umfangreich und es wurde auch schon vor einiger Zeit mal ein Review durchgeführt. Mein Ziel ist es, gemeinsam den Artikel zu verbessern und zu einem exzellenten Artikel auszubauen. Ich werde versuchen, noch einige wenige Daten, welche z. T. in den 1980ern aufhören, aufzutreiben. Ich wäre froh, wenn solange mal der Rest der Seite betrachtet werden könnte. Z.B. was ist am Text zu verbessern, Schreibstil, andere Bilder, brauchts noch irgendwelche Grafiken?, kann jemand eine bessere Karte / auf Grundlage der reichlich Vorhandenen Daten von openstreetmap schlau verarbeiten? Zu beachten ist, dass die Geschichte nur kurz Zusammengefasst wurde, da ein umfangreicher Artikel zur Geschichte vorhanden ist. Dankeschön!! -- RA 15:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Es wäre wünschenswert, wenn beim Kapitel "Geologie" noch etwas zum Erdzeitalter der beschriebenen Gesteine ergänzt werden könnte. VG, --Geolina (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Darstellung der Gemeindegeschichte gefällt mir nicht. Sie hört nämlich Mitte des 19. Jahrhunderts auf, danach kommen praktisch nur noch Angaben zur Verkehrsentwicklung. Weiter unten erfährt man dann im Abschnitt Wirtschaft, dass der Ort ein nicht unbedeutender Wirtschaftsstandort ist. Die Entwicklung, die dazu geführt hat, sollte auch im Geschichtsabschnitt dargestellt werden. In dem Zusammenhang gefällt mir auch die Gliederung des Geschichtsteils nicht, die die „moderne Gemeinde“ von 1848 bis heute postuliert. Seit 1848 ist kulturgeschichtlich und technikgeschichtlich einiges passiert. Wenn ich den Wirtschaftsteil richtig verstanden habe, dann sind die großen Gewerbeansiedlungen seit den 1980er Jahren entstanden. Die „moderne Gemeinde“ wäre daher IMHO eher in der Zeit zu verorten, seitdem der Ort so aussieht, wie er sich heute darstellt, also eben seit den 1980er Jahren und nicht seit 1848. Bei einer Überarbeitung der jüngeren Geschichte könnte man sich daher auch eine bessere Gliederung des Geschichtsteils überlegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Gibt es in Risch keine Naturdenkmäler, Landschaftsschutzgebiete usw. (Namen könnten natürlich in der Schweiz anders lauten, gemeint sind alle Arten von schutzgebieten für die Natur)?--Falkmart (Diskussion) 01:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ein paar Rechtschreibfehler in zwei Absaetzen habe ich korrigiert, bin aber nicht alles durchgegangen. Es finden sich aber noch etliche Formulierungen mit Stilschwaechen. Beispiel: Da der «Rotkreuzer Strassensperre» gewichen werden wollte, kam der Gedanke der Umfahrung durch den kantonalen Verkehrsrichtplan erst Ende 1964 auf. Diese plante eine Umfahrung des Dorfkerns mit einer Brücke über die Bahnlinie mit Anbindung an die alte Hauptstrasse. (Die Umfahrung plante eine Umfahrung...? etc.). Es waere gut, wenn sich jemand mit Zeit, Muße und Sprachsicherheit faende, der den Artikel einmal durchgehen und entsprechend ueberarbeiten koennte. -- Arcimboldo (Diskussion) 05:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

--Mischa004 (Diskussion) 02:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Review 31.07.2013

Risch [ˈʀiʃ] ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz und wird gebildet aus der Kleinstadt Rotkreuz und den Dörfern Risch, Buonas und Holzhäusern. Die Gemeinde tritt unter dem nicht offiziellen Namen Risch Rotkreuz auf. Sie liegt in der Region Ennetsee und ist Teil der Metropolregion Zürich sowie der Wirtschaftsregion Zug-West.(...)

Ich habe mich mal an diesen wirklich ausführlichen Artikel gemacht und einige Teile verbessert und angepasst und hab mich auch zu anderen, ähnlichen und guten Artikeln schlau gemacht und finde, das Ziel einer exzellenten Auszeichnung sollte angestrebt werden. Nun seh ich aber langsam den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr und wollte mal etwas um eure Hilfe bitten: Was sollte an dem Artikel noch verbessert werden? Danke im Voraus!! -- RA (Diskussion) 04:16, 30. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt --RA (Diskussion) 07:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

KALP (keine Auszeichnung) vom 31. Juli bis zum 16. August 2013

Risch ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz und wird gebildet aus der Kleinstadt Rotkreuz und den Dörfern Risch, Buonas und Holzhäusern. Die Gemeinde tritt unter dem nicht offiziellen Namen Risch Rotkreuz auf. Sie liegt in der Region Ennetsee und ist Teil der Metropolregion Zürich sowie der Wirtschaftsregion Zugwest. Hierdurch und aufgrund des Status als Energiestadt sowie eines niedrigen Steuerfusses weist Risch eine der schweizweit höchsten Standortqualitäten auf. Mit rund 1,7 % jährlichem Bevölkerungswachstum ist die Gemeinde eine der am stärksten wachsenden Gemeinden der Schweiz. Mit 10'005 Einwohnern mit wirtschaftlichem Wohnsitz (31. Dezember 2012) ist Risch viertgrösste Gemeinde des Kantons Zug.

Ich schlage diesen Artikel zur Bewerbung um die exzellente Auszeichnung vor, da er stilistisch gut und überdurchschnittlich ausführlich verfasst wurde. --RA (Diskussion) 05:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

TIP: Unter Einstellungen findest du unter Helferlein den Punkt:

Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.

Und wenn du den aktivierst, so werden dir diverse BKLs in deinem Artikel auffallen, die möglichst behoben werden sollten. MfG--Krib (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Auch von mir gibt es erst einmal nur einen Tipp. Bitte korrigiere doch noch die Hinweise, die der Autoreviewer Dir gibt. Gruß, Matthias Süßen ^?! 17:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bitte eine korrekte Blasonierung des heutigen Gemeindewappens angeben, verbunden mit einer Zeitangabe, seit wann das Wappen in der jetzigen Form besteht. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert In der Tat ist der Artikel sehr ausführlich. Zudem ist er überaus informativ, sehr reich bebildert und verlinkt. Insofern verdient er eine Exzellent-Auszeichnung. Aber: Stilistisch ist er noch nicht gut genug. Immer wieder gibt es sprachliche Unzulänglichkeiten und Rechtschreibfehler, deshalb müsste der Artikel noch mal daraufhin überprüft werden. Folgende Mängel, die damit tw. zusammenhängen, sind mir aufgefallen:

• „Die Region stellt heute, wie der britische Guardian einst schrieb, eine «Haupthimmelsrichtung der globalen Wirtschaft» dar.“ – Hierfür fehlt der Einzelnachweis, die Zitatzeichen sind zudem in der deutschsprachigen Wikipedia unüblich, soweit ich weiß.
• „Durch die starke Bevölkerungszunahme und die immer tiefer werdenenden Steuern im Kanton Zug liessen sich viele wichtige Unternehmenssitze, Hauptsitze und Zweigniederlassungen in der Gemeinde, vor allem in Rotkreuz, nieder.“ – Statt tiefer werdend sollte man sinkend schreiben. Außerdem ließen sich nicht Sitze nieder, sondern Unternehmen, die dann ihren Sitz dort haben. Aber einen Sitz niederlassen? Das geht glaub ich nicht.
• „Der Zentralschweizer Sender Tele Tell wurde 1992 in Rotkreuz gegründet, wird jedoch seit 1994 in Luzern ausgetragen.“ – Was heißt denn ausgetragen? Ist hier nicht ausgestrahlt gemeint?
• „Es geniesst bis zur Vollendung des Park-Towers in Zug, höchstes Gebäude des Kantons Zug zu sein und gilt als neue Sehenswürdigkeit.“ – Merkwürdige Formulierung, ein Hochhaus kann schlecht genießen.
• „Am Martinstag gibt es einen Rääbeliechtliumzug, bei dem alle Schulklassen mit ihren ausgehölten, und einer Kerze gefüllten, Zuckerrüben am Abend bei Einbrechen der Dunkelheit, durch die Strassen von Rotkreuz laufen.“ – Dass in den Zuckerrüben Kerzen sind, sollte man besser formulieren, gefüllt ist kein passendes Wort. Zudem verworrener Satzbau.
• Im Abschnitt Bevölkerung sollte der große Einleitungsteil in einen separaten Unterabschnitt (z. B. Bevölkerungsentwicklung).
• Im Abschnitt Erwerbssektoren und Pendler heißt es: „(Links primärer Sektor, in der Mitte sekundärer Sektor und Rechts tertiärer Sektor)“ – Ich vermute, das bezieht sich auch auf das Bild darunter. Allerdings sind diese Sektoren bei mir nicht nebeneinander, sondern untereinander angeordnet. Dies sollte klargestellt/korrigiert werden, zudem sollte im Text erwähnt werden, dass er sich auf die folgenden Abbildungen bezieht.
• In den Abschnitten 2.3.4 und 2.3.5 ist zweimal von Attraktivität die Rede, aber welche ist da gemeint? Attraktiv für wen?
• „Vielmehr müssen die Vogtleute von Gangolfswil im 15./16. Jahrhundert zu einem eigenen und neuen Wappenschild gegriffen haben.“ – Dies ist spekulativ und kann man so eigentlich nicht stehen lassen!
• „In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erfolgte der dynamische Ausbau der Region Zug …“ Was ist denn mit dynamisch gemeint?

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

 Neutral Von mir erstmal nur ein paar Nachfragen, da ich den Artikel erst überflogen habe: Unter Logo und Stadtmarketing Risch Rotkreuz ist die Rede von "Gemeindepfählern" und "Gemeindepfeilern". Wie heissen sie denn nun? Pfähle oder Pfeiler? Wenn es Pfähle sind, müsste die Bezeichnung noch zu "Gemeindepfählen" korrigiert werden, denn die Mehrzahl von Pfahl ist nicht Pfähler. Auch sonst finde ich in diesem Abschnitt gewisse Seltsamkeiten. "Unter dem neuen Gemeindeslogan «Risch Rotkreuz – Agil leben und arbeiten am Dreh- und Angelpunkt» tritt die Gemeinde seit dem 24. November 2007 auf. Der Nutzen dabei ist, dass die wirtschaftliche Kraft der Gemeinde, vor allem von Rotkreuz, bedeutender wird." - Ich glaube nicht, dass man in diesem Zusammenhang von "Nutzen" sprechen kann, wenn, wie ich vermute, ausgedrückt werden soll, dass der Slogan auf die zunehmende wirtschaftliche Kraft (vor allem von Rotkreuz) Bezug nehmen möchte und nicht, dass der Slogan als solcher die wirtschaftliche Kraft stärke. Auch: "Bei dem neuen Erscheinungsbild handelt es sich nur um eine einfache Umbenennung, die Gemeinde heisst weiterhin Risch." - Na, dann ist es ja aber gar keine Umbenennung, da die Gemeinde eben nicht umbenannt wird? Ich würde also schreiben: "Bei dem neuen Erscheinungsbild handelt es sich um keine Umbenennung der Gemeinde, die weiterhin Risch heisst." Gestumblindi 18:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel bedarf noch etlicher Korrekturen, Umformulierungen Ergänzungen, Erklärungen (Was z.B. bedeutet "offizielle Blasonierung seit 1600"? Wie kann eine derart schlechte Blasonierung überhaupt "offiziell" sein?) Unter Sehenswürdigkeiten werden auch Kirchen erwähnt: Als weitere Sehenswürdigkeiten gelten die unten genauer Beschriebenen Kirchen St. Verena in Risch, St. Wendelin in Holzhäusern und St. Germanus in Buonas, die Kapellen in Berchtwil und Ibikon sowie das Ortsmuseum in Buonas. Der Leser wird zunächst vertröstet, dass sie "unten genauer beschrieben werden". Mit "unten" ist wohl der Abschnitt Kulturanlagen gemeint. Nur St. Verena ist durch zwei Sätze beschrieben, bei den anderen Kirchen werden nur ihre Namen wiederholt: Die Pfarrkirche St. Verena Risch ist die älteste Kirche der Gemeinde und eine der Ältesten im Kanton Zug. Sie liegt hoch über dem Zugersee und bildet den Ortskern vom Dörfchen Risch. Sie gehört zur Pfarrei Risch und wurde erstmals 1159 urkundlich als Kirche von Rische erwähnt. Neben der Kirche Risch existieren die Kirche St. Vendelin in Holzhäusern, die Kirche St. Germanus in Buonas sowie zwei Kapellen in Berchtwil und Ibikon, welche alle in die Liste der Kulturgüter in Risch aufgenommen wurden. Das soll nun "genauer beschrieben" sein? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Vielen Dank für die Tips! Vor allem vielen Dank an einige von euch, die einige Änderungen am Artikel vorgenommen haben. Eure hier genannten Punkte habe ich im Artikel verbessert. An Schwarzer Blumentopf möchte ich mich nochmals wenden: Abgesehen davon, dass ich deine nicht wirklich neutral formulierten Kritiken und Punkte unpassend fand, hätte ich ganz gerne einen Verbesserungsvorschlag zu der "derart schlechten Blasonierung" von dir.--RA (Diskussion) 07:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich bin nun nochmals durch den Artikel und habe das Gefühl, dass die von Stegosaurus Rex genannten sprachlichen Unzulänglichkeiten und Rechtschreibfehler nun beseitigt sind.--RA (Diskussion) 07:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich deine Exzellentwertung ebenfalls unpassend finde, kannst Du von mir keinen Verbesserungsvorschlag zur Blasonierung bekommen sondern nur einen Hinweis: Suche Dir bitte eine Quelle, der Du eine korrekte und in der Gegenwart gültige Blasonierung entnehmen kannst und füge sie mit Einzelnachweis in den Artikel ein. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 08:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Sicherlich eine Fleißarbeit, die ich gerne auch mit einer Auszeichnung honorieren möchte. Aber stimmst du als Autor immer für deine eigene Arbeit gleich mit ab? Du solltest deine Stimme als Hauptautor streichen. Der Belegapparat ist schlicht weg selbst für lw. ungenügend. Überall fehlen die konkreten Seitenzahlen: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Richard Hediger: Risch – Geschichte der Gemeinde. Prestel, Rotkreuz 1986, Herausgegeben vom Gemeinderat Risch-Rotkreuz. / ↑ a b c d e Schweizer Weltatlas 2006. Orell Füssli Kartographie, Zürich 2006, ISBN 3-906744-37-X, EAN 9783906744377 usw. Ansonsten ist mehr Literatur angegeben als tatsächlich für den Artikel verarbeitet wurde (siehe Fußnoten). --Armin (Diskussion) 09:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Keine Auszeichnung gemäß Abstimmung -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

Review 28.01.2014

Risch [ˈriːʃ] ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz.

Dieser Artikel war erst kürzlich in einem etwas unerfolgreichen Review. Der Artikel stand zur Kandidatur für exzellente Artikel, welche jedoch aufgrund einzelner Mängel abgelehnt wurde. Nun haben einige Wikipedianer den äusserst umfangreichen Artikel nochmals überarbeitet und einige der in der Kandidatur genannten Mängel beseitigt. Was nun am Artikel noch verbessert werden soll:

• Stilistisch muss der Artikel verbessert werden
• Diskussion kritisierte mehrmals die Blasonierung des Gemeindewappens - vielleicht nochmals auf ihn zugehen und den Text verbessern
• Was fehlt sonst noch?

Inhaltlich muss meiner Meinung nach nicht mehr so viel neu hinzugefügt werden, es geht mehr um das Bestehende.-- RA (Diskussion) 16:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da Du mich auf das Wappen ansprichst, möchte ich etwas dazu sagen. Hier gibt es gleich 2 Probleme. Das 1. Problem betrifft die Wappenabbildung. Der Luchs sei rot, wird in der Blasonierung gesagt. Auf meinem Monitor erscheint der Luchs in Braun. Wenn der Luchs wirklich rot sein soll, muss die Wappenabbildung verbessert werden, diese bräunliche Färbung kann nicht als Rot durchgehen. Das 2. ist die Blasonierung. Es geht hier nicht darum, den Text zu verbessern, das ist ein Irrtum. Es geht darum, hier die gültige offizielle Blasonierung einzufügen, die dem heutigen Wappen zugrunde liegt. Das kann man nur erreichen, indem man entweder eine schriftliche Quelle findet, der man eine korrekte Blasonierung entnehmen kann, oder man fragt bei der Gemeindeverwaltung nach, wie die offizielle Blasonierung lautet. Meist ist dies (in Deutschland ist es jedenfalls so) in der Hauptsatzung der Gemeinde festgelegt. Und diese Blasonierung muss - mit Einzelnachweis versehen - in den Artikel. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Die Blasonierung ist eingefügt und die Farben des Wappens sind verbessert.--RA (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die neueste Wappenbildversion eingefügt und bin damit zufrieden. Für einen Kommentar zur Blasonierung, mit der ich noch nicht zufrieden bin, gib mir bitte ein paar Tage Zeit. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Erst mal ein Kompliment für die Menge Arbeit, die in den Artikel gesteckt wurde! Beim kurzen Überfliegen ist mir folgendes aufgefallen:

• Das Bild in der einleitenden Übersichtsbox findet ich nicht glücklich, darauf sehe ich den See und die Rigi, nicht aber den Ort, um den es ja geht (nur eine Haltestellen-Schild mit seinem Namen).
• Die Einwohnerzahlen in der Einleitung und der Übersichtsbox stimmen nicht überein.
• Ist der Platz im Ranking der Weltwoche wirklich so bedeutend, dass er in der Einleitung erwähnt werden muss?
• Das Risch als Tor zu den Schweizer gelten soll, leuchtet mir nicht ganz ein. Von Bern kann ich ganz andere Wege gehen, von der Ostschweiz über Chur/Graubünden auch.
• Das fett markiere "Rotkreuz Risch" würde ich gleich am Anfang in Klammer zum Lemma setzen, wenn die Gemeinde de facto so genannt wird.
• Siehe auch wird so viel ich weiss, nicht gerne gesehen. Streichen, die Links scheinen schon im Text enthalten.

Ich hoffe, meine Anregungen helfen dir weiter, sonst einfach ignorieren... -- Zehnfinger (Diskussion) 18:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Vielen Dank für dein Kompliment und deine Tipps. Einige Punkte habe ich geändert. Auch beim Punkt zu Risch Rotkreuz bin ich deinem Rat gefolgt, allerdings wird das vielleicht noch zu einigen Diskussionen führen... Ja, auch ich finde das Bild nicht ganz gut, allerdings gibt es kein Bild, welches die Gemeinde gut repräsentiert bzw kein für Wikipedia lizensiertes Bild wie zum Beispiel ein gutes Luftbild (diese können vom Fotografen her nicht veröffentlicht werden) --RA (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt gibts nur noch einige sprachliche Schwierigkeiten.--RA (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Einige Wikipedianer haben nun schon Änderungen am Artikel vorgenommen. In der letzten Bewerbung um die Exzellent-Auszeichnung waren die Bewertungen sehr verschieden. Was fehlt / muss geändert werden, um...

• ...den Artikel lesenswert zu machen?
• ...den Artikel exzellent zu machen?

--RA (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Lesenswert ist aus meiner Sicht ein Artikel, der auf mich gleich am Anfang einladend wirkt, das heißt: mich neugierig macht. Das ist natürlich subjektiv. Aber hier meine beiden Vorschläge:

• 1. in der Einleitung am besten so allgemeine Worte finden, dass du nicht sofort die Begriffe verlinken willst (also das Ganze etwas ent-bläuen);
• 2. den vierten Absatz gleich nach dem ersten Satz platzieren (und die anderen beiden durch leichter lesbaren Stoff ersetzen). Begründung: der vierte Abschnitt liest sich für mich am interessantesten und das gilt eventuell auch für Leser, die keine Verwaltungsspezialisten sind, sondern nur so allgemein mal neugierig, und die du eventuell für das Lesen des gesamten Artikels erst gewinnen müsstest. Die Einleitung sollte also aus jedem der Abschnitte ein interessanten Punkt enthalten, der geeignet ist, neugierig zu machen, ich meine: auf mehr als nur das Inhaltsverzeichnis.

Vielleicht helfen dir diese beiden Anregung auf dem Weg zu deinem Ziel, viel Glück und Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 14:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Einen Ort mit weniger als 10.000 Einwohnern, der ja nun wirklich nicht im Fokus der Weltgeschichte steht, in einem derartigen Umfang und in einer solchen Vielschichtigkeit zu bearbeiten ist eine anerkennenswerte Leistung. Einige Bilder sind vielleicht nicht ganz so schön, insbesondere das Titelbild (Wasserfläche mit Ortsschild), aber mehr habe ich - allerdings als Nicht-Ortskundiger - nicht zu meckern. Wenn ich aus irgendeinem Grund etwas über eine fremde Kleinstadt erfahren möchte, dann wünsche ich mir so einen Artikel. --Cimbail (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2013 (CET)

KALP-Kandidatur vom 28.1. bis 9.2.2014, Ergebnis: Lesenswert

Risch [ˈriːʃ] (meist Risch Rotkreuz genannt) ist eine politische Gemeinde des Kantons Zug in der Schweiz. Die Gemeinde wird aus der Kleinstadt Rotkreuz und den Dörfern Risch, Buonas und Holzhäusern gebildet. Mit rund 1,7% jährlichem Bevölkerungswachstum ist Risch eine der am stärksten wachsenden Gemeinden der Schweiz und mit 10'157 Einwohnern mit wirtschaftlichem Wohnsitz (30. September 2013) die viertgrösste Gemeinde des Kantons Zug. Im Jahr 2009 feierte der Ort Risch sein 850. Jubiläum.

Dieser Artikel wurde schon einmal zur Kandidatur aufgestellt. Ergebnis war ein erneutes Review, durch welches der Artikel nun nochmals grundlegend überarbeitet wurde. Endcredo war nun die erneute Kandidatur, Angestrebt wird eine  Exzellent-Auszeichnung. Die Begründung: Der Artikel zu einer suburbanen Gemeinde mit rund 10'000 Einwohnern ist sachlich und vielschichtig verfasst und bietet einen guten Überblick wie auch detailliertere Informationen. Quellenangaben sind äusserst präzise aufgeführt und nachvollziehbar. Daten und Fakten sind auf dem aktuellsten Stand. --RA (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Welche Relevanz hat die Jubiläumsfeier für den Artikel? Lieber die erste urkundliche Erwähnung erwähnen. --Chricho ¹ ² ³ 17:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Hier schließe ich mich an: "Wurde 1159 erstmals urkundlich erwähnt" fände ich deutlich besser als "feierte 2009 sein 850. Jubiläum". --Bujo (Diskussion) 16:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Auf den ersten Blick ein sehr umfangreicher und ansprechender Artikel, der alle wesentlichen Aspekte dieser Gemeinde lückenlos und genau (aber nicht über-detailliert) behandelt. Schade, dass er mir nicht schon aufgefallen ist, als er noch im Review war. Ich hätte nämlich noch einige Fragen und Anregungen:

Da es einen separaten Artikel Geschichte der Gemeinde Risch gibt, auf den der Abschnitt "Geschichte" als Hauptartikel verweist, finde ich, dass der Abschnitt hier noch kürzer gefasst werden könnte. Wer sich vertieft über die Geschichte informieren möchte, kann ja den Hauptartikel aufrufen. (Das nur als meine persönliche Meinung/Anregung. Die Länge dieses Abschnitts steht einer Auszeichnung nicht entgegen.)

Mir fällt außerdem auf, dass der Artikel insgesamt sehr viele Einzelnachweise verwendet, hinter manchen Aussagen gleich mehrere stehen, hinter manchen aber auch gar keine. Heißt das im Umkehrschluss, dass die Aussagen ohne EN nicht belegbar sind? Gibt es etwa für die Aussagen über die klimatischen Einflüsse, die Temperaturschwankungen, die geplanten Gemeindefusionen, die Städtepartnerschaften, die lokalen Medien, Feste und Bräuche usw. keine Belege, oder sind die nur nicht als EN umgesetzt? Man kann so jedenfalls nicht erkennen, auf welche Quellen sich diese Aussagen stützen. (Solange das nicht geklärt ist, möchte ich nicht für eine Auszeichnung votieren.)

Bei der Partnerschaft mit Rothkreuz: "Risch unterhält wegen vieler Ähnlichkeiten eine Beziehung (...)" finde ich belanglos. Entweder man führt aus, welche Ähnlichkeiten das sind (der Name des Hauptorts vielleicht und welche noch?), oder man kann sich die Floskel meiner Meinung nach sparen. (Das ist eher eine stilistische Frage.)

Erstmal  Abwartend --Bujo (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2014 (CET)

Als Vergleichsbeispiel kann man andere, dem Thema ähnliche, Artikel erwähnen, welche ebenfalls als Exzellent ausgezeichnet wurden, wie zum Beispiel Bremgarten AG, Zofingen oder Wohlen AG. --RA (Diskussion) 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Noch etwas: Wenn genau die gleiche Belegstelle mehrmals zitiert wird, sollte dies konsequent mit <ref name="xyz"> und <ref name="xyz"/> gelöst werden. Das ist in dem Artikel manchmal so, manchmal aber auch nicht. Es sollte aber möglichst einheitlich sein. Dass die gleichen Referenzen, die hinter "meist Risch Rotkreuz genannt" stehen, unten hinter "weswegen sie de facto Risch Rotkreuz genannt wird" nochmal zitiert werden, halte ich auch für überflüssig. --Bujo (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Ja, das stimmt, das könnte noch überarbeitet werden. Allerdings sollte bei gleicher Quelle mit verschiedenen Seitenzahlen die Reference-Quelle jedesmal neu eingefügt werden (siehe hier), auch wenn es dann doppelt vorkommt. --RA (Diskussion) 20:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Genauso meinte ich es auch. Du darfst den Artikel übrigens auch während die Abstimmung läuft noch verbessern. Wenn du möchtest, dass ich mein Votum zu einer Auszeichnung ändere, müsstest du schon auf meine Hinweise eingehen. --Bujo (Diskussion) 14:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Das würde ich sehr gerne tun, nur leider werde ich das bis zum Ende der Abstimmung nicht mehr schaffen... Selbst mit Unterstützung wird das schwierig. --RA (Diskussion) 11:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte, soweit ich mich erinnere, bereits im Review kundgetan dass ich das vorliegende Werk in seiner Ausführlichkeit und Detailfreude zu würdigen weiß. Auch beim heutigen zweimaligen Lesen bin ich auf diverse Helvetizismen gestoßen, die in einem schweizbezogenen Artikel nicht stören, das Titelbild mit der Wasserfläche aus dem Review ist ausgetauscht, aus eigener Kraft finde ich als Nicht-Ortskundiger nichts zu meckern. Bleiben die Vorredner. Die kritisierten Formulierungen sind heute - nach fast einer Woche - immer noch im Artikel, das ist nicht nett gegenüber den Diskussionsteilnehmern. Da heißt es inhaltlich zu widersprechen oder es zu ändern. Nun gut, Kleinkram. Die Formatierung der Belege wurde beanstandet. Für mich ist hier nur das Erscheinungsbild für den Leser interessant, wie die Belege im Quelltext eingefügt sind ist irrelevant. Es heißt ja "lesenswert" und nicht "pflegeleichter Quelltext". Gleichwohl würde ich eine Referenzierung mit <ref name="xyz"> bevorzugen, das würde auch die Liste der Einzelnachweise enorm verkürzen und übersichtlicher machen. Aber das ist Hintergrund-Kosmetik, die meine Bewertung nicht beeinflusst. Bleibt die von Benutzer:Bujo gerügte Lückenhaftigkeit der Belege. Ich hätte mich durch die große Zahl der Einzelnachweise fast täuschen lassen, doch in der Tat ist eine ganz erhebliche Zahl von Aussagen unbelegt. Und zwar zu viele. Auch der Hinweis auf die drei als "exzellent" bewerteten Artikel zieht da nicht, die wurden 2005, 2007 und 2010 ausgezeichnet. Heute gilt, dass ein "exzellenter" Artikel zu 100% belegt sein muss, und das ist auch gut so. Bei 99,01 Prozent würde ich ja aufrunden, aber es ist weniger, und da ist Nacharbeit angesagt. Daher stimme ich - für den Augenblick - mit  Lesenswert, und bitte den auswertenden Admin um eine Verlängerung, falls die Regeln das hergeben. --Cimbail (Diskussion) 09:43, 5. Feb. 2014 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist erstaunlich reichhaltig für eine Gemeinde dieser Größenordnung. Darin liegt aber auch das Problem. Manches ist zu breit dargestellt und darum ist der Text inhaltlich nicht richtig ausgewogen. Ich habe (wegen der Fülle) auch nur einen Teil gelesen. Meine Empfehlungen:

1. Das Lemma ist die "Gemeinde Risch" . Diese besteht aus Ortsteilen, die fast alle einen eigenen Artikel haben, auch der Ortsteil Risch. Empfehlung: Dieses nutzen, den Text durchforsten und alles, was nur einen Ortsteil betrifft, in den betreffenden Artikel hineingeben. Allenfalls hier nur kurz nennen, was in den Ortsteilartikel ausführlich zu stehen hat.

2. Das gilt auch und insbesondere für die Geschichte. Das ist hier zu detailliert. Die Gemeinde Risch gibt es wohl erst seit 1798. Daher an diesem Zeitpunkt mit der Geschichte beginnen, das vorige, wenn überhaupt, nur kurz in maximal 3-4 Sätzen.

3. Einleitung: a) letzter Abschnitt hier überflüssig, b) Letzter Satz von Abschnitt 3 gehört in den Ortsartikel Risch.

4. Lagekarte aus Infobox besser in den Abschnitt "Lage" setzen, wo man sie braucht. Tabelle "Bevölkerungsverteilung" aus Abschnitt "Lage" heraus und in Abschnitt "Gemeindegliederung" verschieben.

5. Karte "Großlandschaften" bei Geologie zeigt den Ort nicht. Als Nichtschweizer findet man sich darauf nicht zurecht, ich weiß auch nicht auf anhieb, welcher See der Zugersee ist.

6. Verlinkungen: etwas sparsamer wäre besser. Trivialitäten wie "Wälder", "Wein", "Bauschutt" sollten nicht verlinkt werden. --84.135.179.197 09:41, 5. Feb. 2014 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist für eine Gemeinde sehr umfangreich gestaltet. Es wurde bestimmt viel Arbeit investiert, daher ist der Artikel für mich auf jeden Fall lesenswert auszuzeichnen. LG --Chulia2409 (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel in dieser Version konnte mit 3xL und 1xA als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 9. Feb. 2014 (CET)