Diskussion:Robin Mesarosch
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von TheRationalist in Abschnitt Studienabbrecher
Studienabbrecher
BearbeitenHerr Mesarosch hat anscheinend zwei oder drei verschiedene Studiengänge angefangen und keinen davon abgeschlossen. Die wohl bewusst vage gehaltene Formulierung hier im Artikel lässt es jedoch so aussehen, als hätte er einen Abschluss erreicht. Welches Interesse hat die Wikipedia daran, Politiker mit zweifelhafter Biographie möglichst gut aussehen zu lassen?
- Es geht hier nicht um Scheinbares, sondern um nachprüfbare Quellen. Das, was „anscheinend“ ist, muss, um es zur „Tatsache“ zu machen, durch valide Nachweise bestätigt werden, ganz ohne WP:OR. Und bitte keine Verschwörungstheorien, ja? --Slökmann (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2022 (CEST)
- Hier Herr Mesarosch selbst, in Kurzform...
- https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/robin-mesarosch/fragen-antworten/sehr-geehrter-herr-mesarosch-das-beantwortet-nicht-meine-frage-haben-sie-eine-abgeschlossene --2A0D:3344:1545:1500:6263:E802:39A0:7B0C 15:46, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Da der Artikel immer noch nicht korrigiert wurde (siehe vorherige Bemerkung) liegt es auf der Hand, dass es sich um einen Gefälligkeitsartikel handelt. Warum interessiert das niemanden? Ich entdecke diesen Stil auch bei Abgeordneten anderer Parteien, auch da interessiert es keinen. Also immerhin ist Wikipedia nicht parteiisch :D :D --2A01:599:B31:67F0:25D6:FDD8:8E4A:A1CC 11:17, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Ich verstehe nicht, warum es so ein großes Problem ist, wenn auf die diversen Studienabbrüche von Politikern hingewiesen wird. Das ist Teil ihrer Biographie, und sie haben doch schließlich nichts zu verbergen. --TheRationalist (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2024 (CEST)
- Ich hab's mal geändert, nachdem ich das vor ca. 2 Jahren schonmal probiert habe. Bin gespannt, mit welcher absurden Begründung es dann dieses Mal wieder gelöscht wird. --TheRationalist (Diskussion) 19:00, 2. Okt. 2024 (CEST)
- Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen--Louis Bafrance (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2024 (CEST)
- Was für eine unsinnige Unterstellung. Selbstverständlich war meine Änderung so formuliert, dass sie sowohl den Sachverhalt richtig wiedergibt als auch so stehenbleiben soll. Der tägliche Beleg, dass Moderatoren hier sehr einseitig tätig sind, ist dabei lediglich ein unvermeidbares Nebenprodukt. --TheRationalist (Diskussion) 02:24, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen--Louis Bafrance (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2024 (CEST)
- Da der Artikel immer noch nicht korrigiert wurde (siehe vorherige Bemerkung) liegt es auf der Hand, dass es sich um einen Gefälligkeitsartikel handelt. Warum interessiert das niemanden? Ich entdecke diesen Stil auch bei Abgeordneten anderer Parteien, auch da interessiert es keinen. Also immerhin ist Wikipedia nicht parteiisch :D :D --2A01:599:B31:67F0:25D6:FDD8:8E4A:A1CC 11:17, 31. Aug. 2024 (CEST)
Das Studium ist hier aber auch nicht belegt mit einer Quelle (Gelächter an dieser Stelle - Wikipedia erfüllt eben doch nicht seine eigenen Ansprüche an Wissenschaftlichkeit) --217.235.223.29 17:42, 31. Okt. 2022 (CET)
- ex nihilo nihil: wo nichts ist, ist auch nichts zu belegen, daher liegt der Umkehrschluß nahe ... --Athesus (Diskussion) 17:53, 22. Jul. 2023 (CEST)