Diskussion:Roland Frühstück

Alko-Fahrt

Ein Hinweis an dieser Stelle: In den Artikel sollten nur Fakten zur Person Roland Frühstück aufgenommen werden, die es weiter als bis in die Klatschspalten der Zeitungen schaffen und dazu geeignet sind, auch noch in einigen Jahren Relevanz aufzuweisen. Diese Alko-Fahrt wird derzeit medial aufgeputscht, ist aber weder relevant noch aussagekräftig über die Person Roland Frühstück. In diesem Zusammenhang bitte ich besonders WP:BIO zu beachten, insbesondere was lebende Personen anbelangt sollte hier immer ein besonders Augenmaß bei der Einarbeitung von Randspalten-Vorkommnissen gewahrt werden. Lg, Plani (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eine Alkofahrt eines Politikers ist sehr wohl relevant. Der Abschnitt ist mit einer Quelle belegt und da Frühstück die Alkofahrt gegenüber den Medien selbst zugegeben hat sehe ich auch keinen Einschnitt in die Privatsphäre. In der Versionsgeschichte habe ich fälschlicherweise behauptet du hättest den Beitrag ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt. Erst nachdem ich meine Begründung für die Rücksetzung deiner Änderung auf die Diskussionsseite schreiben wollte, habe ich dort deine Begründung bemerkt. Für diese falsche Behauptung möchte ich mich entschuldigen, das ändert aber nichts an meinem Standpunkt. --4pf3154f7 (Diskussion) 17:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Einer einzigen Alkofahrt 1/4 (in Worten: Ein Viertel) des Artikels zu widmen, halte ich für mehr als übertrieben, zumal das in einer Woche niemanden mehr interessieren wird. Wir sind kein Verwaltungsübertretungs-Register. Nur um das klarzustellen: Ich heiße das Fahren unter Alkoholeinfluss keinesfalls gut und möchte dies auch nicht verharmlosen. Ginge es nach mir, würden die Strafen für solches wesentlich strenger ausfallen. Aber was ich in diesem Zusammenhang bemängle ist, dass hier eine wirklich unwichtige Tatsache dermaßen aufgebauscht wird. Anders wäre es, wenn es sich um eine strafrechtliche Verurteilung handeln würde. Wie gesagt: Das interessiert in einer Woche niemanden mehr, von daher irrelevant und für den Wikipedia-Artikel nicht zu gebrauchen. Im übrigen nehme ich deine Entschuldigung an, das kann ja durchaus am Anfang einer Wiki-Karriere mal passieren. ;-) Ebenfalls respektiere ich deinen Standpunkt, halte ihn aber aus den oben genannten gründen für diskussionswürdig. Lg, Plani (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ein Angebot zur Klärung der Lage: Deine Zustimmung vorausgesetzt würde ich Benutzer:Geiserich77, der sehr versiert ist, was österreichische Politiker anbelangt, um eine dritte Meinung zu dieser Fragestellung bitten. Was meinst du dazu? Lg, Plani (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Damit wäre ich einverstanden. --4pf3154f7 (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Also, auf Grund der doch breiten Berichterstattung darüber [1] denke ich, dass das ganze durchaus Platz finden kann. Wieviel Platz man dem widmet, ist eine schwer zu definierende Sache, allerdings wäre es alternativ ja auch möglich, den Artikel überhaupt auszubauen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 11:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung! Ich glaube, es wird wohl am Besten sein, wenn ich mich in den kommenden Tagen überhaupt an eine Gesamtüberarbeitung (eigentlich einen Ausbau) des Artikels mache und die Alko-Fahrt dann dem entsprechend einbaue. Einverstanden? Lg, Plani (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

Spät aber doch, genau einen Monat nach unserer Vereinbarung bin ich nun endlich dazu gekommen, die angekündigte Generalüberarbeitung in Angriff zu nehmen. Siehe hier. Ich hoffe, damit können alle leben... Lg, Plani (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Führerscheinentzug

Im Zuge einer anderen Führerscheinentzug/Alko-Fahrt-Diskussion wurde ich auf diesen Artikel aufmerksam. Meines Erachtens sollte der Satz entfernt werden. Mit einem Abstand von acht Jahren stellt sich die enzyklopädische Relevanz jetzt anders dar als 2012. Damit meine ich folgendes: Für den Führerscheinentzug wird weder zeitüberdauernde Berichterstattung deutlich, noch eine anders geartete enzyklopädische oder biografische Relevanz.

Dies sind an sich die einzigen ausschlaggebenden Kriterien ob ein Ereignis in einem Artikel erwähnt werden soll. Eine Bewertung ob etwas gut oder schlecht ist findet hierbei nicht statt. Allgemein gesagt besteht für die Erwähnung zwischen einer Geldspende an ein Waisenhaus oder einer alkoholisierten Autofahrt mit anschließendem Führerscheinentzug kein Unterschied. Ausschlaggebend sind alleine die zeitüberdauernde Berichterstattung oder eine anders geartete enzyklopädische bzw. biografische Relevanz (also eine relevante Konsequenz für das Leben der Lemmaperson).

Anders als hier ist z.B. bei Margot Kässmann beides erfüllt. Zu Kässmann existiert eine jahrelange, breite Berichterstattung des Vorfalls, des Weiteren führte er zu ihrem Rücktritt (das wäre der weitere enzyklopädisch/biografisch relevante Punkt). Andere Beispiele Personen des öffentlichen Lebens bzgl. ähnlicher Fälle wären Lindsay Lohan oder Jan Ullrich (jeweils jahrelange, breite Berichterstattung). Für weitere Fälle ohne jahrelange, breite Berichterstattung bzw. enzyklopädisch/biografisch Relevanz siehe z.B. Sabrina Setlur oder Nick Nolte (Quelle; auch für weitere Fälle des Führerscheinentzugs mit oder ohne Alkohol: [2]). --Dandelo (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke, habe ich jetzt in Übereinstimmung mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung entfernt. 8 Jahre später ist der Zusammenhang mit der relevanzstiftenden Tätigkeit nicht mehr erkennbar und der Resozialisierungsgedanke sowie das Tilgungsrecht rücken deutlich in den Vordergrund. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2020 (CET)