Diskussion:Rombachtalbrücke

Schienenauszüge

Schienenauszugslänge 800 mm? Also 80 cm? (nicht signierter Beitrag von 91.32.94.142 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 4. Jan. 2010 (CET))

Ja, genau. --bigbug21 12:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Brücke ist ca. 1000 m lang, der Festpunkt ist in der Mitte, d.h. eigentlich wäre eine Verformung inf. (Temp., Schwinden und Vorspannung) von etwa 0,1%*500 m = 50 cm zu erwarten. Daher sind die 80 cm ungewöhnlich. --Störfix 19:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich prüf die Quelle nach. --bigbug21 20:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Quelle gerade durchgesehen. Dort steht auf Seite 394 wortwörtlich: "Bild 6 zeigt den bisher größten bei der DB eingebauten Schienenauszug mit einer maximalen Ausziehlänge von 800 mm (NBS Hannover–Würzburg auf der Rombachtalbrücke)." Ich habe die Formulierung bezüglich der "maximalen Ausziehlänge" gerade mal präzisiert. --bigbug21 12:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Länge

Im Regelfall wird als Brückenlänge der Abstand zwischen den Lagerachsen auf den Widerlagern genannt. Bei der Rombachtalbrücke gibt es 17 Felder mit Pfeilerachsabständen von 58 Metern. D.h. die Länge beträgt 986 Meter. Wenn nun ein Redakteur als Gesamtlänge von 1017 Metern angibt dann bringt die Längenangabe nur etwas, wenn entweder korrigierte Pfeilerachsabstände genannt werden was höchst unwahrscheinlich ist oder die zugehörige Definition von Gesamtlänge beschrieben wird (evtl. von den Enden der Widerlager aus gemessen??). Da die Angabe fehlt, was der Redakteur unter Gesamtlänge meint, habe ich diese Info wegen fehlendem Mehrwert wieder entfernt. --Störfix 18:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, Danke. Der Artikel gibt leider keine weiteren Informationen zu der berichteten Länge von 1.017 m. --bigbug21 20:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Morde und Suizid

Ich halte die Erwähnung (weiterhin) für nicht angebracht; weniger wegen der Vermeidung eines Werther-Effekts (der Artikel hat sicherlich nicht die gleiche Reichweite wie Goethe oder Massenmedien) als vielmehr wegen der Ungleichbehandlung. Bei der Donautalbahn findet sich kein Verweis auf Adolf Merckle, bei der Bahnstrecke Wunstorf–Bremen kein Verweis auf Robert Enke, bei Hamburger Meile keine Erwähnung des vergleichbaren Falls vor ein paar Tagen. Es gibt Hunderte Morde in Deutschland jedes Jahr, und die wenigsten erfüllen die Relevanzkriterien, trotz (dank neuer Medien) umfangreicher bundesweiter Berichterstattung. IMHO ist dieser Fall keine Ausnahme. --Tim Landscheidt 01:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte die Erwähnung für weiterhin angebracht. Sie ist ein in der Geschichte des Bauwerks wesentliches Ereignis und mit belastbarer Quelle belegt. Die Vermeidung des Werther-Effekts ist aufgrund der zahlreichen in überregionalen Medien auch kein Grund, die Forderung des Presserates nach zurückhaltender Berichterstattung ist erfüllt. Last but not least können Lücken in anderen Artikeln kein Grund sein, künstlich zu schaffende Lücken zu rechtfertigen. --bigbug21 (Diskussion) 16:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Was sollte Dein Revert wieder? Zwei User sind gegen Deine Einfügung, warum startest Du einen Edit-War? VM. --KurtR (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorfall hat im Grunde nix mit der Brücke zu tun und gehört nicht in den Artikel. Selbstmorde kommen an allen möglichen Gebäuden immer wieder vor.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:13, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorfall ereignete sich auf der Brücke, genauso wie der (weiterhin im Artikel) genannte Sprung von der Brücke. --bigbug21 (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe weiterhin keine Gründe, die gegen eine Nennung sprechen würden. Wesentliche Vorfälle an Bauwerken der Neubaustrecken werden auch in anderen Artikeln vielfach genannt. Eine Vermeidung von Nachahmungen kann aufgrund der breiten medialen Rezeption des Vorfalls auch nicht als Argument gelten. --bigbug21 (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das sind persönliche Einzelschicksale. Ich bin für Löschen. Ausnahmen nur, wenn es sich um echte Unfälle handelt, zum Beispiel dort ein Bauarbeiter herunter fällt oder ein Reisender aus dem Zug. Alles andere ist, wie bereits erwähnt, von der konkreten Brücke völlig unabhängig. Man könnte höchstens erwähnen: "... wird oft dazu benutzt", aber ohne konkrete Zahlen ist das auch wieder witzlos. --141.30.221.203 20:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt Presseberichte zu solchen Vorfällen, aber das wäre für meine Begriffe nicht zielführend. Der Vorfall von vorletzter Woche stach als besonders tragischer Erweiterter Suizid aus diesem Schatten und führte zu einer weitreichenden Berichterstattung. Aufgrund dieser Besonderheiten wäre auch eine zumindest kurze Erwähnung im Artikel angezeigt. Überhaupt keinen Sinn ergibt in diesem Zusammenhang, dass die Verletzung eines Base-Jumpers (mit weitaus geringerer Rezeption) genannt wird. --bigbug21 (Diskussion) 21:49, 15. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ein erweiterter Suizid gehört sicher nicht hierhin. Und der inflationäre Gebrauch von weitreichender Berichterstattung und ähnlichem als Begründung sollte zum Wikipedia-Unsatz des Jahres erkoren werden. Heute im Zeitalter von Internet wird jede Meldung gleich weiterverbreitet und von jedem News-Portal aufgeschnappt um möglichst viele Klicks (=Geld!) zu erhaschen. Dass in diesem Ereignis besonders die Boulevardmedien sich negativ gezeigt haben, ist nicht überraschend und wurde auch kritisiert. Wir haben für Suizide für Biografie-Artikel extra einen Abschnitt, nicht ohne Grund. Da müssen wir jetzt nicht noch anfangen, einzelne Brückensuizide in Wikipedia aufzunehmen! Zum Base-Jumper: Hätte ich auch nicht reingetan. --KurtR (Diskussion) 22:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es nur ein paar Boulevard-Meldungen wären, würde ich dir ja recht geben, wenn aber schon seriöse Blätter und Leitmedien wie beispielsweise Die Welt, die Frankfurter Allgemeine Zeitung oder die Zeit daraüber berichten und dieses "Ereignis" alles andere aus 25 Jahren Betrieb in der öffentlichen Wahrnehmung überstrahlt, sollte der vorliegende Artikel durchaus das ganze in kurzer, nüchterner und angemessener Form wiedergeben. Im Übrigen geht es hier um eine anonyme Darstellung in Zusammenhang mit dem Bauwerk, keinesfalls um einen Artikel über den (ohnehin öffentlich offenbar nicht bekannten) Menschen, der diese grausame Tat verübt hat. Die Leitlinen für Artikel über lebende Personen finden insofern keine Anwendung. --bigbug21 (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

Was heisst hier Leitmedien berichten? Es ist eine Agenturmeldung, die die Onlineportale aufgeschaltet haben. Unter berichten versteh ich was anderes: Eigene Arbeit, eigene Recherche, Hintergrundinformationen etc. und nicht einfach die Agenturmeldung online stellen. Es gibt Leitmedien, bei denen Agenturmeldungen sogar automatisch in den Internetauftritt einfliessen ohne dass ein Redakteur dies zuvor gesichtet hat. Dies ist dann sicher auch eine weitreichende Berichterstattung.... --KurtR (Diskussion) 23:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst nicht den Base-Jumper als Begründung für die allgemeine Akzeptanz anführen, wenn Du ihn selber in den Artikel eingetragen hast. Ich hatte ihn bis jetzt gar nicht bemerkt, da der Kern der Änderung die Morde und der Suizid waren. Ich würde ihn entfernen.

Was FAZ & Co. heute berichten, ist für die Wikipedia nicht interessant. Auf dem Berliner Ring sind gestern sechs Menschen bei einem Verkehrsunfall gestorben, und darüber wurde in allen Medien ausführlich berichtet. Das ist aber kein Thema für Bundesautobahn 10; auf der anderen Seite hat der Unfall auf und unter der Wiehltalbrücke einen eigenen Abschnitt, da er ein bedeutendes Ereignis in der Geschichte des Bauwerks war. In ein paar Tagen, spätestens Wochen wird sich praktisch niemand mehr an die Morde und den Suizid erinnern (insbesondere die sogenannten Leitmedien nicht) und mit Sicherheit nicht daran, welche Brücke es war, und das ist IMHO ein guter Indikator. --Tim Landscheidt 23:35, 15. Aug. 2015 (CEST)

Genau, Wikipedia ist kein Notruf-Dokumentations-System. Oder in welchem Artikel über Straßenbahnbetriebe sind zum Beispiel SÄMTLICHE Unfälle und Tötungen im Zusammenhang mit dem Straßenbahnbetrieb erwähnt? Oder ist im Artikel eines beliebigen deutschen Bahnhofs jeder dort aufgetretene PU dokumentiert, am besten noch mit Uhrzeit und eingesetzten Rettungskräften? So etwa steht hin und wieder auf den Internetseiten der Freiwilligen Feuerwehr. Aber enzyklopädierelevant? Eine TH-Zug oder ein Feuer 1? Ich denke nicht. Wenn aber jemand privat eine entsprechende Datenbank/Statistik führen will - sofern er meint, überhaupt alles zu 100% mitzubekommen - habe ich dagegen nichts einzuwenden. Aber Wikipedia ist keine Privat-Datenbank für Statistik-geile Menschen. --141.30.221.203 00:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es geht doch nicht darum, wie gesagt, jeden einzelnen Personenunfall in einem Bahnhof oder jeden einzelnen Brückensuizid zu nennen, wohl aber um Ereignisse, die aus diesem Grundrauschen klar herausstechen. Es sind wohl schon einige Menschen von der Rombachtalbrücke gesprungen, ohne dass dies hier relevant geworden wäre. Aus diesem Grundrauschen stach der Vorfall von Anfang August jedoch deutlich heraus, wie die weitreichende und teilweise auf verschiedene Agentur-Meldungen gestützte Berichterstattung zeigt. Wenn die nächsten 25 Jahren Betriebsgeschichte der Rombachtalbrücke ähnlich verlaufen wie die letzten gut 25 Jahre, wäre dieser erweiterte Suizid das in der öffentlichen Rezeption der Brücke immer noch bedeutenste Ereignis.

Wenn wir nur noch Sachverhalte darstellen würden, die sich geradezu ins kollektive Gedächtnis eingebrannt hätten, müssten wir weite Teile der Brücken- und Tunnelartikel löschen. Baubeginn? Tag der offenen Baustelle mit fünftausend Besuchern? Bauunfall mit Verletzten? ... Wäre dann alles nicht mehr relevant. Was den Vergleich zum Unfall auf der B10 angeht, traue ich mir kein Urteil zu, ob ein Unfall mit sechs Toten aus dem "Grundrauschen" von Autobahnen mit ihren hunderten Todesopfern pro Jahr heraussticht, würde dies aber nicht grundsätzlich verneinen. --bigbug21 (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

Naja, den Vergleich zwischen einem Baubeginn als Ereignis und Fakt gleichzeitig mit einem reinen Ereignis, wie einem Sprung, zu vergleichen, ist sehr weit hergeholt. Es ist fast eine politische Entscheidung, aber ich sehe es kritisch, die faktenorientierte Wikipedia zur ereignisorientierten Datenbank umzumodeln. Demnächst wird also jede Agenturmeldung hier verarbeitet? Der Hund meines Nachbars hat einen Hundehaufen in der A-Straße hinterlassen. Sofort in den Wikipedia-Artikel über die A-Straße einbauen? Und in den Artikel über die Straßenreinigung eintragen, dass diese den Hundehaufen entfernt hat? Und in den Artikel über die Hunderasse einbauen, dass ein spezieller Vertreter dieser Rasse am 01.04.2015 um 15:03 Uhr einen Hundehaufen erzeugt hat? Man kann auch alles übertreiben. --141.30.221.203 16:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wie bereits dargelegt geht es nicht darum, mehr oder weniger übliches Betriebsgeschene in Einzelheiten darzustellen. Von daher wäre ein einzelner Suizident sicher nicht von Bedeutung, von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens vielleicht einmal abgesehen. Bei dem vorliegenden Vorfall handelte es sich jedoch um ein (auf tragische Weise) aus diesem Grundrauschen herausstechendes Ereignis. Ich nehme mit, aus der Diskussion mit, dass eine Nennung insbesondere dann in Betracht kommt, wenn wesentliche Medien in Zukunft über diesen Vorfall berichten. --bigbug21 (Diskussion) 09:26, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ihr solltet euch nochmal durch den Kopf gehen lassen, was KurtR unter Was heisst hier Leitmedien berichten? gepostet hat. Das ist ein intelligenter Beitrag. Und wenn es für die Familien zynisch klingen mag, ich meine das nicht so: Die Suizide und der Basejumper sind dem Bauwerk völlig egal. Erwähnenswert vielleicht, wenn bauliche Maßnahmen getroffen werden, um den Zugang zur Brücke zu erschweren. Grüße, --Bellini 05:17, 17. Aug. 2015 (CEST)