Diskussion:Roofing

Interwiki

In der ru:WP wird das Lemma nur als Unterabschnitt von Extremsport abgehandelt: ru:Индустриальный туризм и городские исследования#Прогулки по крышам (руфинг, руферство). Kann man das auch als interwiki verlinken oder soll nicht auf Unterabschnitte verlinkt werden? Ode soll dann lieber auf den ganzne russ. Artikel verlinkt werden? --Bin im Garten (Diskussion) 20:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Gute Frage, ich habs grad mal auf Englisch verlinkt, da wirds in nem Artikel mit U-Bahnen-Surfen behandelt, aber schon recht eindeutig auch auf Roofing bezogen... --Indeedous (Diskussion) 00:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber ich denke nicht, dass dieser Link so korrekt ist. In jenem Artikel geht es ausschließlich um das Bahnsurfen, das ist definitiv nicht das Selbe wie Roofing. 93.195.87.155 (03:33, 9. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Trendsportart/ Extremsportart

Ist Extremsportart nicht passender als Trendsportart? Ich denke Trendsportart wird dem Risiko dieses Sportes nicht gerecht. Das wird im Übrigen auch gar nicht im Artikel erwähnt. --77.8.12.8 00:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Ist das überhaupt Sport? Oder eher Zeitvertreib für Gestörte? Vielleicht kann man ja beides unterbringen, einmal extrem und einmal Trend. --Indeedous (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Löschungen

Ich denke schon, dass die Besteigung des höchsten Wolkenkratzers von China durchaus ein Meilenstein der Roofingszene darstellt. Also wiederhergestellt. Antiope05411 (Diskussion) 10:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Zum ersten kann ich das nicht nachvollziehen (dann müsste auch der erste Wolkenkratzer in den USA relevant sein, der erste in Russland, usw.) und zweitens halte ich es auch für vollkommen irrelevant ob du oder ich das als wichtig empfinden, persönliche Wertungen gehören nämlich nicht in den Artikel. Zweitens hast du vor allem in deinem ersten Versuch nicht über den Meilenstein an sich, sondern über ein Video und seine Details berichtet. Das ist zwar jetzt schon besser, letztendlich aber immer noch so. Wenn dann könnte ich mir das thematisch eingeordnet in einen Abschnitt über Meilensteine vorstellen. In der jetzigen Form liest sich das einfach nur wie Promotion für 2 Roofer. Ich lasse mich allerdings auf keinen Editwar ein und würde mich über Meinungen von Codc und aus WP:3M freuen. --Indeedous (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

3M "Ich denke schon, dass die Besteigung des höchsten Wolkenkratzers von China durchaus ein Meilenstein der Roofingszene darstellt." - eben, das ist deine Meinung. Mit welcher Quelle belegst du diese Behauptung? Mir ist keine Rezeption in relevanten Medien bekannt. Daraus folgt keine Erwähnung wegen Irrelevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel quillt ja nicht gerade vor Details über. Ich denke, es kann nicht schaden, sogar noch mehr Beispiele zu bringen, vor allem solche, die in der Szene viel beachtet wurden. Es ist zudem unbestreitbar, dass das Bestiegen eines Krans in 600 m Höhe sehr viel Mut und Kaltblütigkeit erfordert.

Wenn der Artikel irgendwann wirklich unübersichtlich geworden ist, dann können wir immer noch diskutieren, welche Beispiele gelöscht werden sollen und welche nicht.

Und warum bist du nur gegen das Shanghai-Tower-Beispiel und nicht auch gegen das mit dem Mittelwellenmast? Das ist unlogisch.

Du hast recht, persönliche Wertungen gehören nicht in den Artikel, aber es ist unvermeidlich, hier darüber zu diskutieren, welche Inhalte wir aufgrund unserer persönlichen Einschätzung für den Artikel sinnvoll halten und welche nicht. Mein erster "Versuch" war die Wiederherstellung des Beitrags einer IP, den ich nicht selbst verfasst habe. Die Abrufzahlen des Videos machen durchaus Sinn, um zu zeigen, wie groß die Resonanz auf die Besteigung war. Aus Kompromissgründen habe ich darauf verzichtet, schade dass es dir nicht reicht und du auf den Löschungen bestehst. Antiope05411 (Diskussion) 18:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

@GiordanoBruno: Es gibt keine Regel, dass nur dasjenige Detail in der Wikipedia berichtenswert ist, wenn Mainstreammedien darüber berichte haben. Das gilt gerade für solche Phänomene wie die Rooferszene. Antiope05411 (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt keine Regel, die den Inhalt vorschreibt, es heißt aber in WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" - was soviel heißt wie: "Was nirgendwo ein Thema ist, ist auch in der Wikipedia kein Thema". Mir ist klar, dass es zu dem Thema keine wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, aber es gibt noch nicht mal irgendeine relevante Quelle. Gleiches gilt übrigens auch für den Sendemast, der war aber nicht gefragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Die Besteigung war unter anderem für mehr als eine Million Menschen ein Thema, die das entsprechende Video bei YouTube abgerufen haben. Wobei die Behauptung, dass Mainstreammedien über die Ersteigung nicht berichtet hätten, auch nicht stimmt. Ein einfache Google-Suche fördert u.a. Berichte von Huffington-Post, The Atlantik, CNN, The Guardian und RT zutage. Für den Sendemast ist die Quelle sogar angegeben: Eine Dokumentation von N24 und Spiegel-Online. Antiope05411 (Diskussion) 18:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Für Deutschland ist relevant, was Spiegel, Tagesschau und Süddeutsche berichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dafür gibt es erst recht keine einschlägige Regel. Wir leben immerhin in einer globalisierten Welt. Übrigens war in der von mir angegebenen Google-Suche auch ein Artikel aus Der Presse. Antiope05411 (Diskussion) 22:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Titel des Lemma

... bin grad durch Zufall über das Lemma gestolpert und hab mal 2-3 Dinge der typischen deWP-Regularien umgesetzt (Einleitung bietet nur den Überblick | rote interne Links nur, wenn zu erwarten ist, dass das entsprechende Thema deWP-relevant ist).

Beim Lesen des Lemmas frag ich mich jedoch, was das soll?

Roofer ist die Person die Roofing ausübt. Also sollte es im Lemma "Roofer" auch um die Personen gehen. Die Beispiele betreffen jedoch nicht Roofer sondern einzelne Roofing-Aktionen. Auch die Strafbarkeit betrifft kaum einzelne Roofer sondern Roofing-Aktionen.

Zur Zeit steht also im Artikel fast nix zu "Roofer" sondern fast ausschließlich Infos zum "Roofing".

-> Daher sollte das Lemma, wenn der Inhalt so bestehen bleiben soll, dringend in "Roofing" umbenannt werden und aus "Roofer" eine Weiterleitung auf "Roofing" gemacht werden.

--AKor4711 (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2015 (CEST)

weitere Inhalte

... in den Artikel gehört sicherlich noch ein Abschnitt Motivation hinein. Dazu sammel ich hier mal ein paar Artikel und Dokumentationen, aus denen wir entsprechende Aussagen nehmen können.

• Don't Look Down (Video)
• Russion Daredevils (Video)
• Roofer extrem (Video)
• nn
• nn
• nn

Falls es schon anerkannt bekannte Größen gibt (die natürlich belegt sein müssen), dann können wir auch hierzu Quellen sammeln:

• Mustang Wanted: Video, eoft-Text, Votivkirche
• Marat Dupri: Video Bekannt, wie Lady Gaga, Berlin (6 Seiten-Bericht), 15 Fragen-Interview (expedia.de)
• James Kingston: eoft-Text, South Bank Tower Krahn
• Sky Joker: Votivkirche
• on the roofs: Werbetafel in Hongkong, Bericht nach Shanghai-Tower, Video-Interview (Berlin, Vice / HUB)
  • Wadim Machorow: Kölner Dom
  • Vitaliy Raskalov: Interview nach Shanghai-Tower
• Oleg Cricket: Dubai
• nn

Hier deutschsprachiger Raum

• GER
  • Berlin, Molecule Man
  • Köln, Kölner Dom
  • München, eine Münchner Seniorenresidenz im Ortsteil Laim
• Schweiz
  • Basel, Roche-Tower
• Österreich
  • Alsergrund, Votivkirche: 1., 2.

Weitere Themen

• Österreich, straffrei
• lt. BILD kommt Roofing aus New York

---

Das ist eine gute Sammlung. Ich würde sagen: Mach mal. Insbesondere Murat Dupri ist mir als Roofer schon aus mehreren Veröffentlichungen bekannt (N24, Spiegel-Online etc.)

Was die Motivation angeht: Der von RT interviewte Psychologe meint, dass die Roofer vor allem aus den unteren Gesellschaftsklassen stammen und so wenig Geld haben, dass sie sich nicht einmal die Mitgliedsbeiträge von Sportvereinen leisten können. Das scheint bei Murat Dupri nicht ganz zuzutreffen, er ist ja Jurastudent. Interessant ist auch, dass viele Mädchen und Frauen beim Roofing häufig ganz vorne dabei sind: vgl: https://www.youtube.com/watch?v=BS7FZBgOqgw Antiope05411 (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

---

---

Strafbarkeit nicht eindeutig

"Grund ist meistens, dass diverse Vergehen vorhanden sind wie z. B. Hausfriedensbruch oder Sachbeschädigung."

Wenn ich das richtig verstehe, ist Roofing als solches also nicht strafbar. Strafbar sind nur Begleithandlungen (Einbruch, Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung durch Tür aufbrechen, ...). Auf meinem eigenen Dach, darf ich also roofen? Das ist als würde man sagen, dass das Rauchen mit einer Haftstrafe sanktioniert wird, wenn man es in einem gestohlenen Fahrzeug tut. (nicht signierter Beitrag von 77.3.10.32 (Diskussion) 15:02, 4. Okt. 2015 (CEST))

Verhältnis von Lattice-... und Roofing

Der Artikel sagt leider nicht explizit, wie sich Lattice und Roofing zueinander verhalten. Ist Lattice eine Sonderfolm von Roofing? --Zulu55 (Diskussion) 12:57, 17. Dez. 2019 (CET)

ÜQ 2023

Die Begründungen für die Löschungen stehen zwar im Editkommentar, aber trotzdem nochmal hier ein paar Worte. Der Artikel ist zum Großteil Theoriefindung, wo einzelne Punkte zwar belegt werden, aber nicht der Kontext. Wesentliche Passagen sind komplett unbelegt, Andere wie die Frage der Strafen komplett assoziativ, da es nicht um das Artikelthema geht. Anderes ist eine Mischung aus Newsticker und Namedropping ohne erkennbare Merkmale.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 8. Mai 2023 (CEST)

So langsam wird es lächerlich, aber dann mal konkret [1]:

• 1. Einleitung - Eigentlich unstrittig ist für mich nur "Roofing ist eine Form von Urban Exploration – dem Erkunden der städtischen Infrastruktur aus ungewöhnlichen Blickwinkeln.", beide Zusätze sind TF, ich verweise auf meine letzte Fassung [2], als 3.Alternative. Hier also sogar noch mehr umstritten.
• 2. Beispiele - fängt mit der TF "Roofing wird vor allem in großen Städten praktiziert, da hier besonders hohe Gebäude zu finden sind, von denen aus man eine weite Aussicht hat." an, die erkennbar subjektiv ist und kein Fakt. Dann zu den Einträgen, die angeblich "bekannt" sind. Keiner der 5 ENWs belegt die Einstufung als "bekannt", um hier als Auswahl genannt zu werden. Es gibt nichtmal eine genaue Lageangabe. Auch beim zweiten Beispiel ist nicht nachvollziehbar, warum dies genannt wird. Wenn auch das 3 Beispiel aus Russland stammt, und der Zeitraum unter 3 Jahren liegt, glaube ich eher an eine ungeprüfte Übernahme aus dem ru:WK. ENW 4 ist das Video, aber kein Beleg für irgendeine Bekanntheit dessen. ENW5 ist Namedropping, wo sich die Frage stellt, ob es hier um Beispiele für Roofer oder Roofing geht, dass wieder ein Russe genannt wird, zeugt auch von der fehlenden Recherche. Punkt 6 ist wieder die Verlinkung des Videos, kein Beleg für die Bekanntheit, der Zeitungsbericht dient auch offenbar eher dazu, Videos zu verlinken, und nicht Wissen zum Artikelthema zu belegen. Beim letzten Beispiel, George King nennt der Beleg ihn nicht Roofer, sondern ordnet ihn als Freeclimber ein, was nicht Artikelthema ist. Roofing wird nichtmal erwähnt, die Nennung hier also rein assoziativ.
• 3. Wirklich nötig? Vieleicht WP:Q beachten, dass der die Begründung liefern muss, der Zweifelhaftes im Artikel haben möchte. VMs bei Daywalkern ja zwecklos, nur trotzdem kein Grund für diese Art der Revertierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich habe aktuell keine Kapazitäten, um mich selbst in die Artikelarbeit einzubringen. Aber für meinen Geschmack ist da jetzt ein bisschen viel rausgekürzt, auch wenn du grundsätzlich mit deiner Kritik nicht falsch liegst. Der Abschnitt mit den Beispielen könnte vllt. so umformuliert werden, dass daraus eine Chronologie aus wichtigen Ereignissen entsteht, die die Szene prägen. Die Strafbarkeit steht für mich schon in Zusammenhang mit dem Artikelthema und Filmbeispiele gibt es auch in anderen Artikeln. Für mich ist das hier halt eher ein Qualitätssicherungsproblem und ich bin nicht überzeugt davon, dass sich dies durch umfangreiche Kürzungen unbedingt verbessert --Indeedous (Diskussion) 20:48, 14. Mai 2023 (CEST)

Hallo! Eine Kürzung ist ja kein Löschantrag oder eine QS, welche einen Zeitdruck erzeugt. Wenn jeder Edit für sich ein Regelverstoß ist, bzw. zweifelhafte Angaben beihhaltet, kann die Addition groß wirken, aber ist das eben auch in Relation. Nehmen wir den Abschnitt "Bekannte Beispiele" - da ist erstmal die Frage, warum und wie etwas bekannt ist, nicht ob es ein Beispiel ist. Für eine Auswahl (Nur vom Feinsten, 5 maximal analog zu WP:LIT) müssen aber auch die Kriterien nachvollziehbar sein. Denn es geht hier um "Roofing", während die meisten Gebäude durch Techniker und Spezialisten ständig bestiegen und gewartet werden, also nicht wie bei einem Berg die "Erstbesteigung" das Merkmal. Auch muss die Rezeption belegt werden, nicht das Beispiel, was ein wesentlicher Unterschied zur Altversion ist. Bei der Strafbarkeit sind wir ganz nahe dran an der Theoriefindung, vor allem wenn eigentlich "Nichtstrafbarkeit" im Sinne eines Ratgebers beschrieben wird. Beispiel Deutschland:

In Deutschland erfüllt das Roofing bzw. Gittersteigen in der Regel den Tatbestand diverser Vergehen, z. B. Hausfriedensbruch oder Sachbeschädigung. Das Strafmaß kann von einer Geldstrafe bis hin zu zwei Jahren Haft reichen

Belegt wird das mit ENW 21 [3], und da bestreite ich schlicht den Wert der Quelle https://www.wuerzburgerleben.de/ für die rechtliche Einordnung solches Aspektes. Das ist eher ein Zufallsfund, um eine gewollte Passage zu belegen, dazu eine Reportage, die sehr auf Interviewpassagen und nicht auf Recherche setzt. Die Passage findet sich dann auch als Zitat wieder:

Marco Müller, Sprecher der Polizei Dortmund, lehnt das Klettern ohne Sicherung ab: „Es ist lebensgefährlich.“ Auch sieht er mögliche strafrechtliche Folgen für das illegale Klettern: „Da können Straftatbestände wie Hausfriedensbruch oder Sachbeschädigung im Raum stehen.“ Über das Strafmaß, so Müller, müsse dann der Richter im Einzelfall entscheiden. Generell sei aber bei derartigen Delikten mit einer Geldstrafe oder sogar einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren zu rechnen.

Ein Pressesprecher der Polizei, nicht ein Jurist oder entsprechender Eintrag für die rechtliche Einschätzung. Die Einschätzung "lebensgefährlich" wurde dagegen nicht übernommen.... Im Zitat wird auch nicht Roofing oder Gittersteigen erwähnt, sondern nur das "Klettern", genauso wurde Delikt in Vergehen geändert. Was eigentlich die Geringschätzung des Autors für die Quelle zeigt. Darum ging es hier um die Verhinderung der fortgesetzten wesentlichen Regelverstöße, was ich persönlich für eine Verbesserung halte, egal was ohne die TF übrig bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 14. Mai 2023 (CEST)