Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2012

Neu-Rosenkreuzer ab dem 20. Jahrhundert (3.5)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich werde heute in der RK-Rubrik „3.5 Ab 20. Jh.“ alle relevanten Gruppen mit Quellbelegen versehen und einige Beschreibungen leicht überarbeiten um eine klare Linie reinzubringen. Ich versuchte mich bei meinen edits am letzten Satz der Rubrikeinleitung zu orientieren:

„Im Einzelnen sollen hier einige wichtige Organisationen erwähnt werden, die großen Einfluss auf die Entwicklung des Rosenkreuzertums des 20. Jahrhunderts hatten.“

Es darf bei den gelisteten Gruppen deshalb vorausgesetzt werden, dass sie in den für die Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werken auch rezipiert werden. Deshalb habe ich heute alle durch die Fachliteratur des Genres nicht belegbaren Gruppen entfernt und dafür einige neue bisher fehlende RK-Gruppen mit Relevanz hinzugefügt. Damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt habe ich folgende 2 Löschungen hier nochmals begründet:

Mir sind 2 irrelevante Gruppen aufgefallen die obige Anforderungen nicht erfüllen weil sie keinen großen Einfluss auf die Entwicklung des Rosenkreuzertums des 20. Jahrhunderts gehabt haben und die mangels Relevanz nicht in den maßgeblichen und richtungweisenden Werken aufscheinen. Deshalb habe ich diese beiden Gruppen heute entfernt:

„Antiquus Ordo Rosicrucianis“ die erst 1989 gegründet worden sein will sich aber schon bedeutungsschwanger als ALTER ORDEN der Rosenkreuzer ausweist. 1989 = ALT 2.0.
Eine Gruppe namens Fraternitas L. V. X. Occulta

Bitte zukünftig keine weiteren Gruppen ohne reputablen Quellbeleg gemäß WP:L einzustellen. -- Mr. Froude (Diskussion) 06:42, 3. Mai 2012 (CEST)

well done. Unter Weblinks hatte sich noch eine AOR -URL befunden die ich gerade beseitigt habe.

+: Die fehlerbehafteten -Kennzeichen rosenkreuzerischer Lehre- im 1. Kapitel sollten mal alsbaldigst überarbeitet werden. Frietsch hat z.B. nicht erkannt, dass es auch gnostische Strömungen gibt und zudem ist er keine neutrale Quelle, zumindest ist er ein Autor der aus AMORC-Sicht schreibt, was ihn für den Artikel leider disqualifiziert. Da brauchen wir uns dann auch nicht mehr die Mühe machen und die unvollständige Belegangabe überarbeiten. --Lectorium (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Neutrale, historische Quellen eingepfelgt. Ich denke, dass man es so stehenlassen kann. --Pindar62 (Diskussion) 20:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das sind Primärquellen, die irgendjemand interpretiert, um daraus die genannten fünf Kennzeichen zu erschließen. Wer ist es denn, der sie so erschließt? Das muss dringend mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt werden. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Fussnote ist als Schnee v.G. jetzt entsorgt aber das Frietschquellen-Storno war auch nicht Etikette. Melde mich nachher nochmal wenn ich mit der Kennzeichen-Rubrik durch bin ... --Lectorium (Diskussion) 13:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Autoren hier um jeden Preis ihre Deutungshoheit behalten zu lassen indem wahllos unübersichtliche Quellfluten gelistet wurden war keine gute (Zwischen-)Lösung. Und da in diesem Artikel leider ohnehin so etwas wie ein roter Faden fehlt scheint mir eine Renovierung auch in anderen Rubriken angebracht. Bereits die abwegige Vorgabe hier fünf Kennzeichen einer angeblichen rosenkreuzerischen Lehre auflisten zu wollen ist vermutlich eine Zwangsjacke die auf Frietsch`s einseitiger Auslegung des amerikanischen Rosenkreuzertums amorcscher Prägung basiert, was zudem suggeriert, dass es so etwas wie eine konsistente rosenkreuzerische Lehre gäbe. während jede RK-Strömung in eklektischer Manier jeweils ihren individuellen synkretistischen Cocktail zusammen gebraut hat. Auch ist es in diesem Artikel nicht sinnvoll Hermetik, Kaballa, Alchemie usw so breit auszuwalzen wie ich das vorfand. Ich habe deshalb jetzt in der gebotenen Kürze auf die ideengeschichtlichen Ausgangspunkte umgestellt und die den Leser interessierenden Teilaspekte können ohnehin in den anderen Artikeln, (auf die jetzt verwiesen wird) nachgelesen werden. --Lectorium (Diskussion) 14:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es war nicht meine Ansicht Verwirrung zu stiften.Sorry.--Pindar62 (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2012 (CEST)