Diskussion:Rostrum

Falsche Kategorisierung von Rostrum

Übertrag aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia vom 3. August 2017, Abschnitt "Falsche Kategorisierung von Rostrum":

Das sollte eigentlich wohl eine disambiguation Seite sein. Wie das hier in de:WP zu behandeln ist, ist mir nicht geläufig. Würde das bitte jemand anschauen und erledigen? Besten Dank im voraus. --Bohème (Diskussion) 01:58, 3. Aug. 2017 (CEST) --Bohème (Diskussion) 01:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab's korrigiert. --Siwibegewp (Diskussion) 02:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dankesehr. --Bohème (Diskussion) 03:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Seite eine BKS werden soll, muss sie zuerst nach WP:BKS#Einträge formatiert werden. Davon ist sie aktuell aber sehr weit entfernt: eine typische "Erklärungsseite" eben mit viel zuviel Text. --Bosta (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eine gute Begriffserklärungsseite, die den Apologeten der reinen, asketischen BKS-Lehre zwar nicht entspricht, aber den Begriff im Wortsinne gut erklärt. Leider sehen das einige anders und bevorzugen reine Listen ohne Erklärung unter dem Namen BKS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein Kompromiss könnte sein, Rostrum auf wesentliche Informationen im Sinne einer Wikipedia:BKS zu kürzen und zusätzlich eine Wikipedia:Liste mit ausführlichen Informationen anzubieten, die natürlich von der BKS aus verlinkt wird. BKS und Liste wären dann zwar in Teilen redundant, aber so könnte man den informativen Aspekt eine Liste mit dem pragmatischen Charakter (Suchhilfe) einer BKS verbinden. Um eine BKS zu erhalten, muss man den aktuellen Textzustand nur ein wenig kürzen (bin gerade dabei die nicht-verlinkten und erklärenden Teile zu entfernen), eine Liste ließe sich ja auch leicht anlegen.

Anmerkung: Gehört diese Diskussion nicht eigentlich auf die Disk-Seite des Artikels, um den Vorgang transparent zu halten? --TomCatX (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich gehört das grundsätzlich auf eine Metaseite, warum hier um der Erbsenzählerei willen eine BKS und eine Liste angelegt werden sollen, während eine einzige Seite bei etwas großzügigerer Auslegung vollkommen ausreichend wäre. Was, außer sinnloser Regelbefriedigung, wäre der Nutzen dieser zwei Seiten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich nicht wirklich um eine BKS handeln kann, wenn z. B. manche Einträge keinen Linkverweis auf einen Artikel haben. Es gibt ja bei "Rostrum" nicht gerade wenige Einträge und wenn man es pragmatisch sieht, will ein Leser sich nicht erst durch viele Einträge mit viel Text durchwühlen, sondern möglichst schnell zum gewünschten Artikel kommen. Also muss man entsprechend kürzen. Dann gehen aber viele Aspekte rund um das Thema verloren, die so nirgendwo sonst behandelt werden, was aus meiner Sicht ein Verlust wäre. Wenn man aber von der BKL auf die Liste verweist (die zumindest am Anfang inhaltlich ziemlich identisch mit der aktuellen Textversion ist), dann könnte man beides haben: eine praktische BKL für's schnelle Finden und eine Liste, die die Aspekte rund um's Thema auflistet. Das scheint zumindest mir als ein guter Kompromiss. Grundsatzdiskussionen auf Meta-Ebene, bei denen es vor allem um's Prinzip geht, sollte man hier vielleicht besser rauslassen, finde ich zumindest. --TomCatX (Diskussion) 13:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ende Übertrag. --TomCatX (Diskussion) 01:10, 5. Aug. 2017 (CEST)