Diskussion:Rote Liste gefährdeter Arten

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

"Near threatened"

Kann mir mal jemand erklären, wieso "near threatened" hier mit "gering gefährdet" übersetzt wird?
"Near threatened" heißt nach meinem Kenntnisstand nicht "gering gefährdet" (also "wenig gefährdet" oder "kaum gefährdet"), sondern "nahe dran an der Gefährdung". Ich glaube nicht, dass es Korinthenkackerei ist, wenn ich sage, dass das im Deutschen ein deutlicher Unterschied im Unterton und in der Bedeutung ist.
Die weiter oben als "professionell" und zitierfähig eingestufte Seite übersetzt diesen Begriff auch keineswegs als "gering gefährdet", sondern als "potenziell gefährdet". Das klingt doch ziemlich anders. Und da diese Einstufung vermutlich auf unzähligen WP-Seiten genutzt und wiederholt wird, sollte man hier doch genau sein.
Oder gibt es irgendeine offizielle deutschsprachige Stelle, die diese Begrifflichkeit so definiert hat? Gruß, --Anna (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die von der IUCN auf ihrer Website veröffentlichte deutsche Fassung gibt als Übersetzung ebenfalls "potenziell gefährdet" an, und das habe ich in den Artikel übernommen --Cimbail (Diskussion) 07:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke!

Und wie kriegt man jetzt raus, auf welchen Artikeln sich diese falsche Übersetzung sonst überall noch eingeschlichen hat? Denn es gibt ja sicher noch mehr Stellen, wo das geändert werden müsste. --Anna (Diskussion) 08:48, 15. Dez. 2013 (CET)

So schlimm ist das auch wieder nicht. In der nationalen Diskussion wird in dem Zusammenhang von der "Vorwarnliste" gesprochen. Diese umfasst Arten mit Bestandsrückgang, die derzeit (noch) nicht gefährdet sind, bei denen aber bei Anhalten des Trends eine Gefährdung in Zukunft wahrscheinlich erscheint. Danach wäre eine so eingestufte Art quasi "von Gefährdung bedroht", d.h. aktuell noch nicht gefährdet. IUCN vergibt die Kat. oft auch für Arten mit kleinem Verbreitungsgebiet, d.h. der nationalen Stufe R.--Meloe (Diskussion) 11:50, 15. Dez. 2013 (CET)

Beim suchen hilft Tante G, für "gering gefährdet" und IUCN werden auf WP 439 Treffer angezeigt. Das Thema ist aber komplexer, denn die Kategorien der IUCN und des BfN sind keineswegs kompatibel, seit Jahren wird das diskutiert. Entscheidend ist dabei die unterschiedliche Methodik (wie erlangt man die Einschätzungen). Folge: ein unterschiedlicher Gefährdungsgrad bei IUCN und in deutschen RL für ein und dieselbe Art ist möglich. Die Verwendung des "falsch übersetzten" Begriffes erscheint mir nicht ein sooo großes Problem zu sein, stand hier ja auch schon 5+ Jahre. Dennoch habe ich gerade die IUCN mit der Bitte um Klärung angeschrieben. Da mir die relevante Literatur vorliegt bringe ich zum Thema Kategorien noch was in den Artikel, aber erstmal entmüllen, aktualisieren, strukturieren. --Cimbail (Diskussion) 13:35, 15. Dez. 2013 (CET)

So ich habe eine Antwort von der IUCN:

There is no official translation of the names of the categories beyond IUCN's three working languages (English, French and Spanish) - however, those given in the German translation of the IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1, first edition, 2001, are widely used and may be considered as close to "official" as possible. So, we would prefer you to use them as they are listed in that translation.

Diese deutsche Übersetzuung der Ausgabe von 2001 ist hier: Online PDF von der IUCN Website, das Dokument ist mit dem oben zitierten identisch.

Die 2012 veröffentlichte zweite Auflage der Kriterien enthielt keine Änderungen im Kategoriensystem, also kann die hier verlinkte Übersetzung der Erstausgabe als Basis für WP-Artikel herangezogen werden, und Near threatened wird da mit „potenziell gefährdet“ übersetzt. Nochmal alles zusammen:

• EX (Extinct – ausgestorben)
• EW (Extinct in the Wild – in der Natur ausgestorben) – für globale Bewertungen
• RE (Regionally Extinct – regional, bzw. in der Schweiz*, ausgestorben) - nur für regionale und nationale Listen
• CR (Critically Endangered – vom Aussterben bedroht)
• EN (Endangered – stark gefährdet)
• VU (Vulnerable – verletzlich)
• NT (Near Threatened – potenziell gefährdet)
• LC (Least Concern – nicht gefährdet)
• DD (Data Deficient – ungenügende Datengrundlage)
• NE (not evaluated – nicht beurteilt)

Und noch einmal der Hinweis: die deutschen Roten Listen sind wegen einer stark abweichenden Methodik zur Ermittlung von Gefährdungen nicht mehr mit den Listen der IUCN vergleichbar. Wie man sich dazu stellt wird im Einzelfall zu entscheiden sein, denn es gibt sicher eine Vielzahl von Arten, die in den Roten Listen von IUCN einerseits und Bundesamt für Naturschutz oder deutschen Bundesländern andererseits unterschiedlich beurteilt werden. Ich persönlich würde bei gefährdeten Arten beide Einschätzungen angeben, schon wegen des Gebots keinen POV zu vertreten und keine Theoriefindung zu betreiben.

Vielleicht findet sich ja jemand der viele Edits braucht, um die etwa 439 459 Artikel entsprechend zu ändern. Ich hab's auf meiner to do-Liste, aber ich kann mich nur sporadisch drum kümmern. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  --Cimbail (Diskussion) 18:55, 13. Jan. 2014 (CET)

1964, nicht 1962

Dieses Jahr feiert IUCN "50 Jahre Rote Liste" http://www.iucnredlist.org/news/celebrating-50-years-of-the-iucn-red-list, und in der englischen Wikipedia steht: "The IUCN Red List of Threatened Species (also known as the IUCN Red List or Red Data List), founded in 1964, is the world's most comprehensive inventory of the global conservation status of biological species. "

Insofern kann es ja wohl nicht stimmen, dass die 1. Liste 1962 erschien. Zumindest war es nicht das "Red Data Book", aus dem die "Red List" wurde. Es gab zuvor eine "list of rare species". Und laut IUCN hatte Sir Peter Scott dann die Idee mit der Bezeichnung "Red List". Die Erstellung der ersten IUCN Red List dauerte von 1949 bis 1962. Zitat: Breits 1949 entstand die Kommission für Artenschutz mit dem Ziel möglichst viele Informationen über alle seit dem Jahr 1600 bedrohten und ausgestorbenen Arten zu sammeln. Wie anspruchsvoll diese Arbeit war, bezeugt die Tatsache, daß erst 1962 das erste Verzeichnis der am stärksten bedrohten Tiere vorgelegt wurde. Die Ausarbeitung und Veröffentlichung dauert mehrere Jahre und erfolgte in mehrenen Teilen. Quelle: Bedrohte Tiere Seite: 15,16 Autor: Miloš Andĕra Verlag: Werner Dausien Hanau ISBN 3-7684-2800-1 Ich hoffe ich konnte euch etwas helfen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Taxobox

Warum gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia bei den Artikeln einer Art (Pflanzen, Tiere usw.) keinen Punkt, der die Gefährdungslage einer Art angibt, wie es die Taxobox der englischsprachigen Wikipedia hat? Zumindest kann ich mich an keinen Artikel in de.wikipedia erinnern der diese Taxobox Info hatte. Beispiel en:Brazilian tanager, vergleiche dazu Purpurtangare. Der Taxobox Code in dem Beispiel ist das hier:
| status = LC
| status_system = IUCN3.1
| status_ref = <ref>{{IUCN|id=22722510 |title=Ramphocelus bresilius |assessors=BirdLife International |version=2013.2 |year=2012 |accessdate=26 November 2013}}</ref>
Verstehe ich das richtig das nur das Template Taxobox angepaßt werden müßte? Das könnte man so machen das man den Code der en.wikipedia übernehmen kann in die entsprechenden de.wikipedia Artikel, und das Template setzt das ganze dann analog um, nur eben in Deutsch. Dietmar Lettau (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Wäre schon `ne Möglichkeit. Der passende Ort, das zu diskutieren wäre auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie.--Meloe (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2015 (CET)

Man hat sich wohl hier früher dagegen entschieden, die Gefährdungsstufe in die Taxobox zu nehmen. Hauptgrund ist wohl, dass die Gefährdungsstufe nichts mit der Systematik – und nur die wird in der TB abgebildet – zu tun hat. Ich kann allerdings momentan nicht finden, wann das so diskutiert wurde. --Vogelfreund (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2015 (CET)

IUCN Kategorie: Vom Aussterben bedroht (Critically Endangered, CR). Extrem hohes Risiko des Aussterbens in freier Wildbahn.

Ich auch nicht. Also, irgenwie anderes musst das Information beizufugt sein. Wie? Können wir eine Artikelkategorie fur jeder Gefährdungsstufe aus dem Roten Listen haben? zzb. [[Kategorie:Roten Liste vom Aussterben bedrohte Art]]. Bilder wie hier rechts können vielleicht auch benutzt werden. Weiterer Bilder: [1] Gibt es eine passenden Hilfeseite? Irgendwie soll das info auch komputerlesebar sein; weil es in anderen sprachen schon so ist, könnten Kategorien usw. automatisch aus Wikidata eingefugt sein. HLHJ (Diskussion) 13:49, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe dieses Diskussion in Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Gefährdungsstufe in Datenstruktur des Artikel zeigen kopiert. HLHJ (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Und welche Tiere/Pflanzen etc. sind denn nun vom Aussterben bedroht?

Die Liste gibt es leider nur auf Englisch.

Also ohne diese Liste, ist dieser Artikel irgendwie unbrauchbar. Es geht ja genau darum.

Und 2.Frage: Was bedeuten denn die Beschreibungen wie "vom aussterben bedroht" ? Meint man damit jetzt regional oder weltweit ? Die Frage bezieht sich allgemein auf alle diese Beschriebungen, bei denen es nicht steht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C45:940:4084:7686:5819:6AEB (Diskussion | Beiträge) 20:32, 13. Feb. 2017 (CET))

Zur Frage 2: es kommt darauf an, welche liste Du betrachtest - die weltweite der IUCN ist für den lokalen Bereich in Mitteleuropa (Eingriffs-/Ausgleichsregelung, Unterschutzstellung, etc.) völlig unbrauchbar, da greift man auf die nationalen oder (sofern vorhanden) regionalen Listen zurück. Im deutschsprachigen Raum sind das die der Bundesländer und - in der Schweiz - der Kantone. Wenn nicht dabei steht, auf welche Liste sich eine Einschätzung beruft, ist sie aussagelos. --Synuchus (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

Zitierweise in der Wikipedia

An vielen Stellen (quasi überall?) wird nur allgemein auf „die“ Rote Liste eines bestimmten Gebiets verwiesen. − Beispiel aus dem Artikel Bocks-Riemenzunge:

Rote Listen:

RL Deutschland: 3

RL Baden-Württemberg: 3, Sachsen-Anhalt: 1, Thüringen: 2, Hessen: 2, Rheinland-Pfalz: 3, Bayern: 2, Saarland: 2

Aus meiner Sicht wäre es wünschenswert, auch das Ausgabejahr der zitierten Roten Liste anzugeben. Dann weiß der Leser, wie aktuell die Angabe ist. Und fleißige Wikipedianer, die sich um die Wartung der Artikel bemühen, können leichter erkennen, wo Aktualisierungsbedarf besteht. Für die genannte Bocks-Riemenzunge würde eine veraltete Information beispielsweise lauten:

RL Baden-Württemberg 1983: 2

Denn mit der nächsten Bearbeitung hat sich die Einstufung geändert:

RL Baden-Württemberg 1999: 3 („Wegen der Ausbreitung und Bestandeszunahme der Bocks-Riemenzunge in den letzten Jahren besteht derzeit keine starke Gefährdung, trotz der allgemein ungünstigen Prognose für ihre Lebensräume.“)

-- Martinus KE (Diskussion) 04:18, 28. Nov. 2019 (CET)

Nicht nur wünschenswert, sondern notwendig. In Fachgutachten ist das ja schon lange üblich, da darf man aber auch zumindest bei vielen Auftraggebern von fachlichem Grundwissen ausgehen. Wikipedia wird aber von Laien genutzt, eine Nennung des Ausgabejahrs stellt zumindest eine grobe Orientierung zur Verfügung. Schon der angestrebte, aber kaum eingehaltene 10-Jahresabstand der Aktualisierungen sollte aus fachlicher Sicht kritisch gesehen werden. Muss man aber, wie aktuell noch bei vielen Tiergruppen, auf einen bundesdeutschen Status zurückgreifen, der 1998 veröffentlicht wurde (sprich: die Datengrundlage ist noch älter), sollte man das für die Interpretation des aktuellen Standes auch wissen. Momentan schwemmt uns der Klimawandel Arten von Süden nach Norden, die auf dem Papier einen Gefährdungsstatus haben, auch wenn sie mittlerweile stabile und etablierte Populationen aufweisen.--Synuchus (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2020 (CEST)

Weblinks

Benötigen wir diese hohe Anzahl an Weblinks? Gerade die einzelnen Bundesländer mit ggf. einzelnen Jahres Abschnitten ergibt für mich keinen Sinn. --Kaimu17 (Diskussion) 23:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zustimmung: Es waren zu viele Weblinks. Viele waren defekt. Und viele waren unnötig, weil dieser Weblink eine Linksammlung zu vielen Roten Listen ist, die wir dann nicht mehr einzeln auflisten müssen. Ich habe die Weblinks jetzt entsprechend reduziert, beginnend mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 02:49, 26. Dez. 2023 (CET)

Vergleich der Gefährdungssituationen in Europa

Ich bin nicht sicher, wie sinnvoll diese Aufstellung ist. Die Ausgangsdaten sind alt (Archivdatei von 2006! schon lang nicht mehr auf aktuellen Seiten verfügbar), die Vergleichbarkeit dürfte teilweise nicht gegeben sein. Beispielhaft mal auf eine Anfrage in der Auskunft hin recherchiert: Slowakei 2014 (Elias et al. 2014, https://www.researchgate.net/publication/273058603_Red_list_of_ferns_and_flowering_plants_of_Slovakia_5th_edition_October_2014): 1.218 Taxa entsprechen knapp 34 Prozent), Polen (Bloch-Orlowska et al. 2016, https://www.researchgate.net/profile/Zbigniew-Celka/publication/313475016_Polish_red_list_of_pteridophytes_and_flowering_plants/links/590cf449aca2722d185c155f/Polish-red-list-of-pteridophytes-and-flowering-plants.pdf): 765 Taxa entsprechen etwa 30 Prozent. Vermutlich sind insbesondere die Werte für die Gesamtzahl der heimischen Taxa, aber auch die Werte für die Zahl der gefährdeten Taxa nicht ohne weiteres vergleichbar.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2022 (CET)

ich meine, dass man diese Aufstellung komplett entfernen sollte. Sinnvoller wären wohl Angaben zu nationalen Roten Listen, ein supranationaler Vergleich wie hier ist nicht sinnvoll, weil die Werte nicht vergleichbar sind (abgesehen davon, dass sie total veraltet sind). Es ist kein Wunder, dass das BfN sowas auf seiner aktuellen Seite nicht mehr macht.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Deutsche Rote Liste veraltet

Die Angaben zu Deutschland bedürfen mal einer Aktualisierung. Für mehrere Organismengruppen liegen seit 2020 ff neue Fassungen der nationalen Roten Listen vor, etwa für Amphibien, Reptilien und Säugetiere (vgl. hier). Die entsprechenden Ausgaben von 2009 sind überholt. Der gerade genannte Link zum "Rote-Liste-Zentrum" ist zudem offenbar zielführender und aktueller als diejenigen zum BfN. --Fice (Diskussion) 17:44, 24. Aug. 2022 (CEST)

Gefährdungskategorien auslagern?

Sciencia58 hat im November 2020‎ aus dem Abschnitt #Gefährdungskategorien den größten Teil gelöscht und daraus einen eigenen Artikel gemacht, der momentan so aussieht: Gefährdungskategorie (Naturschutz).

Aus meiner Sicht ist das kein Vorteil. Zu Gefährdungskategorie (Naturschutz) gibt es keinen einzigen Parallelartikel in einer anderen Sprache, jedenfalls sieht man keinen Interwiki-Link. Das heißt, alle anderen Sprachversionen halten es für sinnvoll, die Gefährungskategorien innerhalb des Artikels zum Thema Rote Liste gefährdeter Arten aufzulisten. Ich halte das ebenfalls für sinnvoller.

In dem ausgelagerten Artikel ist m. E. so gut wie nichts Relevantes dazugekommen. Im Gegenteil, es sind neue Probleme hinzugekommen. Das fängt schon beim Lemma an. Man legt normalerweise kein Lemma Gefährdungskategorie (Naturschutz) an, wenn es keine anderen Artikel zum Begriff Gefährdungskategorie gibt. Und wenn, dann wäre Gefährdungskategorie (Artenschutz) besser gewesen. Oder wahrscheinlich noch besser: Gefährdungskategorien im Plural. Der Abschnitt hat ja auch die Überschrift #Gefährdungskategorien und nicht #Gefährdungskategorie.

Ich finde es nicht gut, daß vor der Auslagerung hier nicht gefragt wurde, ob die anderen damit einverstanden sind. Ich stelle jetzt den vorigen Zustand wieder her und frage nachträglich, ob die Auslagerung sinnvoll ist (Meinung von Sciencia58) oder nicht (meine Meinung). Falls die Mehrheit für die Auslagerung sein sollte, kann man den Artikel Gefährdungskategorie (Naturschutz) problemlos wiederherstellen und in Rote Liste gefährdeter Arten#Gefährdungskategorien wieder dieselben Passagen löschen. --Lektor w (Diskussion) 01:16, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich habe jetzt den vorigen Zustand hergestellt: keine Auslagerung. Den Artikel Gefährdungskategorie (Naturschutz) habe ich vorerst in eine Weiterleitung umgewandelt.

Zuvor habe ich in dem ausgelagerten Artikel das meiste von dem gelöscht, was ich für überflüssig halte (oder was überflüssig ist, wenn man auf die Auslagerung verzichtet): einige Passagen und einige Bilder (siehe dort die Versionsgeschichte).

Zum Vergleich:

• Ohne Auslagerung: Abschnitt hier im Artikel
• Mit Auslagerung: Rest des Abschnitts und ausgelagerter Artikel (von mir gekürzte Fassung) – oder wahlweise ausgelagerter Artikel (ohne meine Kürzungen).

Im ausgelagerter Artikel (von mir gekürzte Fassung) gibt es noch einige Redundanz, die ich nicht bereinigt habe. Da ist eine Tabelle mit Rahmen und Linien hinzugekommen, die Rote Listen „der IUCN, Deutschlands und den älteren Ausgaben der Schweiz“ behandelt. Sie ist teils redundant mit dem Text oberhalb (IUCN), teils mit dem Text unterhalb (Deutschland). Und bezüglich Schweiz ist es fraglich, warum „ältere Ausgaben der Schweiz“ dargestellt werden.

Ob die Auslagerung sinnvoll ist, kann man m. E. am besten beurteilen, wenn man den ganzen Artikel Rote Liste gefährdeter Arten überfliegt und dann denn Abschnitt #Gefährdungskategorien im Zusammenhang betrachtet.

Also jetzt noch einmal die Frage: Was ist besser, auslagern oder nicht auslagern? --Lektor w (Diskussion) 02:42, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, es ist intuitiver, die Gefährdungskategorien im Artikel "Rote Liste" zu suchen als in einem sperrigen Klammerlemma, von daher Zustimmung zum Wiedereinbau. --Veliensis (Diskussion) 12:34, 26. Dez. 2023 (CET)

Artikelaufbau

Vielleicht sollte man sich auch zur Gliederung des Artikels einmal Gedanken machen: In der Einleitung steht: "Als Rote Liste gefährdeter Arten oder nur Rote Liste, im Original ursprünglich Red Data Book, bezeichnet man die von der Weltnaturschutzunion International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) veröffentlichten Listen weltweit vom Aussterben gefährdeter Tier- und Pflanzenarten und, von dieser Verwendung abgeleitet, andere Verzeichnisse gefährdeter Arten mit ähnlicher Zielsetzung." Korrekt formuliert, denke ich. Doch da würde man nun vermuten, dass es im Artikel in erster Linie um die Liste der IUCN geht. Der allererste Abschnitt des Haupttextes behandelt dann allerdings ohne weiteren Kommentar die nationalen und regionalen Listen, das kann meiner Meinung nach Verwirrung stiften. --Veliensis (Diskussion) 12:42, 26. Dez. 2023 (CET)