Diskussion:Rube-Goldberg-Maschine

das video :)--Flyingtrigga 13:41, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zweck

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn der Zweck der Maschine das Resultat der letzten Reaktion wäre, so würde man alle Zwischenschritte weglassen. Es geht hier nicht um Produktivität... (nicht signierter Beitrag von 188.192.113.120 (Diskussion) 13:06, 24. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

Fang die Maus und Sesamstraße

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schöne Beispiele sind auch das Brettspiel Fang die Maus (siehe en:Mouse Trap (board game)) sowie diese Folge der Semsamstraße (gabs auch auf Deutsch, ich selbst habe da als Kind zuerst die Bezeichnung Was-passiert-dann-Maschine gehört und ging bisher davon aus, dass dieser Name daher stammt). --stfn 09:50, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wallace & Gromit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kommt da nicht auch was ähnliches vor?! --93.220.244.210 02:02, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kugelbahnen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gehören nicht ausgeklügelte Kugelbahnen oder bestimmte Wasserspiele auch in diese Kategorie? (nicht signierter Beitrag von 82.212.250.99 (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Formulierung und Verständnis

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo.

Ich hatte aus Verständnisgründen folgendes umformuliert:

Der 2003 fertiggestellte TV-Spot Cog für den Honda Accord enthält eine etwa zwei Minuten lange Sequenz sich gegenseitig aktivierender Autoteile, die authentisch gedreht und aus zwei Schnitten zusammengesetzt wurde.

in

Der 2003 fertiggestellte TV-Spot Cog für den Honda Accord enthält eine etwa zwei Minuten lange Sequenz sich gegenseitig aktivierender Autoteile. Die Sequenz wurde authentisch gedreht und ist aus zwei Schnitten zusammengesetzt.

Hauptsächlich ging es mir darum, dass "die authentisch gedreht" sich scheinbar auf die "sich gegenseitig aktivierende[n] Autoteile" bezieht, was ich ändern und klarstellen wollte. Dmicha hat allerdings etwas dagegen, und offenbar schaffen wir beide es nicht, einen Konsens darüber zu finden. Deswegen trage ich mein Anliegen hier noch einmal vor. Darf das bitte umformuliert werden? CompleCCity (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zustimmung - ich habe deine Formulierung gesichtet, weil ich sie sprachlich besser fand (die Relation ist klarer). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke! 🙂 CompleCCity (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Elon Musk vergleicht Twitter (bzw. die dahinterliegende Softwaresystem) mit einer Rube-Goldberg-Maschine

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 30.01.2023 vergleicht Elon Musk Twitter mit einer Rube-Goldberg-Maschine: "Musk vergleicht die Plattform mit einer Rube-Goldberg-Maschine, also mit einem nichtsnutzigen, aber unterhaltsamen Apparat, der einfache Dinge extrem kompliziert macht." Ich betreue diesen Artikel nicht, wollte daher nicht voreilig einen Abschnitt "Trivia" anfügen. Daher als Frage: Sollte diese Äußerung von Musk als Trivium erwähnt werden oder ist das zu "trivial", also nicht der Erwähnung wert? --Florian Fell (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das hat vielleicht etwas mit Twitter zu tun, aber nichts mit dieser Maschine. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Intro von Elementary?

Letzter Kommentar: vor 24 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das nicht auch sowas? --2A02:8109:16C0:15F8:9857:CF3:5F87:788 23:17, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen