Diskussion:Rudolf Bamler

Einzelnachweise

Bei diesem Edit habe ich drei Einzelnachweise mit "???" markiert, bei denen die Zuordnung nicht vorhanden oder syntaktisch falsch ist. Das sollte noch korrigiert werden. Steak 09:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Magst du das nicht korrigieren? Das ist nämlich wirklich unschön. Steak 13:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Upss Steak, hab ich nicht gesehen. Ich schau mal nach. So richtig schlau werde ich aus den Frahezeichen nicht. Was möchtest du konkret da lesen? --PimboliDD 13:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Weiß nicht, aber mein Skript hat gemeldet, dass die Syntax falsch ist ;-) Steak 10:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Einzelnachweise sind korrekt ausgeführt - Technisches Versagen oder übersehe ich was? --PimboliDD 10:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab sie jetzt korrigiert, du hattest einmal ein = vergessen und zweimal ein " zuviel. Steak 10:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Menschliches Versagen meinerseits. ;O) Warum die Einzelnachweise trotzdem funktionierten erschließt sich mir nicht. --PimboliDD 10:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Aufruf der Generale und Truppenführer

Sollte es wirklich innerhalb von 3 Tagen (27. und 30. Juli 1944) zwei Aufrufe des NKFD gegeben haben? Ich vermute es handelt sich um den gleichen Aufruf, zumal man, zumindest im Internet, über den 2. Aufruf kaum etwas findet. --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Rita - ein wenig Vorsicht. Dieser 27. Juli war schon in der alten Version des Artikels - die Referenz bezieht sich nur auf Draftwiki. Den 30. Juli kann man direkt mit Bamler verbinden. Bei dem 27. hab ich noch nichts gefunden. Der alte Autor hat sich dazu auch bisher nicht geäußert. Sollte ich bis zum Abschluss des SW nichts finden, löschen wir den entsprechenden Satz. --PimboliDD 18:35, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hier steht auch etwas über den Aufruf, (allerdings auch nur ein Wiki), das Flugblatt ist vom DHM übernommen http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/d2a07939/index.html . --Rita2008 (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Tja, bamler wird dort ebenfalls genannt, leider ohne direkte referenz.--95.91.99.49 19:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nochmal im Netz gesucht und folgendes gefunden: http://books.google.de/books?id=xLk7AAAAMAAJ&q=Aufruf+der+Generale+und+Truppenf%C3%BChrer&dq=Aufruf+der+Generale+und+Truppenf%C3%BChrer&source=bl&ots=tY3OuBNEHg&sig=8v-qe8uHnzry4shfIQfHM4jiatM&hl=de&sa=X&ei=z9FVUL_UIpTb4QT-2oGABQ&sqi=2&ved=0CDkQ6AEwAg und http://books.google.de/books?id=Vpf1_FzFPHoC&lpg=PA246&ots=RQ-Vp3Pnjq&dq=Aufruf%20der%20Generale%20und%20Truppenf%C3%BChrer&hl=de&pg=PA246#v=onepage&q=Aufruf%20der%20Generale%20und%20Truppenf%C3%BChrer&f=false fußnote 56. Beide deuten daraufhin, dass es sich um 2 Bezeichnungen des selben Aufrufs handelt. --Rita2008 (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke Rita für deine Recherche. Wir bauen das so um. Den Originalaufruf habe ich jetzt ebenfalls vorliegen mit einer Unterschrift Bamlers. --PimboliDD 17:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Tätigkeiten

1958 kritisierte er im Mitteilungsblatt der AeO unter dem Titel Ehemalige Hitlergenerale im Dienst der NATO das 1955 von Erich von Manstein erschienene Buch Verlorene Siege als Beweis für. Bitte den Satz vervollständigen.--Schubbay (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wieso unvollständig? Danach folgt ein Zitat von Bamler. --PimboliDD 07:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Letzte Jahre

Letzteren zehn Jahre nach Bamlers Tod. Unverständliches Satz-Fragment. --Schubbay (Diskussion) 23:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bezieht sich auf den Suchauftrag von 1982 - da war Bamler bereits 10 Jahre tot. --PimboliDD 07:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Am 13. März 1972 verstarb Bamler in Groß Glienicke (Potsdam) im Alter von 75 Jahren. Da der Ort verlinkt ist, erübrigt sich der nähere Hinweis auf Potsdam. --Schubbay (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Wankelmütigkeiten"

Für mich ist sein Eintreten für friedliche Koexistenz und die Kritik des westdeutschen Militarismus kein Gegensatz. Friedliche Koexistenz heißt doch nicht, dass jede Kritik am Partner verboten ist. Außerdem sah er wohl den westdeutschen Militarismus als Bedrohung einer friedlichen--Rita2008 (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2012 (CEST) Koexistenz an.

Vielen lieben Dank für deine Änderungen Rita. Besser hätte es man nicht formulieren können. Danke sehr. --PimboliDD 18:31, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eintritt in den Ruhestand

Hallo Rita 2008, man tritt nicht in den Ruhestand sondern in den Ruhestand ein (ich bin selbst vor 15 Jahren in denselbigen eingetreten ;-). --Schubbay (Diskussion) 18:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke auch dir für deine konstruktiven Änderungen. Eine kleine Bitte an alle, bitte zettelt nicht wegen ein paar Formulierungsänderungen keinen Editwar an. Es wäre schlimm, wenn der Artikel im laufenden Wettbewerb deswegen gesperrt würde. --PimboliDD 18:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

...wurde Bamler am 26. August 1939 zum Chef des Generalstabes des stellvertretenden VII. Armeekorps ernannt. Stellvertretendes Armeekorps? Wohl kaum. --Schubbay (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Doch, genau das steht so im Bradley. --PimboliDD 06:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ist die Zeitschrift junge Welt zitierbar?

Laut Wikiartikel zu dieser Zeitung ist diese dem inken-marxistischen Spektrum zugeordnet. Können dort abgedruckte Interviews als Referenz herhalten? Meinungen? --PimboliDD 06:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Klassische Antwort: Das kommt darauf an, wer und wann interviewt wurde. Konkret wer und wozu? Ggf. kann man das dann ja entsprechend kenntlichmachen, dass die Quelle eben "anders" ist. --Kuhlmac (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich lass das mal lieber. --PimboliDD 11:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kleinigkeiten

Hier drei Kleinigkeiten die mir auffielen: Bei Zerschlagung der 12. Infanterie-Division sollte die Operation Bagration erwähnt werden. Beim 17. Juni 1953 sollte der Volksaufstand dazu. Bei der Polizei-Verwendung steht mal was von "fand zur alten Stärke". Dies sollte umgeschrieben werden.--Falkmart (Diskussion) 21:14, 28. Sep. 2012 (CEST)  Ok Bagration rein, alte Stärke ersetzt.--PimboliDD 07:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Noch was: "Seine 1924 begonnene Generalstabsausbildung schloss er 1927 ab." ist falsch da es zwar faktisch richtig ist aber formal gab es keine Generalstabsausbildung. Beim Abschnitt über Zeit in der Abwehr wird erst nach einigen Sätzen erwähnt dass die Abteilung III zur Abwehr gehörte. Dies bitte bei der ersten Erwähnung aufführen. Bei Busch steht während der Operation Bagration was von Todesurteil. So ein Ausdruck gehört nicht in diesen Zusammenhang in einen Artikel welcher sich im Schreibwettbewerb.--Falkmart (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

 Ok Generalstabsausbildung durch Führergehilfenausbildung ersetzt und umschrieben. Abwehr ergänzt, Todesurteil ersetzt.--PimboliDD 07:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz: "Bamlers Zwielichtigkeit bestand weiter." sollte raus. Ich halte dies für eine überflüssige Wertung. Beim Glückwunsch für Stalin sollte davor dass "möge hier" raus. Die ersten Sätze welche die Zusammenarbeit vomn Bamler mit NKWD sind auch nicht ganz glücklich geschrieben.--Falkmart (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

 Ok Satz raus, Ausdruck geändert. --PimboliDD 07:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Weiteres: Bei Medaille Winterschlacht steht "Dabei erfüllte er die Verleihungsvoraussetzungen für die Medaille Winterschlacht im Osten 1941/42." Verleihungsvoraussetzungen für einen Orden sind von geringem Interesse, besser "für die Teilnahme an diesen Kämpfen erhielt Bamler..."

 Ok Nein. Es ist keine Referenz bekannt, wo steht dass Bamler die Ostmedaille verliehen bekommen hat. Auf zeitgenössischen Bildern ist aber dies belegt. Daher die Angabe, dass er die Verleihungsvoraussetzungen erfüllte. Kinder: "Später ging sie nach Hühnfeld. Danach verliert sich ihre Spur. Hans Joachim studierte in diesem Jahr bereits an der Textilschule in Reutlingen.[65] Der Sippenhaft entkam sein Sohn damals nur durch seinen Fronteinsatz." Wann ging die Tochter nach Hühnefeld? Danach sollte etwas wie "Hans Joachim studierte 1950 (?) bereits an der Textilschule in Reutlingen.[65] Der Sippenhaft entkam sein Sohn 1944 nur durch seinen Fronteinsatz als Infantrist (sofern bekannt)." Es ist auch zu überlegen ob der Satz mit dem Fronteinsatz nicht im Abschnitt über die Sippenhaft der Ehefrau untergebracht wird. Falls mehr über Zeit des Sohnes bei der WM bekannt ist könnte noch ergänzt werden bei welcher Einheit er war. Wo er kämpfte und welchen Dienstgrad dieser hatte.  Ok Die Angaben zu Hans-Joachim sind in dessen Artikel zu nennen. Nicht beim Artikel des Vaters. Wann die Tochter nach Hühnfeld ging, ist nicht bekannt, sonst würde es dastehen. Bewerbung Volkspolizei: Am 7. Mai 1950 bewarb sich Bamler aufgrund seiner Vorbildung und neueren politischen Erkenntnisse[2] bei der Volkspolizei (VP),..." Vorbildung sollte durch Militärlaufbahn oder ähnliches ersetzt werden. Was bedeutet neueren politischen Erkenntnisse? Bamler wollte doch woll eher einfach einen für ihn passenden Job. Bamler und BRD: "Bamler war jedoch nicht ausschließlich Verfechter der Bundesrepublik." Eher "war nicht nur Kritiker und Gegner der BRD".--Falkmart (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2012 (CEST)  Ok Militärlaufbahn ersetzt. Kommunismus ergänzt. Ob Bamler einen passenden Job haben wollte ist nicht bekannt, alles andere wäre TF. Gegner der BRD war Bamler nicht. Verfechter und Kritiker ja. --PimboliDD 17:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das mit Verleihungsvoraussetzungen für die Medaille Winterschlacht im Osten wirkt immer noch merkwürdig. Der Orden war ein unwichtiger Massenorden, da kann er nach Sachlage einfach entfallen. War die Tochter in Sippenhaft? Falls Bamlers Sohn bedroht war hätte dies auch für die Tochter gegolten. Wie schon geschrieben solle der Punkt Sippenhaft bei Bereich Sippenhaft für Ehefrau behandelt werden. Was bedeutet Verfechter? Mir ist die Begrifflichkeit so unbekannt, denn ich kenne nur Verfechter welche für eine Sache sind. Bamler aber focht ja nicht für die BRD.--Falkmart (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 4.11. - 16.11.2012, Ohne Auszeichnung

war ein deutscher Heeresoffizier (seit 1943 Generalleutnant). Im Ersten Weltkrieg diente er als Offizier in der Preußischen Armee, anschließend in der Reichswehr und der Wehrmacht. Im Zweiten Weltkrieg fungierte Bamler als Chef des Generalstabes bei verschiedenen Generalkommandos. Ab Juni 1944 befehligte er die 12. Infanterie-Division. Nach deren Zerschlagung im gleichen Monat im Zuge der Operation Bagration geriet er in sowjetische Kriegsgefangenschaft. Dort schloss sich Bamler dem Nationalkomitee Freies Deutschland (NKFD) und dem Bund Deutscher Offiziere (BDO) an. Nach dem Krieg stieg er innerhalb der KVP bis zum Generalmajor auf.

Der Artikel erreichte mit Versionsstand vom 1. Oktober den 4. Platz in der Kategorie Geschichte des zu Ende gegangenen Schreibwettbewerbs. Inzwischen ist der Artikel noch einmal deutlich erweitert und ergänzt worden. Er erhielt im SW ein umfassendes Review. Nach deren Abarbeitung und Ergänzung denke ich, dass der Artikel eine Auszeichnung verdient hat.--PimboliDD 08:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Am 25. November 1940 (...) wurde Bamler zum Chef des Generalstabs des XXXXVII. Armeekorps (...) ernannt - das bitte nochmal überprüfen. Erich Stockhorst: 5000 Köpfe. Wer war was im Dritten Reich, VMA-Verlag, Wiesbaden 1967 spricht vom XXXXVI. Armeekorps. Was mir ansonsten - wie bei vielen Artikeln von PimboliDD - nicht gefällt ist der Abschnitt Literatur, in dem einfach jede Quelle aufgelistet wird, die für den Artikel verwendet wurde (und manchmal noch mehr, hier z.b. Tessin). Besser wäre es, dort nur die Literatur zu nennen, die sich ausführlich mit dem Artikelgegenstand befasst. Wo nur einzelne Sätze zu Bamler drinstehen genügt die Nennung als Einzelnachweis. Einer Auszeichnung steht das allerdings nicht im Wege. Der Artikel ist insgesamt zwar nicht exzellent, weil er sich im wesentlichen auf die Darstellung des Lebenslaufs beschränkt. Diese ist aber gelungen und auch sehr ausführlich, deshalb  Lesenswert. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:29, 9. Nov. 2012 (CET)

XXXXVII. Armeekorps bestätigt gemäß Bradley S. 191. --PimboliDD 16:54, 9. Nov. 2012 (CET)

• Mindestens  Lesenswert. --Q-ß^Disk. 17:36, 10. Nov. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung. Bei aller Würdigung, wie mächtig PimboliDD sich bei diesem Artikel ins Zeug gelegt hat, drei Gründe warum der Artikel imho keine Auszeichnung erhalten sollte:

- Der Artikel ist sprachlich eher unbeholfen verfasst: siehe Stil, Satzbau, Wortwahl. – Ich räume jedoch ein, dass diese Einschätzung subjektiv unterschiedlich ausfallen mag.

Nicht mehr vorwiegend subjektiv erscheinen mir aber die beiden folgenden, schon mit meinen Anmerkungen im Review genannten Punkte, die klar gegen eine Auszeichnung sprechen:

- Der Artikel kann leider nicht zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem unterscheiden und erschlägt den Leser mit zusammenhanglos angeordneter, Eindruck schindender Detailhuberei. Der Anmerkungsapparat mit seinen mehreren Hundert Einzelnachweisen (136, meist noch in a,b,c,d unterteilt) ist gnadenlos überladen. Kein wissenschaftlicher Aufsatz würde bei gleichem quantitativen Umfang etliche Hundert Fußnoten anmerken.

- Primärquellen können nicht als Grundlage enzyklopädischer Artikelarbeit dienen. Bei diesem Artikel aber basieren eine Reihe von Einzelbelegen auf Primärquellen bzw. Angaben Bamlers Personalakte aus dem BA: Fußnoten 1 abcd, 3 abcdef, 7 abcd, 10 abcd, 41 abcde, 43 abc, 44 abc, 45 abcd, 76 abcdefg, 96ab, Es gibt gute Gründe, warum selbst die bei WP tätigen Historiker eigene Archivrecherchen nicht in Wikipedia-Artikel einbringen, siehe u.a. auch WP:Belege, wonach wissenschaftliche Sekundärliteratur maßgeblich ist.

In seiner Antwort (letzte bei dem verlinkten Diskussionsthread auf der Reviewseite) rechtfertigte sich PimboliDD wie folgt: „Rüdiger Wenzke als Historiker greift in seinem Werk auf gleiche Akten zurück. Unterlagen des Militärarchives als Primärquellen sind unverzichtbar. Sie stellen eine wichtige Säule von Militärpersonen dar auf die nicht verzichtet werden kann.“ Hier stellt sich PimboliDD auf eine Stufe mit dem Historiker und wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Er sagt nichts anderes als: Wenn der Historiker das (Primärquellen auswerten) bei seinen Publikationen darf, darf ich das auch bei Wikipedia. Eben nicht. Primärquellen nutzen und konetxtualisieren ist Aufgabe der Wissenschaft, nicht von WP-Autoren. -- Miraki (Diskussion) 11:31, 11. Nov. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung. Diese Einschätzung von Miraki deckt sich im Wesentlichen mit meiner, besonders bezüglich der fehlenden Unterscheidung zwischem Wichtigem und Unwichtigem, was ich letztlich sehr schade finde, denn der Artikel ist eine Fleißarbeit über ein spannendes Thema.

Sprachlich finde ich den Artikel sehr schwankend, es gibt gute und schlechte Partien. Mir scheint, dass die schlechteren Teile im Hauruckverfahren eingefügt wurden, so dass es letztlich in einer Art Aufzählung mündete. Allein der Fakt, wie oft das Wort "Bamler" in dem Artikel vorkommt, war für mich in der Jury ein Grund, diesen Artikel als nicht preiswürdig einzuschätzen. --Nicola I am what I am 11:39, 11. Nov. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung Indiskutabel. Miraki und Nicola haben es auf den Punkt gebracht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:27, 12. Nov. 2012 (CET)
•  keine Auszeichnung wie Miraki und Nicola. --87.155.245.186 09:51, 12. Nov. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung, die Sprache reicht nicht mal für Lesenswert, die Schwerpunktsetzung fehlt. PS: ~~

 keine Auszeichnung. Sprachlich leider nicht tauglich. Beispiel für einen Satz aus diesem Artikel: Unter anderem die Erschießung von Arbeitsunfähigen während des Baues von Befestigungsanlagen sowie die Benutzung von Sowjetbürgern als lebende Schutzschilde gegen Angriffe der Roten Armee zu missbrauchen. (ja, das ist der ganze Satz!) --FA2010 (Diskussion) 10:23, 12. Nov. 2012 (CET)

• Mir ist natürlich bewusst, dass Artikel mit Wehrmachtsthematik besondes argwöhnisch beäugt werden und das Lesen manch entsprechender Artikeldisku aufgrund vorhandener Unsachlichkeit schon peinlich berührt. Zum Artikel: M.E. eine gute Fleißarbeit, welche die Person Bamlers detailliert umreißt. Solide.. und m.M. nach wesentlich besser als vieles was man sonst so bei WP in Sachen Wehrmacht liest. Manche hier vorgebrachte Kritik kann ich daher nicht teilen... der wesentliche Punkt jedoch, der für mich ein LW-Bapperl noch nicht zulässt, ist für mich der von Miraki als zweiter Punkt angeführte Grund (Artikel deutlich zu lang, überladen, zu viele Einzelnachweise etc.). Da geht noch was... --Schreiben ^Seltsam? 18:52, 12. Nov. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung Das ist eine Fleißarbeit, die man nicht häufig findet. Allerdings kommt sie über den Status solcher Arbeiten nicht heraus. Am Artikel wird nichts deutlich, obgleich das bei besserer Organisation des Stoffes möglich wäre. Im Einzelnen:
  • Die Position des Helden zu Beginn der Weimarer Republik ist nicht klar. Ist er ein Befürworter des Neuen oder ein Gegner?
  • Die Hinwendung zum NS wird ebenfalls nicht nachvollziehbar dargestellt. Eigenzitate klären hier nicht auf, sondern verschleiern eher.
  • Die Formulierung über Kriegsverbrechen in Mogilew ist äußerst fragwürdig („Im Zusammenhang mit der Verteidigung dieser Stadt soll es seitens der deutschen Führung zu Kriegsverbrechen gekommen sein“). Wer stellt diese These, diesen Verdacht auf? Wer widerspricht?
  • Es ist nicht ganz klar, wann der Held in sowjetische Kriegsgefangenschaft gerät. Warum die Eigenaussage des Helden (28. Juni 1944) das „wahrscheinlichste“ ist, wird per Fußnote nicht klar. Die zitiert nicht Literatur, sondern nur eine Originalquelle, dummerweise von Hand des Helden selbst. (Hier zeigt sich schlagend, wie unkritisch mit Originalquellen umgegangen wird.)
  • Der überaus rasche Sinneswandel des überzeugten Nationalsozialisten zum Kommunisten wird nicht deutlich. Wahrscheinlich war es eh nicht mehr als lebensrettender Opportunismus. Verquaste Formulierungen („Dies führte dazu, dass die gedeihliche Zusammenarbeit des Generalleutnants mit der sowjetischen Militäradministration eine sich vertiefende Konspiration erzielte.“) helfen hier nicht weiter.
  • Die Wiedergabe des Glückwunschtelegramms an Stalin ist ein Zeichen dafür, dass Unwesentliches nicht vom Wesentlichen getrennt wurde. Gleiches gilt für die Bemerkung über die in Hünfeld sich verlierende Spur der Tochter des Helden. Jeder noch so unkritische Satz wird übernommen: „Durch sein Engagement bei der Bewältigung der neuen vielschichtigen Aufgaben fand Bamler zu seiner alter Beflissenheit zurück. Er war ein willkommener Gast bei öffentlichen Auftritten in der Erfurter Region und bereicherte das dortige gesellschaftliche Leben.“ Was das Zitieren der belanglosen Worte – belanglos weil ideologisch vorhersehbar und damit langweilig – gegen Manstein soll, auch das erschließt sich keinem Leser.
• Vielfach wird auf eine Originalquelle verwiesen: „Eigenangabe Rudolf Bamler in: Lebenslauf vom 7. Mai 1950. Bundesarchiv Freiburg (Breisgau) Personalakte PERS 14/5, S. 6.“ Diese in diesem massiven Umfang zu Belegzwecken heranzuziehen, widerspricht klar unseren Projektregeln. Das ist ein k.o.-Kriterium. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:20, 13. Nov. 2012 (CET)
•  Abwartend Miraki sprach schon die Ansammlung von Informationen, deren Wichtigkeit nicht unterschieden wird, an. Das empfinde ich auch als störend. Ich verstehe aber nicht, wieso jemand zu viele Einzelnachweise haben kann. Man muss die ja nicht mitlesen. Erst werden sie verlangt, dann soll man sie nicht setzen? Die Literaturliste ist allerdings wirklich ziemlich lang. Ist es vielleicht möglich sie zu kürzen? Werden vielleicht einmal nur wenige Seiten verwendet und diese als Einzelnachweis genannt? Gegen Ende steht: "Interessant ist die Tatsache, dass Bamler seine in den 1960er Jahren erschienenen Beiträge, insbesondere im Mitteilungsblatt der AeO, stets mit seinem letzten Wehrmachtsdienstgrad Generalleutnant a. D. signierte und nicht als Generalmajor der VP a. D.." Für einen Laien wie mich sagt das genau gar nichts aus. Wieso ist das interessant. Er verwendet irgendwelche Militärkürzel anstatt anderer Militärkürzel. Ja und? Da bräuchte ich schon eine Erläuterung. Was sagt denn die Literatur dazu? Er fühlte sich wieder als Nazi und bereute die kommunistische Episode?--Stanzilla (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2012 (CET)

• Natürlich kann es zu viele Einzelnachweise geben, wenn sie nicht mehr an den notwendigen Stellen gesetzt werden, sondern eher dazu dienen einen guten Eindruck zu erwecken etc. Dann kommen ja auch immer so tolle Kommentare wie "aber der Artikel hat ja xy Einzelnachweise, der Artikel x viel weniger etc.", aber Einzelnachweise sind kein Selbstzweck, sie dienen nicht eine tolle Einzelnachweis-pro-Kb-Quote zu erzielen etc., sie haben einen ganz bestimmten Zweck und ja, ich glaube uch hier kann man fragen, ob sie wirklich sinnvoll eingesetzt wurden oder auch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 12:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich versteh worauf du hinauswillst, es gibt nicht zu viele Einzelnachweise sondern einige der Einzelnachweise sind überflüssig. Das klingt schon ganz anders.--Stanzilla (Diskussion) 13:11, 15. Nov. 2012 (CET)

Du darfst "zu viele" mit "überflüssig" übersetzen, denn nur überflüssige Einzelnachweise können zu viel sein. --Julius1990 Disk. Werbung 13:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version ohne Auszeichnung. --Krächz (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2012 (CET)

Begründung:

Auszählung der Voten

• 0 Votum/Voten für  Exzellent
• 2 Votum/Voten für  Lesenswert
• 9 Votum/Voten für  keine Auszeichnung (davon mindestens zwei inhaltsarme, schwer zuzuordnende Voten, deren Gewichtung schwer fällt)

Auszeichnung?

Regel: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „ohne Auszeichnung“.

• ( Exzellent +  Lesenswert) ≥ ( keine Auszeichnung) + 3 -----> (0 + 2) ≥ (7 + 3)  Nein, d.h. contra Auszeichnung.

Fazit

Leider ist dem Artikel derzeit eine Auszeichnung vorzuenthalten. Auch nach Abzug einiger Stimmvoten gegen die Auszeichnung würde weder das Mindestquorum der Lesenswertstimmen erreicht, noch überstiegen diese die Zahl der Contras um mehr als drei Voten. Die Gründe für keine Auszeichnung sind in der obigen Kandidatur recht kompakt dargelegt, so dass bei diesem klaren Stimmungsbild eine weitere inhaltliche Gewichtung an dieser Stelle entfallen kann. Beste Grüße von --Krächz (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2012 (CET)

Review aus dem 17. Schreibwettbewerb (eingefügt)

Für den Artikel von Bamler interessiert mich, ob die Gewichtung der einzelnen Unterpunkte stimmt. Vielleicht ist an der einen oder anderen Stelle zu wenig oder zuviel gesagt. Insbesondere ist der Abschnitt zur 12. Infanterie-Division noch etwas dürftig. Ich würde mich freuen, hier noch Anregungen zu bekommen, die den Artikel abrunden. --PimboliDD 07:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Review Bomzibar

• Das nächste mal sollte bei der Literaturliste mehr Sorgfalt am Werk sein, da waren teils sehr verschiedene Formatierungarten vorhanden die ich jetzt mal notdürftig vereinheitlicht habe. Bei ein paar Werken ohne ISBN habe ich mit WorldCat die OCLC-Nummer herausgesucht und eingetragen

 Ok - danke dafür.

• Ist Hitler and Spain von Whealey wirklich von 2005? In WorldCat findet sich nur eine ältere Version.

 Ok Exakt: Paperback-Edition 2005 - allerdings steht da was von Copyright 1989. Seite IV --PimboliDD 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Um welche genaue Ausgabe handelt es sich bei den Flugblättern aus der UdSSR? WorldCat findet da eine ganze Reihe wo auch Personen als Herausgeber angeführt sind.

 Ok - Hab ich gefunden und konkretisiert. --PimboliDD 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Welcher Beitrag aus Die Wehrmacht von Müller und Volkmann wurde verwendet?

 Ok - ?? Seite ist angegeben. --PimboliDD 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Vielleicht sollte darüber nachgedacht werden einheitlich bei allen Werken die OCLC-Nummer hinzu zu fügen. WorldCat bietet darüber hinaus ein paar Zusatzinfos wie zum Beispiel den Verlagsort.

 Ok - Der Vorschlag wurde inzwischen umgesetzt. --PimboliDD 07:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Selbstverfasste Biographien aus dem Bundesarchiv sind eher nicht zu verwenden, da es sich hier um Primärquellen handelt.

 Ok - Wenn ein wissenschaftlicher Autor die Quellen aus dem Bundesarchiv gesichtet hat wie Wenzke und dann immer noch Fehler einbaut, ist das ärgerlich. Nachdem ich die Originalarchivakten ebenfalls sichten durfte - hat sich manches Ungereimte geklärt. Zudem konnte viel ergänzt werden. --PimboliDD 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Die Einzelnachweise können verschlankt werden: Autor: Titel. Jahr, S. x–y. (bei einem Beitrag aus einem Sammelband wird bei Titel nur der Beitragstitel genommen, der Band fällt bei den Einzelnachweisen weg.--Bomzibar (Diskussion) 17:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

 Ok - Ich sehe im momentanten Einzelnachweisdschungel keine wirklichen Kritikpunkte - Ansichtssache finde ich. --PimboliDD 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Hattest du nicht auch mal eine Navigationsleiste der ehemaligen Generäle der Wehrmacht die Generalsränge in der KVP/NVA erreichen gebastelt? --Bomzibar (Diskussion) 12:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Ok - Frag mal Benutzer:Jergen. Dem ging es mit einem Löschantrag nicht schnell genug. Dann kamen in der Löschdiskussionen Antworten wie, kann man als Fließtext einbauen. Nunja ich hätte auch gern ne Navi - andere nicht. --PimboliDD 18:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Das mit den OCLC-Nummern ist eigentlich recht einfach. Du gehst auf [www.worldcat.org|Worldcat.org] und sucht das entsprechende Werk in der entsprechenden Ausgabe. Wenn du es aufrust erhältst du eine ganze Reihe von Infos darüber. Unter anderem neben Autor oder Herausgeber den Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr, Infos über Augabeformat, Titel der Reihe in dem es erschienen ist mit Link dazu, Liste der nächsten Bibliotheken in deiner Nähe die es in ihrem Bestand haben, ISBN, OCLC und so weiter. (Beispiel) Die ISBN kannst du mit diesem Tool auf Format bringen und die OCLC gibst du einfach mit der Vorlage:OCLC ein. Die ist schon ein Thema, wird aber wohl noch länger dauern bis die Standard wird. Ich füge sie in meine neuen Artikel einfach der Vollständigkeit halber ein. Wenn du willst kann ich das sonst auch erstmal übernehmen wobei Übung natürlich den Meister macht. ;)

 Ok Den Vorschlag setze ich so um - du kannst ja mal schauen, ob das so richtig gemacht wurde. --PimboliDD 06:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Bei dem Wehrmacht-Buch von Müller handelt es sich ja um einen Sammelband, in dem verschiedene andere Autoren Beiträge geschrieben haben. Welchen dieser Beiträge hast du zu Rate gezogen? Ich könnts mit der Seitenzahl aus dem Literaturnachweis und dem bei Google Books einsehbaren Inhaltsverzeichnis natürlich jetzt selbst nachschauen aber ein wenig was solltest du auch noch machen.

 Ok - Einzelnachweis und Literatur angepasst. --PimboliDD 06:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Bamlers Darstellung bleibt aber, trotz Einsicht durch Fachhistoriker eine Art Primärquelle und die sind relativ kritisch zu bewerten. Läge die Biographie in einer überarbeiteten Form vor, wäre das etwas anderes. --Bomzibar (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

 Ok - Du hast natürlich recht Bomzibar - allerdings wollte ich mir diese Einsicht nicht entgehen lassen. Im Nachhinein hat sich jedoch mehr über Bamler an das Licht gebracht (z.B. seine Familie) als in jedem Buch zu finden ist. Darüberhinaus ist ein Vergleich mit den Eigenangaben und den vorliegenden Büchern möglich. --PimboliDD 06:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Review Memnon

Der Abschnitt "Zweiter Weltkrieg" enthält leider extrem viele Fehler:

• Ich glaube nicht nicht dass Bamler stellvertretender Chef des VII. Armeekorps wurde, sondern eher Chef des stellvertretenden VII. Armeekorps. Das ist der Stab, den ein Armeekorps (Wehrbezirk) bei der Mobilmachung zurück lässt, um die administrativen Aufgaben weiterzuführen. Aber dazu müsste man eben Ahnung von Mobilmachungen haben.

 Ok - korrekte Bezeichnung eingefügt.

• Der neu ernannte Befehlshaber Danzig-Westpreußen war General der Artillerie Walter Heitz und nicht Max Bock. Letzterer kam erst im Oktober, denn bis dahin führte er die 11. Inf.Div.

 Ok - Bock und Heitz eingebaut.

• Was die Greultaten der SS mit dem darauffolgenden Satz zu Gauleiter Forster zu tun hätten ist mir schleierhaft. Assoziierung?

 Ok - Umgeschrieben - so besser?

• (nach eigenen Angaben 47. Panzerkorps) ... So ein Zusatz ist für jeden kundigen Autoren im Militärbereich eigentlich offensichtlich überflüssig. Es gab zuerst nur Armeekorps mit dem Zusatz (mot.) Der Name "Panzerkorps" wurde erst 1942 offiziell eingeführt. Dass man davor auch schon inoffiziell von Panzerkorps gesprochen hat, wenn man Armeekorps (mot.) meinte ist evident. Im übrigen soll das AK im Wehrkreis XI und nicht X aufgestellt worden sein.

 Ok - abgeändert.

• Es wäre richtigzustellen, dass das Panzerkorps übrigens nicht Stück für Stück nach Orjol zurückging, sondern in dem Raum von Januar 1942 bis August 1943 stand, hier aktiv offensive und defensive Kämpfe führte. Bamler erlebte den Rückzug nicht passiv sondern gestaltete ihn. Die Formulierung ist also Mist. Und wofür wurde er dabei konkret ausgezeichnet? Entweder den Grund mit nennen oder ganz weglassen.

 Ok - konkretisiert und abgeändert.

• In Norwegen mit allen "militärwissenschaftlichen" Balangen beschäftigt? Was soll man in dem Zusammenhang bitte darunter verstehen? Angriff auf Schweden ist ja schön und gut, aber wieos die völlig verkehrte Verlinkung?

 Ok - korrekt mit allen militärwissenschaftlichen Belangen. Unternehmen Polarfuchs wird von Wenzke so genannt - was ist da verkehrt?

• Dass die 12. Inf.Div. seit dem Ende von Zitadelle (Juli 1943) bei Mogiljow gelegen hätte ist falsch. Dazwischen liegen zahlreiche Kämpfe, wie diejenigen um Nevel oder die Winterschlacht bei Witebsk.

 Ok gekürzt und angepasst.

• Die Heeresgruppe Mitte brach nicht unter Model zusammen. Sie brach unter Busch zusammen, der am 28. Juni erst von Model ersetzt wurde. Überhaupt finde ich, dass ein konkretes Datum, welches den Zusammenbruch der HG Mitte markieren soll, nicht auszumachen ist. Das war ein schneller Prozess innerhalb weniger Tage.

 Ok stimmt, jetzt wo du es sagst - Ueberschär sei dank.

• Die Beschreibung von Bamler in Bobruisk ist viel zu knapp, man hat das Gefühl, wie bei dem ganzen Abschnitt zum Wehrmachtsdienst, dass der Autor da nur schnell durchrasen möchte. Bamler war für Bobruisk nicht allein verantwortlich, sondern auch noch Stadtkommandant Generalmajor Gottfried von Erdmannsdorf. Die Besatzung ergab sich übrigens irgendwann, sie wurde nicht, wie gerade suggeriert irgendwie überwältigt. Warum liest man nicht einfach die Darstellungen zur Operation Bagration? Gibt doch genug davon. Darunter auch vom MGFA und von Glantz. Keine Lust?

 Ok - Daher meine Anfrage zur 12. ID. Die kärglichen Angaben hierzu stammen von Janusz Piekalkiewicz. Zuviel Nebensachen und nicht konkret auf Bamler zugeschnitten. Eine aufwendige Reportage von Bagration wollte ich mir ersparen, der WP-Artikel dazu ist exzellent. P.S. Keine Lust, kann auch einfach bedeuten = kein Geld. ;O)

• Die Gefangennahme von Bamler am 8. Juni ist auszuschließen, wieso also wird der Unfug überhaupt genannt? Würde man die Literatur zu Bagration lesen würde man auch genauere Bestätigung für den 28. Juni finden. Es ist jedenfalls kein gutes enzyklopädisches Arbeiten offensichtlichen Unsinn gleichrangig mit offensichtlich richtigeen Daten darzustellen.

 Ok siehe oben. Meine Anfrage zur 12. ID. Habe unterschiedliche Daten vorliegen: Bradley 27.6., Eigenangabe Bamler 28.6. Tendiere zu Bamler. Andere Quellen sind mir nicht zugänglich.

• Was Wochen später aus der Division wurde ist irrelevantes Füllmaterial, also weg damit.

 Ok - gelöscht.

• Auch die insgesamt 5 1/2 Jahre der Kriegsgefangenschaft werden insgesamt viel zu oberflächlich behandelt. Ohne Zusammenhang werden lose Informationshäppchen zusammengeworfen, teilweise auch noch chronologisch falsch. Dass Bamler der Initiator der Glückwunschnote an Stalin gewesen sein soll ist umstritten, wird jedenfalls in den Erinnerungen Seydlitz-Kurzbaches anders dargestellt. Und das Bamler "zum Bebleiter Paulus avanciert" sein, dass also die gemeinsame Unterbringung der beiden auf einer Datscha zusammen mit Seydlitz eine Art von "Beförderung" gewesen sei, ist eine äußert falsche Formulierung. Mit anderen Worten, die beiden Abschnitte sind wahrscheinlich die Schwächstendes gesamten Artikels.

 Ok Konkret muss ich noch mal bei der Gefangenschaft nachfragen. Was ist zusammengewürfelt - chronologisch falsch und was ist mit Häppchen gemeint? Welche Sätze stören dich konret? Könntest du mir entsprechende Textpassagen von Seydlitz zukommen lassen oder das konkrete Buch benennen? --PimboliDD 07:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Im übrigen sei bemerkt, dass die absolut anstrengende Zergliederung des Textes in Mini-Absätze echt doof zu lesen ist. Manche umfassen nur einen Satz. Was soll das? 9 Absätze für das bisl "Kriegsgefangenschaft", 11 Absätze für "Zweiter Weltkrieg" (und da auch noch in praktisch jeden sachliche Fehler), 4 Absätze für eine Einleitung. Das ist echt beschi... zu lesen. Es spiegelt andererseits dieses zerstreute und zusammengwerfe zusammenhanglose Informationshäppchen wider. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

 Ok Der gesamte Text wurde gestrafft. Von mir erstmal ein ganzes großes Dankeschön für dein Feedback Memnon. Leider liegen mir die angeforderten Informationen zur 12. ID (noch) nicht vor. --PimboliDD 19:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Review Retzepetzelewski

zu OCLC

• externe Links sind im Fließtext nicht erwünscht
• probiere doch mal aus wohin dieser externe Link OCLC 7727765 führt! Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Retze, nunja ich habe mich an die von Bomzibar genannte Vorlage zur OCLC gehalten - und die ist für mich Neuland. Wo soll die Nummer dann hin? In die Literatur passt sie nicht. P.S. Ich hoffe zu deinem Review kommen noch ein paar Zeilen mehr. ;O) --PimboliDD 14:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, ich denke, da musst Du so etwas wie einen EN draus machen! Du hast Dich zwar an die genannte Vorlage gehalten, jedoch die falsche Zahl eingesetzt, was Du unschwer daran erkennen kannst, daß der Link nicht auf den gewünschten Titel führt. Leider habe ich von der Vorlage auch nicht weiter die Ahnung. Vielleicht hilft Dir ja dies WorldCat:Erweiterte Suche weiter? Retzepetzelewski (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die OCLC wird bei WorldCat in der Regel immer auf der Unterseite zum Werk angeführt. Hast du die Nummer händisch übertragen oder per copy & paste? --Bomzibar (Diskussion) 23:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

 Ok - Fehler bei der händischen Übertragung. Wohin die Nummer soll, ist aber noch immer nicht geklärt. Eine Referenz ist sie nicht und unter die Literaturliste passt das Buch auch nicht. --PimboliDD 06:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, was soll die Angabe denn sonst sein? Außer einem EN? frage ich Dich! Einen besseren Nachweis der Existenz eines Buches als einen Eintrag in den Katalog einer Bibliothek wirst Du nicht finden. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 08:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

 Ok - Umgesetzt.

Vielleicht noch der Hinweis, daß ich den Titel Gunter Pirntke: Das wahre Gesicht des Wilhelm Franz Canaris: Undurchsichtiger Abwehrchef von Hitler. Bungert Hans-Peter Verlag, 2009, ISBN 978-3-936983-16-6. als Quelle für ungeeignet halte, da der Verlag vermutlich ein "BOD oder Druckkostenzuschlagverlag"??? ist.

Weiter habe ich nichts anzumerken, da der Artikel zu schnellen und zu vielen Änderungen innerhalb kürzester Zeit unterliegt. Ein vernünftiges Review halte ich deshalb nicht für möglich. Ich verfolge die weitere Entwicklung jedoch mit Interesse. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

 Ok - Danke Retze. Ich habe wegen diesem Selbstverlag auch schon geschaut, aber bisher weder negative noch positive Erwähnungen gefunden. Zu den letzten Edit´s sage ich mal soviel. Durch drei neue Bücher wurde vor allem die Kriegsgefangenschaft erweitert. Alle anderen Lebensabschnitte sind und bleiben stabil.--PimboliDD 14:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallöchen PimboliDD, hast Du Dich auch mal über diesen Verlag "Großrosseln : dvg - Digitalverl" informiert. Das ist der Verlag, der in der DNB angegeben wird. Da findet man dann eher "Ungutes". Du hast den Artikel von 7.595 Byte durch Deine Komplettüberarbeitung vom 1. September 2012 auf 67.157 Byte erweitert. Deine weiteren Bearbeitungen bis 13. September 2012, 12:49 Uhr erweiterten den Artikel um weitere 15.453 Byte auf 82.610 Byte. Dies und drei weitere Bücher müßen auch erstmal beschafft und gelesen werden, das erleichtert ein Review nicht. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 13:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallöchen Retze. Rate mal wo ich Schluss machen wollte am Artikel: bei mageren 50.000 Byte. Knapp - würzig - prägnant - so sollte Bamler werden. Vorbildartikel war erst Friedrich Dollmann und dann Georg Lindemann, alles weniger Bit und alle Exzellent - Dann hieß es von Memnon: Zweiter Weltkrieg zu schludrig, als ob ich drüberfegen wollte und Kriegsgefangenschaft zu wenig. Hier was und dort was. Ich seh mich schon wieder bei 100.000 Byte ankommen. Der Artikel ist jetzt schon wieder Monsterhaft, wahrscheinlich der Umfangreichste zu einem Generalleutnant in der WP. :O( Was holst du für Bücher ran? --PimboliDD 13:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Satz Die Artikel fanden Echo in der Weltpresse. ist ohne Beleg. Retzepetzelewski (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke Retze - Referenzierung erfolgt - siehe Wenzke Lebenslauf S.9. --PimboliDD 11:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Schönen guten Abend PimboliDD, bei den Archivalien in der Literaturliste gibst Du jeweils an ohne ISBN, ohne OCLC. Gib doch die Archivnummer der Archivalien an. Dann findet man das im Archiv sofort. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 19:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

 Ok - umgesetzt

Hallo nochmal, liegen Dir eigentlich Zeitschriftenartikel Bamlers vor oder sind Dir wenigstens Titel bekannt? Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

 Ok In Wenze sind einige Titel Bamlers genannt, die ich ergänzt habe.

Hallo PimboliDD, schön und gut, jedoch unbefriedigend! In welchen Zeitschriften sind die Artikel erschienen? oder zumindest der Hinweis, woher Du diese Titel hast! Retzepetzelewski (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

 Ok ergänzt. Wir nähern uns jetzt der 95.000 Grenze. Noch bissel weiter und die 100.000 fällt.

 Ok Bedauerlicherweise ist soeben die 100.000 Byte Grenze durchstoßen worden. Damit dürfte der Bamler-Artikel zum größten Generlleutnant-Artikel der deutschen Wikipedia geworden sein. --PimboliDD 19:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkungen Schreiben

Da schon etliche Benutzer hier ein Review zu Beimler abgegeben haben und im Bereich Wehrmacht deutlich kompetententer als ich sind hier nur einige kurze Anmerkungen...

• Gibts kein Foto von Beimler was im Artikel zu verwenden wäre?

 Ok Es gibt zwei Fotos. Eines vom Lebenslauf von 1950, das ist jedoch vom Bundesarchiv geschützt und würde 129€ pro Jahr kosten die Nutzungsrechte zu erwerben. Das 2. Bild zeigt Bamler bei der AeO von 1963 und ist im Bundesarchiv abgelegt. Die Nachfrage dort ergab: Aufgrund der Beendigung der Kooperationen zwischen dem Bundesarchiv und Commons kann dieses (leider) nicht mehr zur Verfügung gestellt werden. Die Hintergründe zur Beendigung der Kooperation sind mir nicht bekannt, aber bedauerlich.--PimboliDD 17:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

• An etlichen Stellen könnte der Artikel erheblich gekürzt und auf das Notwendige reduziert werden, insbesondere dort wo der Artikelinhalt von Beimler wegführt (Baukastenprinzip beachten) oder zu prosahaft wird (z.B. „Sein Hobby war das Reiten“)

 Ok Ich verstehe das. Leider war von Memnon die Kritik da, dass sowohl 2. Weltkrieg als auch Kriegsgefangenschaft zu wenig wären. Darum habe dort den Hebel angesetzt. Nun scheint der Artikel wieder zu groß - ich kann es leider nicht allen recht machen. --PimboliDD 17:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

• Stilistisch würde ich ebenfalls nochmal drüber gehen: „Canaris selbst stand Bamler gespalten gegenüber. Auf der einen Seite schätzte er dessen dienstliche Kompetenz. Auf der privaten Seite trat Canaris seinem Abteilungsleiter distanziert gegenüber. Er verdächtigte ihn der Spionage gegenüber seiner Person“ > besser „Canaris schätzte zwar Bamlers Fähigkeiten, stand jedoch seinem Abteilungsleiter distanziert gegenüber, da er ihn der Spionage gegenüber seiner Person verdächtigte“.

 Ok Das klingt vernünftig. --PimboliDD 17:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

• Insgesamt ein informativer Artikel, der aber m.E. deutlich zu lang ist. --Schreiben ^Seltsam? 17:00, 16. Sep. 2012 (CEST) (PS: Einige Kleinigkeiten im Artikel habe ich bereits korrigiert)

 Ok Erstmal THX für deine Überarbeitungen Schreiben. Die Kontroverse darüber ob der Artiel zu lang oder zu kurz ist liegt immer im Auge des Betrachters. Bei Bamler war mir wichtig alle Bereiche möglichst genau zu erfassen. Ist er zu kurz und vergisst Details, hat er keine Chance auf Lesenswert oder Exzellent. Ist er zu umfangreich, verliert man sich im Detail. Es ist halt ein schmaler Grat zwischen dem was von einem erwartet wird, man selber will und was der Leser tatsächlich wissen will. ;O) Im Prinzip geht es darum, den Lebenslauf von Bamler exat darzustellen. Sicher kann man den Abschnitt der 12. ID und die Gefangennahme auf einen Satz reduzieren - nur will man bekannte Hintergründe verschweigen? --PimboliDD 17:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zwischenfazit nach Halbzeit

Erstmal vielen Dank an alle, die sich hier eingebracht haben. Mittlerweile liegen mir für die 2. Hälfte des SW umfangreiche Quellen vor, die eine Erweiterung des Bamler-Artikels erforderlich machen. Insbesondere sind das die von Memnon aufgezeigten Lücken im Zweiten Weltkrieg. Ferner erfolgen weitere Ergänzungen zum Aufruf der 17. Generale (jetzt mit belastbarer Quelle) und Ergänzungen bei Bamlers angblicher Tätigkeit im MfS. Faktisch bleibt es dabei nicht aus, das der schon umfangreiche Artikel, wie von Retze bemängelt, weiter an Größe gewinnen wird. Ich werde mein tunlichtes tun, um die magische Grenze von 100.000 Byte nicht zu überschreiten. Wahrscheinlicher ist eine Einbettung bei 90.000 Byte. --PimboliDD 10:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

• Scan des Ausrufs der 17 Generale mit Ausschnittvergrößerung Bamlers Unterschrift

 Ok - umgesetzt

• Zeichnung: Gliederung der Heeresgruppe Mitte am Vorabend der Operation Bagration

 Ok - obsolet, siehe auch Operation Bagration

• Augenmerk von Tippelskirch

 Ok OB der 4. Armee eingebaut

• Beachte: Beim Aufstellen der (neuen) 12. Volks-Grenadier-Division konnten große Teile der alten 12. ID übernommen werden. Das steht im Widerspruch zu der Aussage, die Division wurde zerschlagen. Die Reste waren demnach so groß, dass keine Schattendivision herangezogen werden musste, um den Personalbestand aufzufüllen.

 Ok Nein - die Wiederaufstellung der neuen Division gehört nicht zu Bamler.

• Anhand der Superkarte belegen, welche Sowjetarmee Mogilev einnahm
• In diesem Zusammenhang: Konkretisierung der Ziele des OKW -> Begriff: 12. ID als Wellenbrecher und warum die Tatik versagte

 Ok - Siehe Bagration. Wellenbrecher-Syntax eingebaut.

• Scan der Weisungen von Generalfeldmarschall Busch vom 27. Juni 1944 bezüglich der Befehle gegenüber der 4. Armee und in diesem Zusammenhang mit der 12. ID.

 Ok Wortwörtliche Übernahme nur für 4. Armee und damit 12. ID in Zitatweise.

• Alternativ: Stammbaum von Bamler, anhand der vorliegenden Quellen natürlich

 Ok - Obsolet - da im Fließtext eingebaut

• Einarbeiten der Beurteilungen Bamlers von Johne (KVP)

 Ok - Ergänzt

• Einarbeiten Beerdigung

 Ok - Eingearbeitet

Letzte Hinweise vor Ablauf

Ich möchte die Juroren noch darauf hinweisen, dass der Artikel an einem Foto von Bamler mangelt. An den Versuchen, diese für die Wikipedia nutzen zu dürfen, hat es allerdings nicht gemangelt. Das Bundesarchiv in Berlin besitzt ein Foto Bamler aus den 60er Jahren. Allerdings besitzt das Archiv nicht die digitalen Bildrechte. Aufgrund der Beendigung der Zusammenarbeit mit der de.Wikipedia war keine Bildfreigabe möglich. Das Zweite Bild Bamlers stammt von dessen Militärakte der KVP. Diese ist im Militärarchiv Freiburg hinterlegt. Eine Anfrage ergab, dass eine Freinutzung nur gegen eine Gebühr erfolgen konnte und die Freigabe zugleich auf 1 Jahr befristet sei. Meine Nachfrage in der Wikipedia, ob es sich bei der Militärakte und das Passbild um eine Amtliche Aufnahme einer deutschen Behörde handele (damit frei) wurde leider verneint. So gibt es von Bamler leider nur dessen Unterschrift die nicht einer URV unterliegt. Man möge mir das fehlende Bild nachsehen.--PimboliDD 08:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkungen Miraki

Der Autor ist für diesen Artikel zu loben. Im Vergleich zu den von PimboliDD ebenso qualitativ schwachen wie fragwürdig belegten und mit imho apologetischer Tendenz verfassten Hunderten von militariaähnlichen „enzyklopädischen“ Artikeln, ist dieser hier deutlich besser und geeignet seine Legitimationsbasis als Autor zu verbessern, denn bei einer Auszeichnung wird er ja immer darauf verweisen können. Trotz dieses Lobs drei Anmerkungen in der Sache:

• Der Artikel kann leider nicht zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem unterscheiden und erschlägt den Leser mit zusammenhanglos angeordneter, Eindruck schindender Detailhuberei.

 Ok Aufgrund der o.g. Kritik von Memnon, dass ganze Textpassagen zu oberflächig behandelt worden seien, erfolgte ein Umschwenken in dieser Sache. Resultat ist deine genannte Detailhuberei. Ich aktzeptiere diese Anmerkung, kann sich jedoch nicht teilen, dass gerade unwesentliche Details das Bild der Person Bamlers abrunden. Nach dem Motte: Lieber zu viel als zu wenig.

• So ist z.B. die Unterschrift Bamlers zum Artikeleinstieg ohne jeden enzyklopädischen Informationsgehalt. Sie ist wohl als Ersatz für ein fehlendes Bild Bamlers, dessen Fehlen dem Autor nicht anzukreiden ist, gedacht, aber weniger wäre hier mehr gewesen. Als Ersatz taugt die Unterschrift nicht, einen Informationswert hat sie nicht.

 Ok Korrekt Miraki. Die Unterschrift taugt nicht zum Ersatz für das fehlende Bild. Nehmen wir es als Übergangsbild bis zum Ablauf der 100 Jahre Frist 2050.

• Zwar wurde im Review Bomzibar schon angeführt, dass Primärquellen nicht als Grundlage enzyklopädischer Artikelarbeit dienen können, doch ging dies bei den zahlreichen mit „okay“ abgehakten Hauptautor-Einlassungen – die zudem suggerieren, der Hauptautor habe den Artikel nun immens verbessert – unter. Eine Antwort Pimbolis wie „Nachdem ich die Originalakten ebenfalls sichten durfte – hat sich manches Ungereimte geklärt“ (siehe oben, 8. September) macht zwar auf unbedarfte Wikipedianer Eindruck, vernebelt jedoch den Sachverhalt eher als es ihn erhellt. Es gibt gute Gründe, warum wir Historiker unsere Archivrecherchen nicht in Wikipedia-Artikel einbringen. Bei diesem Artikel hier basieren nach wie vor die mit den Fußnoten 1abcd, 3, 7abcd, 10abcd, 35abcde, 37abc, 38abc, 39 abcd gemachten Angaben auf Primärquellen bzw. Angaben in seiner Personalakte. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

 Ok Grundsätzlich, meine OK´s sind kein Hinweis, dass die Punkte abgearbeitet worden sind, sondern beachtet wurde. Stehen hinter meinen OK´s Ergänzungen ist das was anderes. Ich sehe das Verwenden von Primärquellen nicht so. Rüdiger Wenzke als Historiker greift in seinem Werk auf gleiche Akten zurück. Unterlagen des Militärarchives als Primärquellen sind unverzichtbar. Sie stellen eine wichtige Säule von Militärpersonen dar auf die nicht verzichtet werden kann. Gleichfalls sehe ich natürlich die Lage, dass dortige Informationen nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden können. Dies hat nichts mit ihrer Untauglichkeit zu tun, sondern schlicht der Tatsache, dass sie der Urschleim sind.--PimboliDD 12:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

An die Deutsche Nordfront

Woher stammt diese Bezeichnung des Aufrufs des NKFD vom 8. Dezember 1944? Bei der entsprechenden Abbildung steht "Aufruf der 50 Generale" und die Überschrift ist dort "An Volk und Wehrmacht". Genauso wie in dieser Quelle. Ich schlage vor, die Bezeichnung zu ändern. --Rita2008 (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Literatur

In dem Review zum Schreibwettbewerb steht schon einiges dazu. Leider hat bisher noch keiner gewagt, die Literaturliste auszumisten. Betreffen wirklich alle angegebenen Werke speziell Rudolf Bamler? --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe versucht, das Literaturverzeichnis entsprechend der Wikipedia-Regeln für Literaturangaben in einem ersten Durchgang zu reduzieren. („Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“) Formales Kriterium war die Nennung der Titel bei den Einzelnachweisen (mehr als 2x). Eventuell sollten auch die ganzen (wenn auch häufigeren) Erwähnungen in der Literatur über Canaris und Seydlitz aus dem Verzeichnis entfernt werden. Auch danach bedarf der Artikel weiterer Bearbeitung. Der ursprüngliche Autor hat sich sicher viel Mühe gemacht, aber den Charakter eines Enzyklopädie-Artikels verkannt. --Koschi73 (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe noch ein wenig gestrafft. Hab mal den Baustein rausgenommen.--Sanandros (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2018 (CEST)

Pirntke als Quelle

In diesem Artikel wird ein Buch von Gunter Pirntke als Quelle verwendet. Eingefügt wurde es mit dem edit [1]. Pirntke "schreibt" seine Bücher im Selbstverlag; ich sehe nicht, wie das als verlässliche Quelle gelten kann. Ich setze "schreibt" in Anführungszeichen wegen WP:UF#Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Ebooks von Gunter Pirntke. Das hier verwendete "Buch" Das wahre Gesicht des Wilhelm Franz Canaris: Undurchsichtiger Abwehrchef von Hitler scheint etwas älteren Datums zu sein (2009). Der google-Check brachte zwar bei den geprüften Textausschnitten keine Übereinstimmungen mit Wikipedia-Artikeln, aber nur deshalb, weil jeder einzelne geprüfte Ausschnitt von irgendeiner anderen Webseite plagiiert worden war:

• "1935 wird Canaris überraschend als Konteradmiral zum Chef der Abwehrabteilung" = https://www.gdw-berlin.de/vertiefung/biografien/personenverzeichnis/biografie/view-bio/wilhelm-canaris/?no_cache=1
• "Der letzte Akt begann am 14. März 1915, als die englischen Verfolger am Horizont" = http://forumarchiv.b alsi.de/marine/10028.html
• "Er war beteiligt an den – gescheiterten – Attentaten auf Hitler im März 1943" = http://www.deutschlandfunkkultur.de/perfektes-doppelspiel.950.de.html?dram:article_id=134084
• "Am 29. Oktober 1918 verweigerten Matrosen der Hochseeflotte in Kiel und Wilhelmshaven den Gehorsam, um ihr Leben bei einem letzten" = http://www3.ilch.uminho.pt/kultur/Die%20Revolution%20von%201918-19.htm

Bitte keine solchen Bücher als Quelle verwenden. --rtc (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2018 (CET)

Parteimitgliedschaft

"Bereits zu einem frühen Zeitpunkt wurde er Mitglied der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP)." Ist das erwiesen? Bekanntlich war es Reichswehroffizieren zu Zeiten der Weimarer Republik verboten, politischen Parteiem anzugehören, und auch in der Wehrmacht war es unüblich. Bekannt ist die Mitgliedschaft von einigen hochrangigen Offizieren, die "ehrenhalber" das Goldene Parteiabzeichen erhielten (z.B. Keitel, Dönitz). Wenn Bamler tatsächlich Parteigenosse war, muss er eine Parteinummer und einen Eintrag in der Mitgliedskartei gehabt haben. --Reibeisen (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. In der angegebenen Quelle (Mueller, Canaris, S. 174) steht wörtlich: "... der sich früh dem Nationalsozialismus angeschlossen hatte". Von einer konkreten Mitgliedschaft in der NSDAP ist dort also nicht die Rede. Sie müsste gesondert nachgewiesen werden. Wenzke erwähnt sie in seiner biografischen Skizze in Genosse General! nicht. --Koschi73 (Diskussion) 19:13, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich schließe mich dem an, ein Beleg für eine Parteimitgliedschaft ist diese Stelle nicht und eine Mitgliedskarte existiert in der Zentralkartei nicht. Ich entferne die Mitgliedschaft aus dem Artikel. Lubitsch2 (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2022 (CET)