Diskussion:Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015/Qualifikation

Ergebnis Deutschland - Ukraine ist falsch

Ergebnis Deutschland - Ukraine ist falsch. Das Spiel ging 46:28 aus. http://www.rugby-verband.de/?data[pageid]=12&data[newsid]=907cf1 --Shubb-niggurath (Diskussion) 19:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Europa 3. Runde

Trifft im Playoff der 3. Runde in Europa wirklich die Niederlande auf Luxemburg obwohl Luxemburg am 5. Oktober das Playoff gegen Israel verloren hat?--Bonpland (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das war ein Fehler. Ist mittlerweile korrigiert. --Voyager (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Tabellenfärbung

Hier hat anscheinend jemand die Tabellen versehentlich zum Teil schwarz eingefärbt? Bitte wieder rückgängig machen.--Bonpland (Diskussion) 16:50, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Tabellen sind nicht schwarz. Hier wurden nur zartgrüne (für qualifizierte) und zartrote (für ausgeschiedene Teams) Farbtöne verwendet. Die Farbcodes sind korrekt und bei mir funktioniert es an unterschiedlichen Rechnern auch problemlos. Hast Du mal einen anderen Rechner probiert? Kontrolliere das mal bitte. Haster (Diskussion) 17:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es scheint ein Problem des Internet Explorers zu sein - auf zwei unterschiedlichen Rechnern werden bei mir die eigentlich rosa eingefärbten Tabellenzeilen im Explorer schwarz dargestellt, so dass keine Zahlen lesbar sind. Mit dem Firefox oder Safari sieht alles wunderbar aus. Danke Microsoft! --Bonpland (Diskussion) 00:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

ja, krass. bei mir ist das mit dem explorer tatsächlich auch der fall. aber definitiv liegt das nicht an der bearbeitung oder an wiki sondern am explorer. ich werde, da ja den doch einige leser verwenden werden, mal eine andere farbe codieren, mit der der explorer klarkommt. danke für den hinweis. Haster (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

so, jetzt sollte auch der explorer mit klarkommen. Haster (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Yep, sieht gut aus. --Bonpland (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nutzung der Vorlage:Laufendes Ereignis - Zusammenführung der verteilten Diskussionen

Hi zusammen! Kann jemand aus dem Portal bitte klären seit wann sportliche Ereignisse (wo ja nicht minütlich sich was tut) als "Laufendes Ereignis" in der WP gekennzeichnet werden? Habe es bisher weder bei Fußball-Qualifikationen etc. hier so bisher gesehen. Hier Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015/Qualifikation gibt es aktuell dazu Unstimmigkeiten. Danke! --Chtrede (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, da hat wohl jemand die Ausführungen in der Vorlage:Laufendes Ereignis nicht gelesen. Welche Informationen in so einem Artikel ändern sich denn so rasch, dass man mit der Aktualisierung nicht hinterherkäme? Dann müssten ja fast alle Artikel in der WP das Bapperl bekommen, womit es ziemlich nutzlos wäre. Ich habe die Vorlage daher wieder ausgebaut. --RonaldH (Diskussion) 10:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mein Reden, aber der gute Benutzer:Haster will ja einen Edit-War. Wo kann man das melden? Danke. --Chtrede (Diskussion) 12:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

bitte deine quelle selbst mal lesen. da ist von "z. B. Fußball-WM" die rede. problemlos auf die rugby-wm als drittgrößtes sportereignis neben der tour de france übertragbar. weiterhin zählt die rugby-wm, zu der die quali gehört, zu den "große[n] Kultur- oder Sportveranstaltungen". Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? also unterlass dein eingemächtiges herauslöschen entgegen der festgelegten regelungen. auf was es übertragbar ist, ist schnuppe. und wenn man das bapperl hunderfach vergeben könnte. was ist denn das für ein unsinnsargument. und um deine frage zu beantworten: ergebnisse und qualifikanten. bist du hinterher, auf der seite irgendwas zeitnah zu aktualisieren? ich schon. und ich schaffe das nicht immer sofort. danke für deine einsicht. Haster (Diskussion) 11:23, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ein Turnier, in dem innerhalb von wenigen Wochen täglich neue relevante Inhalte generiert werden, ist etwas völlig anderes als eine Qualifikation, die sich über mehrere Jahre hinzieht und in der die Abstände zwischen zwei Spielen relativ hoch sind. Fällt Dir da wirklich kein Unterschied auf, an dem man das sinnvolle Einsetzen dieser Vorlage festmachen kann? Offenbar bist Du der einzige, der sich damit schwer tut. Noch kurz zu Deinen Nebelkerzen: Mit Wichtigkeit oder Unwichtigkeit eines Ereignisses brauchst Du gar nicht erst anzufangen, in der WP gilt nur Relevanz oder Irrelevanz. Diese Frage steht ja bei der Quali der Rugby-WM überhaupt nicht zur Debatte (sonst hätte es statt der Bapperlentfernung einen LA gegeben), so dass Deine Verlinkung von Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? in diesem Zusammenhang nicht zielführend ist. Ob und wo ich etwas aktualisiere, darfst Du gern mir überlassen. Schließlich gilt hier immer noch das Wikiprinzip. --RonaldH (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

laut eurer quellen ist der wettbewerb ein aktuelles ereignis. die länge eines wettbewerbs ist nirgendwo ein genanntes kriterium. die aktualität schon. teilweise finden innerhalb eines tages, also innerhalb von stunden fünf, sechs spiele statt. mehr als bei jeder endrunde. danke für eure einsicht. Haster (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist eher mit dem einer Bundesligasaison und nicht dem über eine Fußball-WM zu vergleichen. Du kannst ja mal schauen, was das Setzen des Bapperls bei einem Saisonartikel bewirkt... --RonaldH (Diskussion) 13:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

RonaldH, ich weiß nicht, was du mir jetzt damit sagen möchtest. ihr habt euch selbst widerlegt. seit doch mal ganze kerle (oder frauen) und vertraut eurer eigenen quelle. ist die mit einem malnicht mehr gut genug? und es geht hier nicht um geschmacksfragen. "also für mich ist das wie eine bundesligasaison." nun, das sei dir gegönt. ist nur vollkommen unerheblich. und eurem geschmack nach sind viele spiele innerhalb kurzer zeit doch ein solchen baustein wert. ich habe euch erklärt, dass in der quali teilweise mehr spiele innerhalb kurzer zeit stattfinden, als bei der endrunde. dieses dein eigenes argument ist also in wahrheit auch eines für den behalt des bausteins. gilt das argument dann noch immer? und übrigens habe ich nie etwas von wichtigkeiten geredet. ich sprach von größe von sportereignissen. ganz entsprechend der quellen. und Chtrede: du beklagst dich über den editwar, den du mit grundlosem löschen selbst vom zaum gebrochen hast?! wie wäre es mal mit ein wenig selbstkritik? Haster (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du siehst aber schon, lieber Haster, dass Du der Einzige mit dieser Ansicht bist. Nie (soweit mir bekannt ist) wurde zuvor der Baustein bei sportlichen Qualifikation etc gesetzt. Und das hat Gründe. Es geht um sich schnell ändernde Ereignisse. Wenn Du jetzt Ergebnisse im Minutentakt dort einträgst, d.h. auch Zwischenergebnisse etc., dann wäre es vielleicht ein sollver Baustein. Bei solchen "Ereignissen" findet er aber schlichtweg in der WP keine Anwendung. Ansonsten müssten wir bei allen Qualis, Turnieren etc. den Baustein setzen. --Chtrede (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2014 (CEST)

irgendwann ist halt immer ein erstes mal. apropos kurzfristigkeit: wie lange läuft die Griechische Staatsschuldenkrise ab 2010 schon? oder der Bürgerkrieg in Syrien?

weiterhin ist es mir wumpe, ob ich gegen dich alleine oder eben gegen zwei, drei argumentieren muss. hast du nichts besseres anzubieten als diesen kindergartenquatsch "wir sind aber viel mehr als du"? argumente? belege? und wegen meiner darfst du bei jeder dir beliebigen quali den baustein setzten. mein ok hast du. Haster (Diskussion) 14:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte den Baustein für laufende Sportveranstaltungen für deutlich mehr als flüssig, warum sollte diese redundante Information da drin stehen? Erst recht, wenn diese Änderungen sich über Wochen hinziehen werden, wie bei Olympia, WM, gar irgendwelchen Qualis o.ä., ich finde den Baustein da eher störend. Bei sonstigen Ereignissen, insbesondere bei Abschnitten in großen Artikeln (aktuell z.B. zum Riesending) ist das schon eher sinnvoll, da fällt das sonst nicht gleich auf.

Und die Begründung "Weil das Gesetz es befahl" halte ich für sehr grenzwertig. Nur weil irgendwer irgendwann mal gesagt hat, das könne bei Sportveranstaltungen oben angefügt werden, ist es noch lange keine Pflicht diesen eher verunstaltenden Kasten prominent oben auf die Seite zu pappen. Wenn tatsächlich jemand den Artikel als News-Site "mißbraucht" und den Editcount gar mit dem Posten einzelner Tore hochtreibt, mag das ja noch sinnvoll sein, gerade auch als Hinweis auf mögliche WP:BK bei zu langwierigen Edits, aber sonst fehlt mir sie Sinnhaftigkeit. --♫ Sänger (Diskussion) 15:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

nein, nicht weil es jemand oder eine regel befahl. das hast du falsch verstanden. der kasten ist ja keine vorschrift. die reglungen erlauben seine nutzungen wie im hiesigen fall viel mehr. was ich sagte grob zusammengefasst: weil die bestimmungen es ausdrücklich erlauben und ich es gerne nutzen möchte. zum ersten teil deiner ausführung: das ist eine globalkritik, der ich auch gerade was die geschmacksfrage betrifft gar nicht widersprechen möchte. nur bist du damit hier falsch. da musst du woanders ansetzen. nämlich bei den bestimmungen für die nutzung des bausteins. am besten über die dortige diskussionsseite. Haster (Diskussion) 16:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

die sinnhaftigkeit liegt übrigens in der zusätzlichen information. "der wettbewerb ist am laufen und noch nicht abgeschlossen." Haster (Diskussion) 16:30, 11. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Und diese Information ist nicht anders als durch so einen unförmigen Klotz in der Einleitung unterzubringen, z.B. einfach durch eine Datumsangabe in einem ganzen Satz? --♫ Sänger (Diskussion) 19:54, 11. Jun. 2014 (CEST) </quetsch>

Hallo Haster. Nur noch mal zum Verdtändnis. Du würdest diesen Baustein also z.B. auch in einer laufenden Bundesligasaison sehen? --Chtrede (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

darüber habe ich mir keinerlei gedanken gemacht. das ist mir schlichtweg egal. ich glaube aber nicht, dass ich dagegen vorgehen würde. aber für mich ist eine weltmeisterschaft in einem sport wie rugby, also eines der größten sportereignisse der welt (ob nun die tour de france, der super bowl oder die rugby-wm jeweils das dritt-, viert- und fünfgrößte event ist, ist erstmal schnuppe), und die qualifikation ist bereits teil einer wm, etwas anderes als eine nationale sportliga. Haster (Diskussion) 17:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nur noch mal ein Beleg, dass der Baustein nicht für Fälle wie hier gedacht ist. Nicht mal bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2014 wird er genutzt, da es kein sich ständig änderndes aktuelles Ereignis ist. --Chtrede (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2014 (CEST)

ich denke, dass vielmehr der grund ist, dass dort kaum informationen offen bleiben. bei gefühlten fünfmillionen nutzern (fans...), die unmittelbar nach ende eines spiels etc. die ergebnisse im fluge ergänzen. um die rugbyquali kümmern sich aber hier nicht so viele, sodass ergebnisse gerne mal mit tagen verspätung ergänzt werden. die wm (siehe zitat aus quelle oben) ist sogar explizit als mögliche(!) seite zur verwendung genannt. Haster (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2014 (CEST)