Diskussion:Rumäniendeutsche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rumäniendeutsche“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitung des Abschnitts "Zusammensetzung"

gerade dem abschnitt "zusammensetzung" würde eine überarbeitung guttun.--Spiros 19:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

ad Zusammensetzung: Das stimmt schon. Zu den hier genannten Gruppen gibt es noch eine ganze Reihe von kleineren, etwa die alemannischen Durlacher, die Tiroler im Banat, Steirer im Banat, sich als Deutsche bzw. deutschsprachig deklarierende Juden und noch viele andere. Teilweise gibt es nicht einmal für alle Gruppen einen anerkannten Namen, sondern nur mühsame Umschreibungen. Andererseits gibt es für keine dieser Gruppen handfeste offizielle Zahlen sondern nur Schätzungen, da weder in der k.u.k. Monarchie noch im Königreich Rumänien, noch später im Kommunismus je bei Volkszählungen zwischen den Gruppen unterschieden wurde und einfach alle als "Deutsche" klassifiziert wurden. Untereinander haben sie sich aber teilweise recht stark voneinander abgegrenzt, besonders die Sachsen von allen anderen. Andere haben so abgelegen gelebt, nur mit rumänischen oder ungarischen Nachbarn, dass sie zu keiner anderen deutschsprachigen Gruppe nennenswerten Kontakt gehabt haben und so auch keine terminologische Eigendefinition getroffen haben. Eine undiskutierbare Auflistung wird es daher nie geben, zu mal das ganze Thema weitgehend historisch ist, weil fast alle ausgewandert sind. --El bes 09:22, 23. Feb. 2010 (CET)

mir ist es eher um die einteilung, die klassifizierung gegangen. es gibt die möglichkeit, dies nach der herkunft zu tun, nach dem zeitpunkt der einwanderung (da alle gruppen früher od. später eingewandert sind) oder nach der region, in der sich betreffende gruppen niedergelassen haben. letztere könnte dann so aussehen:

• Siebenbürgen: Sachsen, Landler, Durlacher u. a.
• Banat: Schwaben, Berglandeutsche/Deutschböhmen (die von dir, El Bes erwähnten Steirer u. Tiroler können dieser Gruppe zugerechnet werden), Temeswarer (öst. Beamte u. Soldaten, die nach WK I blieben)
• Sathmar: Schwaben
• Maramuresch: Zipser
• Bukowina: Buk.-Dt.
• Bessarabien: Bess.-Dt.
• Dobrudscha: Dobr.-Dt.
• Walachei-/Moldau-Dt.

--Spiros 18:41, 13. Mär. 2010 (CET)

So wie die Aufstellung jetzt ist, passt's im Großen und Ganzen. Was mich allerdings wundert, ist dass die verschiedenen Rumäniendeutschengruppen noch nicht die Wikipedia entdeckt haben. Viele Artikel zu diesem Themenkomplex sind nämlich noch sehr dürftig und man könnte da noch extrem viel schreiben. Auf ihren eigenen Homepages, etwa denen der Landsmannschaften (siebenbuerger.de, etc.), sind sie aber hochaktiv und streiten ziemlich heftig untereinander. --El bes 21:29, 13. Mär. 2010 (CET)

In der Aufteilung der Rumäniendeutschen müsste noch eine kleine Korrektur vorgenommen werden. Die Sathmarer Schwaben sind keine Donauschwaben. Zu den Donauschwaben gehören die Banater Schwaben, die Jugoslawiendeutschen und die Ungarndeutschen. Die Sathmarer Schwaben sind eine Gruppe für sich. --Elisabeth Packi 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt mal gleich geändert. --Elisabeth Packi 23:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Schwaben sind sie trotzdem. Linguistisch kann man sie nicht als eigene Gruppe definieren, sondern nur geographisch. Von der Donau haben sie relativ weit weg gesiedelt, obwohl sie natürlich mit den anderen Schwaben den selben Weg über die Donau ins Königreich Ungarn gezogen sind. Es gibt aber auch keinen anderen passenderen Überbegriff, außer eben Rumäniendeutsche, die sie seit 1918 waren. --El bes 00:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich hast Du schon Recht El bes, aber da sich die Jugoslawiendeutschen des Begriffes Donauschwaben bedienen, sollte man diesen Begriff bei den Rumäniendeutschen eher vermeiden, um keine Verwirrung zu schaffen. --Elisabeth Packi 10:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Verwirrung ist sowieso da, weil auch nicht alle Banater Schwaben im ab 1918 rumänischen Teil des Banats gelebt haben. Und Jugoslawien gibt's mitlerweile auch nicht mehr. Wer sich für das Thema interessiert, muss sich einfach gründlich einlesen. --El bes 12:26, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Begriff "Rumäniendeutsche" ist zwar existent, aber letztlich ohne Substrat, er schafft nur die Fiktion einer einheitlichen ethnischen Gruppe. Was sollen "Rumäniendeutsche" gemeinsam haben? Es gibt für die verschiedenen Gruppen unterschiedliche Siedlungsgebiete, Unterschiede in der Sprache, religiöse Unterschiede, Unterschiede in der sozialen Stellung. Es gibt keinen "Rumäniendeutschen". Aber der Begriff eignet sich zur politischen Verwendung. Deswegen gibt es ihn. Giro Diskussion 01:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bilder

Dank an Dr-Victor-von-Doom für die zwei gefunden Bilder aus dem Bundesarchiv. Der auf dem zweiten Foto abgebildete Dr. Wilhelm Bruckner war als Bundesobmann des Verbands der Siebenbürgersachsen (1977-83) auch in die Sache mit dem Freikauf involviert (siehe Nachruf auf Dr. Wilhelm Bruckner), weshalb man das Bild auch im dortigen Artikel verwenden könnte. --El bes 02:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

«Gemeinden mit größtem Anteil»

Es ist ja schon gut, wenn man hier eine Zusammenstellung der Gemeinden mit größtem Anteil nach relativen Zahlen macht. Mindestens so interessant wäre aber auch eine Zusammenstellung nach absoluten Zahlen. Verfügt jemand über die Zahlen hierzu? Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:20, 12. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Irredentismus

beim lesen des arikels Peter Krier mußte ich mich fragen "wer das sagen hat". in den siebziger jahren nach dem ende des "tauwetters" wurden die rumäniendeutschen von der ankündigung überrascht, dass in den deutsprachigen publikationen in rumänien mehr als 80% der deutschsprachigen ortsbezeichnungen "auf der schwarzen liste standen" und nicht mehr in artikel bzw. im höhrfunk verwendert werden durften. im nachhinein bezeichne ich dieses vorgehen als "zeigen, wer das sagen hat". es ist untragbar, dass in artikel der deutschen wikipedia links wie [[Timișoara]] statt [[Timișoara|Temeswar]] verwendet werden. was ist daran akademisch? was ist daran enzyklopedisch? gegenbeispiel: im artikel Ernst Thälmann findet man: "Im Sommer des Jahres 1921 fuhr Thälmann als KPD-Vertreter zum III. Kongress der Komintern nach Moskau ..." nicht jedoch "nach Москва". das die lemmas die aktuellen ortsbezeichnungen haben ist eine sache, deren ausschließliche verwendung ist jedoch des guten zu viel. man stoßt damit eine ganze gut integrierte volksgruppe vor den kopf. dabei mitzumachen bringt einen ins grübeln. da fällt einem nur noch ein: "Mögen hätt' ich schon wollen, aber dürfen hab ich mich nicht getraut!" grüß aus Minga
cc: user:Eli.P –– no bias — קיין אומוויסנדיקע פּרעפֿערענצן — keyn umvisndike preferentsn ^{talk contribs} 23:06, 1. Jan. 2020 (CET)

Siehe Diskussion:Timișoara#Wichtiger Hinweis zum Namen der Stadt bzw. zum Namen des Lemmas. -- DVvD D 05:54, 2. Jan. 2020 (CET)

Zussamensezung

Schwarzmeerdeutsche auch zwischen 1941 und 1944. Warum nicht? Es ist historisch wirklich und akkurat, wenn nur für ein kurz zeit. Meinungen, bitte sehr? --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 23:57, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich würde nicht unbedingt sagen, dass die Schwarzmeerdeutschen vernachlässigbar waren, selbst wenn sie von 1941 bis 1944 Teil des rumänischen Staates (genauer gesagt des Gouvernement Transnistrien) waren, insbesondere da sie Teil der Volkszählung von 1941 waren, was nicht der Fall war Fall hier berücksichtigt, trotz einer Vielzahl von Online- und Offline-Referenzen, die ich hier hinzugefügt habe, um berücksichtigt zu werden... Aber machen Sie, was Sie wollen, wie immer hier, schließlich sind Sie ein Administrator... Ich werde das nicht rückgängig machen, es ist an dieser Stelle überflüssig, nach so langer Zeit, dass dieser Eintrag nicht einmal eine Antwort erhalten hat... Alles Gute! --85.186.127.155 09:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Tabelle ist nicht akkurat

Hallo! In wirklichkeit, die Tabelle ist nicht akkurat. Zunächst einmal, wo sind die Regatsdeutschen? Dann, haben wir noch Deutsche in der Bukowina (nämlich in Kreis Suceava), wenn auch eine sehr kleine Gemeinde. Es können auch mehrere Quellen zusammengestellt werden. Lösungen, bitte sehr? --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2023 (CET)

P.S.: Die Tabelle sollte zumindest zahlenmäßig eher so aussehen: Germans of Romania - Demographics. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 11:56, 7. Feb. 2023 (CET)

Die Tabelle ist noch unvollständig... Warum so, bitte sehr? Nach meiner Erfahrung sind rumänische Quellen hier nicht ganz erlaubt, aber was ist mit neueren englischen? Oder ist es für manche ein Problem, wenn es von einem Rumänen geschrieben wurde? Vielleicht... P.S.: Die korrekte Zahl für 2021/2022 beträgt laut der rumänischen Volkszählung als Primärquelle 22.907. Wenn das hier nicht verboten ist... Außerdem ist das Jahr 2013 falsch, da es Daten aus der rumänischen Volkszählung von 2011 verwendet. Die Daten aus dem Jahr 2013, sofern es offizielle Daten oder Schätzungen gibt, wären höchstwahrscheinlich niedriger. --85.186.127.155 09:44, 20. Nov. 2023 (CET)

Liste berühmter Rumäniendeutscher

Hallo! Ich denke, eine Liste berühmter Rumäniendeutscher wäre eine gute Idee, vielleicht am Ende des Artikels. Meinungen, bitte sehr? Danke! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 21:18, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Kategorie:Rumäniendeutscher ist gut bestückt. Es gibt bereits Listen wie Liste donauschwäbischer Persönlichkeiten (aus der bekannte Rumäniendeutsche herausgefiltert werden können) oder Liste banatschwäbischer Persönlichkeiten. Die Kategorie:Person (Siebenbürgen) listet nicht nur Rumäniendeutsche. --DVvD D 02:09, 9. Feb. 2023 (CET)

Recht Sie haben. Das ist so. Alles Gute! --85.186.127.155 10:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

Frage

Warum wurden solide Informationen mit zwei Quellen, eine auf Englisch und eine auf Rumänisch, entfernt? Besteht hier ein besonderer Bedarf an einer deutschen Quelle, da Rumänisch sehr verpönt ist und auch englische Quellen unerwünscht sind? Ich frage nur... Danke sehr im Voraus aus gutem und logischen Grund. --85.186.127.155 09:07, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich denke nicht, dass es an der Sprache liegt. Das hat sicher andere Gründe. Sprich doch einfach den an, der es gelöscht hat. --Leif (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke sehr für die Antwort, aber ich bleibe bei meiner Schlussfolgerung. Frohes Neues Jahr und alles gute! --85.186.127.155 15:04, 2. Jan. 2024 (CET)

Statt blöden Schlussfolgerungen solltest du den Löscher fragen. So schwer kann das doch nicht sein. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke für Ihre Antwort. Bei allem Respekt war dies keine blöde, sondern eine realistische Schlussfolgerung. Der Benutzer, der es gelöscht hat, kann einfach hier antworten. Ich zeige nicht mit dem Finger auf jemanden mit Namen oder Benutzernamen (das ist einfach nicht mein Stil). Alles Gute! --85.186.127.155 23:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Du bist bereits an anderer Stelle darauf hingewiesen worden, dass Quellenangaben wie <ref>Rumänische Volkszählung 2021</ref> oder <ref>Rumänische Volkszählung 1941</ref> nicht ausreichend sind. Es ist Dir auch z.B. hier erklärt worden, wie es richtig geht. All das geheimnisvolle Geschwurbel um Deine Schlussfolgerungen ohne Fingerzeigerei generiert, mit Verlaub, nur unnützen Traffic. --DVvD D 07:50, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe, sehr aufschlussreich. Und was sollte es noch mehr sein, um ausreichend zu sein? Als ich .xml-Dateien über das Web hinzugefügt habe, wurden sie gelöscht ... Das ist in der Tat Unsinn und zweifelhaft. Nicht nutzlos... aber Ihre Meinung ist mir definitiv kein Rätsel. Sowieso, hierbei andere Quellen: Recensământul din 1941, Enciclopedia de istorie a României, Meronia Verlag, 2002, S. 358. und General aspects regarding the quality of life in Romania during 1940-1947 und auch hier (dort gibt es auch eine deutschsprachige Quelle)

P.S. Das waren keine logischen Erklärungen, also lassen Sie sie bitte nicht so aussehen, als ob sie es wären. Es ist erbärmlich, weiterhin so zu tun, als wäre man eine respektvolle und lehrreiche Autorität, wenn man jemandem, den man nicht kennt, nicht einmal „Sie“ sagen kann. Auch, wenn Sie Rumänisch nicht gut genug verstehen oder nicht mögen, ist das in Ordnung, es ist mir egal, aber Sie verstehen zumindest Englisch und Zahlen sind Zahlen in jeder Sprache. --85.186.127.155 10:59, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe noch WP:Du zur Ansprache und WP:V#ANR zu Deiner [[:ro]]-Quelle, ansonsten ist hier EOD für mich. --DVvD D 08:19, 5. Jan. 2024 (CET)

Danke für Ihre Antwort. Der RO-Link (d. h. :ro) sollte nicht als Quelle betrachtet werden, sondern eher als etwas, das man sich ansehen sollte. Ich weiß überhaupt nicht, wofür EOD steht. Könnten Sie es mir bitte sagen? Vielen Dank im Voraus! Alles Gute! --85.186.127.155 20:39, 5. Jan. 2024 (CET)

Sowieso, hierbei weitere Quellen (aus Wiki ro):

1) Publikationstelle Wien, Die Bevölkerungzählung in Rumänien, 1941, Wien 1943 (auf Deutsch, natürlich);

2) Institutul Central de Statistică, Recensământul general al României din 1941, 6 Aprilie. Date sumare provizorii. București 1944 (auf Rumänisch);

3) Institutul Central de Statistică, Populația Transnistriei după originea etnică pe județe, medii și orașe (rezultatele inventarierii Transnistriei din 1941), Arhivele MAE, Fond. Conferința Păcii, Paris 1946, vol. 125, f. 472 (auch auf Rumänisch).

P.S. Ich weiß sehr gut, dass andere Wikipedia-Seiten aus anderen Wikipedia-Versionen in anderen Sprachen nicht als Primärquellen behandelt werden sollten, allerdings gibt es dort noch aussagekräftigere Verweise, z.B. hier 1941 Romanian census (that is, if English-language sources are allowed here, naturally) --85.186.127.155 09:31, 7. Jan. 2024 (CET)