Diskussion:Ruppberg

Wallanlage

Siehe dazu auch Diskussion:Suhl#Kelten. Ich gehe davon aus, dass das in den nächsten Tagen auf wissenschaftlicher Grundlage korrigiert wird. --Martin Zeise ✉ 20:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es ist nicht bewiesen, dass die Kelten auf dem Ruppberg eine Wallanlage errichteten. Sie hielten sich Im Thüringer Wald NICHT auf.Ihr näheres Ausbreitungsgebiet war das Grabfeld zwischen den Flüssen Fränkische Saale, Werra und Fulda.[1]

Jedoch ein Hinweis für den Aufenthalt der CHATTEN sind die "Katzensteine" ("CHATTENSTEINE") und der "Donnershaugk ("DONAR.BERG..")Opferstätte)in Öberschönauer Kühnbachtal.++"Oberschönauer Aufzeichnungen" privat von Karl-Heinz Recknagel

[1] Freies Wort ,Ausgabe 18.Okt. 2009" In drei Ländern Kelten-Spuren folgen" ,Brunhilde Schumacher--91.43.201.120 04:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ausblick

Auch der obere Ortsteil von Oberschönau ist, vom Ruppberg aus, zu sehen.--91.43.249.138 06:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wanderrouten

• Von Unterschönau aus,Dörmbachtal, Fuhrmannswiese ,Steinhauk ,Rupprasen zum Gipfel
• von Oberschönau aus, Ski- u. Wanderhütte, Hinteres Dörmbachtal, Steinhauk, Rupprasen zum Gipfel
• von Herges-Hallenberg (Stb.-Hallenberg), Winterleite, Knüllfeld, Fuhrmannswiese,Steihauk, Rupprasen zum Gipfel
• von Bermbach aus, Brand, Fuhrmannswiese, Steinhauk,Rupprasen zum Gipfel--91.43.218.38 06:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nun ist die Angabe solcher Wanderrouten nicht unbedingt enzyklopädisch zu nennen. Ich würde lieber darauf verzichten und stattdessen eine allgemeinen Satz einbringen, dass der Berg durch zahlreiche Wanderrouten aus den umliegenden Orten erschlossen ist. Der geneigte Wanderer kann sich das aus einer Wanderkarte dann besser selbst raussuchen. --Martin Zeise ✉ 21:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es müsste einmal eine neue Gipfelflagge angeschafft werden, denn die jetzige ist vom Kanzlersgrund aus schlecht zu sehen.

Das ist ein Hinweis für die "Ruppbergverein"!--91.43.220.52 15:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Einführung

Der Ruppberg ist der Hausberg der "Mehliser" obwohl... (das ist ja schon unten geschrieben).--91.43.220.52 16:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Panoramabilder

Ich wäre dafür, per WP:3M zu entscheiden, ob das von Milse geschossene, statische Pano oder das neu hinzu gefügte und von ihm flugs entfernte, gefilmte rein dürfe. --Elop 23:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte, lass 3M entscheiden. Gebe aber folgendes zu bedenken: Das alte verzichtet auf Flash-Technologie und ist laut WP:WEB daher vorzuziehen. Das Website des neuen hat kommerziellen Charakter und ist auf die Vermarktung der Bilder ausgerichtet. Das ist auch nicht gerade erwünscht. Die Beschriftung des alten ist umfangreicher. Die des neuen bietet zwar das interessante Feature mit dem Vergrößerungen und den WP-Zitaten, die Beschriftung ist aber in einigen Punkten falsch, wie ein Vergleich mit udeuschle.de zeigt: Zum Beispiel sind Spitziger Berg, Großer Beerberg, Alheimer und einige weitere Berge falsch bezeichnet. Besseres Licht oder eine bessere Qualität vermag ich bei dem neuen auch nicht in dem Maße festzustellen, als dass die Nachteile aufgewogen würden. Ich gehe davon aus, dass du 3M anstößt. --Milseburg (Diskussion) 00:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte Deine Panos am liebsten, als sie noch unmittelbar auf WP hochgeladen und damit einbindbar waren - wie z. B. auf Rimberg (Hinterland)!

Warum gibt es die nicht mehr - mindestens zusätzlich?

Doch wohl, weil Du Dir vorbehalten möchtest, Deine Panos im Zweifel irgendwann zu vermarkten. Wobei ich den "Markt" nicht einmal sehe ...

Ich wollte keine der beiden Weblinks loswerden - auch wenn ich Leute, die unmittelbar für die WP arbeiten und diese weniger als eigene Vermarktungsplattform zu nutzen suchen am liebsten um mich habe ... --Elop 01:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich lade immer noch regelmäßig Panoramen auf Commons hoch: Siehe jüngst Wildseeloder oder Freigericht (Hessen), sogar in höherer Auflösung. Ich mache das nicht bei jedem Panorama, weil der Mehraufwand erheblich ist, auch bei der Beschriftung. Der neue Viewer macht das Beterachten von Panoramen auf Commons nicht einfacher, die Annotierungsfunktion nützt nichts. Ein Link ist da bequemer und ich gewinne Zeit für Wichtigeres. Ich denke nicht, dass meine Mitarbeit und Beiträge auf WP den Vorwurf durchgehen lassen, ich wolle hier mit damit Geld verdienen. Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass du auf die anderen Argumente meines letzten Postings noch nichts gesagt hast. --Milseburg (Diskussion) 01:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte mich da auch ansonsten raus.

Mir reicht es, darauf hinzuweisen, daß Du den Link eines "Konkurrenten" als erster und einziger Wikipedianer rausrevertiert hast - und nicht etwa , z. B., zunächst auf der Disk dergleichen vorgeschlagen. Halte ich für wenig ehrenhaft und nicht vertrauensfördernd.

Alles, was über diese Feststellung hinausgeht, sollen Dritte erörtern und entscheiden. Schließlich hatte nicht ich "Deinen" Link entfernt, sondern Du den eines "Mitbewerbers". --Elop 02:06, 17. Jun. 2014 (CEST)

Langsam. Ich löschte den Link nicht einfach so, sondern eindeutig mit Verweis auf "WP:WEB Einzelrichtlinie 6 und 4". Leider bist du darauf vor deinem Revert gar nicht eingegangen, sondern unterstellst "Protektionismus". Darüber hinaus habe ich mittlerweile auch noch andere Argumente aufgeführt (s.o.), die auch noch unwidersprochen sind. Fragst du jetzt noch bei 3M oder lässt du dich auch so überzeugen? --Milseburg (Diskussion) 13:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dein Entfernungskommentar lautete:

>>Zwei Panoramalinks?, vgl. WP:WEB Einzelrichtlinie 6 und 4.<<

Dabei hat die explizite Frage null mit den beiden Einzelrichtlinien zu tun.

Ich hatte vor der Sichtung den neuen Weblink geprüft. Er ist eher einfacher zu bedienen als Dein Panoanbieter - insbesondere direkt mit der Maus. Zugänglichkeit schlösse, wenn überhaupt, beide aus.

Und den Satz:

>>Das Website des neuen hat kommerziellen Charakter und ist auf die Vermarktung der Bilder ausgerichtet. <<

müßtest Du mal erklären. Ich erkenne da rein gar nichts in Richtung Bildervermarktung. Ich wüßte nicht einmal, wie ich Kontakt zum Fotografen aufnehmen könnte. Bei Panorama-photo.net ginge das einfacher.

Man hat auch nur die Aussicht im Blick und nicht irgendwelche merkwürdigen Forenbeiträge wie:

>>Schön, dass man durch Deine Exkursion nun hier mehr aus dem Thüringer Wald sieht. Das Gegenlicht in der Mitte rechts arbeitet wunderschön plastisch die Fichtenwipfel heraus. LG Wilfried<<

uvm. Wäre schon für sich fast ein Ausschlußkriterium (Einzelrichtlinie 3).

Beschriftet sind übrinx beide falsch gewesen - wobei sich der Neueinträger offenbar an Deiner Beschriftung orientiert hatte. Die Links sehen nämlich so aus, als gingen sie zu einer Startseite.

Die 3M darfst gerne Du einholen - dazu wäre eine Version mit beiden Weblinks in korrekter Formatierung (und notfalls mit Hinweisen) sinnvolle Basis. Ich hatte den Eintrag als neutraler Dritter gesichtet und Du entferntest ihn in eigener Sache und mit nicht zutreffender Begründung reflexartig. --Elop 14:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Beim Lesen der Zusammenfassungszeile hast du offenbar das Komma überlesen, das die Frage nach reduntanten Panoramen von der Nennung der Einzelrichtlinien abtrennt. Ansonsten kann ich dir nicht ganz folgen. Der neue Weblink erfordert ein Flash-Plugin, der alte nicht. Selbstverständlich ist der alte Weblink allein mit der Maus bedienbar. Der kommerzielle Charakter des neuen eröffnet sich hier: [1]: Vermarktung für Gastronomen und Hotelbetreiber, Souvenirgeschäfte und Pensionsbesitzer. Die Foreneinträge unter dem alten Panorama sind für WP irrelevant. Darauf zielt der Weblink aber auch nicht ab. Zur wichtigsten Frage: Wo enthält das alte Panorama Fehler? Zum Vergleich versuche ich mal einen Direktlink zu Ruppberg auf udeuschle.de. Bei der von dir favorisierten Version mit beiden Weblinks besteht neben der Redundanz auch das Problem des Widerspruchs bei der Beschriftung. Etwas reflexariges oder eigennütziges kann ich an meinen Edits nicht erkennen, und dass meine Begründung zutrifft habe ich ja dargelegt. Dann mache ich also 3M, obwohl der Vorschlag von dir kam. --Milseburg (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Seite ist nicht werbend, nur weil sie von einem kommerziellen Anbieter gehostet wird. Der Link führt auf das, was draufsteht - und sonst nichts. Und das hat nichts mit Gastronomen zu tun. Das wäre anders, wenn im Pano Anbieter, die Provisionen gezahlt hätten, explizit verlinkt wären. Dann wäre ich auch sofort für die Herausnahme.

Der Ersteller des Filmchens hat offenbar kein Geld dafür bekommen, sondern nur die kostenlose Infrastruktur.

Wenn man die Plugins hat - und die sind durchaus verbreitet - ist die Seite sehr einfach und intuitiv zu bedienen. Vereinzelte Fehler können deklariert werden.

Ein wirklich hilfreicher Weblink wäre übrinx der auf deutschle - am besten nicht als "Zugspitze" deklariert.

Dem gegenüber dürften Weblinks, die auf Bilder führen, immer umstritten sein. Denn WP will einen eigenen Bestand haben und nicht Externe promoten (und die Löschung von Bilderlinks wäre ein Anreiz, bei uns hochzuladen). Den lexikalischen Wert der Bilder, die eine Eintragung als Weblink rechtfertigen, macht die Beschriftung aus. Ebendie macht aber Deutschle interaktiver und gesicherter. --Elop 16:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ein Filmchen ist das nicht. Der Link auf Ruppberg bei udeuschle sollte oben jetzt richtig heißen. Ich hatte nicht darauf geachtet, welcher Name gerade eingestellt war und für die Anzeige ist das unwichtig. Der Nachteil an solch virtuellen Panoramabildern ist, dass sie nicht aussehen wie in natura, Orte und Vegetation fehlen und für den gemeinen Betrachter überladen beschriftet sind. Ich finde http://www.stadtrundblick.de/index.php?ref=panoservice schon sehr kommerziell orientiert. Zu den Plugins ist WP:WEB ziemlich eindeutig. Ich schreibe hier heute nix mehr, sonst hat kein Dritter (3M habe ich erbeten) mehr Lust sich hier alles durchzulesen. --Milseburg (Diskussion) 17:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt:

Solange Dienstleistungen, die der Seitenbetreiber anbietet, nicht auf der im WP-Weblink verlinkten Seite beworben werden, sehe ich da kein Problem. --Elop 17:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich schon...--diba (Diskussion) 20:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

3M

Bin der Bitte um 3te Meinungen hierher gefolgt und habe obige Diskussion nur überflogen. Hier nun meine Meinung, take it for what it is worth:

• Ich sehe keinen einzigen guten Grund, nicht auf panoramaphoto.net zu verlinken.
• Bei th.stadtrundblick.de stört mich, dass es als Animation beginnt statt mir das Scrollen zu überlassen; so etwas finde ich bevormundend. Wenn Flash-Technologie dahinter steckt, finde ich das ein erhebliches Problem; das schließt etliche Nutzer aus.

Vorschlag:

• Auf jeden Fall als ersten Panoramalink panoramaphoto.net angeben.
• Die weitere Diskussion darauf verengen, ob zusätzlich als zweiter Panoramalink stadtrundblick.de angegeben werden soll.

Mit Bitte um etwas Großzügigkeit auf beiden Seiten -- Julia Abril (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Am Besten hier ins Projekt laden. Selbstverständlich ist das Panorama ohne Flash zu bevorzugen. Flash ist böse... Gute Grüße --diba (Diskussion) 20:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich schließe mich der Ansicht an, dass Flash-Animationen bei Wikipedia keine alternativen Darstellungen ersetzen sollten. Der Hersteller des Flash Player sabotiert die Privatsphäre seiner Benutzer, das Dateiformat ist meines Wissens nicht standardisiert und es kann den Player daher nicht für jedes Betriebssystem geben, für das es Webbrowser gibt. Ich stimme dem Revert von Milseburg: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruppberg&diff=next&oldid=131360109 deshalb zu.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dank an alle Dritten Meinungen. Elop, möchtest du den Status quo noch beibehalten und weitere Stimmen abwarten? --Milseburg (Diskussion) 15:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Von meiner Seite aus ist das ausreichend. Ich hätte, wie gesagt, ersma beide behalten, aber das Votum erscheint mir hier halbwegs eindeutig.

Solange das nicht ohne Diskussion in eigener Sache umgesetzt wird, bin ich da schmerzfrei.

Künftig bitte gegebenenfalls einfach eine Entfernung vorschlagen - es sei denn ein Link ist volliger Schrott (dann würde auch ich ihn unbürokratisch entfernen). Bei mir persönlich auch lieber ohne unnötigen "Regel"-Bezug.

Meine "Regeln" sind die, daß WP-Inhalte passend und dem Leser dienlich sein sollten. --Elop 01:53, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme dem zu, kann jedoch das dienlich nicht erkennen, wenn man auf Rechnern ohne Flash Player nach dem interessiertem Klick nur eine leere Seite begutachten kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe keinen Überblick darüber, wie viele Leute das heute beträfe. Wahrscheinlich auch eher erfahrenere User, die das aus Prinzip nicht wollen. Die 70jährige Omma läßt sich im Zweifel alles nachinstallieren, was ihr der Browser oder ihr Windows vorschlägt. --Elop 11:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Freut mich, dass ihr euch geeinigt habt! Ich setze dann den 3M-Fall mal auf erledigt. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Falsche Höhenangabe

Die 866 m kommen wahrscheinlich aus dem pdf (link), aber meine maps sagen mir:

1. sind die Koordinaten in der Infobox falsch. Korrigiert.
2. ist der wohl nur 833 m hoch. Oder weicht mapcoordinates.net/ soweit ab?

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Der BfN-Dienst zeigt (bei 1:50.000) 866,0.

MapCoordinates dürfte die gleiche Datenbasis haben wie Google Earth. Da weicht die Lage der Gipfel immer mal wieder um 100 m horizontal ab und manchmal auch die Höhen insgesamt. Habe den Test beim Frauenberg (Hessen) gemacht:

Für die Ruine werden 357 m angezeigt, für das deutlich tiefere Hotel um 350. Genau wie bei GE. Untauglich zur Höhenbestimmung. --Elop 16:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

von mir aus, hatte bis jetzt max. 5-7m Höhenunterschied für unterschiedlichste Lagen (Artikel) gefunden. So ist' Leben. Danke für Info. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

Zu den 866,0 m Höhe ist nun der Einzel-Nachweis BFN-Karten, wie oben von Elop erwähnt, im Artikel.
--TOMM (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke, erledigtErledigt MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:34, 19. Apr. 2016 (CEST)