Diskussion:Russische konstituierende Versammlung

So, hab mal versucht, die Chronologie nach jul. u. greg. Kalender ein wenig anzupassen. Da findet x in als "seriös" geltenden Büchern die widersprüchlichsten Angaben zu Zeitpunkt der Wahl u. Auflösung der Konstituante. Ich glaub, jetzt stimmts sowohl als auch. PS POV: Die "Weißen" unter Koltschak -die damals meine vollsten Sympathien gehabt hätten!- sich als "rechts-liberal" bezeichnen zu lassen, hätten die wohl empört zurückgewisen; es waren allrussische Monarchisten. I.d.S. Moritzz 30XI07

Was wollte die Versammlung inhaltlich?

Könnte jemand zusammenfassen, wofür die Versammlung inhaltlich stand -- in deren eigenen Worten oder in den Worten einflussreicher Mitglieder wie Tschernow?

Die Versammlung hat doch auch eine Erklärung gemacht, wo es um den Krieg und um zu wahrende "russische Interessen" geht?

--Huhu77777777 (Diskussion) 13:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Inhaltlicher Fehler?

Folgender Satz aus dem ersten Abschnitt erscheint mir falsch, die Armen und Arbeiter wurden vermutlich eher ausgeschlossen. "Die Regierung löste die Duma sowohl im Juli 1906 als auch nach der Neuwahl am 3. Juni 1907 wieder auf. Infolgedessen wurde ein neues Wahlgesetz erlassen, welches die Armen und Arbeiter mit einbezog." Leider liegen mir gerade keine zuv. Quellen vor, aber andere Online-Artikel behaupten das Gegenteil: - vgl. "Die Wahlen erfolgten nach einem Wahlrecht, das dem preußischen Dreiklassenwahlrecht ähnelte. Nach der Auflösung der 2. Duma 1907 wurde ein neues Wahlrecht eingeführt, das die Städte, die landlose Bauernschaft und die nichtrussischen Minderheiten stark benachteiligte." aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Duma#Etablierung_der_Duma - vgl. "1907 - 3. Juni: Der Zar löst die neugewählte Duma mit Mehrheit der Linken löst der Zar auf und schränkt das Wahlrecht zugunsten besitzender Schichten ein." aus: http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/NikolausII/index.html Kann jmd mit besserer Literatur das überprüfen und ggf. korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 89.182.8.217 (Diskussion) 13:54, 23. Apr. 2011 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.uea.ac.uk/his/webcours/russia/documents/ufimtsy.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.uea.ac.uk/his/webcours/russia/documents/ufimtsy.shtml
• http://yamaguchy.netfirms.com/7897401/tyrkova/tyrkova_index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://yamaguchy.netfirms.com/7897401/tyrkova/tyrkova_index.html
• http://euphrates.wpunj.edu/courses/hist429-60/Supplementary%20Material/HTML/Smith1.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://euphrates.wpunj.edu/courses/hist429-60/Supplementary%20Material/HTML/Smith1.html

– GiftBot (Diskussion) 12:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Zahlen?

Laut Tabelle erhielten die Sozialrevolutionäre weniger als die Hälfte der Stimmen, im Text darunter steht aber 57 %? --Alex1011 (Diskussion) 20:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Grammatik

"Kurz darauf ermöglichte es der Militärputsch Kornilows, den Bolschewiki mit der Oktoberrevolution die Macht zu übernehmen..." Das Komma an der Stelle (vor dem Dativobjekt) erscheint mir falsch. Ein Komma hinter "den Bolschewiki" wäre optional, aber nicht unbedingt nötig. --2003:E5:170A:6E3B:3926:ECDB:9599:9CDB (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E5:170A:6E3B:3926:ECDB:9599:9CDB (Diskussion) 10:44, 30. Aug. 2023 (CEST))

Zweifelhafte Angabe

Im Artikel steht

Kurz darauf ermöglichte es der Militärputsch Kornilows den Bolschewiki mit der Oktoberrevolution die Macht zu übernehmen, da Kerenski zum Schutz der Republik deren Rote Garden bewaffnet hatte.

Diese Angabe habe ich nirgendwo in der Fachliteratur gefunden, grad eben hab ich noch mal bei Helmut Altrichter: Rußland 1917, Paderborn 2017, nachgeschlagen: Da steht nichts davon. Mir erscheint die Angabe zweifelhaft und wenn nicht demnächst ein Beleg nachgereicht wird, würde ich sie unter Berufung auf WP:Q#Grundsätze entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 12:32, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das ist die falsche Fragestellung. Ich fand folgendes: "[…] to defend themselves from the danger on the right, the Provisional Government and the Soviet were forced to free imprisoned Bolsheviks and to authorize the issue of arms to Bolshevik supporters in the garrison and the factories."[1] Die wichtigere Frage wäre, ist das in der Form sinnvoll im Artikel dargestellt/relevant? --Prüm ✉ 14:00, 3. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Link, der ja noch ein paar Aspekte mehr liefert. So, wie es im Artikel steht ist es monokausal und für das Thema des Artikels irrelevant. --Φ (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2023 (CEST)

An die Stelle gehören m.M.n. zwei Aspekte:

• die provisorische Regierung verschleppte die Einberufung der Wahlen zur Konstituante solange, bis sich ihr Einfluss praktisch verflüchtigt hatte,
• als sie schließlich einen Wahltermin festlegte, beschleunigte sie damit nur ihren Untergang, da die Bolschewiki sich nicht damit abfinden wollten, ihren Erfolg bei einer solchen von der breiten Masse der Landbevölkerung abhängig zumachen, und verstärkt auf einen Putsch hinarbeiteten. --Prüm ✉ 15:11, 3. Sep. 2023 (CEST)

Prima, das liest sich gut. Welche Quelle stellt das prägnant so dar? --Φ (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2023 (CEST)

Meines Erachtens äußern sich sowohl Pipes als auch Figes in ihren Standardwerken in dem Sinne. Ist aber schon ne Weile her, dass ich die in der Hand hatte und kann durchaus durch neuere Werke überholt sein. --Prüm ✉ 15:36, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hab mal auf Grundlage einiger mir gerade zur Verfügung stehender Werke etwas ergänzt und Unbelegtes entfernt. Weitere Verbesserungen sind erforderlich. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 14:44, 9. Sep. 2023 (CEST)

Nikolaus Brauns

Wieso sollen die apologetischen Vermutungen eines kommunistischen Journalisten, in denen die gewaltsame Auflösung des einzig freigewählten Parlaments Russlands vor 1989 verharmlost wird, vom Feinsten sein? Veröffentlicht nur in der jungen Freiheit Welt, von der seriösen Geschichtswissenschaft komplett ignoriert – aber die Wikipedia muss den Text prominent featuren: das kann es doch nun wirklich nicht sein. --Φ (Diskussion) 21:03, 3. Sep. 2023 (CEST)

In der jungen Freiheit? --Nuuk · See you at the bitter end 21:05, 3. Sep. 2023 (CEST)

Uuuuuupsi. Habs korrigiert. --Φ (Diskussion) 21:19, 3. Sep. 2023 (CEST)

Vor 90 Jahren wurde die Konstituierende Versammlung in Rußland aufgelöst – fast niemand trauerte ihr nach - ist so ziemlich der einzige deutschsprachige Online-Text zu dem Thema. Was gibt es denn feineres? --Nuuk · See you at the bitter end 15:45, 9. Sep. 2023 (CEST)

Wer sagt denn, dass das seriös ist? --Φ (Diskussion) 15:48, 9. Sep. 2023 (CEST)

Was soll denn daran unseriös sein? Stellst du seine Ausbildung in Frage? --Nuuk · See you at the bitter end 16:17, 9. Sep. 2023 (CEST)

Wenn es seriös wäre, würde irgendeine seriöse Quelle es aufgreifen. Wenn aber alle seriösen Quellen es ignorieren, besteht wohl kaum ein Anlass, es in der Wikipedia als best of the web zu featuren. --Φ (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2023 (CEST)