Diskussion:Ruth Benerito

US-amerikanisch vs. amerikanisch

Weshalb wird hier an der Formulierung „amerikanisch“ stoisch festgehalten, obwohl bspw. im Nekrolog ausnahmslos alle (!) Personen mit US-amerikanischer Nationalität auch als solche bezeichnet werden? Höchst rätselhaft. --Jamiri (Diskussion) 18:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Warum im Nekrolog nur die eine Version verwendet wird, obwohl beide laut unseren Regeln gleichermaßen akzeptabel sind, müsstest du die Leute fragen, die den Nekrolog „bewachen“; vermutlich weils ihnen besser gefällt und wegen der „Einheitlichkeit“. Hier aber gefällt dem Autor die andere Version besser und damit musst du dich, nach unseren Regeln, abfinden. — ^PDD — 18:12, 9. Okt. 2013 (CEST) PS: Und, Vorsicht, jetzt lieber nicht fragen, welche Regeln das sind und wo sie stehen: wer das nämlich nicht weiß, sollte verdammtnochmal solche Edits sein lassen und sich um Dinge kümmern, von denen er Ahnung hat.

Die Formulierung „amerikanisch“ wird eine immerwährende Zielscheibe für Korrekturen zur Präzisierung bleiben. --Jamiri (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich finde es höchst rätselhaft, warum man oftmals bis zum Ende es Artikel gehen muss, damit man indirekt über die Kategorie mal erfahren darf, dass das ein/e US-Amerikanier/in war/ist und nicht „global“ ein/e (Nord-/Mittel-/Süd-)Amerikaner/in? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:28, 9. Okt. 2013 (CEST)

Könnte etwas mit Amerikanistik und unseren NKs zu tun haben, von daher eher wenig rätselhaft, wenn man es denn zur Kenntnis nehmen will.--Arabsalam (Diskussion) 18:39, 9. Okt. 2013 (CEST)

wie sprach Lichtenberg einst: „Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen und es klingt hohl, ist das allemal im Buch?“ --Janneman (Diskussion) 19:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

Schön verpackt dieser PA .... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ach was, das verstehst Du falsch. Das war eine „freundliche Ansprache“, die bei Nichtbeachtung zur VM führt. --Jamiri (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es macht Sinn im Fließtext statt "amerikanisch" "US-amerikanisch" zu verwenden. Letzteres ist einfach präziser. --High Contrast (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2014 (CEST)

wenn dir die Namenkonventionen nicht passen, heul meinetwegen den Mond an, aber halte dich dran, andernfalls VM. --Janneman (Diskussion) 22:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du pflegst einen sehr angebrachten aggressiven Ton, der allenfalls dich vor eine VM bringen könnte. Was ist dein Problem? Du könntest deine Pöbelei mit etwas Substanz versehen und die entsprechende Passage auf WP:NK zitieren. --High Contrast (Diskussion) 22:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

gerne doch. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-5 zum Mitmeißeln: Die „Liste der Staatenbezeichnungen“ des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten (CH), die „Liste der Staatennamen und deren Ableitungen in den vom Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten verwendeten Formen“ (A) sowie das „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ (D) sehen ausschließlich amerikanisch vor (jeweils abgerufen am 21. Februar 2014). Auch der Ständige Ausschuss für geographische Namen führt in der „Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen“ (abgerufen am 21. Februar 2014) amerikanisch als zu verwendendes Adjektiv auf und benennt in einer Fußnote US-amerikanisch als eindeutigere Alternative. In der Wikipedia werden folgende Regelungen angewandt: Lemmata werden unter Vermeidung von „US-amerikanisch“/„Amerikanisch“ angelegt, also statt „(US-)amerikanische Nationalmannschaft der...“ ist zu bevorzugen: „Nationalmannschaft der ... der Vereinigten Staaten“ bzw. als Klammerlemma „Nationalmannschaft der ... (USA)“ oder „Nationalmannschaft der ... (Vereinigte Staaten)“. Ausgenommen von dieser Regelung sind Eigennamen, feststehende Begriffe, etc. wie Amerikanisches Englisch. Weiterleitungen mit „US-amerikanisch“/„Amerikanisch“ sind zulässig. Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. --Janneman (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Besten Dank dafür. Interessant welches Gewicht dem sog. Hauptautor in dieser Frage zufällt. Eine Entschuldigung für deinen oben dargelegten Tonfall ziehst du nicht in Betracht? --High Contrast (Diskussion) 23:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

na gut, eine letzte Chance geb ich dem AGF noch und entschuldige mich, aber auch nur für den Fall, dass du vollkommen ahnungslos bist, was diesen Konflikt angeht. Aber schau dir einfach mal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruth_Benerito&action=history an, denke dir dazu, dass sich ebendies in hunderten von mir verfassten Artikeln abspielt, seit Jahren, und dann kannst du es mir vielleicht nachsehen. Bwag hat übrigens gerade drei Wochen dafür kassiert. So long. --Janneman (Diskussion) 23:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Neutrale Version

geboren/gestorben sind neutral, die genealogische Zeichen */† sind es nicht. --Ochrid (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2015 (CEST)

dite, außerdem: Ich verweise auf Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Ergebnis:

„Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.“

sowie als Hauptautor des vorliegenden Artikels auf die selbstverständlich einschlägige Richtlinie Wikipedia:Korrektoren:

„Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen....Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten“

und möchte als derjenige, der zu vorliegendem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, doch sehr bitten, mit mir einen Konsens zu versuchen, bevor die genealogischen Zeichen unerwünschterweise und regelwidrig wieder eingepflegt werden. Vielen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 23:15, 1. Mai 2015 (CEST)