Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Dieses Meinungsbild begann am 13. Juli 2014 um 18:00 Uhr und endete am 3. August 2014 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ergebnis: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Benutzer:Odeesi
• Benutzer:Aspiriniks

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Fano (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2014 (CEST)Unter der Voraussetzung, daß hier das vom Schiedsgericht empfohlene MB stattfindet.
2. --Peter Gugerell 14:13, 5. Jul. 2014 (CEST)
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:10, 5. Jul. 2014 (CEST) ... damit die Frage endlich mal klar und eindeutig geklärt wird, ohne dass noch Spielraum für irgendwelche Interpretationen oder Pseudo-Interpretationen bleibt.
4. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 21:13, 5. Jul. 2014 (CEST) Wie Fano und Kleiner Stampfi
5. kh80 •?!• 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
6. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 21:34, 5. Jul. 2014 (CEST) für eine endgültige Klärung, ich werde aber vermutlich eher passiv dabei sein
7. --Hybscher (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2014 (CEST) Es muß mal ein Ende haben.
8. --Wosch21149 (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2014 (CEST) Aber bitte schnell starten und nicht wieder kaputtändern lassen.
9. --Ingo  23:11, 5. Jul. 2014 (CEST) Ja, bitte so schnell wie möglich starten.
10. --W.E. Disk 23:22, 5. Jul. 2014 (CEST)
11. --Neozoon (Diskussion) 01:10, 6. Jul. 2014 (CEST)
12. -- Hans Koberger 06:45, 6. Jul. 2014 (CEST)
13. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:10, 6. Jul. 2014 (CEST)
14. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2014 (CEST)
15. Koenraad 11:45, 6. Jul. 2014 (CEST) als Doppelagent
16. --Hosse Talk 08:44, 7. Jul. 2014 (CEST)
17. --Enst38 (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hintergrund

Bisherige Meinungsbilder

Es gab in der Vergangenheit 5 Meinungsbilder, die allesamt die Änderung des Status quo (der Festlegung der genealogischen Zeichen * und † für die Einleitung biografischer Artikel in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie) zum Ziel hatten. Dabei wurde teils die Festlegung einer anderen Darstellung, teils die uneinheitliche Handhabung vorgeschlagen. In der folgenden Tabelle sind die Meinungsbilder jeweils in der 1. Spalte verlinkt:

Datum (Ende)	für einheitlich *†	für einheitlich geboren/gestorben o.ä.	für beides erlauben	Annahme des MB	Ablehnung des MB
13. Juli 2005	99	5	0	n.m.	n.m.
24. August 2006	32	38	7	n.m.	116
24. Mai 2010	332	119	31	228	91
15. September 2010	198	n.m.	79	74	258
8. April 2014	306 („Status quo“)	212	n.m.	239	217

Angegeben ist hier jeweils die faktische Wirkung der Stimme; in einzelnen Fällen haben Benutzer per Abstimmkommentar angegeben, dass sie eigentlich eine andere Option bevorzugen würden, die jedoch nicht zur Auswahl stand (hier: n.m.) und deshalb ihre Stimme beim aus ihrer Sicht kleineren Übel abgegeben haben.

Insbesondere während und nach dem Meinungsbild von 2014 kam es zu Edit-Wars in Artikeln, sodass Artikel oder teilweise auch Benutzer administrativ gesperrt wurden.

Warum dieses Meinungsbild?

Die Eskalation dieses Konflikts hat zu einer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie geführt; dabei wurde unter anderem vorgebracht, die bisherigen Meinungsbilder hätten nur die Gestaltung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie geregelt, nicht aber die Verbindlichkeit dieser Formatvorlage für die Einleitung biographischer Artikel (siehe hier). Weiter wurde vorgebracht, eine Mehrheit könne nicht darüber entscheiden, ob sie eine Minderheit in unzulässiger Weise beleidigen wolle (siehe hier).

Das Schiedsgericht hat die Anfrage angenommen und hat am 1. Juli 2014 eine Empfehlung ausgesprochen. Es stellte fest, die unmissverständliche Meinungsäußerung einer Mehrheit der Community zu faktisch bestimmter Thematik sei als verbindlich anzusehen, was letztlich auch nicht durch Infragestellung aufgrund von übergeordnetem und allgemeinerem Regularium umgangen werden könne. Gleichzeitig empfahl es die Durchführung eines Meinungsbildes, da die umfassende Verwendung der Formatvorlage Biografie für alle Personenartikel bisher nicht eindeutig geregelt sei. Das Schiedsgericht schlug den Wortlaut der Frage vor, der in diesem Meinungsbild unverändert übernommen wird.

Über folgenden Punkt wird abgestimmt

Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ja, denn…

• Die Gestaltung wäre verbindlich und einheitlich geregelt.

• Bei der Erstellung und Wartung von Biografieartikeln muss nicht überprüft werden, welche genealogischen Zeichen verwendet werden.
• Leserinnen und Leser werden nicht durch eine Verschiedenheit von Zeichen oder die Verwendung unvertrauter Zeichen verwirrt.
• Bisheriger Streit zwischen Benutzern - bis hin zum Editwar und VM wegen der Ersetzung oder Wiedereinsetzung bestimmter Zeichen - kann zukünftig unmittelbar entschieden und beendet werden.

• Die Gestaltung mit * und † entspricht dem Mehrheitswillen.

• In allen bisher dazu durchgeführten Meinungsbildern zeichnete sich ab, dass die Gestaltung mit * und † dem Mehrheitswillen entspricht.

• Die Gestaltung betrifft alle Personenartikel gleichermaßen und ist also formal neutral.

• Ein Verzicht auf eine einheitliche Regelung eröffnet die Möglichkeit, die Religion einer Person unangemessen hervorzuheben. Dadurch könnten nachträglich Zuschreibungen stattfinden, die die negative Religionsfreiheit und unser Projektziel einer neutralen Darstellung verletzen.

• Autoren und Administratoren können sich auf eine unmissverständliche und mit höchster Legitimation ausgestattete Entscheidung berufen. Dadurch bietet sich die Chance, dass die seit langem ausgekämpften Editwars eingedämmt werden oder gar aufhören.
  • Das Gegenteil würde den jetzigen, angeblich unklaren Zustand in dieser Hinsicht nicht verbessern, sondern die von manchen gefühlte Unklarheit sogar noch verschärfen.
• Die große Mehrheit der deutschsprachigen gedruckten Nachschlagewerke gibt die Lebensdaten in einheitlicher Form an, die meisten in der Form * und †.

Nein, denn…

• Die einheitliche Festlegung wäre ein formaler Eingriff.

• Eine ausnahmslos verbindliche Regel würde die Eigenständigkeit der Autorinnen und Autoren der Wikipedia in unzulässiger Weise einschränken.
• Durch die Verbindlichkeit sind alle Admins, WP-Nutzerinnen und Nutzer gezwungen, sie einzuhalten und notfalls gegen Widerstand umzusetzen.
• Die Regelung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist eine Soll-Regelung, sich an das Beispiel zu halten, nur soweit es sinnvoll ist.

• Die einheitliche Festlegung * und † wäre ein inhaltlicher Eingriff.

• Viele Personen wollen keine genealogischen Zeichen in Artikeln über sich, ihre Familien- oder Religionsangehörigen, z.B. haben eine Reihe von jüdischen Personen ihren Unmut über † ausgedrückt. Dieses ist z.B. hier nachzulesen.

• Formale Neutralität könnte auch durch andere Darstellungsvarianten erreicht werden.

• Es gibt Darstellungsvarianten, die nicht einen religiösen Hintergrund wie * und † haben, z. B. die Angabe der Lebensdaten mit Bis-Strich oder mit "geb." und "gest."

• Es gibt Fachbereiche, in denen genealogische Zeichen unüblich sind, wie zum Beispiel in der deutschsprachigen Islamwissenschaft.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Über die Fragestellung wird mit ja, nein oder Enthaltung abgestimmt. Die Frage gilt mit der Abstimmungsoption als entschieden, die bei Abstimmungsende die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen ohne Enthaltungen erreicht hat.

Dieses Meinungsbild begann am 13. Juli 2014 um 18:00 Uhr und endete am 3. August 2014 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --USt (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
4. --tsor (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
5. --W.E. Disk 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
6. Wenn das angebliche Fehlen einer verbindlichen Regel als Begründung für unzählige Edit-Wars herangezogen wird, dann steht es der Community m.E. auch zu, eine verbindliche Regel zu formulieren. -- kh80 •?!• 18:05, 13. Jul. 2014 (CEST)
7. Hybscher (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST) wie kh80
8. Ist alles nicht optimal, aber wir brauchen eine Klärung. --Φ (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
9. --Peter (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST)
10. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
11. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:14, 13. Jul. 2014 (CEST) wir brauchen eine Klärung
12. -- Hans Koberger 18:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
13. --Pyrometer (Diskussion) 18:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

    --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2014 (CEST) Umentschieden. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

14. --Alraunenstern۞ 18:27, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. XenonX3 – (☎) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST)
16. --Sakra (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2014 (CEST) endlich ein vernünftig und polemikfrei aufgesetztes MB zu dem Thema.
17. -- Proxy (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2014 (CEST)
18. --HOP盒 18:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
19. --Dichoteur (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2014 (CEST)
20. --Der Checkerboy 18:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
21. --= (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
22. Michi 19:06, 13. Jul. 2014 (CEST)
23. --Ingo  19:07, 13. Jul. 2014 (CEST)
24. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
25. --Fano (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
26. --Wosch21149 (Diskussion) 19:15, 13. Jul. 2014 (CEST umentschieden (s. Disku) --Wosch21149 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2014 (CEST) Zurück-umentschieden. Schliesslich hatte ich mich als Unterstützer des MB eingetragen. --Wosch21149 (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
27. --Brainswiffer (Disk) 19:18, 13. Jul. 2014 (CEST)
28. --Intimidator (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

    --MBxd1 (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2014 (CEST) Kombination mit dem Festschreiben der Symbole ist korrekt, da diese Entscheidung längst in Meinungsbildern immer wieder bestätigt wurde und es hier nur noch um die Verbindlichkeit geht. Es wäre ein Grund zur Ablehnung, da noch mal ergebnisoffen abzustimmen. umentschieden MBxd1 (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

29. --Bellini 19:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
30. --Howwi (Diskussion) 19:42, 13. Jul. 2014 (CEST) über eine einheitliche formale Gestaltung des Geburts-/Todesdatums soll die Mehrheit entscheiden
31. --Karsten11 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
32. -- Density ^Disk. 20:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
33. formal in Ordnung. --Superbass (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
34. Seader (Diskussion) 20:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
35. --Holmium (d) 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)
36. --Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2014 (CEST) formal OK

    Niki.L (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2014 (CEST) aufgrund der inhaltlichen Bedenken nur mit Bauchweh hier, aber formal ist es wohl so in Ordnung. Hab mir WP:MB durchgelesen und wechsle zu Kontra.--Niki.L (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2014 (CEST)

    -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:09, 13. Jul. 2014 (CEST) zu Kontra

37. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
38. Koenraad 23:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
39. --DestinyFound (Diskussion) 23:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
40. -jkb- 00:01, 14. Jul. 2014 (CEST) s. meinen Edit umseitig
41. --AMGA (d) 00:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
42. --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

    --Anselmikus (Diskussion) 02:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Das Meinungsbild entspricht dem SG Vorschlag und ist formal korrekt.

    --PCP (Disk) 07:55, 14. Jul. 2014 (CEST) aber nur, weil das SG dieses Meinungsbild vorgeschlagen hat. Nach ausgiebiger Lektüre umentschieden. --PCP (Disk) 13:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

43. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:29, 14. Jul. 2014 (CEST)
44. --TeleD (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
45. --Hosse Talk 09:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
46. --Alaska (Diskussion) 09:18, 14. Jul. 2014 (CEST) Formal entsprechend dem SG-Vorschlag korrekt. Wenn man versteht, dass die Community zum Istzustand befragt wird und nicht ein Vorschlag umgesetzt werden soll, ist auch die einfache Mehrheit logisch
47. --Ghilt (Diskussion) 09:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
48. -- Chaddy · D – DÜP – 09:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
49. --Zitronenpresse (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
50. --JWBE (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2014 (CEST)
51. --Pankoken (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
52. --Ambross (Disk) 10:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Auch wenn die Sache eigentlich schon im MB vom Mai 2010 eindeutig geregelt ist (siehe Tabelle weiter oben).
53. --Louis Wu (Diskussion) 10:33, 14. Jul. 2014 (CEST)
54. --Sepp (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
55. --Eppelheim (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

    --Andim (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

56. --Enst38 (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
57. --HanFSolo (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
58. --Agathenon 11:49, 14. Jul. 2014 (CEST)
59. --Diorit (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
60. --RonaldH (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2014 (CEST) Um das Thema endlich abzuschließen.
61. --Macuser10 (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
62. --Zinnmann d 12:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
63. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 13:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
64. --gp (Diskussion) 14:23, 14. Jul. 2014 (CEST)
65. --IusticiaBY (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2014 (CEST)
66. --Athanasian (λέγε) 15:39, 14. Jul. 2014 (CEST) Ja, per SG-Entscheidung - sonst können wir das gleich mit abschaffen.
67. --all apatcha msg 15:53, 14. Jul. 2014 (CEST)
68. --Jank11 (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST)
69. --Rainyx (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
70. Frank schubert (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
71. --DarkBlueAngel (Diskussion) 18:35, 14. Jul. 2014 (CEST)
72. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)
73. --codc Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
74. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2014 (CEST)
75. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
76. --Malabon (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
77.  Pro — Spuki ^Séance 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
78. --Silberhaar (Diskussion) 23:11, 14. Jul. 2014 (CEST)
79. --Schreiben ^Seltsam? 23:42, 14. Jul. 2014 (CEST) Ja, sollte abschließend geklärt werden
80. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 01:45, 15. Jul. 2014 (CEST) Ein Meinungsbild über "genealogische" Zeichen? Ja klar, her damit! Immer wieder gern!
81. --Tuttist (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
82. HerbertErwin (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2014 (CEST) Es muss eine einheitliche Regelung getroffen werden, um ständige weltanschauliche Diskussionen und Editwars zu vermeiden. Eine Einzelfall-Entscheidung für tausende von Artikeln ist nicht praktikabel.
83. --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
84. --Kurator71 (D) 10:19, 15. Jul. 2014 (CEST)
85. --MannMaus 11:34, 15. Jul. 2014 (CEST) Wenn es ein zweites MB gibt, in dem geklärt wird, was hier (vielleicht) noch offen bleibt, dann ist es zwar ein wenig umständlich, aber akzeptabel
86. --Niedergrund (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2014 (CEST) Die Community-Mehrheit ist zwar legimiert, über den (ewigen) Ausschluss von einzelnen Benutzern zu entscheiden, aber in inhaltlichen Fragen ist sie nicht dazu legitimiert, per Mehrheitsbeschluss verbindliche Festlegungen zu treffen??? Welcher Bart ist denn das?

    Inhaltliche Fragen sind der Abstimmungsmöglichkeit entzogen, weil es hier darum geht, ob etwas korrekt bzw. belegt ist. Wir stimmen ja auch nicht darüber ab, ob Mozarts Nationalität zu nennen ist und welche das wäre.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

    Ausserdem geht es hier um eine formale Frage, keine inhaltliche. Seit wann werden eigentlich Stimmen auf der Vorderseite kommentiert?--Alaska (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

87. --Toen96 ^sabbeln 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

    --Miebner (Diskussion) 11:52, 15. Jul. 2014 (CEST) Umentschieden. --Miebner (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

88. --KurtR (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2014 (CEST)
89. --Julius1990 Disk. Werbung 14:29, 15. Jul. 2014 (CEST)
90. --Trigonomie - ☎ 15:48, 15. Jul. 2014 (CEST) Wenn's das hohe Gericht so will, stimmen wir halt mal wieder ab.
91. Conny 17:18, 15. Jul. 2014 (CEST).
92. --Dvl 17:26, 15. Jul. 2014 (CEST)
93. --Gamma127 17:48, 15. Jul. 2014 (CEST)
94. --Steffen2 (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
95. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
96. --VBWL | Diskussion 18:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
97. --JohannesEustachius (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2014 (CEST)
98. --Felix ^frag 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
99. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
100. --Antigone (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

     --Leit (Diskussion) 02:56, 16. Jul. 2014 (CEST) Gerade weil es eine nebensächliche Formatierungsfrage ist und solche sinnvollerweise projektweit gelöst werden. Das Wort „verbindlich“ dramatisiert die ganze Angelegenheit m.E. Nur weil die Lebensdaten noch nicht über Vorlageneinbindungen (die quasi-automatisch verbindlich sind) gelöst werden, scheint sich diese Frage bei jedem Artikel neu zu stellen. Ob Wikilinks blau erscheinen oder rot oder welche Schriftart standardmäßig eingestellt ist, musste trotz evtl. gleichwertiger Alternativen zentral entschieden werden. Jetzt Enthaltung.

101. --Tommes ^✉ 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
102. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:45, 16. Jul. 2014 (CEST)
103. --Thomas Glintzer Dall'unghia si conosce il leone. 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
104. --SFfmL (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2014 (CEST)
105. --Cosinus (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2014 (CEST)
106. --StG1990 Disk. 18:16, 16. Jul. 2014 (CEST)
107. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
108. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:50, 16. Jul. 2014 (CEST) Nun doch wieder hier, aus taktischen Gründen
109. --Pakeha (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
110. --Passerose (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
111. --Krd 20:10, 16. Jul. 2014 (CEST)
112. --Berita (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2014 (CEST)
113. --A doubt (Diskussion) 00:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
114. --Minihaa (Diskussion) 09:00, 17. Jul. 2014 (CEST) Sieht vernünftig gestaltet aus.
115. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

     --EH (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2014 (CEST) Formal in Ordnung.

116. --YMS (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
117. Siechfred (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2014 (CEST) aus pragmatischen Erwägungen
118. --Knoerz (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2014 (CEST)
119. --Antapollon (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)
120. --Don-kun • Diskussion 17:17, 17. Jul. 2014 (CEST)
121. --Grauer Elefant (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2014 (CEST)
122. --mirer (Diskussion) 03:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
123. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
124. --Kero 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
125. --Pelz (Diskussion) 16:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
126. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
127. --DJ 16:35, 18. Jul. 2014 (CEST)
128. --Graphikus (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
129. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
130. --Abderitestatos (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
131. --Ganomed (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
132. --Nuhaa (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2014 (CEST)
133. --Label5 (Kaffeehaus) 18:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

     —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

134. --Martin1978 - ☎ 19:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
135. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2014 (CEST)
136. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (CEST)
137. --Hubertl (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2014 (CEST)
138. --Jogo30 (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2014 (CEST)
139. --wdwd (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

     --Krib (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

140. — Merkbert | Diskussion | 00:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

     --Häferl (Diskussion) 12:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

141. -- Jerchel 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST)
142. --BuschBohne 18:23, 19. Jul. 2014 (CEST)
143. --Saloa (Diskussion) 18:56, 19. Jul. 2014 (CEST)
144. -- Nicola - Ming Klaaf 21:03, 19. Jul. 2014 (CEST)
145. --Eishöhle (Diskussion) 22:27, 19. Jul. 2014 (CEST)
146. --Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 22:55, 19. Jul. 2014 (CEST)
147. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:35, 20. Jul. 2014 (CEST)
148. -- Controlling^Disk 17:00, 20. Jul. 2014 (CEST)
149. -- Fr@nz Diskussion 17:30, 20. Jul. 2014 (CEST)
150. — Elvaube ^?! 19:50, 20. Jul. 2014 (CEST)
151. --Dostojewskij (Diskussion) 20:40, 20. Jul. 2014 (CEST)
152. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:05, 21. Jul. 2014 (CEST)
153. --Timk70 Frage? NL 02:06, 21. Jul. 2014 (CEST)
154. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 07:59, 21. Jul. 2014 (CEST)
155. --Olei (Diskussion) 08:01, 21. Jul. 2014 (CEST)
156. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:21, 21. Jul. 2014 (CEST)
157. --alkab ^D 15:00, 21. Jul. 2014 (CEST)
158. --Ganescha (Diskussion) 17:33, 21. Jul. 2014 (CEST)
159. --Holiday (Diskussion) 17:53, 21. Jul. 2014 (CEST)
160. – Boshomi 21:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
161. --André Schneider (Diskussion) 22:18, 21. Jul. 2014 (CEST)
162. --Aschmidt (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2014 (CEST)
163. -- Generator (Diskussion) 13:42, 22. Jul. 2014 (CEST)
164. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:11, 22. Jul. 2014 (CEST)
165. -- JCIV 17:40, 22. Jul. 2014 (CEST) In der Hoffnung, dass es das letzte MB dazu ist...
166. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:11, 22. Jul. 2014 (CEST)
167. --Waschl87 (Diskussion) 21:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
168. --Vinceres (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2014 (CEST)
169. --Jonny Brazil 11:56, 23. Jul. 2014 (CEST)
170. --Taschna (Diskussion) 12:56, 23. Jul. 2014 (CEST)
171. --Matthias Süßen ^?! 17:55, 23. Jul. 2014 (CEST)
172. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 23. Jul. 2014 (CEST) Formal gültig wohl ja, das Problem löst es allerdings eher leider nicht
173. -- HyDi Schreib' mir was! 22:47, 23. Jul. 2014 (CEST) siehe Vorredner
174. -- Nwabueze 01:11, 24. Jul. 2014 (CEST)
175. --Silke (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2014 (CEST)
176. --Bwbuz (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2014 (CEST)
177. Jón ^... 22:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
178. --Mdiet (Diskussion) 00:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
179. – _{•  • hugarheimur} 02:20, 25. Jul. 2014 (CEST) Entspricht dem Vorschlag des SG. Die Forderung nach „Alternativen“ (z.B. von Marcus Cyron, Yellowcard) kann ich nicht nachvollziehen. Das war Gegenstand eines anderen Meinungsbildes.
180. --Tohma (Diskussion) 08:25, 25. Jul. 2014 (CEST)
181. --Mps、かみまみた^Disk. 12:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
182. --Urdenbacher (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2014 (CEST)
183. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
184. -- Mediatus 19:28, 25. Jul. 2014 (CEST)
185. --Zio (Diskussion) 00:43, 26. Jul. 2014 (CEST)
186. -- Barnos (Post) 06:54, 26. Jul. 2014 (CEST) - dem Schiedsgericht folgend, dessen Bemühen um eine Konfliktregulierung in schwieriger Lage zu loben und zu unterstützen ist.
187. --Quartl (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
188. -- Paulis 21:49, 27. Jul. 2014 (CEST)
189. ahz (Diskussion) 01:19, 28. Jul. 2014 (CEST)
     --Jossi (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2014 (CEST) Meinung geändert, siehe unten.
190. --ZweiBein (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
191. --n8eule78 (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
192. --Rita2008 (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2014 (CEST)
193. --Rôtkæppchen₆₈ 16:00, 28. Jul. 2014 (CEST)
194. --René Thiemann (Diskussion) 09:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
195. -- --an-d (Diskussion) 10:06, 29. Jul. 2014 (CEST)
196. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:14, 29. Jul. 2014 (CEST)
197. --Roland1950 (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2014 (CEST)
198. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2014 (CEST)
199. --K@rl 10:48, 30. Jul. 2014 (CEST)
200. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:41, 31. Jul. 2014 (CEST) Nichts zu beanstanden. Einfache Mehrheit ist ausreichend, Alternative wäre eine erforderliche 2/3-Mehrheit für Nicht-Verbindlichkeit gewesen.
201. --Atlasowa (Diskussion) 18:58, 31. Jul. 2014 (CEST)
202. --Janjonas (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2014 (CEST)
203. --JLKiel 22:31, 31. Jul. 2014 (CEST)
204. --S.Didam (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2014 (CEST)
205. --GEEZER^{… nil nisi bene} 12:03, 1. Aug. 2014 (CEST) Aber sicher ..!
206. --Turnstange (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2014 (CEST)
207. -- ɦeph 14:00, 1. Aug. 2014 (CEST)
208. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2014 (CEST)
209. --RobertLechner (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2014 (CEST)
210. --Franz (Fg68at) 17:22, 1. Aug. 2014 (CEST)
211. --LukasWenger (Diskussion) 21:32, 1. Aug. 2014 (CEST)
212. --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

     --Bhuck (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt. -- Funkruf ^WP:CVU 14:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

213. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:06, 2. Aug. 2014 (CEST)
214. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)
215. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:56, 2. Aug. 2014 (CEST)
216. --elya (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2014 (CEST)
217. -- MissMhisi (Diskussion) 17:17, 2. Aug. 2014 (CEST)
218. --Invisigoth67 (Disk.) 17:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
219. --Tsui (Diskussion) 21:02, 2. Aug. 2014 (CEST) wen's interessiert, warum hier Ja, siehe Disk. unter 'Ablehnung des Meinungsbilds'
220. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2014 (CEST)
221. --Ulitz (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2014 (CEST), aus taktischen Gründen umentschieden. Begründung exakt wie Kollege Tsui
222. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:43, 2. Aug. 2014 (CEST)
223. Harry8 00:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
224. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:32, 3. Aug. 2014 (CEST)
225. --ManfredK (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2014 (CEST)
226. -- Relie86 (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2014 (CEST)
227. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 3. Aug. 2014 (CEST) Aus strategischen Gründen.
228. --Micha 12:11, 3. Aug. 2014 (CEST) wie Tsui. Eine Durchsetzung einer ausnahmslos verbindlichen Richtlinie braucht 2/3-Mehrheit. Für die Bestätigung der Unverbindlichkeit einer Empfehlung und damit Bestätigung des Status quo braucht es nicht mal ein gültiges MB. Aber weil nun einige Befürworter der absoluttotalen Verbindlichkeit strategisch nun das MB ablehnen, weil sie sehen, dass sie in die Minderheit geraten sind und somit beweisen, dass es ihnen absolut nicht um die Beseitigung von Edit-Wars und der Beruhigung der Sache geht, sondern nun bewusst eine unklare Situation herbeizaubern wollen, stimme ich nun ebenfalls strategisch hier ab. Ja, das kann ich auch.
229. --Voyager (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
230. --mew 12:24, 3. Aug. 2014 (CEST)
231. --WolfgangLiebig • Disk. 12:41, 3. Aug. 2014 (CEST) Formal wohl korrekt; zweifle aber, wie dadurch das Problem gelöst und die weitere Spaltung der Community vermieden werden kann.
232. --♫ Sänger (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2014 (CEST) Aus taktischen Gründen, damit die Kreuzzügler nicht weiter einen Freibrief für Intoleranz haben.
233. --PG ich antworte nicht mehr 12:50, 3. Aug. 2014 (CEST) Mit grimmen, aber nur so können die mit persönlichen Anwürfen uind Antisemitismusvorwürfen und vor allem die Editwars verhindert werden und wenn schon jetzt einpaar Gegner damikt drohen sich an das MB nicht zu halten und so kann man diese gegen alle Konventionen handelnden Dickköpfe und Selbstgerechten durch Usersperren zum Umdenken bringen. Moralische Gründe konnte ich bei den EWs bisher nicht sehen (da haben einige ihr Gewissen 10 Jahre ruhen lassen und jetzt würden sie ihr wikileben dafür geben? Und das mit unmoralischen PAs gegen andersdenkende.) Antisemitismus, Rassismus gegen Sintiu und Roma, Ausgrenzung freireligiöser oder einfach Heiden (In der BW und weiteren öff. Anstalten (selbst in Bayern müssen nichtchristliche Schüler in den Anfangsgottesdienst zu Schulbeginn) bekämpft man bei Wahlen, auf der Strasse - gerade jetzt - und auch vor Gericht
234. --Anka ☺☻Wau! 14:37, 3. Aug. 2014 (CEST)
235. Angesichts der unzähligen Edit-Wars und immer wieder geführten leidigen, sich im Kreis drehenden Diskussionen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2014 (CEST)
236. --Lienhard Schulz Post 16:41, 3. Aug. 2014 (CEST)
237. --Tusculum (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2014 (CEST)
238. ✔ --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 17:17, 3. Aug. 2014 (CEST)
239. --L. aus W. (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2014 (CEST) Ist zwar nach wie vor eines der bescheuertsten Meinungsbilder aller Zeiten, aber formelle Gültigkeit und inhaltliche Ablehnung scheint die am wenigsten schlechte Variante zu sein.
240. --Kronf @ 17:29, 3. Aug. 2014 (CEST)
241. Zweifelsfrei berechtigt und zulässig; inhaltlich 2/3 wären hier aber ratsam. Kommen heute sowieso nicht mehr zusammen. --PerfektesChaos 17:47, 3. Aug. 2014 (CEST)
242. --Jivee Blau 17:55, 3. Aug. 2014 (CEST)
243. --Rax post 17:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Die Fragestellung verbindet bei der Option Pro eine einheitliche Regelung in unzulässiger Weise mit einem ausnahmslos verbindlich vorgeschriebenen Zwangsbenutzen von Stern und Kreuz. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST). Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen/Archiv#Gründe für die Ablehnung des Meinungsbilds. Mir genügt bereits Grund 1.
3. --ca$e 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Mautpreller, u.a. "würde jegliches sachliche Argument in Einzelfalldiskussionen... für irrelevant erklären und eine Wikipedia-Sondervorschrift unabhängig von der „Außenwelt“ gegen jeden einzelnen Autor durchsetzen. Damit würden grundlegende Prinzipien außer Kraft gesetzt, so die Orientierung an Fachliteratur und das Prinzip des neutralen Standpunkts..." usf., zudem ist die Sachverhaltsdarstellung in Teilen falsch und irreführend; auch sehe ich hier eine de-facto-Änderung von WP:GP, was eine 2/3-Mehrheit erfordern würde
4. Gial Ackbar (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2014 (CEST) Es gab genug MBs in diese Richtung, kein Grund für ein neues erkennbar.
5. --Magiers (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2014 (CEST) Die "ausnahmslose Verbindlichkeit" von Formalien hat nichts mit dem Projektziel zu tun.
6. wie Mautpreller & Magiers --Artregor (Diskussion) 18:44, 13. Jul. 2014 (CEST)
7. Yellowcard (D.) 18:49, 13. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die Einführung einer verbindlichen Regelung für notwendig, da wir uns sonst auf unbestimmte Zeit in immer mehr Edit-Wars und Endlosdiskussionen zu vermeintlichen Einzelfällen wiederfinden. Wer bestimmt ohne einheitliche Regelung in Streitfällen, ob Stern/Kreuz oder „geboren“/„gestorben“ verwendet werden? Leider verstehe ich allerdings nicht, wieso die Einheitlichkeit alternativlos in Form von Stern und Kreuz durchgesetzt werden soll, wenn diese Zeichen von einigen offenbar als diskriminierend empfunden werden. Ich bevorzuge eine einheitliche Vorgehensweise, die niemandem auf die Füße tritt, beispielsweise durch „geboren“ und „gestorben“ oder irgendwie anders. Diese Variante ist in diesem MB nicht vorgesehen, weshalb ich es nur ablehnen kann. Sehr schade.
8. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:50, 13. Jul. 2014 (CEST) Eagl wie der Ausgang des MBs ist, es wird den Konflikt nur verschärfen. MBs sind ein ungeeignetes Mittel für solche Konflikte.
9. Epipactis (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2014 (CEST) Manipulatives Koppelgeschäft (einschlägige Beispiele und Erfahrungen siehe Menschheitsgeschichte)
10. --Wdd (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST) Ein völlig unausgegorenes MB. Zwar kann die Community meines Erachtens durchaus solche Dinge verbindlich regeln, insofern Widerspruch zu Mautpreller, aber es mangelt diesem MB an einer brauchbaren Alternative - denn bei Ablehnung würde weiterhin der Status Quo gelten, und der ist bekanntlich alles andere als klar.
11. --He3nry Disk. 19:07, 13. Jul. 2014 (CEST), siehe Vorredner
12. --Assayer (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
13. --Gustav (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard, Mautpreller u.a.
14. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:19, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Magiers, Mautpreller, Yellow, bedauerlich.
15. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:27, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Mautpreller und die weiteren Vorredner.
16. --Thogo 19:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
17. --Hozro (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
18. wie yellowcard--Pacogo7 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
19. --Salomis 20:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
20. --Helfmann ^-PTT- 20:04, 13. Jul. 2014 (CEST) In diesem sogenannten "Meinungsbild" fehlen Alternativen wie (geb.) oder (gest.). Eine durchgängige und verbildliche Syntax der Lebensdaten ist meiner Meinung nach unerlässlich, nur sollten in einem Meinungsbild auch Alternativen zu Stern und Kreuz abgefragt werden. Was soll dieses Meinungsbild denn bringen? Entweder Stern und Kreuz oder jeder darf machen was er will. Kontraproduktives MB!
21. -- und wieder wird nur eine Sache beachtet. Bei Annahme des MB gibt es gleich neue Probleme. Denn dann ist nicht klar, wer bestimmen darf, was und wann man Alternativen verwendet. Dieses MB schafft in der Form nur weitere Probleme. Wurde angesprochen aber nicht beachtet. Selbst schuld, wenn es wieder schief geht. Kopfschüttelnd... Marcus Cyron Reden 20:19, 13. Jul. 2014 (CEST)
22. --Wiguläus (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2014 (CEST)
23. --Niki.L (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2014 (CEST) Im Einklang mit WP:MB: formale Ablehnung, weil ich "der Auffassung bin, dass über das vorgelegte Thema grundsätzlich nicht per Abstimmung befunden werden sollte." Leider fehlt - im Gegensatz zu WP:MB - ein entsprechender Hinweis auf diesen formalen Ablehnungsgrund bei diesem Meinungsbild!
24. --Hydro (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2014 (CEST) Einheitlich ja, * und † nein.
25. --HHill (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2014 (CEST) wie ca$e, Mautpreller und Magiers
26. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:35, 14. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard
27. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:40, 14. Jul. 2014 (CEST) Ein Meinungsbild sollte nicht dazu dienen, begründete Ausnahmen kategorisch zu verbieten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:40, 14. Jul. 2014 (CEST)
28. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
29. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
30. -- Leif Czerny 08:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
31. Atomiccocktail (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Der MB-Text ist manipulativ, weil er viele falsche Tatsachenbehauptungen enthält. Zudem gibt es den Fetisch der Einheitlichkeit nur zum Preis möglicher Diskriminierungen. Artikel müssen sachgemäß geschrieben werden. Bezugspunkt dafür ist das bekannte Wissen außerhalb dieser Enzyklopädie, nicht irgendwelcher wikipediainterner Formatvorlagenquatsch. Das bekannte Wissen in der Form von gedruckten Fachenzyklopädien und Fachhandbüchern vermeidet in den Disziplinen Judaistik und Islamwissenschaft wohlweißlich die Zeichen Stern und Kreuz. Aber einigen Formalisten hier ist offenbar „Einheitlichkeit“ lieber als Fachwissen. Für eine symbolische Zwangstaufe scheinen sie sich auch nicht zu schämen.
32. --Henriette (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2014 (CEST) Nach gründlicher Überlegung hier. Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen#Gründe für die Ablehnung des Meinungsbilds
33. Ich halte die Argumentlisten für unausgewogen und störe mich insbesondere daran, dass bereits 4 Tage nach dem erstmaligen Einstellen des MBs vom Initiator ein „Feature Freeze“ verkündet wurde. Mit Verweis auf diesen wurden in Folge sämtliche Änderungswünsche, insbesondere im Bereich der Kontraargumente, mit Verweis auf die Diskussionsseite revertiert, erstmalig hier. Andererseits wurden dann schon längst auf der Diskussionsseite angesprochene Argumente nicht berücksichtigt. --Asturius (700 Artikel) 10:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
34. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Eine Abstimmung über die Bindungswirkung eines MBs ist doch absurd: Entweder die sind bindend (daann brauchts dafür kein Extra-MB) oder aber nicht (dann aber auch nicht das MB zur Bindungswirkung eines MBs).
35. -- Alinea (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2014 (CEST) Ich vermisse die Einholung der Meinung von Fachleuten außerhalb der Wikipedia, da * und † für einige Personenkreise in der Kritik stehen. Relevante Online-Lexika verwenden sie, aber möglicherweise werden sie dort demnächst generell abgeschafft oder entfernt, wo sie nicht passen? Oder es gibt eben Gründe, sie zu behalten, die uns interessieren würden. Wenn es die Kritik gibt, kann es ja nicht sein, dass sie nur in der Wikipedia angekommen ist. Mir unverständlich, dass Online-Lexika im Intro zum MB nicht erwähnt werden, sondern nur gedruckte.
36. --Michileo (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2014 (CEST) Das Schiedsgericht möge sich gehörig genieren, solch einen Schamott vom Zaun gebrochen zu haben! Über die Angelegenheit wurde bereits (verbindlich) abgestimmt.
37. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:30, 14. Jul. 2014 (CEST) Zwangsvorsachriften ausdrücklich ohne Ausnamen können nur im "großen Konsens" - also mit (mindestens) einer 2/3-Mehrheit und> einem aussagefähigem Quorum - erlassen werden. Im Falle einer schwachen Mehrheit (bspw. 52/48) eine große "Minderheit" zu gängeln, widerspricht meines Erachtens dem Grundprinzip der "freien Bearbeitbarkeit" in diesem Projekt.
38. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:32, 14. Jul. 2014 (CEST) Das MB legt den Vorschlag der Ausnahmslosigkeit vor, der berechtigte (und konsensuale!) Ausnahmen damit generell ausschließt. Ich verstehe den Wunsch, dieses Thema ein für alle Mal zu beenden, aber die Vorschlaghammer-Methode hat sich in einem Wiki noch nie durchgesetzt.
39. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
40. --olag disk 13:41, 14. Jul. 2014 (CEST)
41. -- T.blau (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
42. --Griot (Diskussion) 13:58, 14. Jul. 2014 (CEST) Für eine einheitl. u. verbindl. Form, die von niemandem als verletzend aufgefasst werden kann.

    --Tsui (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2014 (CEST) 1. weil eine derart grundlegende Verletzung des NPOV (alle Menschen unter dem Symbol des Christentums zu "begraben") sowieso schon mehr als seltsam ist und 2. weil das hier auch noch mit einfacher Mehrheit durchgedrückt werden soll

43. --AchimP (Diskussion) 17:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Für "ausnahmslos verbindlich" reicht die einfache Mehrheit nicht.
44.  Kontra Ein solch gravierender Eingriff in den ANR mit einfacher Mehrheit? Auf gar keinen Fall! —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
45. Das genügt jetzt. Auch das SG kann uns nicht noch einmal mit diesem Unfug belästigen. --h-stt !? 17:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
46. --Nyan ∗ Dog 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
47. --Stefan64 (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2014 (CEST) Kreuz ist mir egal, meinetwegen weg damit. Aber bitte formale Einheitlichkeit und keine Extrawürste.
48. --Jocian 18:53, 14. Jul. 2014 (CEST) bereits alles gesagt
49. --AFBorchert – D/B 20:34, 14. Jul. 2014 (CEST) da dieses MB auch Grundprinzipien wie WP:NPOV auszuhebeln droht, ist es aus meiner Sicht hier nicht angebracht mit einer Mehrheit von unter 2/3 dieses MB umzusetzen
50. --Linksfuss (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2014 (CEST)
51. --Olaf1541 (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Es ist schon oft genug abgestimmt worden.
52. --Anima (Diskussion) 22:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
53. --Partynia ^{∞ RM} 22:48, 14. Jul. 2014 (CEST) Es gibt nichts Schlimmeres, als Regeln, die keine Ausnahme zulassen.
54. --Monow (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
55. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:02, 14. Jul. 2014 (CEST) Manipulatives MB, welches bewußt mit unwahren Behauptungen operiert, um sich selbst zu rechtfertigen, daher keine zulässige Umsetzung der SG-Empfehlung

    --Micha 23:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Zweidrittelsmehrheit ist nicht mehr?

56. -- Clemens 00:29, 15. Jul. 2014 (CEST)Franz Kafka lässt grüßen
57. --Stobaios^?! 04:24, 15. Jul. 2014 (CEST)
58. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
59. --Avron (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2014 (CEST) Vertane Chance. Es gibt zwei Ebenen: Einheitlichkeit ja/nein wenn ja, wie soll die Einheitlichkeit aussehen. Das unausgegorene MB wird den Streit nur zementieren.--Avron (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
60. --Gerbil (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2014 (CEST)
61. --Kpisimon (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2014 (CEST) Alles schon gesagt

    --Wosch21149 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2014 (CEST) nach Studium der umseitigen Argumente umentschieden. Rück-umentschieden (s. Diskussion), schliesslich hatte ich mich als Unterstützer eingetragen

62. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 15. Jul. 2014 (CEST) Bereits im von Michale Kühntopf vorgetragenen MB wurde die Verwendung des † in der Einleitung verbindlich beschlossen. Was soll also diese Neuauflage?
63. --Kuebi [✍ · Δ] 13:35, 15. Jul. 2014 (CEST) Wovon er/[sie] besonders schwärmt, wenn er wieder aufgewärmt.
64. --Debenben (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
65. --jcornelius  14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
66. --Rainer Lewalter (Diskussion) 14:23, 15. Jul. 2014 (CEST)
67. --Rlbberlin (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
68. — Raymond ^Disk. 14:45, 15. Jul. 2014 (CEST)
69. --Geiserich77 (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2014 (CEST)
70. --Marca2011 (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2014 (CEST)
71. --jergen ? 16:02, 15. Jul. 2014 (CEST) Das MB bzw. die Initiatoren wollen - erkennbar schon allein durch die Forderung nach einer einfachen Mehrheit - keine Beruhigung der Situation, sondern eine Perpetuierung des Konflikts. Auch die vom SG übernommene Fragestellung ist keinesfalls zur Konfliktlösung geeignet ("ausnahmslos und verbindlich"). Das MB erfüllt deshalb nicht die zenrale Aufgabe von MBs, nämlich "eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden".
72. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
73. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:40, 15. Jul. 2014 (CEST) 2/3-Mehrheit erforderlich, Fragestellung ungeeignet
74. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:06, 15. Jul. 2014 (CEST)
75. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:04, 15. Jul. 2014 (CEST) Diese Meinungsbild schreibt inhaltliche Dinge verbindlich vor und tut dies bei äußerst vielen Artikeln, eine einfache Mehrheit für solche eine gravierende Festschreibung halte ich für unzulässig, eine 2/3-Mehrheit wäre hier zwingend erfordlich.
76. --Allonsenfants (Diskussion) 19:27, 15. Jul. 2014 (CEST)
77. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2014 (CEST)
78. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:29, 15. Jul. 2014 (CEST) Nicht in Ordnung: So lange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt. Kleingeistig ist es aber, keine Ausnahme zuzulassen. Deshalb ungewöhnlicherweise oben contra, unten pro Ausnahme.
79. --RobNbaby (Diskussion) 21:48, 15. Jul. 2014 (CEST)
80. --Cirdan ± 00:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
81. --syrcroпедия 08:07, 16. Jul. 2014 (CEST) (Danke Achim, ohne dich hätten wir dieses MB nie bekommen)
82. --Prüm 08:15, 16. Jul. 2014 (CEST) Schon von der Fragestellung her abzulehnen.

    --UKGB (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 10:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

83. --Wmeinhart (Diskussion) 11:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
84. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
85. --j.budissin^+/- 14:09, 16. Jul. 2014 (CEST)
86. --SCPS (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST) Und demnächst wird ausnahmslos und verbindlich festgelegt, dass 2+2 5 zu sein hat.
87. --K. Kokolores 16:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
88. --Studmult (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie oft soll noch mit marginal angepassten Formulierungen abgestimmt werden?
89. --Tulumino (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2014 (CEST) zu nah am letzten MB
90. --Doktor Love (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST) u.a. wie Mautpreller. Und "ausnahmslos" etwas festzulegen halte ich für viel zu unflexibel. Mal ganz zu schweigen davon, dass Atheisten, Moslems, Juden und andere Nichtchristen sich mit der generellen Verwendung nicht gerade wohl fühlen werden. Außerdem kommt mir dieses Thema langsam so täglich-grüßt-das-Murmeltier mäßig vor.--Doktor Love (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST)
91. Geoz (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie Miraki schon ganz am Anfang. Alle Vorteile einer einheitlichen Regelung gelten auch für alle anderen denkbaren und möglichen einheitlichen Regelungen, und nicht nur für Sternchen und Kreuzchen allein. Unzulässige Koppelung einer wünschenswerten Lösung an eine Lösung, die nicht jeder wünschen kann.
92. --Coffins (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
93. --Vertigo Man-iac (Diskussion)
94. --Rower2000 (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Hydro
95. --Darian (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2014 (CEST) Eine so gravierende Änderung muss mit 2/3-Mehrheit beschlossen werden.
96. --Thoken (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht fürs Durchsetzen dieser verbindlichen Uneinheitlichkeit zu nicht-deutschsprachigen WP-Ausgaben.
97. --Telford (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Friedrich Graf
98. --Kopilot (Diskussion) 18:39, 17. Jul. 2014 (CEST) Die Gestaltung von Wikipediaartikeln kann nicht per Mehrheitsentscheid vereinheitlicht werden, da die obersten Projektrichtlinien unabhängig von Benutzermehrheiten gelten und notwendig spezifische, aus dem Artikelgegenstand begründete Ausnahmen zulassen.
99. -- UKoch (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2014 (CEST) Mautpreller hat m.E. gute Argumente.
100. --Ambo35 (Diskussion) 22:11, 17. Jul. 2014 (CEST) Siehe Mautpreller
101. --CENNOXX 01:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
102. --N3MO (Diskussion) 08:01, 18. Jul. 2014 (CEST) siehe Mautpreller
103. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:34, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit geht bei so weitreichenden Entscheidungen mal gar nicht.
104. --Plankton314 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht.
105. --Cymothoa 11:43, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit? Wirklich?
106. --Eisbaer44 (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
107. --Varina (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
108. --Tremonist (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2014 (CEST) Keine 2/3-Mehrheit vorgesehen, Vorschläge im Meinungsbild zu allgemein und damit nicht sachgerecht.
109. ----Romulus (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2014 (CEST) Eine solche Festlegung per Meinungsbild ist vollkommen absurd.
110. --Uwe (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2014 (CEST) Das MB würde manchen ihre WP-Existenzberechtigung nehmen. Geht also gar nicht.
111. --PM3 22:03, 18. Jul. 2014 (CEST) einfache Mehrheit
112. --Paulae 22:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
113. Siehe zahlreiche Vorredner. --Björn 00:09, 19. Jul. 2014 (CEST)
114. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
115. --W!B: (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2014 (CEST) nein zu dafür oder dagegen: Sie sollen nicht „ausnahmslos für die Einleitung“ vorgeschrieben werden: ich will, dass sie auch an anderen Stellen, etwa Listen oder im Vorfahren-/Nachkommenabschnitt verbindlich vorgeschrieben werden (nämlich genauso wie für die Einleitung): ob dort dann aber */† oder anderes vorgeschrieben ist, sollte getrennt abgestimmt werden. Ich bin also dafür, das sie verbindlich nicht nur für Einleitung festgelgt werden, und zwar derart, dass man sich verbindlich diese oder aber einen anderen Zeichensatz aussuchen muss, je nach Wahl. Jetzt weiss ich nicht, ob ich dafür oder dagegen bin. Enthalten tu ich mich aber auch nicht. Ich fühle mich ausgegrenzt. --W!B: (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2014 (CEST)
116. -- Beademung (Diskussion) 14:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
117. -- Gerhardvalentin (Diskussion) 18:08, 19. Jul. 2014 (CEST)
118. Kampfabstimmung, um über momentane knappe Mehrheiten die Praxis festzuschreiben. Eine Mehrheit in solch einer Kampfabstimmung ist keine „höchste Legitimation“ im Gegensatz zur Behauptung des MB. --Chricho ¹ ² ³ 19:07, 19. Jul. 2014 (CEST)
119. --mfb (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit, außerdem wird "jeder Fachbereich anders" mit "einheitlich, aber nicht mit * und †" zusammengeworfen, was ich aber für komplett andere Meinungen halte.
120. Mit Nr. 2, Nr. 46 −Sargoth 20:59, 19. Jul. 2014 (CEST)
121. Pro status quo. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2014 (CEST)
122. -- Escla ^¿! 23:31, 19. Jul. 2014 (CEST) per Mautpreller und Yellowcard
123. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:29, 20. Jul. 2014 (CEST)
124. --NCC1291 (Diskussion) 13:49, 20. Jul. 2014 (CEST) Ist schon wieder Murmeltiertag?
125. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2014 (CEST)
126. — Filoump 18:39, 20. Jul. 2014 (CEST)
127. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:57, 20. Jul. 2014 (CEST) siehe 6 und 122; außerdem sehe ich hier nur eine Abstimmung, bis das Ergebnis passt! Weiters MB bitte, dass für die nächsten zwei Jahre nicht mehr zu diesem Thema ein MB starten darf! Und nicht gegendert!
128. --Hartmann Linge (Diskussion) 02:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
129. --Fiona (Diskussion) 09:13, 21. Jul. 2014 (CEST) (wie Mautpreller, 2)
130. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:41, 21. Jul. 2014 (CEST)
131. --Mikano (Diskussion) 09:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
132. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2014 (CEST)
133. --Anna-Liese (Diskussion) 11:26, 21. Jul. 2014 (CEST)
134. --StephanGruhne (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2014 (CEST) Darüber abstimmen zu wollen, ob Verbindlichkeiten in die Wikipedia eingeführt werden sollen oder nicht, ist widerwärtig und hört sich an wie „ICH will endlich immer Recht haben - Menno!“. Und außerdem: Wie oft denn noch, bitte? Bis es endlich passt?
135. --Wwwurm 11:44, 21. Jul. 2014 (CEST) „Alle Halbjahre wieder“, da helfen auch keine Sophistereien – darum nein danke
136. --SteveK ?! 11:45, 21. Jul. 2014 (CEST)
137. --Mogelzahn (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST) Die beiden Abstimmungsvarianten sind nicht gleichgewichtig. Es wird praktisch Kreuz+Dolch gegen Edit-War gestellt, denn es fehlt bei Variante 2 ein Hinweis darauf, wie ein Konflikt über die Darstellung aufgelöst werden soll. Dies hätte z.B. über eine Hauptautorenregelung geschehen können. Aber ohne eine derartige Konfliktlösungsregel bei Variante 2 halte ich das MB für unausgegoren.
138. --Tets 16:23, 21. Jul. 2014 (CEST)
139. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:48, 21. Jul. 2014 (CEST)
140. --Zeitlupe (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2014 (CEST) wie Miraki

     wieselig formulierter, leitkultureller Putschversuch. -- Seelefant (Diskussion) 23:18, 21. Jul. 2014 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 12:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

141. Wiederkehrer --Quassy_.DE 07:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
142. -- Agruwie  ^Disk   10:48, 22. Jul. 2014 (CEST), siehe auch "Gründe für die Ablehnung des_Meinungsbilds"
143. --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 11:49, 22. Jul. 2014 (CEST)
144. --Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2014 (CEST)
145. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 05:06, 23. Jul. 2014 (CEST) Leistet dere typischen Überregulations-Formalisiererei Vorschub, diesmal schöner formuliert. Das Durchdrücken von Verbindlichkeit wäre eine Verschlechterung des ohnehin schon schlechten Status Quo. Eine Verbesserung in Richtung kultureller Liberalität (die ja mal zum Programm der Wikipedia gehörte), ist bei dieser Mehrheit und so wie das Meinungsbild formuliert ist, wohl kaum zu erwarten.
146. --Gloser (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2014 (CEST)
147. --Mushushu (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2014 (CEST) Finde es nicht hilfreich, für oder gegen Einheitlichkeit abstimmen zu müssen, aber bei Einheitlichkeit nur eine Option zu haben – als ob ein „pro †“ aus einem „pro Einheitlichkeit“ logisch folgen würde.
148. --Batschkapp (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2014 (CEST) alternative verbindliche Variante fehlt
149. --BesondereUmstaende (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2014 (CEST) wie Batschkapp
150. -- Cactus26 (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2014 (CEST) in dieser Form mMn nicht geeignet, etwas zur Lösung des Konflikts beizutragen, unabhängig vom Ausgang
151. --Amberg (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2014 (CEST) wie Cactus26
152. --Bobo11 (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
153. --Elop 16:30, 25. Jul. 2014 (CEST) ohne Waschmaschine und Mitgliedschaft im Buchclub und mit sinnvoll dargelegten Alternaziben, aus denen man wählen kann, wäre ich für Vereinheitlichung. Tempo 30 auf allen Straßen inc. Autobahnen oder Freie Fahrt für freie Bürger auch auf der Spielstraße?--Elop 16:30, 25. Jul. 2014 (CEST)
154. -- FCT Berlin • ^?! • 21:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
155. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:04, 25. Jul. 2014 (CEST) einheitlich ja, aber nicht mit nur der einen Variante */†
156. --Polarlys (Diskussion) 09:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
157. --Goesseln (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2014 (CEST)
158. --WajWohu (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2014 (CEST)Viele Argumente oben nicht genannt. So ein Abstimmungs-Schnellschuss.
159. --kopiersperre (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
160. --TorstenZ (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2014 (CEST)--TorstenZ (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2014 (CEST)--TorstenZ (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2014 (CEST) und ewig grüßt das Murmeltier, bis das Ergebniss passt ...
161. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:36, 26. Jul. 2014 (CEST) Auch in diesem Zusammenhang kann das Kreuz als religiöses Symbol aufgefasst werden. Und dieses sollte nicht aufgezwungen werden.
162. --Involuntarius (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2014 (CEST)

     --Ulitz (Diskussion) 20:39, 27. Jul. 2014 (CEST), aus taktischen Gründen umentschieden. Begründung exakt wie Kollege Tsui --Ulitz (Diskussion) 21:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

163. -- Stf (Diskussion) 21:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

     --♫ Sänger (Diskussion) 21:43, 27. Jul. 2014 (CEST) Einheitlich gerne, aber dann bitte NPOV, ohne christliche Symbolik. Das steht hier aber nicht zur Debatte. - Ich überlege gerade, ob ich mich auch aus taktischen Gründen umentscheiden sollte, auch mit Tsuis Begründung. Noch hab' ich ja ein wenig Zeit. --♫ Sänger (Diskussion) 23:27, 2. Aug. 2014 (CEST) OK, taktischer Rückzug hier für mehr Toleranz. --♫ Sänger (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

164. --XPosition (Diskussion) 01:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

     --Tusculum (Diskussion) 09:00, 28. Jul. 2014 (CEST) --Tusculum (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

165. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2014 (CEST)
166. --Benowar 15:14, 28. Jul. 2014 (CEST)
167. --Gleiberg (Diskussion) 18:01, 28. Jul. 2014 (CEST) "Ausnahmlos" und "Verbindlich vorgeschrieben" ist nur Wikipedia:Grundprinzipien; soll der Vorschlag des SG in gleichen Rang erhoben werden, genügt wohl nicht einmal eine 2/3-Mehrheit
168. --Roo1812 (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2014 (CEST) Es gab anscheinend schon genügend Abstimmungen vorher, die, wenn ich das richtig gelsen habe, auf status quo beibehalten rausgelaufen sind...plus einige der oben genannten Argumente.
169. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2014 (CEST)
170. 87. Meinungsbild zum selben trostlosen Thema. Gibt es wirklich keine anderen Probleme hier? --Tolanor 21:20, 28. Jul. 2014 (CEST)
171. -- Kays (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2014 (CEST) Gesellschaftlich Umstand, der durch gesellschaftlichen Prozess / Saekularisierung dahin schwinden koennte sollte nicht nicht ueber'n MB hier geklaert werden.
172. -- Theoprakt (Diskussion) 07:52, 29. Jul. 2014 (CEST)
173. --Gerold (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

     --Hubertl (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2014 (CEST) wurde schon alles gesagt. Gestrichen: Entschuldige, Du hattest bereits hier (Difflink) zu dieser Frage abgestimmt. --Pyrometer (Diskussion) 10:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

     Danke für den Hinweis, Austausch passiert.--Hubertl (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

174. --Port(u*o)s 13:46, 29. Jul. 2014 (CEST) Ich kann mich mit der Fragestellung nicht anfreunden. Die Frage, ob von der Community eine einheitliche Lösung angestrebt/gefordert würde (ohne die derzeitige Präferenz für genealogische Zeichen */† hier auch vorzugeben), wäre meines Erachtens nach zielführender gewesen, weil sie ein modularer Ansatz gewesen wäre.
175. --Kmhkmh (Diskussion) 16:06, 29. Jul. 2014 (CEST)
176. --Richard Zietz 17:50, 29. Jul. 2014 (CEST) Sehe nicht ein, dass so lange MB-Gedöhns gemacht wird, bis das Ergebnis stimmt. Weil vor einem halben Jahr bereits Stimme abgegeben, keine taktische Ersatzstimne (= mir wurscht, wie ihr’s regelt)
177. --Orik (Diskussion) 00:15, 30. Jul. 2014 (CEST). Ich finde es lächerlich wie hier eine relativ grosse Gruppe von Wikipedianern - jetzt sogar per Abstimmung durchsetzen will, dass in Biographien statt „geboren / gestorben“ ausschließlich nur noch „* / †“ geschrieben werden soll. Es gibt keinen wirklich stichhaltigen Grund dafür. Wir vergeben uns nichts, wenn wir beide Varianten möglich lassen. Dabei ist es so, dass ein großer Teil der Wikipediaautoren das Verlangen die Stern und Kreuzzeichen als alleinverbindlich zu machen, als den Versuch einer inhaltlichen Zensur und/oder als den Versuch ansehen, ein für Wikipedia wichtiges Gebot der Toleranz außer Kraft zu setzen.
178. --Edmund Ritscher (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2014 (CEST). Was sich international zur Verständigung seit Generationen bewährt hat, sollte man beibehalten. Wer die Welt verbessern will, kann statt Zeichen die Schrift wählen. Wer zuerst ein Thema beherrscht, setzt zwangsläufig seine Zeichen, wie die Englische Sprache in der IT-Branche. Religiöse Gründe sollte man aus dieser Diskussion herauslassen, die führen zu keinem Kompromiss.
179. --Phlixx (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2014 (CEST)
180. --Anselmikus (Diskussion) 15:20, 30. Jul. 2014 (CEST) Das Meinungsbild entspricht dem SG Vorschlag und ist formal korrekt, allerdings wäre für eine so gravierenden Änderungen eine 2/3-Merheit angebracht gewesen.
181. --Thylacin (Diskussion) 15:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

     --JosFritz (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2014 (CEST) --JosFritz (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

182. --Q-ß^Disk. 17:04, 30. Jul. 2014 (CEST) Inhaltlich geht es hier um eine Bestätigung des Status Quo, diese erfolgt allerdings sowohl bei der Annahme als auch bei der Ablehnung. Daher ist das MB prinzipiell überflüssig. Außerdem ist der Abstimmungsgegenstand so unglücklich formuliert, daß er nur unter Verwendung des gesunden Menschenverstandes gemäß WP:IAR anwendbar ist.
183. --Tkarcher (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2014 (CEST)
184. --Sti (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2014 (CEST)
185. --Porrohman (Diskussion) 20:12, 30. Jul. 2014 (CEST)
186. fossa net ?! 23:34, 30. Jul. 2014 (CEST) Neuerdings soll über Inhalte pseudoabgestimmt werden? Ansonsten siehe user:Atomiccocktail
187. --trm 11:23, 31. Jul. 2014 (CEST)
188. Ein MB dazu macht nur mit einer eindeutigen Alternative Sinn; Dtuk (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2014 (CEST)
189. Ursprünglich Enthaltung, aufgrund des vorhersehbar knappen inhaltlichen Ausgangs mit dem Rattenschwanz an Folgen lieber komplette Ablehnung, um ggflls. ein besseres Meinungsbild zu ermöglichen. --Krächz (Diskussion) 13:24, 31. Jul. 2014 (CEST)
190. - Okin (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2014 (CEST)
191. --Otberg (Diskussion) 13:55, 31. Jul. 2014 (CEST)
192. --Jossi (Diskussion) 14:13, 31. Jul. 2014 (CEST) Eine Entscheidung mit einer oder zwei Stimmen Mehrheit in einer so erbittert umkämpften Frage kann nur katastrophale Folgen haben. Einstampfen und ein besseres MB vorbereiten.
193. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:24, 31. Jul. 2014 (CEST) s.o.
194. --TStephan (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2014 (CEST) wie Jossi

     Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:36, 31. Jul. 2014 (CEST) Wie Jossi2. Lieber ablehnen und ein neues, besser ausggearbeitetes MB, das auch andere Möglichkeiten wie geb/gest oder den Bis-Strich beinhaltet erstellen. Doch wieder zu Pro umentschieden

     --wtrsv ⌨ 18:50, 31. Jul. 2014 (CEST) wie Atomiccocktail Sorry, aber Du bist nicht stimmberechtigt! --Monow (Diskussion) 21:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

195. --HW1950 (Diskussion) 21:50, 31. Jul. 2014 (CEST) Wie immer das MB ausgehen wird, es zeigt nur die tiefe Gespaltenheit der WP, Gewinner wird es nicht geben, nur einen Verlierer: die Community. Jetzt wäre eigentlich der Zeitpunkt, sich gemeinsam an einen runden Tisch zu setzen, um eine für alle tragfähige Kompromisslösung zu finden. Damit die Community nicht zum Verlierer wird, bitte jetzt hier abstimmen und das MB insgesamt ablehnen, damit ein wie auch immer geartetes Ergebnis bei der inhaltlichen Abstimmung gar nicht zum Tragen kommt. Mit kollegialen Grüßen H.W.

     --Alchemist-hp (Diskussion) 10:38, 1. Aug. 2014 (CEST) umentschieden. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

     --mew 11:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

196. --KarlV 13:29, 1. Aug. 2014 (CEST)
197. 2/3 --engeltr 16:50, 1. Aug. 2014 (CEST)
198. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:53, 1. Aug. 2014 (CEST) Wird in der Form nicht zum beabsichtigten Frieden führen (wobei der eh wohl kaum zu erreichen ist), da zu optionsarm
199. --EH (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2014 (CEST) Umentschieden. Besser kompletter Neustart mit mehreren Optionen zur Wahl. Ansonsten wird das Thema nie zum Projektfrieden führen.
200. --styko 18:39, 1. Aug. 2014 (CEST) Keine Möglichkeit, eine abweichende einheitliche Formulierung zu wählen.
201. -- andy_king50 (Diskussion) 20:38, 1. Aug. 2014 (CEST) das MB versucht erneut, Ansichten durchzuboxen, die bereits dutzendfach abgelehnt wurde. Das immer Gleiche durch immer wieder neue MB irgendwann doch durchbekommen zu wollen ist mehr als nur schlechter Stil. Egal wie das MB endet, kann ja gleich das nächste initiiert werden.
202. --Anika (Diskussion) 21:32, 1. Aug. 2014 (CEST) Ich lehne die Verwendung genealogischen Zeichen für die Einleitung biografischer Artikel ab. Es gibt Alternativen, die auch den "kurz und knackig"-Befürwortern entgegen kämen. Weshalb werden eigentlich standardmäßig die Personendaten versteckt?
203. --Global Fish (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2014 (CEST) 23:01, 1. Aug. 2014 (CEST) Das MB trägt mit seiner Fragestellung nicht dazu bei, dass der Konflikt in irgendeiner Weise gelöst wird. Im Gegenteil
204. --MBxd1 (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2014 (CEST) Umentschieden, jetzt hier. Der Ansatz des Meinungsbilds war gut gemeint - zu gut. Aus dem faktischen Status quo wurde jetzt durch kollektives Missverstehen (das belegt das gegenüber früheren Meinungsbildern deutlich abweichende Stimmenverhältnis) eine neu einzuführende Zwangsmaßnahme. So war das ganz offensichtlich aber nie gemeint. Bevor hier ein "Nein" zustandekommt, das dann von den einschlägig bekannten Kampfsocken ganz sicher nicht als Beibehaltung des Status quo interpretiert wird, gehen wir doch besser zurück an den Start - also zur Entscheidung des Schiedsgerichts.
205. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:19, 2. Aug. 2014 (CEST)
206. --Miebner (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
207. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2014 (CEST) Nun lieber wie Leit und Maupre: In der gegenwärtigen Situation ist es wohl besser, neu anzufangen und den Wikipedianern die Möglichkeit zu geben, ihrer Meinung wohlinformiert und zielgenau Ausdruck zu verleihen. Ich hatte meine ursprüngliche Stimme ganz am Anfang der Abstimmung abgegeben und hielt damals die Frage für eindeutig auf das vorangegangene Meinungsbild bezogen. Es hat sich jedoch gezeigt, daß sie von verschiedenen Benutzern ganz verschieden interpretiert wird. Bei diesem Meinungsbild sorgte die sehr einfache Frage somit für große Verwirbelungen bei den Stimmen, so daß augenscheinlich teils Antipoden gleich, teils Meinungsgenossen verschieden abstimmten. So kann kein gutes Abbild des Gemeinschaftswillens entstehen.
208. --Hsingh (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2014 (CEST) Nach Lesen der Disk
209. --PCP (Disk) 13:05, 2. Aug. 2014 (CEST) nach ausgiebiger Lektüre und Überlegung jetzt hier. Enthaltung unten bleibt.
210. --Häferl (Diskussion) 14:16, 2. Aug. 2014 (CEST)
211. → User: Perhelion 14:46, 2. Aug. 2014 (CEST)Es wurde scheinbar vorher zu wenig diskutiert.
212. --Hachinger62 (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2014 (CEST)
213. 基 (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

     --Henry Purcel (Diskussion) 19:35, 2. Aug. 2014 (CEST) Nicht stimmberechtigt. styko 00:02, 19. Dez. 2014 (CET)

214. --Peter Gugerell 21:45, 2. Aug. 2014 (CEST)
215. — Giftpflanze 00:36, 3. Aug. 2014 (CEST) kontrataktische Stimme
216. -Neozoon (Diskussion) 01:34, 3. Aug. 2014 (CEST)
217. Drucker (Diskussion) 02:33, 3. Aug. 2014 (CEST)
218. --PD70 (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2014 (CEST)
219. --KnightMove (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2014 (CEST) Aus anderen Gründen als die meisten anderen Ablehner: Der Status Quo ist eine verbindliche Vorschreibung und stand als solcher beim MB im September 2010 ausdrücklich zur Wahl. Die Beschreibung ist also falsch.
220. --Gusms de (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2014 (CEST) So was nein danke. Beides erlauben oder nur geboren und gestorben. Bisschen mehr Mühe hätte man sich schon geben können. Und kommt noch ein Meinungsbild im Jahr 2014 oder nicht? Nach dem sechsten Meinungsbild genug.
221. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2014 (CEST)
222. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:15, 3. Aug. 2014 (CEST) Bin für die genealogischen Zeichen, aber eine verbindliche Vorgabe ohne begründete Ausnahmen wird nicht durchsetzbar sein.
223. --Atamari (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2014 (CEST) umentschieden
224. --Wetterwolke (Diskussion) 13:49, 3. Aug. 2014 (CEST)
225. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2014 (CEST) Siehe Punkt 1.
226. --pretobras (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2014 (CEST)
227. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2014 (CEST) Da das Meinungsbild offenbar etwas einführen will, dass schon eingeführt wurde (24. Mai 2010 sowie Vgl. 15. September 2010), dies aber nicht erwähnt, kann in Folge der obigen Beschreibung nur eine Bestätigung der Regel (Review) rauskommen. Erinnert mich ans Sommerloch und an BNS.
228. --Andim (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2014 (CEST)
229. --Nimro (Diskussion) 16:21, 3. Aug. 2014 (CEST)
230. --October wind 17:02, 3. Aug. 2014 (CEST) Siehe Matthiasb, KnightMove und Soenke Rahn: Im MB von September 2010 wurden bereits Ausnahmen vorgeschlagen und abgelehnt, dies scheint das erste MB zu sein, in dem der bisherige Status quo noch mal gesondert abgestimmt werden soll. Außerdem sollte man beim jetzigen Stand noch mal ganz neu anfangen mit einer breiten Umfrage, die es noch nie gegeben zu haben scheint.

Enthaltung bezüglich der Annahme

Drucker (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2014 (CEST) Habe den Sinn des MB noch nicht ermitteln können. Zwar immer noch nicht, aber das hat jetzt wenigstens eine Konsequenz

1. Bei diesem Spiel, sprich so oft ein MB zu machen bis das Abstimmungsergebnis passt, mach ich nicht mit. - Der Geprügelte 23:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. --Goroth Stalken 14:22, 15. Jul. 2014 (CEST) Wie sieht es denn für die biographischen Artikel aus in denen das Geburtsdatum nicht auffindbar und belegbar ist?
3. --mag678 (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST) Aus Wikipolitikverdrossenheit :)
4. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 19. Jul. 2014 (CEST)
5. --BHC (Disk.) 16:06, 20. Jul. 2014 (CEST) Aus Gründen
6. --Rik VII. my2cts   12:27, 21. Jul. 2014 (CEST) Nach mehrmaligem Lesen habe ich erst verstanden, um was es eigentlich geht, mein Unmut führt zur Enthaltung
7. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
8. --Grip99 03:41, 27. Jul. 2014 (CEST) Nicht ganz sauber in der Vorbereitung, aber angesichts der ewigen Vordiskussionen und Vor-Meinungsbilder dürfte der Hintergrund des Streits sowieso ziemlich allen bekannt gewesen sein.
9. --Leit (Diskussion) 22:46, 31. Jul. 2014 (CEST) Ein MB-Ausgang „strikt für genealogische Zeichen“ würde erstmals überhaupt zu einer verbindlichen Einheitlichkeit der Form der Lebensdaten führen. Allein dies ist schon als Fortschritt zu werten. Allerdings ist das eher eine „Einheitlichkeit durch die Hintertür“, während die angemessenere Frage lautet: „Soll es [überhaupt] eine verbindliche Regelung geben?“. Ggf. in einem zweiten MB hätte dann entschieden werden können, welche Form (genaologische Zeichen, geb./gest., Bis-Strich) diese Einheitlichkeit hat.
10. --Krib (Diskussion) 23:20, 1. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ja

1. --USt (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. --Peter Gugerell 18:01, 13. Jul. 2014 (CEST)
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
4. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
5. --W.E. Disk 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)
6. Eine einheitliche Formatierung der Lebensdaten, wie sie ja auch schon seit rund zehn Jahren praktiziert wird, tut dem Erscheinungsbild der Wikipedia m.E. gut (wobei mein Herz nicht wirklich an den genealogischen Zeichen hängt).-- kh80 •?!• 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST)
7. Nicht weil ich diese Regelung jetzt besonders gut fände, sondern aufgrund der ansonsten durch den Mangel an einer solchen verursachten Endlosdiskussionen. Diese Reaktion haben sich primär die Kreuzgegner zuzuschreiben. --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST)
8. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:15, 13. Jul. 2014 (CEST) für Einheitlichkeit
9. -- Hans Koberger 18:17, 13. Jul. 2014 (CEST) damit die Streitereien ein Ende haben
10. Grueslayer Diskussion 18:21, 13. Jul. 2014 (CEST)
11. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
12. --Pyrometer (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2014 (CEST) Kein "neuer Judenstern" durch die Hintertür.
13. XenonX3 – (☎) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Kh80 und Hans Koberger
14. --tsor (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. -- Proxy (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2014 (CEST)
16. --Sakra (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2014 (CEST) Würde eigentlich eine andere Lösung bevorzugen, aber die Diskussionen um diese Marginalie sind ja nicht zum aushalten.
17. --Leyo 18:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
18. --Dichoteur (Diskussion) 18:54, 13. Jul. 2014 (CEST)
19. --Der Checkerboy 18:59, 13. Jul. 2014 (CEST)
20. --= (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST) Damit das Hin-und-her eine Ende hat – minimale formale Standards erhöhen die Lesbarkeit und beenden nutzlose Diskussionen.
21. --Ingo  19:07, 13. Jul. 2014 (CEST)
22. --He3nry Disk. 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
23. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
24. --Brainswiffer (Disk) 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST) weil nur das die Editwars (beträchtlih) reduzieren würde.
25. --Fano (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2014 (CEST) Jede Ausnahme untergräbt das es nur ein allgemeines, genealogisches Symbol ist. Wenn wir diese zulassen entsteht Diskriminierung.
26. --Intimidator (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
27. --MBxd1 (Diskussion) 19:31, 13. Jul. 2014 (CEST) Wenn es nicht immer schon so gemeint gewesen wäre, wären die früheren Meinungsbilder unsinnig gewesen.
28. --Thogo 19:33, 13. Jul. 2014 (CEST) sehe keinen Grund, der dagegen spricht, die übliche Symbolik auch einheitlich für alle Personen zu verwenden. Es sind ja schließlich keine religiösen Symbole.
29. --Bellini 19:35, 13. Jul. 2014 (CEST) Um die Endlosdiskussionen, die zu nichts führen, zu beenden.
30. --Dandelo (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2014 (CEST)
31. --Karsten11 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
32. --Wistula (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
33. -- Density ^Disk. 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
34. --Holmium (d) 20:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
35. --Neozoon (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2014 (CEST) die religiöse Überzeugung ist kein Bestandteil einer normalen Biografie, wir haben aus gutem Grund keine Kategorie in der wir den Glauben von normalen Personen erfassen und thematisieren.
36. bis zum derzeitigen Zeitpunkt konnte keiner der kreuzgegner die angebliche Diskriminierung ernsthaft belegen. Wenn das Kreuz ein christlich religiöses Symbol wäre dann würde dies auf mich nicht zutreffen in der Anwendung, ich selbst betrachte es aber nicht als religiöses Symbol und es ist meist bekannt als das Symbol für verstorben. Seader (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
37. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
38. -- Fastback1968 (Diskussion) 23:49, 13. Jul. 2014 (CEST)
39. --DestinyFound (Diskussion) 23:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
40. -jkb- 00:02, 14. Jul. 2014 (CEST) s. meinen Edit umseitig
41. --AMGA (d) 00:04, 14. Jul. 2014 (CEST) Abstimmen bis es passt funktioniert in beiden Richtungen ;-)
42. --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
43. --Scooter ^Backstage 01:37, 14. Jul. 2014 (CEST) Es gibt keine sinnvolle Alternative.
44. --DaB. (Diskussion) 01:41, 14. Jul. 2014 (CEST) Alle gleich zu behandeln ist am wenigstens diskriminierend. Nach dem Tode einer Person festlegen zu müssen, ob eine Ausnahme aus religiösen Gründen vorliegen könnte, wird nur zu Streit führen, daher ist es sinnvoll überall das gleiche Zeichen zu verwenden. Und >500.000 Artikel zu ändern um das † ganz wegzubekommen ist es mir einfach nicht wert.
45. --Jbergner (Diskussion) 07:59, 14. Jul. 2014 (CEST) gegen Kraut-und-Rüben-Chaos, also einheitlich (es hätte auch geb. und gest. sein können)
46. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:30, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache, das Dauergenerve hört mal auf.
47. --Alaska (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache die Guerrillas und die Leute, die offenbar Freude am Dauerkonflikt haben, können eingebremst werden. Und immernoch lieber † als Kringel, Smileys oder sonstwas.
48. -- Chaddy · D – DÜP – 09:34, 14. Jul. 2014 (CEST) Das gefühlt 247. MB zum Thema - hoffentlich allmählich auch mal das letzte... Verbindlich ist diese Regelung nach den Ergebnissen der Vorgänger MBs übrigens eigentlich ohnehin - aber die Gegner dieser Zeichen wollen das nicht akzeptieren. Werden sie nach diesem MB mit Gewissheit auch weiterhin nicht tun. Man sollte deshalb allmählich daran denken, die Fütterung einzustellen...
49. --JWBE (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
50. --Zitronenpresse (Diskussion) 09:58, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache einheitlich.
51. --Q-ß^Disk. 10:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Zur Verhinderung von Chaos.
52. --Ambross (Disk) 10:22, 14. Jul. 2014 (CEST) Die Sachlage sehe ich genauso wie Chaddy.
53. --Eppelheim (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
54. --Andim (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
55. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2014 (CEST) Hänge nicht unbedingt am Kreuz, aber a) Hauptsache einheitlich. Sieht professioneller aus und vermeidet Streitereien unter den Schreibern. b) Bin strikt gegen Diskriminierung der Art "die Juden sollen nicht das Kreuz der „Normalen“ kriegen", auch wenn sie sicher von Vielen gut gemeint ist. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
56. --Enst38 (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
57. --HanFSolo (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
58. --Diorit (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
59. --RonaldH (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2014 (CEST) Analoge Argumentation zu Global Fish.
60. --Macuser10 (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
61. --Pittimann Glückauf 12:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
62. --Zinnmann d 12:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
63. --Wetterwolke (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2014 (CEST) per neozoon (nr. 35)
64. --Michileo (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2014 (CEST)
65. --Hosse Talk 13:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
66. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 13:51, 14. Jul. 2014 (CEST)
67. --all apatcha msg 15:53, 14. Jul. 2014 (CEST)
68. --Jank11 (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST)
69. Korrekturen --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2014 (CEST) Damit diese völlig sinnlose, überflüssige Diskussion endlich aufhört. Es gibt keinerlei Grund, warum WP gegenüber Brockhaus, Meyer etc. immer einen abwegigen Sonderweg gehen soll und muß. Die Zeit für diese lächerliche Diskussion sollten die Beteidigten lieber in die Artikelarbeit stecken.
70. Frank schubert (Diskussion) 18:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
71. --DarkBlueAngel (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
72. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)
73. --Brackenheim 19:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
74. --codc Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
75. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2014 (CEST)
76. --Yikrazuul (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2014 (CEST) So ist es am einfachsten und am neutralsten. --Yikrazuul (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
77. --Malabon (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2014 (CEST)
78. --Olaf1541 (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
79. --Blech (Diskussion) 22:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Damit nicht ewig über diesen ... gestritten wird.
80.  Pro — Spuki ^Séance 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
81. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Einheitlichkeit bei unzweifelhaften Daten wie die Lebenseckpunkte kann nur erwünscht sein, diese Angabe hat eben diese Daten zu enthalten und sonst keine, insbesondere keine - implizit oder explizit - zu - veränderlicher und graduierbarer - Religiosität! Und diese Zeichen sind heute kein Glaubensbekenntnis, genauso wenig wie "Grüß Gott" und "ade" oder wie "Gottseidank" oder "um Gottes Willen", das sind die von der Sprache zur Verfügung gestellten Formulierungen für Begrüßung, Abschied bzw. für Erleichterung und Entsetzen und sonst nichts. Erst recht keine Diskriminierung des Adressaten. Standardisierung auf vernünftigem Boden ja bitte!
82. --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 14. Jul. 2014 (CEST) lese ich unten vote ich oben, wie 6, 7, und 25.... enervierend diese bescheuerte und unnütze Endlosdiskussion
83. --Tuttist (Diskussion) 08:41, 15. Jul. 2014 (CEST)
84. HerbertErwin (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2014 (CEST) Die Wikipedia setzt keine Trends, sondern rezipiert sie. Wie der Blick auf die Zusammenstellung deutschsprachiger Standardliteratur hier zeigt, kann mitnichten von einem Trend gegen das Kreuz gesprochen werden. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, diesen zu setzen.

    Die Seite wurde von mir angelegt und stammt zum größeren Teil erstellt. Die Behauptung es könne "mitnichten von einem Trend gegen das Kreuz gesprochen werden" o.ä. wird dort in keiner Weise belegt; von "Trends" ist dort überhaupt keine Rede. Du hast nicht verstanden, worum es auf der Seite, und worum es mir überhaupt geht. Es tut mir leid ausgerechnet Dich hiermit auffordern zu müssen, meine Ergebnisse nicht falsch wiederzugeben für Deine Falschaussagen, Rosenkohl (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

85. --Avron (Diskussion) 09:11, 15. Jul. 2014 (CEST) Ich lehne das MB ab, trotzdem hilfsweise ein Ja, wegen Einheitlichkeit, auch wenn ich die Symbole für keine gute Lösung halte.
86. --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
87. --Kurator71 (D) 10:20, 15. Jul. 2014 (CEST)Die Community will die genealogischen Zeichen, der Einheitlichkeit halber dann aber ganz.
88. --Miebner (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST) ack.
89. --Toen96 ^sabbeln 11:51, 15. Jul. 2014 (CEST)
90. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 15. Jul. 2014 (CEST) kein Grund, meine Meinung zu ändern
91. --Kuebi [✍ · Δ] 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
92. --KurtR (Diskussion) 13:53, 15. Jul. 2014 (CEST) Damit das Thema endlich erledigt ist
93. --Debenben (Diskussion) 13:56, 15. Jul. 2014 (CEST)
94. --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 15. Jul. 2014 (CEST) Schlesinger Gedächtnis-Pro, damit endlich Ruhe herrscht, da ja besonders eine Seite keinerlei Kompromissfähigkeit, dafür aber unerträgliche Selbstverliebtheit an den Tag gelegt hat. Natürlich unfair für die Vernünftigen, aber am Ende bestimmen halt die Extremen das Bild. So ist dann endlich mal Ruhe im Karton.
95. Conny 17:17, 15. Jul. 2014 (CEST).
96. --Erfurter63 (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2014 (CEST) die genealogischen Zeichen entsprechen dem enzyklopädischen Standard in DACH. Ausnahmeregelungen aufgrund angeblicher religiöser/nationaler/ideologischer Bedenken halte ich für unsäglich
97. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:42, 15. Jul. 2014 (CEST) Auch wenn ich das nur als Bestätigung des status-quo sehe.
98. --Gamma127 17:54, 15. Jul. 2014 (CEST) Siehe DaB und Ne discere cessa.
99. --Steffen2 (Diskussion) 18:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
100. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2014 (CEST) Eine unterschiedliche Geburts-/Sterbedatenformatierung je nach Religionszugehörigkeit ist 1. praktisch kaum durchführbar und vor allem 2. eine (je nach Sichtweise positive oder negative) Diskriminierung der jeweiligen Betroffenen, die ja vielleicht gar nicht wünschen, dass ihre Religionszugehörigkeit aus der Formatierung des Geburtsdatums in der Wikipedia ersichtlich ist. (Außerdem: nach derselben Logik müßte dann das Geburtsdatum ggf. nach dem jüdischen, islamischen oder XY-Kalender angegeben werden.)
101. Systematisierung trägt unter anderem zur Qualitäts-Erhaltung bei und ist daher in diesem Falle wünschenswert. --VBWL | Diskussion 18:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
102. --Felix ^frag 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
103. --Écarté (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
104. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2014 (CEST)
105. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
106. --Antigone (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
107. --Engie 22:16, 15. Jul. 2014 (CEST) siehe DaB
108. --Dostojewskij (Diskussion) 22:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
109. --Leit (Diskussion) 03:20, 16. Jul. 2014 (CEST) Dauerhafte „Verbindlichkeit“ lehne ich eigentlich in diesem Fall ab. Wenn die Community das Thema weiterhin bewegen sollte, muss eben in periodischen Abständen das MB wiederholt werden, so wie man selbstverständlich alle anderen Formatierungsfragen immer wieder neu regeln kann. Nur dass etwas absolut zu vereinheitlichendes wie die Lebensdaten – es geht um zwei Datumsangaben – der individuellen Gestaltung zugänglich sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen.
110. --Tommes ^✉ 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
111. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:46, 16. Jul. 2014 (CEST)
112. --Thomas Glintzer Dall'unghia si conosce il leone. 11:28, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie Leit (109)
113. --SFfmL (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2014 (CEST)
114. --Hsingh (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
115. --StG1990 Disk. 18:17, 16. Jul. 2014 (CEST)
116. --  Pro -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:24, 16. Jul. 2014 (CEST)
117. --Pakeha (Diskussion) 19:26, 16. Jul. 2014 (CEST) Es sind genealogische Zeichen nach DIN-Norm und weder Werbung für Astrologie (*) noch für das Christentum (†).
118. -- um den ständig immer wieder neu angestrengten Vorstößen einzelner vordergründig religiös Motivierter ein eindgültiges "so nicht" entgegenzustellen. andy_king50 (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2014 (CEST)
119. --Passerose (Diskussion) 19:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
120. --Studmult (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die Zeichen zwar für großen Quark und habe bisher für andere Varianten gestimmt, aber wenn die Mehrheit das so will ist das natürlich verbindlich.
121. --Tulumino (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2014 (CEST)
122. --Krd 20:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
123. --Berita (Diskussion) 22:29, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich bin für eine einheitliche Gestaltung der Artikel im Allgemeinen und gegen eine religionsabhängige Gestaltung im Besonderen. Als Atheist verbinde ich mit dem Kreuz in Enzyklopädien nichts christliches. Ich könnte mir aber auch eine andere einheitliche Variante der Einleitung vorstellen, wenn deren Notwendigkeit sachlich und belegt begründet wird.
124. --Coffins (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
125. --A doubt (Diskussion) 00:42, 17. Jul. 2014 (CEST) (wie Martin Nr. 81)
126. --Vertigo Man-iac (Diskussion)
127. --Minihaa (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
128. -- Ukko 10:22, 17. Jul. 2014 (CEST)
129. --Wassersäufer (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2014 (CEST)
130. --YMS (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
131. --Knoerz (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2014 (CEST)
132. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2014 (CEST)
133. --Don-kun • Diskussion 17:20, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Berita. Die dauernden Streitereien zeigen, dass eine eindeutige Regelung notwendig und Ausnahmen nicht handhabbar sind.
134. --Grauer Elefant (Diskussion) 21:53, 17. Jul. 2014 (CEST)
135. --CENNOXX 01:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
136. --mirer (Diskussion) 03:54, 18. Jul. 2014 (CEST)
137. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
138. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2014 (CEST) wie Berita. Einheitlichkeit erleichtert die Lektüre. Ob Kreuz oder Mondsichel oder Davidstern oder sonstwas kümmert mich nicht, ich bin Atheist. Religionskriege um solche Kinkerlitzchen finde ich bescheuert.
139. ----Altaripensis (Diskussion) 11:22, 18. Jul. 2014 (CEST)
140. --Kero 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
141. --Definitiv (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
142. --Pelz (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
143. --DJ 16:33, 18. Jul. 2014 (CEST)
144. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
145. --Graphikus (Diskussion) 16:38, 18. Jul. 2014 (CEST)
146. --Abderitestatos (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2014 (CEST) Ist nicht die Ideallösung, aber genau so vertretbar wie die Datumskonvention und anscheinend nötig zur Beendigung des jahrelangen Streits.
147. --Ganomed (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
148. --Nuhaa (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2014 (CEST) Da eventuelle Ausnahmen bereits als "diskriminierend" bezeichnet wurden, am besten ganz ohne Ausnahmen und fertig.
149. --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 18. Jul. 2014 (CEST) das Theater um nichts muss mal beendet werden
150. --Martin1978 - ☎ 19:30, 18. Jul. 2014 (CEST) Mir ist egal welche Form festgesetzt wird; Hauptsache einheitlich. Leider gibt es keine andere Wahlmöglichkeit.
151. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (CEST)
152. -- Jogo30 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST) Die Benutzung der genannten genealogischen Zeichen ist die übersichtlichste Vorgehensweise und in unserem Kulturkreis üblich, haben sich in sehr langer Zeit bewährt und werden von jedem verstanden. Religiöse Bedeutung haben sie im genealogischen Kontext keine.
153. --wdwd (Diskussion) 21:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
154. SchirmerPower (Diskussion) 22:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
155. --Paulae 22:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
156. --Krib (Diskussion) 23:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
157. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:14, 19. Jul. 2014 (CEST) und wenn's nur wegen der vielen "jeder der anders denkt als ich ist dumm/chauvinistisch/kolonial"-Kommentare bei "Nein" ist
158. -- Jerchel 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST) übersichtlicher und beugt Konflikten vor. Sieht außerdem nicht schön aus, wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht
159. --BuschBohne 18:29, 19. Jul. 2014 (CEST)
160. --Saloa (Diskussion) 18:57, 19. Jul. 2014 (CEST)
161. -- Nicola - Ming Klaaf 21:12, 19. Jul. 2014 (CEST) Diese Zeichen sind kurz und klar und außerhalb der WP in Lexika allgemein gebräuchlich. Zudem bin ich wider einen neuartigen "Judenstern". Ich bin Atheistin, und die Zeichen haben für mich keine weitergehende Bedeutung. Das Eifertum der "Kreuzgegner" finde ich zudem abstoßend.
162. --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:54, 19. Jul. 2014 (CEST)
163. --Eishöhle (Diskussion) 22:28, 19. Jul. 2014 (CEST)
164. --Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 22:56, 19. Jul. 2014 (CEST)
165. --kopiersperre (Diskussion) 01:06, 20. Jul. 2014 (CEST)
166. --Silvicola ^Disk 01:23, 20. Jul. 2014 (CEST)
167. --der Pingsjong (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2014 (CEST)
168. — Elvaube ^?! 19:52, 20. Jul. 2014 (CEST)
169. --Atamari (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2014 (CEST) Es sind nur Symbole für Geburt und Tod in enzyklopädischer Verwendung; es sind keine Glaubensbekenntnisse.
170. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:59, 20. Jul. 2014 (CEST) Damit nicht wieder irgendwelche Premium- oder Hauptautoren glauben, dass sie so toll sind und Extrawürste haben können!
171. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:07, 21. Jul. 2014 (CEST) (sinnvoller Standard, weltanschaulische Differenzzen um diese Zeichen sollen andernorts ausgetragen werden)
172. --Timk70 Frage? NL 02:06, 21. Jul. 2014 (CEST)
173. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 08:01, 21. Jul. 2014 (CEST)
174. --Wwwurm 11:46, 21. Jul. 2014 (CEST) Grotesk ist die Donquichotterie der Antragstellenden.
175. --Waschl87 (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2014 (CEST) Um mal etwas Dampf aus diesem Kessel zu nehmen. Einem späteren MB zur Verfeinerung, z.B. für die Definition präziser (!) Ausnahmen, steht das ja nicht im Weg.

     Du stimmst für die sogar unterstrichene Ausnahmslosigkeit und bist für Ausnahmen?--Pacogo7 (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

     Jein. Erstmal eine klare Regel ohne Möglichkeit zur Fehlinterpretation. Über Ausnahmen kann man sich dann anhand wohl formulierter Meinungsbilder später Gedanken machen, die wiederum zu interpretationsfreien Regeln führen. Ob und welche Ausnahmen sinnvoll sind, kann und will ich zu diesem Zeitpunkt aber nicht entscheiden.

176. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2014 (CEST)
177. --alkab ^D 15:00, 21. Jul. 2014 (CEST)
178. --Ganescha (Diskussion) 17:37, 21. Jul. 2014 (CEST) Statt Endlosdiskussionen bei jedem einzelnen Artikel und zum Abschluss dieser Diskussion. Analog zu Waschl87 stehe ich der Definition präziser Ausnahmen im Rahmen eines ergänzenden Meinungsbildes offen gegenüber.
179. --Holiday (Diskussion) Mut zur Tradition. 17:54, 21. Jul. 2014 (CEST)
180. --Jkü (Diskussion) 19:24, 21. Jul. 2014 (CEST)
181. --Josy24 (Diskussion) 20:03, 21. Jul. 2014 (CEST)
182. – Giftpflanze 20:13, 21. Jul. 2014 (CEST) Wehret den Anfängen!
183. – Boshomi 21:46, 21. Jul. 2014 (CEST) Besser einheitliche genalogische Zeichen als von vermeintlichen Glauben abhängige unterschiedliche Kennzeichnungen.
184. --Tgo9176 (Diskussion) 22:12, 21. Jul. 2014 (CEST) Weder Leser noch Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia würden von einer auch nur teilweisen Abkehr von den genealogischen Zeichen profitieren. Um weiteren sinnlosen Diskussionen vorzubeugen, ist eine einheitliche Regelung das einzige wirkungsvolle Mittel.
185. --André Schneider (Diskussion) 22:18, 21. Jul. 2014 (CEST)
186. --nf com ^edits 23:22, 21. Jul. 2014 (CEST)
187. --Mipago (Diskussion) 07:32, 22. Jul. 2014 (CEST) als Gegenstimme für jene, die mit "Zwangschristianisierung" argumentieren
188. --Quassy_.DE 07:42, 22. Jul. 2014 (CEST)
189. Besser ein Ende mit Schrecken, als endlose Einzeldiskussionen und Editwars. Und diese haben die Kreuzgegner m.E. angefangen beim letzten MB, das deshalb so ausgegangen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2014 (CEST)
190. --Stepro (Diskussion) 15:34, 22. Jul. 2014 (CEST) Ich finde es eigentlich blöd das so stringent festzuschreiben, aber irgendwann muss die Diskussion ja mal beendet werden. Das wäre hier eindeutig der Fall.
191. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:13, 22. Jul. 2014 (CEST)
192. -- JCIV 17:45, 22. Jul. 2014 (CEST) Wir sollten eigentliche dringlichere Probleme haben und übrigens ist die de.wp nicht die einzige, die diese Zeichen verwendet. Nur ein Beispiel von vielen: af:Elizabeth Maria Molteno. Von einer "Zwangschristianisierung" keine Spur.

     Richtigstellung: Im Afrikaans-Wiki finden sich ganz im Gegenteil bei den Lebensdaten sehr unterschiedliche Schreibweisen. Hierzu einige Beispiele af:Ariel Sharon,af:Mohammed, af:Mahatma Gandhi und af:Lenin vs. af:Josef Stalin. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

     Habe ich etwas anderes behauptet? af:Mohammed habe ich übrigens selbst erstellt... -- JCIV 17:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

193. --Jürgen Engel (Diskussion) 03:39, 23. Jul. 2014 (CEST) Begründung: Eine zweitausendjährige Geschichte läßt sich nicht löschen. Die beiden Zeichen * und † sind ein Teil dieser Geschichte.
194. --Vinceres (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
195. --Jonny Brazil 11:59, 23. Jul. 2014 (CEST)
196. --Taschna (Diskussion) 12:57, 23. Jul. 2014 (CEST)
197. --Pwjg (Diskussion) wie z.B. Mipago, Eingangskontrolle und Stepro (#187, 189 und 190)
198. --Se90 (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2014 (CEST)
199. --Batschkapp (Diskussion) 17:23, 23. Jul. 2014 (CEST) ja für Verbindlichkeit, besser wäre jedoch eine andere verbindliche Lösung, die es aber hier nicht als Alternative gibt
200. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 23. Jul. 2014 (CEST)
201. -- Silke (Diskussion) 08:14, 24. Jul. 2014 (CEST)
202. --BesondereUmstaende (Diskussion) 08:59, 24. Jul. 2014 (CEST) ohne Regelung über Alternativen ist das zwangsweise die einzige Option, soll nicht völlige Willkür eingeführt werden.
203. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:45, 24. Jul. 2014 (CEST); unter anderem analog der Zeitrechnung, Christliche Zeitrechnung usw.
204. --Bwbuz (Diskussion) 20:32, 24. Jul. 2014 (CEST)
205. --Tohma (Diskussion) 08:25, 25. Jul. 2014 (CEST)
206. -- S8w4 (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2014 (CEST)
207. --Mps、かみまみた^Disk. 12:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
208. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
209. -- Oi Divchino 14:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
210. --Howwi (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2014 (CEST) bisher wollte ich mich enthalten, aber wenn ich umseitig Dinge wie „demokratischer Mob“ lese...
211. Dito. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
212. --Mediatus 19:31, 25. Jul. 2014 (CEST)
213. --Zio (Diskussion) 00:52, 26. Jul. 2014 (CEST) Vorallem damit die Endlosdiskussionen, Meinungsbildinterpretationen, SG-Anfragen, etc. endlich mal aufhören.
214. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 02:50, 26. Jul. 2014 (CEST)
215. --Quartl (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
216. --Grip99 03:46, 27. Jul. 2014 (CEST) Ich bin wie schon beim MB vom April der Auffassung, dass eine völlige Neuregelung (z.B. Bis-Strich oder Drahregs Infoboxvorschlag) am besten wäre, habe hier also nur die Wahl zwischen 2 suboptimalen Varianten. Dass ich mich dabei für die nicht auslegungsbedürftige entscheide, liegt vor allem an denjenigen Kreuzgegnern, die durch ihren in den letzten Monaten demonstrierten fehlenden Respekt vor anderen Meinungen und demokratischen Abstimmungen die Aufrechterhaltung des bisherigen Schwebezustands als schlimmeres Übel erscheinen lassen. Dieses MB wird sicher nicht das letzte in dieser Frage gewesen sein und man kann daher in Zukunft den (so oder so) unbefriedigenden Zwischenzustand durchaus verbessern.

     Danke für diese schöne Begründung. Genau aus diesen Beweggründen habe ich so abgestimmt. --Hosse Talk 21:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

217. --Joe Watzmo (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2014 (CEST)
218. --engeltr 21:42, 27. Jul. 2014 (CEST)
219. -- Paulis 21:51, 27. Jul. 2014 (CEST)
220. ahz (Diskussion) 01:20, 28. Jul. 2014 (CEST)
221. --XPosition (Diskussion) 01:55, 28. Jul. 2014 (CEST) Wie Grip99 und eine kurze, einheitliche Darstellung ist mir lieber.
222. --ZweiBein (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
223. --n8eule78 (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
224. --Gleiberg (Diskussion) 17:57, 28. Jul. 2014 (CEST) Eigentlich so. Aber nach den Aktionen im Umfeld (siehe Disk) will ich mal mit dem demokratischen Mob kuscheln.
225. --René Thiemann (Diskussion) 09:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
226. --an-d (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2014 (CEST)
227. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:27, 29. Jul. 2014 (CEST
228. --Roland1950 (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2014 (CEST)
229. --K@rl 10:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
230. --Phlixx (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2014 (CEST)
231. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2014 (CEST)
232. -- Karlis (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2014 (CEST) Trotz Dauerpropaganda sehe ich kein wirkliches Problem mit den Symbolen - und Zeitungen, TV, Weltöffentlichkeit offenbar auch nicht.
233. --Gereon K. (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2014 (CEST)
234. → User: Perhelion 11:40, 31. Jul. 2014 (CEST)Gegen religiöse Argumente
235. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:49, 31. Jul. 2014 (CEST) und dann ist endlich Ruhe
236. --Artmax (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2014 (CEST) Bei „Mal so mal so”, also ohne Eindeutigkeit ,wird der Konflikt in jeden, aber auch jeden Artikel getragen.
237. --Innobello (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2014 (CEST)
238. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2014 (CEST) wie Grip99
239. --Surikate (Diskussion) 19:45, 31. Jul. 2014 (CEST) Eine hier nicht zur Abstimmung stehende Form Datum in Ort - Datum in Ort würde ich annehmen - gestorben empfinde ich nicht als neutral/angemessen, sondern als Verharmlosung, wenn doch ermordet der Tatbestand war.

     Im Gegenteil, Freund: Gestorben ist der Überbegriff zu ermordet und somit neutral, während ermordet graduierbar und der Übergang zu Totschlag, Tötung auf Verlangen, Selbstjustiz, Notwehr etc. fließend ist und somit Wertung und nicht neutral. - Ermordet steht dann - in entsprechenden Fällen - weiter hinten in der Einleitung. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 20:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

240. --Janjonas (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2014 (CEST)
241. --Filzstift ✏ 23:15, 31. Jul. 2014 (CEST)
242. Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 00:46, 1. Aug. 2014 (CEST) Es gab mal eine Zeit, in der galt es als Errungenschaft, Wissenschaft und Religion getrennt zu haben. Religiöse Befindlichkeiten haben hier absolut nichts verloren. Genealogische Zeichen sind ebenso wenig diskriminierend wie die Zeitangabe "vor/nach Christus". Oder kommt als nächstes der jüdische und muslimische Kalender als zusätzliche Datumskonvention? Eine einheitliche Regelung vermeidet Konfliktpotential.

     Willst Du mit diesem Argument auch den gregorianischen Kalender und die muttersprachliche Namensschreibung abschaffen? --Logo 01:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

     Nur als Anmerk: in dieser "wunderbaren" Zeit als man Rel. und Wiss. trennte warf man im Sinne der reinen Vernunft konsequnt alles über Bord, was nur nach Christenrum roch - siehe Französischer Revolutionskalender (und auch auf dem Schafott waren Chr., Jud. und Musl. gleich) -- Gerold (Diskussion) 14:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

243. --Niedergrund (Diskussion) 15:01, 1. Aug. 2014 (CEST) Eigentlich kann niemand, dem an dem Projekt WP liegt, eine Wiederholung der ermüdenden EWs der letzten Monate in dutzenden Artikeln wünschen, die ausschkließlich dieser Thematik geschuldet waren und bei keiner Annahme des MBs wohl erneut drohen. Ansonsten sehe ich das Kreuz als integratives Zeichen, es steht ebenso für den natürlichen Tod eines Menschen, wie für den erzwungenen; für Hingerichtete wie für Ermordete. Dies alles durch ein lasches "gestorben" zu ersetzen (oder gar Sonderformen für Angehörige anderer Religionen zu wählen), erscheint mir wenig mit den humanistischen Grundsätzen vereinbar, die in der Disk. so heftig bemüht werden
244. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2014 (CEST)
245. --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 2. Aug. 2014 (CEST) Mir wäre ein Meinungsbild "Soll WMDE ein externes Expertengremium beauftragen, das eine Empfehlung für die deutschsprachige Wikipedia ausspricht?" lieber gewesen, das Geld dafür ist vorhanden. Dann wären viele Probleme gelöst. Bis dahin bin ich für eine Einheitlichkeit.

     Im Prinzip eine gute Idee, aber das wäre wie beim Nahost-Konflikt: Jede Einmischung von aussen würde von einer Seite als oktruiert angesehen werden. Es gibt Dinge, die muss man - so schmerzlich und langwierig sie auch sind - selber "entwickeln". Nur dann findet man zu Liberté, Fraternité, Égalité,... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

246. [ˈjonatan] (ad fontes) 14:47, 2. Aug. 2014 (CEST)
247. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2014 (CEST)
248. --PD70 (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2014 (CEST)
249. --V ¿ 12:14, 3. Aug. 2014 (CEST) Über das bisherige Ergebnis bion ich sprachlos im ersten moment. Aber sämtliche editwarrior und auch accounts die probleme mit weltanscjaulich neutralen artikeln haben sehe ich im abschnitt eins weiter unten einträchtig vereint. gemeinsam mit einigen die noch nicht bemerkt haben das gut gemeint oft nicht gerade gut gemacht bedeutet. inhaltlich hat MissMhisi (unter Enthaltung) im ersten satz wohl das wesentliche gesagt.
250. --PG ich antworte nicht mehr 12:31, 3. Aug. 2014 (CEST) Wie bitte soll ein Autor nachweisen (wenn das Kreuz als kristliches Symbol gedeutet wird) daß seine dargestellte Person nicht christlich ist? Per Namen, per Kleidung, per Haartracht, per Umgang oder per Urkunde (beglaubigte Mitswabestätigung, Austrittserklserklerung, Abschrift der Aufnmahme in irgendeinem Antichristlichen Verein ober per Bestätigung eines Nichttaufscheins. Ihr merkt, das ist Gesinnungsschnüffelei bis hin zu Rassismus. Deshalb ist Gleichbehandlung zwingend erforderlich. Und daher kann man nur hier abstimmen. Für das angebliche Kreuz kann mal ein anderes Smbol erfinden. PG ich antworte nicht mehr 12:31, 3. Aug. 2014 (CEST)
251. --October wind 17:07, 3. Aug. 2014 (CEST) Hilfsweise, der Status quo hier bei Ja ist der bessere Ausgangspunkt für die weitere Diskussion, als wenn die Editwars weitergehen. Siehe auch Don-kun, Waschl87 und Grip99. Einheitlich bei verstorbenen Personen den Bis-Strich zu setzen wie in BKLs oder in anderen Wikis wäre ebenfalls kurz, allgemeinverständlich und weniger konfliktträchtig, das wird aber leider nicht abgestimmt.
252. --slg (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2014 (CEST) analog zum Vorredner
253. --Jivee Blau 17:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein

1. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST). Für * und † mit ausnahmslos + verbindlich + vorgeschrieben zu votieren, erschiene mir grotesk.
2. --ca$e 18:07, 13. Jul. 2014 (CEST) widerspricht fachlichen Standards und deren guten Gründen
3. --Φ (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
4. --Peter (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST) Das Kreuz ist nicht nur ein religiöses Symbol, sondern auch ein Folterinstrument
5. --Hardenacke (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2014 (CEST) alles andere wäre nur noch absurd und das Ende einer autorenbestimmten Wikipedia Dass * und † religiöse Symbole sind, weiß jedes Kind. Im übrigen: [1].
6. Gial Ackbar (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2014 (CEST)
7. --Voyager (Diskussion) 18:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
8. --Magiers (Diskussion) 18:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

   --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2014 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- --W.E. Disk 19:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

   @W. Edlmeier: Korrekt. Könntest du aber dies auch dem Benutzer auf der Disk sagen? Habe das nachgeholt. -- Funkruf ^WP:CVU 21:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

9. --Wdd (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2014 (CEST) für eine völlige Freigabe kann man ja leider nirgends abstimmen - ich würde gerne weiter */† verwenden, es aber ebenso akzeptieren wollen, wenn andere Benutzer ihre Artikel mit geboren/gestorben beginnen
10. --Assayer (Diskussion) 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
11. --Gustav (Diskussion) 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
12. Epipactis (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2014 (CEST) Der Konflikt wurzelt außerhalb der Wikipedia, deshalb kann er nicht intern niedergeschlagen, sondern muß gelöst werden. Das Kreuz ist nicht die Lösung, sondern steht ihr im Wege.
13. --Wosch21149 (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Miraki, Ca$e
14. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
15. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:35, 13. Jul. 2014 (CEST) Auch hier mein Contra. Stichworte Minderheitenschutz und Religionsfreiheit, die sich auch auf Meinungsbilder wie dieses übertragen lassen.
16. --Pacogo7 (Diskussion) 19:46, 13. Jul. 2014 (CEST)
17. --Hozro (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2014 (CEST)
18. --Salomis 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST) Ausnahmslos und verbindlich bedeutet, dass auch diejenigen biographischen Artikel mit genealogischen Zeichen zu versehen sind, die mangels Kenntnis der Lebensdaten bisher nur ungefähre Angaben im Fließtext haben. Das ist völlig absurd.

    (* um xxxx) - Der Geprügelte 20:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

    nicht (* um xxxx), sondern z. B. (* 1. Jahrtausend v. Chr. oder 1. Jahrtausend; † 1. Jahrtausend v. Chr. oder 1. Jahrtausend), siehe Ausnahmslos und verbindlich.

19. -- ich halte die genealogischen Zeichen für gut, richtig und areligiös. Aber sollte es nur einen gefühlten Zweifel an ihnen geben, kann man das nicht zwingend durchsetzen. Nicht weil Irgendwer für Irgendwen im Nachhinein entscheiden will, daß die Person das nicht verdienen würde oder ähnlichen Quatsch. Sondern weil ich nicht will, daß Jemand der heute lebt und kein Christ ist sich einen Kopf macht, daß er hier nach seinem Tod zwangschristianisiert würde. Es wäre nicht so, aber das Gefühl allein reicht in dieser Frage aus. Marcus Cyron Reden 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST)Diese Zwangschristianisierung (also das Kreuz als religiöses Symbol) ist aber erst dann der Fall, wenn wir Ausnahmen erlauben. Das heißt, du bist dann auch für eine Entfernung bei allen Menschen, von denen sich die Kirche distanziert? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:56, 31. Jul. 2014 (CEST)
20. --Superbass (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2014 (CEST) Die Verpflichtung aller Autoren zu einer solchen Kleinigkeit, anno Pief 2002 als spontane Idee ohne MB/Diskussion eingeführt, abweichend von allen anderen - nur vorschlagenden - Formatvorlagen, halte ich für eine regressive Trotzreaktion fernab unseres ursprünglich mal fortschrittlich-liberalen Projekthorizonts. Sinnvolle Ausnahmen müssen immer möglich sein.
21. --Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard an anderer Stelle und Marcus Cyron hier. Pro einheitlicher Formatierung, aber nicht mit Symbolen, die so großen Unbehagen erzeugen (egal ob zu recht oder nicht)
22. --Niki.L (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2014 (CEST) Ja zu einheitlicher Formatierung. Nein zu genealogischen Zeichen.
23. --Pölkky 21:02, 13. Jul. 2014 (CEST) gegen einheitliche Regelung, weil Menschen nicht in Schubladen passen.

    -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

24. --HHill (Diskussion) 21:34, 13. Jul. 2014 (CEST) hilfsweise
25. Koenraad 23:19, 13. Jul. 2014 (CEST) Autorenfreiheit, christlich, Diskriminierung, Einheitlichkeit usw. alles Kokelores. Eine Biographie muss so anfangen können, wie das in dem Fachbereich, in dem man schreibt, üblich ist. Wissenschaftliche Standards sind nun mal der einzig gültige Maßstab.
26. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:36, 14. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard
27. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:45, 14. Jul. 2014 (CEST) Ich befürworte sowohl Einheitlichkeit als auch die etablierte */†-Form. Dass durch dieses MB allerdings jegliche Ausnahmen, selbst wenn sie noch so gut begründet wären, faktisch vorboten würden, geht dann doch zu weit. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
28. --Mautpreller (Diskussion) 00:48, 14. Jul. 2014 (CEST) Hilfsweise.
29. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
30. --Anselmikus (Diskussion) 02:15, 14. Jul. 2014 (CEST) Die vorgeschlagene Darstellungsweise hat bereits zu Konflikten geführt und kann als diskriminierend oder unpassend aufgefasst werden. Hoffe auf einen neuen, verbindlichen Vorschlag mit der Form geb./gest., wie sie in den meisten Sprachversionen Standard ist.
31. --TeleD (Diskussion) 08:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
32. -- Leif Czerny 08:56, 14. Jul. 2014 (CEST)
33. --Pankoken (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
34. Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Für den Fall der Annahme dieses dümmlichen Meinungsbildes.
35. --Henriette (Diskussion) 10:25, 14. Jul. 2014 (CEST) Wie mein Vorredner. ( „dümmlichen" würde ich allerdings durch „nur gut gemeinten" ersetzen)
36. Derart in Beton gegossene Regelungen ohne jede Ausnahme mögen für elementare, unumstößliche Grundprinzipien dieses Projektes sinnvoll sein, nicht jedoch bei für das Projektziel vollkommen nebensächlichen Formatierungsfragen. --Asturius (700 Artikel) 10:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
37. --Sepp (Diskussion) 10:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
38. --Louis Wu (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
39. Ausnahmslos, auch bei gut begründeten Ausnahmen? Abgesehen davon, dass das MB keine Befriedende Wirkung entfalten kann, weil Gegner dann einfach die Bindungswirkung auch dieses MBs bezweifeln...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
40. So viel Anarchie ist drin, Frau Nachbarin.--olag disk 11:12, 14. Jul. 2014 (CEST)Hilfsweise - trotz formaler Ablehnung des MBs.
41. Agathenon 11:53, 14. Jul. 2014 (CEST) wie Kriddl. Beste Alternative zu geboren/gestorben als Standard, aber das geht ja leider nicht.
42. Begründete Ausnahmen müssen selbstverständlich zugelassen werden. -- Alinea (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2014 (CEST)
43. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 14. Jul. 2014 (CEST) Keine Gägngelung von Autoren aus rein formalen Gründen. Keine Macht den Aushilfshausmeistern, den ß-Detektiven, den "US-Amerikanern" und den Durchmesser-Normierern von nach Durchgang durch den Verdauungstrakt übriggebliebenen Resten von Weintrauben. Nicht mit mir!
44. --Gerbil (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2014 (CEST) Verletzt Satz 2 einer unserer wichtigsten Regeln.
45. -- T.blau (Diskussion) 13:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
46. --Griot (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
47. --Dirkb (Diskussion) 14:13, 14. Jul. 2014 (CEST) (Ausnahmslos wären andere Formen möglich (gest., geb. etc.)
48. --gp (Diskussion) 14:25, 14. Jul. 2014 (CEST)
49. --Tsui (Diskussion) 14:39, 14. Jul. 2014 (CEST) wie schon vor 10 Jahren, weil ich immer noch gegen die postume Zwangs-Christianisierung aller jemals und noch in Zukunft Verstorbenen bin.
50. --Athanasian (λέγε) 15:44, 14. Jul. 2014 (CEST) "Die Ausnahme bestätigt die Regel," sagte einer meiner Lehrer, "sonst wäre es keine Regel mehr, sondern ein Gesetz". Ein Gesetz in Zusammenhang mit religiösen oder zumindest religiös interpretablen Symbolen lehne ich auf Grund der Religionsfreiheit jedoch prinzipiell ab. Und zwar ausdrücklich als jemand, der sich selbst als Christ versteht!
51. --Helfmann ^-PTT- 15:57, 14. Jul. 2014 (CEST)
52. --Enter (Diskussion) 17:01, 14. Jul. 2014 (CEST)
53. --AchimP (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
54.  Nein und nochmals  Nein! —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:11, 14. Jul. 2014 (CEST)
55. --Rainyx (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
56. --Nyan ∗ Dog 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
57. --Jocian 18:54, 14. Jul. 2014 (CEST)
58. --AFBorchert – D/B 20:36, 14. Jul. 2014 (CEST) Wenn Ausnahmen nicht zulässig sind, dann treffen wir hiermit zentral eine inhaltliche Festlegung, die mit WP:NPOV in Konflikt stehen kann.
59. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2014 (CEST) Verletzung religiöser Gefühle, in Wikipedia sinnfreie Vorschrift für Analphabeten
60. --Partynia ^{∞ RM} 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST) Katastrophal, wenn man Andersgläubigen ein Kreuz aufzwingen wollte. Ausnahmen (z.B. geb. - gest.) müssen zulässig sein, wenn auch die Regel das † ist.
61. --Anima (Diskussion) 22:48, 14. Jul. 2014 (CEST) lehne das Meinungsbild ab, hilfsweise hier, bin für eine einheitliche Lösung, wird mehr und mehr Dada.
62. --Monow (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
63. --Silberhaar (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2014 (CEST) Ich werde nie verstehen, dass es verboten seinn soll, die allgemeinverständlichen Worte "geboren" und "gestorben" verwenden zu dürfen. Aber da die Diskussion über dieses Themas konfrontativ und äußerst feindselig geführt wurde , zählen Argumente nicht (mehr). Es geht nur noch darum, sich durchzusetzen, koste es, was es wolle, statt einen für alle Seiten annehmbaren Kompromiss zu finden. Ein echter Scheiß-Laden ist das hier!
64. --Micha 23:15, 14. Jul. 2014 (CEST) Intelligente Regeln lassen Ausnahmen zu.
65. --MannMaus 23:46, 14. Jul. 2014 (CEST) Siehe Silberhaar
66. -- Clemens 00:31, 15. Jul. 2014 (CEST) (Ersatzstimme im Fall der Annahme des MB)
67. --Stobaios^?! 04:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
68. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 15. Jul. 2014 (CEST)
69. -- Bernd Burow (Diskussion) 07:37, 15. Jul. 2014 (CEST)
70. --Belladonna Elixierschmiede 10:13, 15. Jul. 2014 (CEST)
71. --Kpisimon (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
72. --Krächz (Diskussion) 10:44, 15. Jul. 2014 (CEST) Ich lasse mir ungern ausnahmslos und verbindlich vorschreiben, wie ich Artikel zu gestalten und zu pflegen habe und möchte das auch niemanden anderen vorschreiben. Wenn Argumente, gesunder Menschenverstand und Konsenssuche überhaupt keine Optionen mehr sind, läuft etwas gewaltig schief. In der Realität bedeutet das dann wohl, dass man - verwendet man Alternativen - die Änderungen zu den genealogischen Zeichen zu akzeptieren hat, auch wenn es reine Formaledits sind. Das finde ich gruselig. Gruselig finde ich bereits jetzt, mir die zu erwartende Staubsauger-Brigade vorzustellen, die das Meinungsbild umzusetzen gedenkt, wenn es durchgeht. Kleine Frage: Was passiert eigentlich mit Biografien, in denen bisher mangels bekannter Lebensdaten weder die eine noch irgendeine andere Lösung zum Einsatz kam? Muss dann jemand zB bei Enotris Johnson zwanghaft die Lebensdatenklammer setzen?
73. -- Pitichinaccio (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
74. --jcornelius  14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
75. -- aka 14:27, 15. Jul. 2014 (CEST)
76. -- Rainer Lewalter (Diskussion) 14:31, 15. Jul. 2014 (CEST)
77. --Geiserich77 (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
78. --Rlbberlin (Diskussion) 14:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
79. — Raymond ^Disk. 14:46, 15. Jul. 2014 (CEST) Etwas ohne jede Ausnahme festzuzementieren halte ich für falsch.

    lyzzy (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2014 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2014 (CEST)

80. --Marca2011 (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
81. --jergen ? 15:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
82. --Trigonomie - ☎ 15:55, 15. Jul. 2014 (CEST) wie Raymond.
83. --☆ Bunnyfrosch 17:03, 15. Jul. 2014 (CEST) eine nicht uneinheitliche lösung ist völlig unsäglich! aber solange eine majorität von christlich sozialisierten und oder gläubigen es für nötig erachtet, einer nicht unwesentlichen gruppe von benutzerInnen, die das kreuzsymbol aus vielen gründen für völlig ungeeignet halten, ihren willen aufzudrücken, anstatt eine in den meisten projekten gewählte religionsneutrale variante zu nehmen, aus protest hier.
84. --Dvl 17:23, 15. Jul. 2014 (CEST)
85. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:41, 15. Jul. 2014 (CEST) Es leben festzementierten Regeln, hier geht das einfach nicht!
86. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
87. --JohannesEustachius (Diskussion) 18:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
88. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:07, 15. Jul. 2014 (CEST) a) Müssen wir wirklich alles reglementieren? b) Es ist eine nicht wirklich Ausnahmen zulassende zu tiefgreifende Festschreibung, die in dieser Form c) ein immenses Konfliktpotential bietet und d) schlichtweg nicht durchsetzbar ist.
89. --Allonsenfants (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)
90. --TMg 20:09, 15. Jul. 2014 (CEST)
91. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
92. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:30, 15. Jul. 2014 (CEST) Nicht in Ordnung: So lange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt. Kleingeistig ist es aber, keine Ausnahme zuzulassen. Deshalb ungewöhnlicherweise oben contra, unten pro Ausnahme.
93. --RobNbaby (Diskussion) 21:50, 15. Jul. 2014 (CEST) Weder die Notwendigkeit einer allgemeinen Regelung als auch das seltsame Argument, dass ein Kreuz kein Symbol mit christlicher Konnotation sei, überzeugt mich. Andererseits sehe ich auch nicht ein, warum z. B. bei Biographien christlicher Würdenträger zwanghaft auf das Kreuz zu Gunsten einer anderen einheitlichen Schreibweise verzichtet werden müsste - aber das steht hier nicht zur Abstimmung.
94. -- Relie86 (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
95. --L. aus W. (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2014 (CEST) Die verordnete Friedhofsruhe passt zu den Kreuzen...
96. --Cirdan ± 00:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
97. --mew 06:52, 16. Jul. 2014 (CEST)
98. --Prüm 08:16, 16. Jul. 2014 (CEST) Siehe Raymond.

    --UKGB (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 10:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

99. --styko 10:18, 16. Jul. 2014 (CEST)
100. --Wmeinhart (Diskussion) 11:52, 16. Jul. 2014 (CEST)
101. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
102. --j.budissin^+/- 14:10, 16. Jul. 2014 (CEST) Nö. Ausnahmslos und verbindlich schon gar nicht.
103. --Edith Wahr (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
104. --SCPS (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST)
105. --K. Kokolores 16:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
106. --mag678 (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST) Einheitlichkeit bei dem Thema nicht sinnvoll, aber eindeutige Regeln und Ausnahmen.
107. --Cosinus (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich habe kein Problem mit den Zeichen. Ich habe jedoch ein Problem, diese ohne Not anderen per MB aufzuzwingen.
108. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 18:34, 16. Jul. 2014 (CEST) halte es für problematisch, dass es alternativlos sein soll. mir ist es egal ob da * oder ausgeschrieben. Bei Zeichen besteht außerdem das Problem, dass diese von Screen Reader nicht korrekt wieder gegeben werden können.
109. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:41, 16. Jul. 2014 (CEST) Es ist nach wie vor kein Grund angegeben, warum es nur eine Möglichkeit geben soll, die Lebensdaten zu formulieren; und erst recht nicht, warum diese eine ausgerechnet die vorgeschlagene sein sollte − außer dem Beamten-Dreisatz …
110. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:53, 16. Jul. 2014 (CEST) Ganz klares Nein zu den genealogischen Zeichen, weil sie für manche dismriminierend wirken umd Diskirminierung soll möglichst verhindert werden. Leider fehlt die Möglichkeit, die Worte geboren/gestorben als Standard festzulegen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
111. --Doktor Love (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2014 (CEST) Ausnahmslos und verbindlich? Nein, danke. Vielleicht so etwas wie eine Empfehlung oder Orientierungshilfe, aber zwingend für alle und jeden? Nö.--Doktor Love (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2014 (CEST)
112. Geoz (Diskussion) 21:25, 16. Jul. 2014 (CEST) Für den Fall, dass das Meinungsbild formal angenommen wird: man sollte sich weiterhin Optionen für vernünftigere Lösungen offen halten.
113. --Gestumblindi 22:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
114. --ManfredK (Diskussion) 22:15, 16. Jul. 2014 (CEST)
115. --Onkel Wanja (Diskussion) 23:29, 16. Jul. 2014 (CEST)
116. Hybridbus 00:55, 17. Jul. 2014 (CEST) Ich wäre eher für das Gegenteil (gar kein Stern/Kreuz mehr). In ganzen Sätzen sollten Wörter nicht durch Zeichen ersetzt werden, insbesondere wenn die Zeichen Konflikte hervorrufen.
117. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 17. Jul. 2014 (CEST)
118. -- Rower2000 (Diskussion) 12:36, 17. Jul. 2014 (CEST) Stimme Hybridbus zu.
119. --Antapollon (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)
120. --Darian (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
121. --Thoken (Diskussion) 15:31, 17. Jul. 2014 (CEST)
122. --Kopilot (Diskussion) 18:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
123. -- UKoch (Diskussion) 21:17, 17. Jul. 2014 (CEST) Hilfsweise.
124. -- Rauenstein 21:37, 17. Jul. 2014 (CEST)
125. --Ambo35 (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2014 (CEST)
126. --N3MO (Diskussion) 08:04, 18. Jul. 2014 (CEST) Symbole einer Religion als genealogische Symbole zu benutzen, unabhängig vom Glauben der Betroffenen, ist religiöser Chauvinismus. Hier wird Wikipedias Grundsatz der Neutralität massiv verletzt. Da wird die kulturelle Identität der Mehrheit der Autoren zum Meinungsdiktat, unabhängig, ob eine Minderheit sich ernsthaft verletzt fühlt. Das eindeutige Christen-Kreuz ist (außerhalb des Gebrauchs als Hinrichtungsinstrument) ein Symbol, in dessen Namen Menschen verfolgt, gefoltert und ermordet wurden. Unter dem Kriege geführt wurden. Unter dem jede Form freien Denkens und Handelns brutal unterdrückt wurde. Das mag ja jeder anders für sich deuten, aber für eine Minderheit trifft das zu.
127. --Cymothoa 11:25, 18. Jul. 2014 (CEST) Wie eins drüber, Hybridbus, M.ottenbruch etc.
128. --Eisbaer44 (Diskussion) 13:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
129. --Seewolf (Diskussion) 14:44, 18. Jul. 2014 (CEST)
130. --Gamma γ 15:59, 18. Jul. 2014 (CEST)
131. --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 18. Jul. 2014 (CEST) Allerdings erwarte ich, dass bei Personen, die eindeutig Christen sind, das Kreuzzeichen ( für Christen das Zeichen des Heils) beibehalten wird.

     Du bist lustig oder naiv. :) Entweder wir in der deutschsprachigen WP finden ein Zeichen für alle, das von einer Mehrheit akzeptiert wird oder es gibt ein Kuddelmuddel mit jeweiliger Zuschreibung irgendwelcher religiös gefühlten Kasten. PS: Wer ist denn eindeutig Christ? --Tommes ^✉ 18:29, 18. Jul. 2014 (CEST) Achtung vor den religiösen Gefühlen anderer ist Dir wohl nicht gegeben, roter Frosch? „In meinem Lande soll jeder nach seiner Façon selig werden“, sagte Friedrich II. schon 1740. Heute, 274 Jahre später, könnte man es verstanden haben. --Hardenacke (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

     Dafür würde ich sogar auf die Barrikaden gehen, wenn die Sachlage eindeutig ist.--Hubertl (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

132. --Varina (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
133. ----Romulus (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2014 (CEST) 1) Einem Ariel Scharon ein Kreuz zwangsanzuhängen geht gar nicht. 2) Bei den Konflikten, die um das Thema ausgebrochen sind, halte ich es für unverfroren, hier irgendwas "verbindlich" und "ausnahmslos" festschreiben zu wollen. Und dann noch mit einfachen Mehrheit und ohne Quorum. Ich fasse es nicht...
134. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
135. --Invisigoth67 (Disk.) 20:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
136. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 18. Jul. 2014 (CEST) Weder will ich die genannten Zeichen für alle verbindlich gemacht sehen, noch will ich sie mir bei Personen des Christentums verbieten lassen. Entscheidend muss hier der Kontext des jeweilign Artikels bleiben.
137. --Porrohman (Diskussion) 20:55, 18. Jul. 2014 (CEST) erinnert mich irgendwie an die "Gurkenverordnung".
138. --Hubertl (Diskussion) 21:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
139. --PM3 21:33, 18. Jul. 2014 (CEST) gestern kam ich zufällig bei Mohammed vorbei und war entsetzt ...
140. Rein hilfsweise: Neihen. --Björn 00:12, 19. Jul. 2014 (CEST) Wir haben nichts zu verlieren. Außer unseren Formatvorlagen.
141. — Merkbert | Diskussion | 00:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
142. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2014 (CEST) Wer zwanghaft Einheitlichkeit will, muss schon weiter gehen. Keine Ausnahmen mehr für öster. Artikel, usw.
143. --Häferl (Diskussion) 12:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

     --Pythagomath (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2014 (CEST) Wer kommt auf so eine Idee? nicht stimmberechtigt -- Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

     --Gegenwind (Diskussion)Gruß, Gegenwind (Diskussion) ich finde als Atheist eine christliche symbolik nicht repräsentativ! nicht stimmberechtigt -- Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

144. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 14:34, 19. Jul. 2014 (CEST) In einer deutschsprachigen Enzyklopädie durch einen Zwang zum christlichen Kreuzsymbol Juden (natürlich auch Moslems) zu düpieren, halte ich für sehr schlechten Stil. Ich frage mich, von wie vielen Kämpfern für eine solche Regelung dies auch gewollt ist nach dem alten Motto: "Die sollen sich gefälligst anpassen, Deutschland ist ein christliches Land!" - Andere Länderversionen der WP kommen sehr gut klar mit dem Strich zwischen den Daten oder mit geboren/gestorben. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 14:34, 19. Jul. 2014 (CEST)
145. -- Gerhardvalentin (Diskussion) 18:09, 19. Jul. 2014 (CEST)
146. --Chricho ¹ ² ³ 19:05, 19. Jul. 2014 (CEST)
147. mit Nr. 2 −Sargoth 20:56, 19. Jul. 2014 (CEST)
148. -- Escla ^¿! 23:33, 19. Jul. 2014 (CEST) eigentlich pro Einheitlichkeit, aber nicht die im MB alternativlos geforderte
149. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2014 (CEST) In der Regel sind die genealogischen Zeichen passend, aber begründete Ausnahmen sollte es geben dürfen. Interessant, dass Stern und Kreuz hier von so vielen als religiöse Symbole wahrgenommen werden. Das trifft nicht auf alle Christen zu.
150. --IusticiaBY (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2014 (CEST) wie eins drüber
151. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2014 (CEST)
152. -- Controlling^Disk 17:03, 20. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die genealogischen Zeichen für eine sinnvolle und im dt Sprachraum etablierte Form der Darstellung von Lebensdaten. Wenn aber ein Autor meint, diese seien beim Artikelgegenstand oder gar diskriminierend, soll er davon abweichen dürfen.
153. -- Fr@nz Diskussion 17:33, 20. Jul. 2014 (CEST) Weil ich Abkürzungen in digitalen Werken generell für Anachronismen halte. Es ist doch genug Platz vorhanden und wer schnell schreiben will, kann sich die bisher verwendeten Zeichen ja als Kürzel auf die Tastatur legen.
154. Harry8 23:22, 20. Jul. 2014 (CEST) Ich verstehe, dass manche oder gar etliche Nichtchristen (und auch einzelne Christen) nicht gerne den Stern und das Kreuz mit ihrem Namen verbunden wissen möchten. Ich bin aber für eine einheitliche Regelung. Da die Wörter geboren und gestorben mir recht lang erscheinen und deren Abkürzungen geb. und gest. auch nicht das Gelbe vom Ei zu sein scheinen, bin ich dafür, das Geburts- und das Sterbedatum mit einem Bis-Strich zu verknüpfen, wie es viele andere WPs (vielleicht sogar die Mehrzahl?) ebenfalls handhaben. Ich denke, mit dieser Lösung wäre ein Konsens möglich, der von allen getragen werden kann. MfG
155. --Hartmann Linge (Diskussion) 02:32, 21. Jul. 2014 (CEST)
156. --Olei (Diskussion) 08:03, 21. Jul. 2014 (CEST)
157. --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 21. Jul. 2014 (CEST)
158. --Fiona (Diskussion) 09:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
159. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:42, 21. Jul. 2014 (CEST)
160. --Logo 10:38, 21. Jul. 2014 (CEST)
161. --S3r0 (Diskussion) 10:47, 21. Jul. 2014 (CEST) Natürlich kein Zwangs-Kreuz! Warum auch...
162. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:12, 21. Jul. 2014 (CEST)
163. --Anna-Liese (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2014 (CEST)
164. --Rik VII. my2cts   12:32, 21. Jul. 2014 (CEST) Schöne kleine Zeichen, die ich gerne verwende und in unserem Kulturkreis auch unter Nichtchristen weitgehend akzeptiert sind. Aber was ist, wenn sich in einem Einzelfall Einwände gegen die Nutzung ergeben? Muss denn zB jeder im KZ ermordete Jude ein Sternchen und Kreuzchen bekommen? Auch wenn die zB die Angehörigen aus Gründen, die man nicht teilen muss, aber respektieren sollte, sich dagegen aussprechen? Da erwarte ich mehr Fingerspitzengefühl als eine Verbindlichkeitsanordnung. Ordnungssinn und Einheitlichkeit in Ehren, aber so geht´s nicht.
165. --Mogelzahn (Diskussion) 15:43, 21. Jul. 2014 (CEST) Ich verwende ausnahmslos Stern und Dolch bei den Lebensdaten in der Einleitung, weil ich der Auffassung bin, dass in einer säkularen Gesellschaft, wie der hiesigen, die beiden Zeichen keine religiöse Konnotation (mehr) besitzen. Ich bin aber nicht so vermessen, dies anderen Autoren vorschreiben zu wollen. Ich stimme hier mit nein, auch wenn ich erkenne, dass - aufgrund der mangelnden Ausarbeitung dieses Meinungsbildes in Bezug auf die Frage, wie man mit Streitfällen umgeht, - eine Mehrheit für »Nein« eine Zustimmuing zum ausufernden Edit-War bedeutet. Alleine aufgrund der apodiktischen Formulierung des MB bleibt mir keine andere Wahl. Schade!
166. --Tets 16:23, 21. Jul. 2014 (CEST)
167. --W!B: (Diskussion) 20:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
168. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 21. Jul. 2014 (CEST)
169. Es geht ganz ohne Symbole, und das wäre die klügste Lösung.--Aschmidt (Diskussion) 22:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

     Und jetzt hundert mal nachsprechen "Das Kreuz ist kein christliches Symbol". Amen, amen, a-ha-men. ... (mal abgesehen davon dass ich das blöde Ding nicht mal auf meiner Tastatur habe - soviel zum Einfachheits-Prinzip gegenüber "geb./gest.") --Seelefant (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2014 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 12:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

170. -- Agruwie  ^Disk   10:48, 22. Jul. 2014 (CEST), die Argumente dagegen sind unter Gründe für die Ablehnung des_Meinungsbilds imho ausgiebig erläutert.
171. --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 12:02, 22. Jul. 2014 (CEST) ein Hoch auf die Anarchie, eigentlich für Vereinheitlichung und Nutzg der bish. geneal. Zeichen aber nicht als ultima ratio
172. --Elektrofisch (Diskussion) 12:11, 22. Jul. 2014 (CEST) Am besten gar keine Zeichen und keine Nennung der Todesart. Sonst haben wir bei gestorben so nette Folgestreits um ermordet, hingerichtet, Freitod ... Die sauberste neutrale Form wäre: Datum in Ort - Datum in Ort.
173. eigentlich mach ich bei den MBs ja nicht mit, aber hier ists ja mal so schön eng und meine Popcornreserven sind gerade frisch aufgefüllt. tmv23^-Disk-Bew 12:31, 22. Jul. 2014 (CEST)
174. Yellowcard (D.) 12:37, 22. Jul. 2014 (CEST)
175. -- Generator (Diskussion) 13:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
176. --Liberaler Humanist 23:00, 22. Jul. 2014 (CEST) Dieses Kreuz/Sternchen wird in keiner anderen großen Sprachversion verwendet.
177. --Nicor (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
178. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 05:47, 23. Jul. 2014 (CEST) Es könnte eine dieser Geschichten ablaufen: Eine kulturell und geschichtlich ignorante Mehrheit möchte eine Norm durchdrücken, mit der Autoren gegängelt werden, ohne dass man sich dafür zukünftig die Hände in allzuviel Diskussionen schmutzig machen muß. Viele Abstimmer haben durchaus gute Absichten, aber sich mal genau ansehen, warum sich aufgrund genau der in Frage stehenden Normierung noch mehr jüdische und kulturell liberale Autoren abwenden werden, wollen sie nicht. Dass sie mit ihrer Normiererei nicht nur die Wikipedia schwächen, deren Stärke immer die Pluralität und sonstige Vielfalt war, ist ihnen nicht bewußt, und schon garnicht sehen sie, dass damit rechten Autoren, die in Wikipedia üben, Rahmenbedingungen zu ihren Gunsten zu verschieben, ein Geschenk gemacht wird.
179. --VÖRBY (Diskussion) 09:46, 23. Jul. 2014 (CEST) Für manche Religionsanhänger könnte ein Kreuz schwer zumutbar sein. Es sollte aber ein(e) anderes einheitliches Symbol / Regel geben.
180. --Gloser (Diskussion) 12:52, 23. Jul. 2014 (CEST)
181. --Mushushu (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2014 (CEST) Für Einheitlichkeit, aber gegen diese Lösung. Gute fachliche Gründe wurden zur Genüge genannt.

     --Balou46 (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2014 (CEST). Vereinheitlichung ja, Stern und Kreuz nein. Nicht stimmberechtigt. XenonX3 – (☎) 17:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

182. --Baba66 (Diskussion) 20:58, 23. Jul. 2014 (CEST)
183. --Lofor (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2014 (CEST)
184. -- Nwabueze 01:14, 24. Jul. 2014 (CEST) Bin prinzipiell gegen den Einheitlichkeitswahn und gegen die Gängelung der Autoren durch Formatierungs-Sheriffs
185. --Cactus26 (Diskussion) 13:05, 24. Jul. 2014 (CEST)
186. Jón ^... 22:39, 24. Jul. 2014 (CEST)
187. Überzeugende Gegenargumente + meine prinzipielle Ablehnung von Regulierungswahn, * und † sollte dennoch weiter bevorzugt werden. --Mdiet (Diskussion) 00:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
188. --Bobo11 (Diskussion) 10:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
189. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:35, 25. Jul. 2014 (CEST) analog zu Mdiet: * und † sind erste Wahl, aber alternativloser */†-Zwang? Muss nicht sein.
190. --Urdenbacher (Diskussion) 16:48, 25. Jul. 2014 (CEST) analog zum vorstehenden Unterzeichner
191. -- FCT Berlin • ^?! • 21:17, 25. Jul. 2014 (CEST)
192. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:13, 25. Jul. 2014 (CEST) Einheitlich ja, aber nicht mit nur der einen Variante */†. Hätte ich die Wahl, würde ich die neutrale Variante geboren/gestorben vorziehen.
193. -- Arctro 09:07, 26. Jul. 2014 (CEST)
194. --WajWohu (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2014 (CEST)Man verwendet */† einfach in einigen Bereichen nicht. Noch nie. Wenn sich einige Menschen (Angehörige, Autoren) dadurch noch belästigt fühlen, muss das gelten. Ein Regulierungszwang um seiner selbst Willen ist unnütz.
195. --B.A.Enz (Diskussion) 17:09, 26. Jul. 2014 (CEST) Wie Wdd und Mdiet.
196. --TorstenZ (Diskussion) 18:15, 26. Jul. 2014 (CEST)--TorstenZ (Diskussion) 18:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
197. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:50, 26. Jul. 2014 (CEST) Auch in diesem Zusammenhang kann das Kreuz als religiöses Symbol aufgefasst werden. Bis-Strich oder geboren/gestorben fände ich OK, zur Not auch geb./gest.
198. --Real-snake (Diskussion) 06:02, 27. Jul. 2014 (CEST) Dito. Der Zwang zur Benutzung religioeser Symbole geht einfach gar nicht, nirgendwo.
199. --HW1950 (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2014 (CEST) Gegen "ausnahmslos" und "verbindlich vorgeschrieben"
200. --Involuntarius (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2014 (CEST)
201. --Ulitz (Diskussion) 20:42, 27. Jul. 2014 (CEST), nachträgliche Kurzbegründung: weil ich im Grunde von Anfang an gegen die genealogischen Zeichen war, da sie in einem völkischen Kontext im deutschsprachigen Raum Ende des 19.Jhdts. letztlich etabliert (man könnte auch sagen: durchgesetzt) wurden. Auch, wenn ich diese Symbole in von mir angelegten biogr. Artikeln übernommen habe (weil traditionell in de-WP so vorgefunden und der ursprüngliche Kontext verloren gegangen schien), so entspricht die Verwendung dieser Zeichen im Effekt nicht der vielbeschworenen "Neutralität", die hier allenthalben gefordert wird. Die alternative Formulierung "geboren/gestorben" (wie in der überwiegenden Mehrzahl aller nicht-deutschsprachigen WPs problemlos und unbestritten angewandt) ist offensichtlich "neutraler" (im Sinn von sachlicher und objektiver) als die genealogischen Zeichen, die in diesem MB verbindlich und noch dazu per einfacher Mehrheit in de-WP festgelegt werden sollen. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass einer offensichtlich für viele nicht "neutrale" (bzw. nicht sachlich und objektiv angemessene) Zeichensetzung der Vorzug gegeben werden soll vor einer auch von den Pro-Stimmern nicht angezweifelten - eindeutig bzw. eindeutiger - neutralen Formulierung wie "geboren/gestorben". --Ulitz (Diskussion) 22:34, 30. Jul. 2014 (CEST)
202. -- Stf (Diskussion) 21:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
203. --♫ Sänger (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2014 (CEST) Die Ignoranz der Ja-Stimmer gegenüber der klaren religiösen Konnotation, und somit das Oktroyieren solcher Symbole auf Menschen, die sich dadurch explizit beleidigt fühlen, erschreckt mich zutiefst.
204. --Tusculum (Diskussion) 09:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
205. --Holder (Diskussion) 09:54, 28. Jul. 2014 (CEST) Mir persönlich gefallen die Zeichen * und † aus ästhetischen Gründen zwar besser und ich verstehe auch die Verbissenheit nicht, mit der hier seit Jahren auf beiden Seiten gerungen wird, aber wenn sich Menschen durch diese Zeichen diskriminiert fühlen, sehe ich auch keinen Grund, warum wir hier ausnahmslos in jedem Artikel daran festhalten sollten.
206. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2014 (CEST) Wir erstellen ein universelles Lexikon. Das † ist kein universelles Zeichen und befremdet mit seiner religiösen Mehrdeutigkeit.
207. --Feliks (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2014 (CEST) Für 8 Millionen Österreicher machen wir beim weltbewegenden Thema Jänner gerne und aus gutem Grund eine Ausnahme, für ein paar Milliarden Nichtchristen bei * und † hingegen nicht. Ich werde übrigens auch weiter überwiegend * und † nutzen, möchte aber nicht dazu gezwungen werden. --Feliks (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2014 (CEST)
208. Wie Vorredner. --Jossi (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2014 (CEST)
209. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2014 (CEST) Die verbindliche Verwendung von geboren; gestorben wäre mir lieber, eine derartige MB-Empfehlung gab die SG-Anfrage von Achim Raschka jedoch nicht her. Und im SG ging es nicht um meine persönlichen Wünsche.
210. --Benowar 15:15, 28. Jul. 2014 (CEST) (Nwabueze bringt es auf der Diskussionsseite auf den Punkt)
211. --Rôtkæppchen₆₈ 16:00, 28. Jul. 2014 (CEST)
212. --Mischa (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2014 (CEST) Wegen speziellen Konfliktfällen eine allgemeine Regel ohne Möglichkeit für möglicherweise gut begründete Ausnahmen einzuführen, lehne ich ab.
213. --Cronista (Diskussion) 16:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
214. --Roo1812 (Diskussion) 19:09, 28. Jul. 2014 (CEST) Empfohlen ja, verbindlich nein.

     --Pölkky 20:11, 28. Jul. 2014 (CEST) Doppelt abgestimmt, siehe Spezial:Diff/132120297. Viele Grüße --Jivee Blau 00:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

215. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2014 (CEST)
216. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2014 (CEST) Ausnahmslos geht nicht. Und Text ist immer besser wie Smybole, wir können doch alle lesen oder?
217. -- Kays (Diskussion) 23:56, 28. Jul. 2014 (CEST)
218. -- symbolisch fragwürdig bis anachronistisch -- Theoprakt (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2014 (CEST)
219. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:15, 29. Jul. 2014 (CEST)
220. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
221. --LukasWenger (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
222. Orik (Diskussion) 00:28, 30. Jul. 2014 (CEST). Begründung wie Miraki unter 1. Auch mir erschiene es grotesk „* und †“ als ausnahmslos und verbindlich vorgeschrieben zu bekommen.
223. --Thylacin (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2014 (CEST)
224. --JosFritz (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2014 (CEST)
225. --Amberg (Diskussion) 16:18, 30. Jul. 2014 (CEST) Ich halte nach wie vor eine (möglichst einheitliche) Regelung mit einer Form, gegen die es keine ethischen Vorbehalte gibt, für sinnvoller. Auch wenn ich zugeben muss, dass mich die Art der Agitation mancher Antikreuzkämpfer schon fast auf die Gegenseite getrieben hat.
226. --Tkarcher (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2014 (CEST)
227. --mfb (Diskussion) 18:07, 30. Jul. 2014 (CEST) ich halte die beiden zur Wahl stehenden Optionen für ungünstig gewählt, aber lieber die "nein"-Gruppe als "ja". --mfb (Diskussion) 18:07, 30. Jul. 2014 (CEST)
228. --Sti (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2014 (CEST) hilfsweise
229. --Störfix (Diskussion) 19:54, 30. Jul. 2014 (CEST)
230. --Gerold (Diskussion) 20:29, 30. Jul. 2014 (CEST) Generell bin ich für Vereinheitlichung. Kann mir aber vorstellen, dass Kreuz u. Stern in Einzelfällen als Provokation empfunden werden. Möchte nicht, das dieses MB provokanten Auseinandersetzungen Vorschub leistet. Man kann sicher in Einzelfällen mit "geb."/"gest." leben.
231. --southpark 23:33, 30. Jul. 2014 (CEST)
232. fossa net ?! 23:40, 30. Jul. 2014 (CEST) Wollt ihr die Totale „Geb.“-Frrrrrreiheit? Ab heute gibt es keine Parteien mehr, nur noch Sternler. Öhm, nö, danke. Ansonsten verweise ich hier auf user:Koenraadbashi, err, user:Koenraadbey
233. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:41, 30. Jul. 2014 (CEST) starre vorschriften müssen nicht sein verdammt knapp gerade *wegduck*

     → User: Perhelion 01:49, 31. Jul. 2014 (CEST)[unsachgemäße Kommentare entf., bitte Wikiquette beachten, --Stobaios^?! 05:45, 31. Jul. 2014 (CEST)] Amen Für Wahrheit ist hier natürlich nur begrenzt Platz. Aus taktischen Gründen zu Ja umgeschwenkt. → User: Perhelion 11:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

234. --Michael Sch. (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2014 (CEST) Deutlich sinnvoller als so eine Entscheidung wäre eine Anbindung an WikiData.
235. - Okin (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2014 (CEST)
236. --Otberg (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2014 (CEST)

     --wtrsv ⌨ 18:51, 31. Jul. 2014 (CEST) Sorry, leider nicht stimmberechtigt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:59, 31. Jul. 2014 (CEST)

237. --Gomera-b (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2014 (CEST)
238. --Atlasowa (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2014 (CEST) Es ist doch ein Unding, dass man auf Wikipedia gezwungen wird, an jeden toten Juden und toten Imam (und Atheisten und ...) ein Kreuz dranzukleben... das widerspricht den wissenschaftlichen Gepflogenheiten bei Religionswissenschaftlern, Islamwissenschaftlern und der Neutralität von Wikipedia (von den Betroffenen mal ganz zu schweigen)
239. --PaFra (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2014 (CEST) Vereinheitlichung finde ich grundsätzlich gut. Da die Sache aber so umstritten ist, sollte eine Lösung gesucht werden, bei der jedem die Dinge so erscheinen, wie er sie sehen will (vielleicht über Wikidata?). Eine zwangsweise Durchsetzung von Stern und Kreuz halte ich für keine gute Idee. Die Argumente, die gegen die Verwendung dieser Symbole sprechen, sind schon oft genug aufgelistet worden.
240. --JLKiel 22:31, 31. Jul. 2014 (CEST)
241. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2014 (CEST) siehe Atlasowa
242. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 1. Aug. 2014 (CEST)
243. --GEEZER^{… nil nisi bene} 12:02, 1. Aug. 2014 (CEST) Ich weiss, ich weiss: Das ist inkonsequent (bei der Schludrigkeit des Meinungsbildes und den fehlenden Hinweisen, wie man bei Annahme dann weiter verfahren wird). Aber es interessiert mich jetzt doch, was passiert, wenn es mit einer Stimme mehr angenommen wird und mit einer Stimme mehr gegen die Festschreibung entschieden wird. <singt> We're on the hiiiiighway to hell...
244. Simplex2 (Diskussion) 13:02, 1. Aug. 2014 (CEST)
245. --Turnstange (Diskussion) 13:26, 1. Aug. 2014 (CEST)
246. --KarlV 13:30, 1. Aug. 2014 (CEST)
247. -- ɦeph 14:00, 1. Aug. 2014 (CEST)
248. JaHn 14:14, 1. Aug. 2014 (CEST)
249. ----Orientalist (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2014 (CEST)
250. --emma7stern (Diskussion) 15:33, 1. Aug. 2014 (CEST)
251. -- Smial (Diskussion) 15:42, 1. Aug. 2014 (CEST) Absurde Gängelei und POV
252. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:11, 1. Aug. 2014 (CEST) unnötige Überregulierung. Die Autoren werden's schon richtig machen.
253. --RobertLechner (Diskussion) 17:08, 1. Aug. 2014 (CEST)
254. --Franz (Fg68at) 17:30, 1. Aug. 2014 (CEST)
255. --Anika (Diskussion) 21:35, 1. Aug. 2014 (CEST)
256. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:03, 2. Aug. 2014 (CEST) das ist für die Leser sowas von egal, Hauptsache die Informationen (Tag der Geburt, Todesdatum) sind vorhanden. In Summe total blödsinnige Überregulierung. Vielen, wie auch mir, sagen die Zeichen (* und †) sowieso nichts.

     --Bhuck (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt. -- Funkruf ^WP:CVU 14:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

     :-D Schönes Beispiel wie paradox das System hier ist. Ein Hoch auf unsere administrative Gewalt... → User: Perhelion 14:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

257. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:02, 2. Aug. 2014 (CEST) Ich schließe mich insbesondere den Argumenten von Alchemist-hp und Rudolf Simon an.
258. --elya (Diskussion) 15:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
259. --Hachinger62 (Diskussion) 18:18, 2. Aug. 2014 (CEST). Hiffsweise. Und auch wenn ich die Vorgehensweise der Gegner zum K... fand und alle Sperren gerechtfertigt. Aber vielleicht ist doch eine ganz andere Lösung das Beste.

     --Henry Purcel (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2014 (CEST) siehe #Nein, denn… Nicht stimmberechtigt. styko 00:02, 19. Dez. 2014 (CET)

260. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:18, 2. Aug. 2014 (CEST) Im Idealfall bildet ein Artikel die beste Sekundärliteratur über das jeweilige Thema korrekt ab. Solange es Sekundärliteratur gibt, die das Geburts- und Todesdatum anders kennzeichnet (z.B. durch ein von-bis-Zeichen oder durch die ausgeschriebenen Worte „geboren“ und „gestorben“), so lange muss in Wikipedia erlaubt sein, diese Alternativen zum Stern und Kreuz zu verwenden. Einheitlichkeit ist schön, aber nicht auf Kosten von WP:Belege.

     nur wird dies bei vielfach rezipierten Personen, die von verschiedenen Autoren und biografischen Werken beschrieben werden nicht einheitlich sein

261. --Gusms de (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2014 (CEST) ähnelt sich ein bisschen den Binnen I aus Österreich in der Nationalhymne. Was hat die und das MB gemeinsam? Beide sind nutzlos. Kümmerts euch um andere Dinge (mein Votum wäre geb/gest oder beides).
262. --Pc3021 (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2014 (CEST) Wie Yellowcard an anderer Stelle
263. --WolfgangLiebig • Disk. 12:41, 3. Aug. 2014 (CEST) Eine zwangsweise Durchsetzung von so umstrittenen Symbolen halte ich für schlimmer als den Verzicht auf eine einheitliche Form.
264. --Denis Barthel (Diskussion) 14:38, 3. Aug. 2014 (CEST)
265. --Anka ☺☻Wau! 14:43, 3. Aug. 2014 (CEST) Eine einheitliche Form ohne Stern und Kreuz würde ich vorziehen. Im Moment ist hier aber weniges so uneinheitlich wie die Antwort auf die Frage nach der richtigen besten Form. Mit der Brechstange werden wir die nicht finden.
266. Rosenkohl (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2014 (CEST)
267. --Lienhard Schulz Post 16:42, 3. Aug. 2014 (CEST)
268. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 3. Aug. 2014 (CEST)
269. ☠  --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 17:22, 3. Aug. 2014 (CEST)
270. --Rax post 17:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

     -- seth 18:00, 3. Aug. 2014 (CEST) Um 18:00 wurde die Wahl beendet. Abstimmen war bis 17:59:59 möglich. 18:00:08 (Deine Zeit) ist so was von spät... --Pyrometer (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

     Einspruch, ich halte diese Stimme für gültig, siehe dazu Disk. --Asturius (700 Artikel) 19:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

Enthaltung

Jürgen Oetting (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2014 (CEST) Bin kein SG-Mitglied mehr und stimme nun inhaltlich ab.

Yellowcard (D.) 19:00, 13. Jul. 2014 (CEST) Ich bin für die einheitliche Verwendung einer weniger umstrittenen Umsetzung als Kreuz und Stern (zum Beispiel geboren und gestorben). Es gibt leider keine Möglichkeit, für diese eigentliche naheliegende Vorgehensweise inhaltich abzustimmen.

Aus taktischen Gründen zu Nein umgeschwenkt. Yellowcard (D.) 12:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

1. Michi 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST) Eigentlich Pro, aber zugunsten des Projektfriedens würde ich auch auch einen gegenteiligen Ausgang des MB akzeptieren. -- Michi 19:09, 13. Jul. 2014 (CEST)
2. Drucker (Diskussion) 20:05, 13. Jul. 2014 (CEST) Erstmal hier.
3. Hydro (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST) Ich bin unbedingt für eine einheitliche Regelung, würde aber "geb." und "gest." vorziehen.
4. --emha ^d|^b 15:37, 15. Jul. 2014 (CEST)
5. ja kann ich nicht, und nein auch nicht. Bleibt mir also dies hier. Warte auf das nächste MB zum Thema, das vermutlich nicht lange auf sich warten läßt. --PCP (Disk) 16:35, 16. Jul. 2014 (CEST)
6. --EH (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2014 (CEST) Wie Yellowcard und Hydro.
7. Siechfred (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2014 (CEST) Mir wumpe, aber ich werde mich an das Eregbnis des MB halten.
8. --Plankton314 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2014 (CEST) dito.
9. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2014 (CEST) Eigentlich wäre ich hier eher für etwas mehr Toleranz, ich fürchte nur, dass wir dann unendlich viele Diskussionen kriegen!
10. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:36, 20. Jul. 2014 (CEST)
11. --BHC (Disk.) 16:10, 20. Jul. 2014 (CEST) So gerne ich das endlich beenden würde und Einheitlichkeit eigentlich vorzuziehen ist, genauso widerstrebt es mir, das Kreuz jemanden „aufzuzwingen“, deshalb hier.
12. --StephanGruhne (Diskussion) 11:50, 21. Jul. 2014 (CEST) Inhaltlich gibt es hier nichts abzustimmen. Das MB ist ein schlechter Witz und soll irgendeine Autorität vorgaukeln, wo es eine solche nicht gibt. Sollte es formell angenommen werden, werde ich mich mich unabhängig vom Ausgang der inhaltlichen Abstimmung weiterhin an den seit Langem bestehenden Konsensen WP:SM und WP:IAR orientieren.
13. --Tremonist (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2014 (CEST) Die Grundfrage ist zu allgemein gestellt und daher nicht sachgerecht. Sollte das Meinungsbild angenommen und die Frage mehrheitlich mit Nein beantwortet werden, wäre völlig unklar, was für Regelungen für die unterschiedlichen Personen und Personengruppen anzuwenden wären, denn eine Neuregelung der Frage wäre noch gar nicht beschlossen worden. Ohne klare Regelungen aber würde das totale Chaos ausbrechen, was hier auf jeden Fall zu verhindern ist. Grundsätzlich rate ich in der Sache zu Toleranz, es ist aber vor einer Abstimmung genau zu überlegen und abzuwägen, wie eine solche denn auch zu erreichen wäre.
14. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 23. Jul. 2014 (CEST) Wie Michi. Ich finde Kreuz und Stern übersichtlich und typografisch ansprechender als irgendwelche Wörter oder Abkürzungen. Aber da sich da einige Benutzer offenbar extrem daran stören, ist es das nicht wert.
15. -- Barnos (Post) 07:19, 26. Jul. 2014 (CEST) - einerseits nicht meine bevorzugte Variante für eine einheitliche Lösung; andererseits möchte ich aber den erst kürzlich erneut zur Mehrheit gelangten Befürwortern der genealogischen Zeichen jetzt meinerseits keinen Stein in den Weg legen.
16. --Rita2008 (Diskussion) 14:45, 28. Jul. 2014 (CEST)
17. --Freigut (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2014 (CEST) – stimme mit PaterMcFly vollständig überein.
18. Ich bin eigentlich gegen Stern und Kreuz, aber für eine einheitliche Regelung. Letztere halte ich aufgrund der ständig wiederkehrenden rabiaten Streitereien zwischen "Kreuzlern" und "Anti-Kreuzlern" für unverzichtbar. Insbesondere aufgrund des sehr fragwürdigen Diskussionsverhaltens einiger "Antikreuzler" in der Vergangenheit habe ich nicht die geringste Lust deren Verhalten zu "belohnen" und hier für die Abschaffung von Stern und Kreuz zu stimmen. Vor allem nicht solange nicht zeitgleich eine verbindliche, einheitliche Alternative festgelegt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

    --Phlixx (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2014 (CEST) falscher Abschnitt, sorry. --Phlixx (Diskussion) 10:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

19. Port(u*o)s 13:22, 30. Jul. 2014 (CEST) Ich wünsche mir eine einheitliche Regelung, um nicht bereits mit den Geburtsdaten eine Festlegung auf bestimmte Weltanschauungen, Glaubensbekenntnisse oder dergleichen definieren zu müssen. Gegenüber der derzeit präferierten Form mit * und † sehe ich jedoch berechtigte Bedenken formuliert. Die Abstimmung bietet mir somit keine wählbare Option.

    (auch an Kmhkmh) Ich interpretiere das MB so, dass "nein" die Möglichkeit offen lässt, in Zukunft eine einheitliche Regelung mit anderen Symbolen zu finden. "Nein" wird sicher ein Nachfolge-MB bekommen, in dem das eine Option sein sollte. --mfb (Diskussion) 11:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

    Auch ich würde eine einheitliche Regelung vorziehen, allerdings ohne die umstrittenen Zeichen. Hilfsweise habe ich aber mit „Nein“ gestimmt, kleiners Übel und um eine spätere Regelung nicht zu verbauen. --Hardenacke (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2014 (CEST)

20. --Matthias Süßen ^?! 12:47, 31. Jul. 2014 (CEST) Na dann freue ich mich auf die Nachfolge-MBs.
21. --S.Didam (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2014 (CEST) Pro einheitliche Regelung, pro Konsens.
22. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2014 (CEST) - eigentlich ein technisches "nein", ich fürchte aber, dass das von einigen Stellen zu sehr als Wildwuchsargument gesehen werden könnte. Pro einheitliche Regelung, aber mit offenerem Vorschlagskatalog. Sonst lehnen wir hier eventuell ab, wählen dann aber in einem Nachfolge-MB letztlich doch genau das?!
23. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:28, 2. Aug. 2014 (CEST) - Einheitlichkeit wäre zu bevorzugen, jedoch nicht zwangsweise † - bei völliger Freigabe droht das EW-Chaos - ein neues MB. das zwischen */†, geb./gest. , .... entscheidet, sollte zeitnah kommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

    --StagiaireMGIMO (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt. -- Funkruf ^WP:CVU 14:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

24. --MissMhisi (Diskussion) 17:22, 2. Aug. 2014 (CEST) Einheitlichkeit ja, sonst endet das wie beim berühmten Dauerbrenner "(us)amerikanisch". Aber am liebsten mit Bis Strich oder geb/gest. ohne Ausnahmen wie "ermordet" etc. Mir persönlich ist das Kreuz piep egal, aber wenn einige sich daran stören, bitte... Nachtrag: Nachdem ich die komplette Disk und dazugehörige Verwicklungen gelesen habe muss ich sagen, dass mir der Ton überhaupt nicht gefällt. Insbesondere der sogenannten "Kreuzgegner". Wo Religion ins Spiel kommt, gibt es anscheinend kein Halten mehr. Ist aber nicht weiter verwunderlich.
25. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:43, 3. Aug. 2014 (CEST) Ich sehe die genealogische Zeichen als weltanschaulich neutral an. Ich sehe aber auch das andere ein Problem damit haben. Da ich für eine einheitliche Regelung bin stimme ich hier ab.
26. --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2014 (CEST) Um Wildwuchs zu vermeiden und diese Debatte nicht in einigen Monaten erneut führen zu müssen. Ich will zwar niemandem auf die Füße treten, aber mir erscheinen die (sattsam bekannten) Argumente der Kreuz- und Sternchengegner ziemlich vorgeschoben zu sein. Da geht es sehr wahrscheinlich in Wahrheit um ganz andere Dinge...
27. grundsätzlich für eine einheitliche Variante, die Editwars nicht (wieder) den Boden bereitet. … «« Man77 »» 16:07, 3. Aug. 2014 (CEST)
28. Auf jeden Fall einheitlich für alle Menschen. Die Nichtgewährung der Ausnahme wäre sonst wieder eine Diskriminierung und Stigmatisierung, und das Gezänk geht bei jedem einzelnen Artikel von vorn los. --PerfektesChaos 17:43, 3. Aug. 2014 (CEST)
    • Herr X ist aber nicht regelmäßig in die Synagoge gegangen.
      Frau Y hat den Ramadan gebrochen, dafür drücken wir ihr jetzt das Christenkreuz auf.
      Herr Z war doch Atheist! – Er ist aber getauft und sogar konfirmiert worden! – Dafür konnte er doch nichts. – Wo ist die Austrittserklärung? – Man müsste an den Steuerbescheid rankommen.
    • Das Verhalten der „Kreuzgegner“ oder zumindest der Schreihälse darunter war in den letzten Monaten unter aller Würde. Diese Selbstgerechtigkeit, Arroganz, Intoleranz, Fanatismus und Agressivität bei magerer Argumentationsbasis wären eigentlich ein guter Grund, um aus Daffke das kreuzförmige Symbol verpflichtend einzuführen.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	Stimmen	Anteil in %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	243 Stimmen	51,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	230 Stimmen	48,6 %
Summe zählender Stimmen	473 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung über die Frage, ob die genealogischen Zeichen verbindlich für die Einleitung von biographischen Artikeln vorgeschrieben werden sollen, gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	Stimmen	Anteil in %
Ja	253 Stimmen	48,4 %
Nein	270 Stimmen	51,6 %
Summe zählender Stimmen	523 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	28 Stimmen

Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite