Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/002

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/002#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ryke_Geerd_Hamer/Archiv/002#Abschnittsüberschrift

- 2005 -

Kritik

Da ich seit einiger Zeit den Artikel nicht mehr beobachte, hier eine Mail für euch :) -- da didi | Diskussion 00:47, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo,

bin gerade über google zum Eintrag zu "Neue Medizin" im Wikipeda gestoßen.

Ich wollte mal kundgeben, dass ich mir ziemlich sicher bin, dass dieser
Eintrag einen "Neue Medizin" -Gläubigen in seinem Glauben an eine
Verschwörung verstärkt, da in dem Bericht genau das Gegenteil von dem, was
die "Neue Medizin" verkündet als Aussage der "Neuen Medizin" dargestellt
wird.

Ich zitiere: http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Medizin

"Beispielsweise kann nach dieser Theorie, der fehlenden Konflikte wegen,
weder in Tieren noch in Pflanzen Krebs entstehen, der dort aber regelmäßig
beobachtet wird."

Ich kann mit 100%iger Sicherheit sagen, dass die Theorie angeblich auch bei
Tieren und Pflanzen anwendbar ist. So ist 100% sicher (zumindest bei dieser
Sache), dass hier Falschinformation betrieben wird.
Ich frage mich, wie jemand überhaupt auf die Idee kommt, explizit darauf
hinzuweisen, dass es bei Tieren und Pflanzen nicht so ist...wo doch deutlich
explizit von Hamer darauf hingewiesen wird und er deshalb auch gegen jeder
Art Tierversuche ist.

Der 2te Satz auf der Homepage lautet wie folgt: http://www.neue-medizin.de/

"Sie basiert auf 5 empirisch gefundenen Biologischen Naturgesetzen, die auf
jeden einzelnen Fall einer sog. Erkrankung bei Mensch, Tier und Pflanze, ja
sogar für das einzellige Lebewesen Anwendung finden -
also für den gesamten Kosmos."

Es scheint (für einen neutralen Beobachter), als ob jemand einfach das
Gegenteil schreibt, um dieses Argument zu entkräften...logisch ist es aber
alleman nicht.

mit freundlichen Grüen
Martin K.

Der Brief betrifft nicht die aktuelle Artikelversion. Gruß, Rainer 00:52, 25. Jan 2005 (CET)

Der übliche GNM-Fan-Kommentar also. Danke für die Info. --Unscheinbar 00:54, 25. Jan 2005 (CET)

Träne

An die Gegner der GNM: Auf das Euer Herz und Eure Seele mit Logik und Verstand berührt werden! Der Sinn des Lebens liegt in der Wahrheit, hört auf zu glauben: SUCHT! Es ist nicht einfach, aber Ihr werdet finden und die bittere Erkenntnis schmecken. Meine Tränen gehören Euch. --217.95.122.131 00:59, 14. März 2005 (MET)

Ich bin zu Tränen gerührt. Rainer 01:01, 14. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Zynismus abstossend, da es bei dem Thema wirklich um Menschenleben geht, sollte man wirklich ernsthaft bleiben, auch wenn es pathetisch klingt, was "anonym" schreibt, denn wo er recht hat ist, dass ich das nicht mehr so witzig finden werde, wenn es um euer Leben geht.--Lichtkind 18:40, 28. Mär 2005 (CEST)

Wenn hier etwas zynisch ist, dann die Scharlatanerie der Neuen Medizin. Eben weil es um Menschenleben geht, ihren Anhängern aber offenbar eine durch nichts verifizierte, verquere Lehre wichtiger zu sein scheint. Wer's nicht überlebt, ist halt selber schuld, war wohl nicht fest genug im Glauben. Wenn mir da ein Anhänger mit "Seele" und "Wahrheit" kommt, wird mir, gelinde gesagt, schlecht. Rainer ... 18:56, 28. Mär 2005 (CEST)

Die Neue Medizin ist seit über 10 Jahren wissenschaftlich verifiziert und die NM kommt ohne die Existenz der Seele aus. Es wurde von der Sstaatsanwaltschaft festgestellt, dass entgegen der Schulmedizin, wo an Krebs über 90% der Leute sterben(Statistik Uni Heidelberg), in der Neuen Medizin > 90% überleben. Eben weil es um Menschenleben geht, solltest Du die Fakten prüfen (einmal in die Zeitung gucken reicht nicht) und nicht danach gehen, wann Dir schlecht wird.--Lichtkind 19:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Na dann zeige mir die wissenschaftlich anerkannte Studie, die das belegt. Ich bin der letzte, der etwas gegen eine 90-prozentige Überlebenschance bei Krebs hätte. Rainer ... 20:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Es gibt Bestätigungen vom 1998 und 1990 der Firma Siemens mit Stempel und Unterschrift, dass "Hamersche Herde" wirklich existieren. 1992 haben Dr. Stemmann und Dr. Mühlpfort Hamers These bei 12 Krankheiten untersucht und sie mit Stempel und Unterschrift bestätigt. Die österreichischen Amtsärzte Dr. Willibald Stangl und Dr. Limberger (alles heute immer noch Ärzte) bestätigten in ihren Untersuchungen die Richtigkeit der "Neuen Medizin", die Urkunde ist auf 27.1.1993 datiert. Prof. Niemitz von der HTWK Leipzig bestätigte, dass die "Neue Medizin", im Gegensatz zur heutigen Schulmedizin, eine in sich schlüssige Naturwissenschaft ist. Dann gibt es nochmal gesonderte Untersuchungen von Dr. Willibald Stangl. Die wichtigste der bisher 35 Bestätigungen ist von der Uniklinik Trnava, Slovakei. 10 Dozenten und Professoren (auch Dekan und Prorektor für Forschung) begleiteten Hamer 2 Tage lang Hamer bei seinen Visiten, als er 20 Krankheiten behandelte. Nach ihrer Einschätzung waren die Gesetzmässigkeiten der Neuen Medizin in allen Fällen "erfüllt" und sie empfahlen, dass die Neue Medizin zur baldigen Anwendung "weiterverfolgt werden sollte". Ich will nicht verschweigen, dass der Dekan Dr. Krcmery unter politischem Druck eine Woche später seine Unterschrift widerrufen hat, aber der Prorektor Dr. Mikloschko steht bis heute zu seiner Unterschrift.--Lichtkind 12:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Das Thema kommt mir irgendwie bekannt vor. Lichtkind, als du dich das letzte Mal in meinem Beisein an Diskussionen über Sterberaten bei Krebs beteiligt hast, hast du auch mit großer Energie und Emotionalität darauf bestanden, ganz ähnliche Zahlen zu kennen und auch belegen zu können. Belege hast du dann nur teilweise gebracht, und diese haben gezeigt, daß du überhaupt nicht wußtest, was genau die Zahlen eigentlich aussagen. (Beispiel: Für welche Zeitdauer gelten genannte Überlebensraten? Sind die überhaupt vergleichbar?) Ich hoffe, wir erleben nicht eine Wiederauflage jener Diskussion und möchte deswegen noch einmal darauf hinweisen, daß ein Beleg in diesem Zusammenhang nur dann ein Beleg ist, wenn andere eindeutig nachvollziehen können, wer wo auf welcher Grundlage was gesagt hat. Eine bloße Widergabe von Aussagen ohne exakte Quellenangabe reicht nicht. --Skriptor ✉ 15:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Lichtkind, genau diese Diskussion und den Nachweis der wissenschaftlichen Wertlosigkeit dieser "Untersuchungen" haben wir bereits längst hinter uns. Bist Du bitte so freundlich und liest das Archiv? Dort wirst Du alle notwendigen Stellungnahmen zur Ablehnung dieser "Nachweise" finden. Solltest Du auf eine erfolgreiche Wirksamkeitsstudie verweisen können, die die dort genannten Bedingungen erfüllt, werden wir gerne die Diskussion wieder aufnehmen. Vorher muss die Sache als erledigt gelten. --Unscheinbar 12:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich hoffe mal, dass du nicht mal mit so ner Bandansage abgespeist wirst, wenn dir mal was wichtig ist. Ihr spielt echt den Moses, der wartet, dass der Berg zu euch kommt, dabei geht es auch um eure Gesundheit und das wohl eurer Mitmenschen. Vieles, was Hamer wiederentdeckt hat, war vorher Jahrhunderte lang selbstverständlicher Teil medizinischer Praxis und fast alles, was Hamer sagt, kann ich dir auch aus medizinisch verifiziertem Mund zitieren. Bloss: das Ganze ist ein Politikum. Was mich daran wirklich unglaublich stört, ist, dass letztlich Hamers Entdeckungen auch nur ein kleiner Teil dessen sind, was wir noch brauchen, bis wir wirklich eine gute Medizin haben, weil er zwar bestimmte Zusammenhänge erklärt, aber es bei weitem mehr gibt und er auch nur teilweise Therapie bietet, wo auch auf dem Gebiet viel fehlt. Wir könnten aber schonmal der Fairness halber diese "Untersuchungen", wie ihr es nennt, im Artikel erwähnen, immerhin verbürgen sich viele bedeutende Doktoren und Professoren für die NM und diese Tatsache sollte Wiki nicht leugnen.--Lichtkind 13:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Zunächst sind es weder viele noch bedeutende Professoren, die sich für die GNM einsetzen, und es ist auch uninteressant, ob sie sich für sie verbürgen. Wir sind in der wissenschaftlichen Medizin an den Nachweis der Wirksamkeit gebunden. Dafür gibt es eindeutige Regeln und Vorgehensweisen. Diesen Nachweis hat die GNM nicht erbracht. Alles Andere ist uninteressant. Wie bereits gesagt - Du nanntest es "Bandansage": bitte schau in die Diskussion. Diese Argumente sind als nicht stichhaltig bereits abgewiesen. --Unscheinbar 13:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja, ich sagte Bandansage, weil ich mich komplett ignoriert fühle, den Nachweis hat die NM erbracht ab dem Punkt, dass der Einzige in meinem Umfeld, der Krebs überlebt hat, von Dr. Hamer geheilt wurde. Und alles, was an Hamer neu ist, ist, dass er sich des CTs bedient und ich habe neue Artikel in auch von euch angesehenen Zeitschriften gesehen, wo heutige Forscher im Prinzip das Gleiche sagen über die Zusammenhänge zwischen CT und emotionalem Zustand wie Hamer. Alles andere war bereits einmal attestierter Bestandteil der Medizin auch von Grössen, die heute die Grundfeste unserer medizinischen Tradition bilden. Lichtkind 13:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Solch kühne Schlüsse von einem Einzelfall aufs Allgemeine lassen sich schwer begründen und sind für die Wikipedia unbrauchbar ("Da Benutzer Lichtkind jemanden kennt ..., NM bewiesen"). --zap 18:12, 30. Mär 2005 (CEST)

Es war nicht nicht nur einer, es sind schon einige auf beiden Seiten gewesen, ausserdem sagte ich, für MICH ist es damit bewiesen, weil für mich nicht nur die statistische Zahl Bedeutung hat, sondern auch die Art und Weise der Genesung, Patientenumgang, meine Beobachtungen, was für mich Sinn macht, etc. Mir ist klar, dass das für die reaktionären Scholastiker hier kein Beweis ist, aber vielleicht bringt es den Einen doch zum Nachdenken, denn der Amtsarzt Dr. Stangl, der durch eigene Studien die Ergebnisse Hamers bestätigt sah, hätte mit seinen Studien nie begonnen, wenn nicht ein gewitzter Patient ihn auf unterlassene Hilfeleistung und Verstoss gegen Weiterbildungspflicht verklagt hätte. Es ist mein Recht zu protestieren, weil durch diesen irreführenden Artikel Leute davon abgehalten werden, ihren Krebs zu heilen.--Lichtkind 19:59, 30. Mär 2005 (CEST)

Lichtkind, Wikipedia-Artikel sollen darstellen, was ist und nicht was Du glaubst. Hamers Theorie ist wissenschaftlich nicht anerkannt, auf keine den wissenschaftlichen Standards entsprechende Weise belegt, nach ihr zu Handeln hat für Ärzte standesrechtliche Folgen, Hamer sitzt, rechtskräftig verurteilt, im Gefängnis und fühlt sich von Juden verfolgt. Soll dann im Artikel stehen, dass er ein tolle Krebs-Therapie entwickelt hat? Das wäre mehr als grob fahrlässig. Bis zum Beweis der Wirksamkeit der "Neuen Medizin" wird das nicht in den Artikel aufgenommen. Rainer ... 21:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Erzähl mir was neues, ich wär froh, wenn ich nicht mehr über das ganze wissen würde, als die Autoren der derzeitigen Artikelversion. Es ist beschämend, wohinter ihr euch versteckt. Was Hamer entdeckt hat, sind Naturgesetze, ob es euch passt oder nicht, und Hamer hat sich immer höflich, rücksichtsvoll und mitfühlend verhalten. Ihr kennt ihn nicht. Ihr habt nicht mal die Akten richtig zitiert. Ihr habt Hamer falsch zitiert und auch seine Anhänger denunziert. Ihr habt keine Ahnung von aktueller CT-Forschung, noch von Medizingeschichte und das hier soll ein Lexikon sein? Galileo_Galilei, Giordano Bruno, Sophie Scholl, Wilhelm Reich, Jean d'Arc etc., alle rechtskräftig verurteilt und wofür? Allein, dass ihr die wissenschaftlichen Beweise nicht anerkennt, zeigt nur, dass ihr jegliches Mitdenken verweigert. Es geht hier um keine Langzeitstudien, es geht um Gesetze, die man leicht an 2 Tagen nachweisen könnte. (Meinung der Doktoranten-Prüfungskommission, Uni Heidelberg). Wenn ihr wirklich an der Wahrheit interessiert wäret, wäret ihr bereit, es selbst nachzuprüfen, denn ich kenne Menschen allen Alters und Berufe, die das System kapiert haben und danach diagnostizieren. Und es gibt in Deutschland viele Ärzte, die Hamers Bücher in der Schublade haben, aber sich nicht trauen, danach zu heilen, weil sie Angst um ihre Approbation haben. Darum geht es derzeit, ihr könntet Menschen mit ihren Leiden helfen. Ich entschuldige mich auch für mir Unbekannte, die hier in der Wiki deswegen vandalierten, aber sie haben in der Sache recht. Man hat eine Verantwortung seinen Mitmenschen gegenüber.Lichtkind 21:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe keine Lust, alle paar Wochen solche aussichtslosen Diskussionen mit Leuten zu führen, die aus mir ein "ihr" machen, Galilei ungefragt aus dem Grab zerren und wortreich unbelegte Behauptungen aufstellen, aber pathetisch von "Wahrheit" reden. Nee. Mehr habe ich Dir nicht zu sagen. Rainer ... 21:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Kannst du die Ausflüchte und Unterstellungen lassen? Ich kann nichts dafür, dass ich nicht vorher da war, aber die Argumente der ganzen Diskussion, die ich mir vorher durchgelesen habe, sind unzureichend, also spreche ich das an. So gut kennst du mich nicht und weisst nicht vorher, was ich sag. Wo kann denn das normale Mass an Mitgefühl, das ich forderte, pathetisch sein? Überheblich sind hier nur die abfälligen Bemerkungen über die NM-Anhänger.

Wie Du meinst. Für mich ist das Gespräch beendet. Rainer ... 22:39, 30. Mär 2005 (CEST)

Lichtkind, ich habe bereits gesagt, was wir brauchen, um über eine Änderung des Artikels nachzudenken: eine medizinische Studie, die die Wirksamkeit der GNM belegt und dabei zugleich den wissenschaftlichen Anforderungen an solch eine Studie genügt. Bisher gibt es keine. Bitte informiere uns, wenn eine solche Studie veröffentlicht wird. Bis dahin halten die "reaktionären Scholastiker", wie Du uns nennst, den Artikel in der vorliegenden Version für korrekt. Wir sind, bitte nicht vergessen, eine Enzyklopädie und kein Theoriefindungsforum oder eine Heilsbringer-Seite. --Unscheinbar 22:32, 30. Mär 2005 (CEST)

LOL, Unscheinbar kann nicht lesen: http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/980911og.htm IST wissenschaftlich belegt von Wissenschaftlern. --Anonymous2 11:59, 31. März 2005 (MET)

Das Thema hatten wir bereits in der vergangenen Diskussion - siehe Archiv - abgehandelt und die "Untersuchung" als indiskutabel verworfen: siehe Medizinische Wirksamkeit, besonders den Unterabschnitt "Kriterien einer guten Studie". --Unscheinbar 11:35, 31. Mär 2005 (CEST)

*LOL*, Unscheinbar erkennt keine Fakten an. Es würe mich auch nicht wundern, wenn er folgendes als "Spinnerei" und "Scharlatenerei" abtun würde: Dr. Hamer soll für den Nobelpreis vorgeschlagen werden, initiiert von der größten populären Gesundheitszeitschrift Spaniens, „Discovery Dsalud“.

Ich warte es ab. Zudem hat diese Einwendung nichts mit dem wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit zu tun. Übrigens hat die "Discovery Dsalut" die gleiche medizinische Bedeutung für die Wissenschaft wie in Deutschland die "Mens Health". --Unscheinbar 20:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Es ist einfach lächerlich. --Anonymous2 20:59, 31. März 2005 (MET)

Ja. Da sind wir uns einig. Hast Du auch Substantielles vorzutragen? Rainer ... 01:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Persönliche Erfahrungen gehören auch meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Ich möchte aber trotzdem an dieser Stelle auch einige nennen: in den vergangenen neun Monaten habe ich drei sehr nahe Freunde durch Krebs verloren. Die drei haben sich sehr unterschiedlich behandeln lassen, von spirituellen Heilverfahren bis zu Chemotherapie. Alle drei waren menschlich und ärztlich sehr gut begleitet und sind sehr friedlich gestorben. Natürlich haben wir mit ihnen und im Freundeskreis auch über Hamer und seine Therapien gesprochen. Ein befreundeter alternativmedizinisch arbeitender Arzt, der sich sehr mit Hamers Theorien beschäftigt hat und einige Aspekte seiner Krebstheorie (Zusammenhang Krebs/Psychische Konflikte) zumindest teilweise nachvollziehen kann, hat uns dann von einem Bekannten erzählt, der in Hamers persönlicher Behandlung elendigst verreckt ist - Entschuldigung für dieses Wort, aber ich finde kein treffenderes und erspare hier Einzelheiten. Jedenfalls keine Spur von ärztlicher Hilfeleistung. anonym am 1. April 2005 (aber alles andere als ein Aprilscherz).

[Anonyme Schmähungen entfernt --Skriptor ✉ 00:43, 8. Apr 2005 (CEST)]

Zur Frage des anonymen Benutzer, weswegen sein Beitrag gelöscht wurde: Du hast hier andere Benutzer beleidigt. Das widerspricht den Regeln der Wikipedia. Wenn du dich zum Artikel äußern möchtest, dann tu das bitte sachlich. Wenn du dich zu anderen Benutzern äußern möchtest, überlege bitte gründlich, ob das wirklich nötig ist. Und wenn du keinen Weg darum herum siehst, dann äußere dich sachlich. --Skriptor ✉ 14:58, 8. Apr 2005 (CEST)

[Erneute Schmähungen entfernt]

Lieber Hotte, du hast erneut die Wikipedia:Wikiquette in deinem Beitrag schwer verletzt. Bitte unterlaß das in Zukunft und benutze diese Seite dazu, wozu sie da ist: sachlich über den Artikel zu diskutieren. Wenn du das weiterhin nicht tust, werde ich dir die Schreibberechtigung für die Wikipedia entziehen. --Skriptor ✉ 18:19, 8. Apr 2005 (CEST)

Warum ist hier keine kritik erlaubt? Hotte

Kritik ist erlaubt, Hotte. Unterstellungen und Beschimpfungen nicht. Die werden umgehend gelöscht, der Benutzer gesperrt. Bitte lies dazu auch Wikipedia:Wikiquette. --

Kann man Hirnströme als Präparat sehen? Trotzdem sind sie technisch nachweisbar. Genauso ist es mit aktiven Hamerschen Herden. Gäbe es eine Filmtechnik beim CT, dann könnten wir sogar die Bewegung dieser Wellen sehen. Natürlich gibt es auch Präparate von 'komischen' HH, die Schulmedizin nennt das in der Heilung dann Hirntumor und histologisch ist da was zu entdecken.

Weblinks

Der Link zum Deutschen Krebsforschungszentrum funktioniert nicht mehr. War das hier der Inhalt: [1]? Der Link zum Prowaznik-Artikel sollte besser kommentiert werden, so dass man gleich weiß, was man zu erwarten hat, nämlich das typische NM-Geseiere mit einer vorangestellten Behauptung, sich dem Thema unvoreingenommen zu nähern. Oder besser noch den Link gleich entfernen.--Jah 21:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Ablehnen?

Ich kenne einige Fans der NM, und bis auf einige Verwirrte lehnt niemand kategorisch die Schulmedizin ab. Ähnlich wie Schamanen und andere heilkundige Experten werden in der NM nur Nutzen und Schaden der Schulmedizin vernünftig abgewogen. Hamer erwähnt in seinen Büchern ausdrücklich, wozu die Schulmedizin gut ist (Notfallmedizin etc.) und wozu nicht, gerade bei solchen umkämpften Artikeln wäre etwas mehr Genauigkeit echt wichtig.--Lichtkind 13:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Nachahmer

Es fehlt ein neu anzulegendes Kapitel in dem Artikel, denn neben Urtherapie, Holomedizin und 2 weiteren gibt es immer mehr Nachahmer, die sich direkt oder indirekt auf Hamer beziehen, aber wohl auch aus Angst vor einer Verfolgung, wie sie Hamer ertragen muss, aber auch aus finanziellen Interessen, die Herkunft ihrer Theorie verschleiern. Mir geht es nicht darum, sie zu verunglimpfen, aber ich denke, es gehört zu der Geschichte und zeigt auch, dass viele von den angebrachten Argumenten nicht stimmen können, da dies Menschen sind, die nicht unter dem angeblichen Hamerschen Psycho-Sekten-Voodoo-Bann stehen, sogar gegen ihn arbeiten, aber trotzdem an die Wirksamkeit der Neuen Medizin glauben. Lichtkind 23:56, 6. Apr 2005 (CEST)

Richtig! Benutzer Lichtkind bringt es auf den Punkt!! Es gibt viele Ansätze und sog. super-neu-Entdeckungen (gesamtheitliche Medizin, Prof. Dietrich Grönemeyer, "http://www.medizinfo.de/krebs/allgemein/psyche.shtml", ... einfach mal googeln), die alle nur auf Popularität->GELD! aus sind - schlicht und einfach aber nur abgekupfert haben, nämlich von der GNM! Dr. Hamer hat es mit seiner GNM vielleicht nicht sehr medienwirksam und geschickt angestellt, dafür aber von Herzen ehrlich! Ihm geht es nicht darum, Geld zu verdienen, es geht ihm und hier nur um die Wahrheit. Was solls, wenn Ihr es nicht wahr haben wollt, dass 2+2=4 ist! Ich weiß es, weil ich auch weiß, was 1+1 ist. Es tut mir halt wirklich sehr weh, wenn ich mit anschauen muß, wieviele Menschen an Stahl, Strahl und Chemo verrecken (hat das jemand schon mal miterlebt?). Aber wie immer, scheiss Geld regiert die Welt - und dem Volk wird Zucker und Peitsche, Brot und Spiele serviert. Gute Nacht! "no_LOGIN" 01.03, 14. Apr. 2005 (CEST)

Ich selber weiß von der NM (GNM) seit ca 8 Jahren. Damals hat mir ein Ex-Kollege davon erzählt. Hellhörig bin ich sofort geworden, da ich an einigen Ungereimtheiten seitens der Schulmedizin gezweifelt hatte. Jedoch benötigte ich etwa 1 Jahr, um die GNM vollständig zu akzeptieren, im Sinne von: Alle Krankheiten verlaufen nach den "Eisernen Regeln". Es hat u.a. deshalb so lange gedauert, da ich die GNM an mir selbst und mit Beobachtungen anderer geprüft habe. Die Zweifler der GNM dürfen meiner Meinung nach nicht so attackiert werden. Schliesslich waren alle Befürworter der GNM einmal Jünger, Opfer, Anhänger (und dergleichen) der Schulmedizin. Ich für meinen Teil halte weiterhin fest an den Aussagen der GNM. Die GNM hat meinen Lebensstandard erhöht, da mir "Krankheiten" die Freude darüber bereiten, endlich wieder einen Konflikt gelöst zu haben.

in diesem Sinne Weki 15:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Ja Weki hat recht, trotzdem ist es äusserst unintelligent, hier Redebeiträge zu löschen, auch die alte Diskussion könnte in ein Archiv, wie in anderen Diskussionen auch. Es ist schon sehr merkwürdig, dass ausgerechnet hier alte Diskussion gelöscht wird.Lichtkind 21:17, 25. Jun 2005 (CEST)

---

Lese ich mir den offiziellen Wiki-Beitrag zur Neuen Medizin durch, faß ich mich an den Kopf. Ist der Herr Dr. med. Hamer kein Arzt mehr, oder darf er nur den Dr. med. Titel in der BRD nicht mehr führen? - Also sehr wohl noch ausgebildeter und erfahrener Arzt und Gesundheitshelfer, nur nicht zugelassen, richtig? Wenn der behauptet hätte, er könnte jede Krankheit heilen, dann würde ich auch glauben, daß er unrecht hätte. Aber hat Herr Hamer das tatsächlich? Soweit ich las, kann er nur fast jede Krebs-Diagnose durch seine Neuentdeckung gesundheitsfreundlicher, ohne Chemo, therapieren, nachdem er sorgfältig, gemeinsam mit dem Patienten, die Ursache für diese Körper-Re-Aktion ermittelt hat. So wie es aussieht, kommen er und seine Anhänger, die Universität Trnava in der Slowakei hatte seine Methodik bekanntlich voll anerkannt, oft nur an schulmedizinisch "Aus-Therapierte" heran, also "Aufgegebene", "Friedhofsgemüse". Die meisten Anderen vertrauen nach wie vor den Medien und weiter der etablierten System-Medizin der Pharma-Konzernfreundlichkeit und -Verbundenheit. "Es war ja schon immer so" ...

Warum man in Israel und der Slowakei anderer Meinung zu Herrn Hamers Erkenntnissen ist, - ein Schelm, der sich dabei was denkt! Eh, haben wir Menschen nicht eigentlich die volle Ärzte-, Heiler-, Therapie-Freiheit? Oder war es wieder mal nix mit FREIHEIT?

Heilgehilfe Eisenbart, der nichts gegen frischen Wind im Muff der Talare einzuwenden hat. 30. 06. 2005

---

So habe ich es jedenfalls verstanden.

Super sachlich

Der aktuelle Artikel stinkt ja gewaltig voreingenommen. Was hat die "Kriminalgeschichte" oder die angeblich persönlich politische Gesinnung des Entdeckers mit dem Entdeckten zu tun? Konnte es widerlegt werden? Drüber lachen kann ich selber, aber wurde es widerlegt? Bestätigt wurde es nämlich mehrfach. Man sollte hier lediglich informieren, Meinung kann und soll sich jeder Mensch selber eine bilden, wenn nötig. Ist ja peinlich: so eine Bevormundung und sowieso super sachlich.

---

Deutsche Krebsgesellschaft - Gutachten zur GNM

Am 05. Juli 2005 veröffentlichte die Deutsche Krebsgesellschaft ein Gutachten: Hamers Grundhypothese "Die eiserne Regel des Krebses" gilt - nach derzeitigem wissenschaftlichen Erkenntnisstand - als widerlegt. Das Gutachten hier: [2] Kommentar zum Gutachten hier:[3]

• lol* Wo werden da die 5 Biologische Gesetze der GNM wiederlegt? Da kommt nur Propagandageschwätz vor, das Dr. Hamer in ein schlechtes Licht rücken soll - und dazu noch erstunken und erlogen ist - auf die GNM wird nicht eingegangen.

Kein Wort von computertomographischen Bildern, Hamerschen Herden, der überbestimmten Gleichung, die Hirnregionen, Vagotonie ... Wenn es sich doch nur um ein "pseudowissenschaftliches Gedankengebäude" handeln sollte - wieso scheut man sich dann vor einem Gegenbeweis? Einer Überprüfung (Uni Tübingen)? Es ist doch wie in diesem Artikel hier auf Wikipedia: Dummheit regiert die Welt! --nochNichtAngemeldet 16:04, 18. Jul 2005 (CET)

Wo kein Beweis ist, erübrigt sich ein Gegenbeweis. Und Tschüs. Rainer ... 18:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Also gut, wenn Du es so willst: Wieso werden die Behauptungen nicht überprüft?

--nochNichtAngemeldet 02:14, 19. Jul 2005 (CET)

Mit welchen Methoden könnte man denn Behauptungen wie "Dummheit regiert die Welt" überprüfen? Fragt sich der RainerSti 07:35, 19. Jul 2005 (CEST)

"*lol*", auch das hat nichts mit den 5 Biologischen Gesetzen der GNM zu tun. Du versuchst hier vom Thema abzulenken und zu denunzieren. Weder im Wikiartikel noch in diesem lächerlichen und falschen Gutachten wird auch nur versucht, ein Naturgesetz der GNM zu wiederlegen. Es sind deshalb Naturgesetze, weil sie immer und überall beim nächst besten Fall zutreffen müssen - (eine Beweisführung wie in Mathe geht hier schlecht) - würde man nur _einen_ Fall finden der den Gesetzen der GNM widerspricht, würde sie wie ein Kartenhaus zusammen fallen - ganz einfach!

Z.B. Das 1. Naturgesetz ist - DIE EISERNE REGEL DES KREBS - 2. Kriterium: "Der Konfliktinhalt bestimmt im Augenblick des DHS sowohl die Lokalisation des Hamerschen Herdes im Gehirn, als auch die Lokalisation der Krebs- oder der Krebs-äquivalent-Erkrankung am Organ." <- dass das so ist muß immer zutreffen! Noch was: Wenn die Gesetze nicht stimmen würden, dann hätte z.B. die Uni-Tübingen das schon längst widerlegt, aber hinter ihren Türen haben sie die GNM schon lange für richtig überprüft.

Das 1. Naturgesetz ist eine überbestimmte Gleichung, ich benötige nur eine Information und kann alle anderen treffsicher bestimmen. Z.B. kenne ich die Stelle des Hamerschen Herdes auf einem Hirn-CT-Bild, so kann ich den Konfliktinhalt des DHS, die Stelle des Krebs und das Stadium treffsicher bestimmen. Immmer! Wenn nicht, war alles nur "pseudo" - aber _wo_ ist der Gegenbeweis?

Dieser Wikiartikel erklärt nicht die Naturgesetze der GNM, statt dessen wird Hamer denunziert (das hat hier nichts zu suchen). Die Erde ist keine Scheibe - und auf kurz oder lang werdet ihr das einsehen müssen!

nochNichtAngemeldet 10:45, 19. Jul 2005 (CET)

Wo genau wird Hamer in dem aktuellen WP-Artikel denunziert? Ich fände sinnvoll, hier über den WP-Artikel zu diskutieren, nicht über eine fremde Webseite. Freundliche Grüße, --RainerSti 12:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Würdest Du bitte sofort aufhören, Deinen Schwachsinn unter meinem Anmeldenamen zu verbreiten! Wie blöde darf man eigentlich sein?!? --NochNichtAngemeldet 11:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Wo sind in diesem WP-Artikel die Kapitel über die GNM-Naturgesetze 1 bis 5? Warum wird nur über die Kriminalgeschichte einseitig und verfälscht berichtet? Wieso wird überhaupt auf die Kriminalgeschichte eingegangen? Da müsste doch ein neuer Artikel her "Dr. Hamer". Wieso gibt es kein Kapitel "Nachahmer/Trittbrettfahrer", "Die Schulmedizin mit Ihren Gegenbeweisen", "Gegenüberstellung Schulmedizin/GNM", "Uni-Tübingen will GNM nicht überprüfen", "Keine Uni überprüft die GNM", "Parallelen zur Inquisition - Ärzte werden gezwungen, der GNM abzuschwören", "Pflanzen und die GNM", "Unterdrückungstaktiken der GNM-Gegner", "Folgen eines Zusammenbruchs der Schulmedizin", "Überholte Gut/Böse-Einteilung der Schulmedizin" ...

Und warum geht RainerSti nicht auf meine Argumente ein (Naturgesetz 1), was ist daran falsch? Außerdem, wer mein Geschriebenes als Schwachsinnig bezeichnet, ist beleidigend und gehört nicht ins Wiki.--NochNichtAngemeldet_derWahre 12:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Mhm, wo finde ich in Deinem Beitrag ein Argument? Was ist an der "Kriminalgeschichte" einseitig, was verfälscht? Was die deiner Meinung nach fehlenden Kapitel betrifft: mach' doch mal einen qualifizierten Textvorschlag und stell' den hier zur Diskussion. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Sie zeigt keine Hintergründe und zählt nur auf, damit es sich schön schaurig anhört. Wenn man jemand im schlechtem Licht präsentieren will, dann listet man nur Schlagzeilen auf, die sich, aus dem Zusammenhang gerissen, natürlich bescheiden anhören. Du willst ein Argument, ich präsentiere doch schon ständig welche: z.B.: "Der Artikel heißt GNM - _nicht_, wie denunziere ich Hamer" , "Die GNM Naturgesetze stehen nicht im Artikel", "Du hast nicht aufgezählt wieso die überbestimmte Gleichung nicht stimmt".

Wenn Du letzteres kannst, dann würden das alle Unis und Zeitungen usw. benutzen und die GNM wäre aus und vorbei.

Mach Du doch mal die Artikelsperre weg!--NochNichtAngemeldet_derWahre 18:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel bleibt gesperrt und das wird sich auch nicht ändern, da der einzige Effekt wäre, dass irgendwelche GNM-Anhänger sich in Edit-Wars stürzen. Das hatten wir nun wirklich oft genug. Die Kriminalgeschichte gehört unbedingt dazu, wenn das kein Propaganda-Artikel für einen Scharlatan werden soll. Die "fünf Naturgesetze" hatten wir schon mal drin, die können von mir aus wieder rein, aber das war's dann auch. Der Artikel ist neutral und informativ.

Und noch was: Alles nur Erdenkliche zum Thema wurde bereits aufs ausführlichste diskutiert. Lies also bitte erst das Archiv, bevor du zu einer langen Argumentation ausholst. Danke.

Rainer ... 19:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Wie können sich GNM-Anhänger in Edit-Wars stürzen?--NochNichtAngemeldet_derWahre 19:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Och, das ist nicht schwer, da habe ich keine Sorge, dass die das schaffen. Rainer ... 20:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Die machen doch nur Korrekturen und Verbesserungen, was kann daran schlecht sein?--NochNichtAngemeldet_derWahre 20:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Tu nicht so jungfräulich. Sie würden (bzw. du würdest) sofort darangehen, aus einer Scharlatanerie (das diskutiere ich nicht mehr) eine tolle Alternative zur Medizin zu machen. Da das Thema zu ernst ist – es geht ja nicht um Ufos oder Skalarwellen, sondern um Menschenleben – darf das in der Wikipedia nicht geduldet werden. Punkt. Rainer ... 20:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist doch keine Alternative zur Medizin, die GNM wird die Schulmedizin zu weiten Teilen ersetzen - denn Du kannst nicht sagen, was an der "Überbestimmten Gleichung der GNM" falsch ist. --NochNichtAngemeldet_derWahre 20:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte "Punkt." geschrieben. Heißt: Für mich ist das Gespräch beendet. Tschüs. Rainer ... 21:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Erkläre doch bitte "Scharlatanerie" anhand des 1. GNM-Naturgesetzes - denn das hast Du nirgends gemacht - das bist Du in dieser Diskussion schuldig. Ausrufezeichen! --NochNichtAngemeldet_derWahre 22:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Warum sollte ich? Das ist doch wieder dieses abgestandene Umkehr-der-Beweislast-Gedöns. Ein sicheres Indiz für Pseudowissenschaft. Es ist ein alter und bewährter Hut, dass der mit den steilsten Thesen die besten Beweise zu liefern hat. Aber ich wollte ja nix mehr sagen – dieses Gespräch wird sowieso zu nichts führen. Rainer ... 23:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt genügend ausführliche Fallbeispiele und Dokumentationen, welche die GNM bestätigen, (siehe bestimmte Internetseiten und Bücher). Jetzt bist Du gefragt: Mach den Gegenbeweis oder machst Du es so wie die Uni Tübingen, die sich seit zig Jahren davor drückt? - obwohl sie laut Gerichtsurteil (Prüfung der Habilitationsschrift von Hamer) dazu verpflichtet ist und jährlich Kohle abdrücken muss, weil sie es _nicht_ tut. Na loss - dann beweis mal!--NochNichtAngemeldet_derWahre 00:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Du begreifst es wirklich nicht. Die GNM ist beweispflichtig. Es ist kein Wunder, dass Wissenschafler sich nicht bemühen, offensichtlich abwegige Behauptungen zu widerlegen. Da drückt sich niemand. Es ist einfach müßig, verschwendete Zeit. Es wird sich auch kein Wissenschaftler ernsthaft mit Kreationismus oder der Hohlwelttheorie beschäftigen. Es ist, wie gesagt, eure Pflicht, die Richtigkeit der GNM zu beweisen, nicht die der anderen, eure Behauptungen zu widerlegen. Rainer ... 01:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Die GNM hat Beweise! Jeder nächstbeste Fall! Es gibt, wie schon gesagt, Fallbeispiele und Dokumentationen! (siehe bestimmte Internetseiten und Bücher). Es würde einen Tag benötigen, um die GNM zu überprüfen (siehe Gerichtsprotokolle)! Also nochmal: Mach den Gegenbeweis oder machst Du es so wie die Uni Tübingen, die sich seit 'zig Jahren davor drückt? - obwohl sie laut Gerichtsurteil (Prüfung der Habilitationsschrift von Hamer) dazu verpflichtet ist und jährlich Kohle abdrücken muss, weil sie es _nicht_ tut.--NochNichtAngemeldet_derWahre 01:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Wahn

Jeder Psychiater wird in den Hamerschen Ideen Anzeichen eines Wahns erkennen. Wahnideen sind, wenn ich es richtig verstehe, weder "beweisbar" noch argumentativ korrigierbar. Das macht eine wissenschaftliche Auseinandersetzung schwierig bis unmöglich. Ich kann mir eine Modifikation des Artikels vorstellen, in der dieser Aspekt aufgenommen wird. Freundliche Grüße, --RainerSti 06:50, 20. Jul 2005 (CEST)

"*lol*". Um einer Anerkennung/Prüfung der GNM aus dem Weg zu gehen, wird die GNM mit Wahn gleichsetzt. Das ist wirklich lächerlich! und zeigt nur, dass Du Dich, so wie die Uni Tübingen, davor drückst, den Gegenbeweis zu führen! - obwohl sie laut Gerichtsurteil (Prüfung der Habilitationsschrift von Hamer) dazu verpflichtet ist und jährlich Kohle abdrücken muss, weil sie es nicht tut.

Kannst Du diese Behauptungen belegen? Mal aus dem Urteil zitieren? Und wieviel "Kohle" wird da "abgedrückt"? --RainerSti 11:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Gib doch zu, dass Du jetzt nur noch unfair argumentiern kannst, weil Du z.B. das 1. GNM-Naturgesetz nicht objektiv wiederlegen kannst. --NochNichtAngemeldet_derWahre 09:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass ich manche Hirngespinste nicht widerlegen kann. Und ich vertraue auf den Verstand der WP-Leser. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Komisch, dass Du Dich überhaupt nicht mit der GNM auskennst, hier aber wie ein Richter agierst. Seit 1986 ist das Gerichtsurteil rechtskräftig, siehe http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1986/861217.htm . Da guckst Du, was?! Ich vertraue auch auf den Verstand der WP-Leser, die Dinge kritisch hinterfragen und nicht einfach vorgedachte Medien-Meinungen übernehmen.--NochNichtAngemeldet_derWahre 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das von Dir zitierte Urteil kenne ich. Es besagt nach meinem juristischen Laienverstand (ich bin nämlich kein Richter;-) aber nicht, dass die Uni Tübingen "die GNM" prüfen oder anerkennen muss, sondern, dass Hamers Habilitationsgesuch von einem nicht zuständigen Gremium abgelehnt wurde. Wieviel die Uni Tübingen für diesen Formfehler "abdrücken" muss, habe ich noch nicht herausgefunden. Vielleicht hast Du dazu einen Link. Aber ich bin froh, dass wir uns darauf einigen können, den WP-Lesern kritischen Verstand zu unterstellen. So sei damit gegrüßt, --RainerSti 13:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du es kennst, wie Du sagst, warum fragst Du dann? Und wenn Du kein Richter bist, wieso agierst Du dann wie einer? - Im Urteil steht nämlich was anderes: "Die Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf Erteilung der Habilitation erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden." Nix da von "Formfehler" Du Tatsachenverdreher! --NochNichtAngemeldet_derWahre 16:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich fragte Dich, weil Du von einem Urteil sprachst, nach dem die Uni "dazu verpflichtet (sei), den Gegenbeweis zu führen" (...) "und jährlich Kohle abdrücken muss, weil sie es nicht tut". Diese Verpflichtung finde ich in dem mir bekannten Urteil auch beim nochmaligen Nachlesen nicht.

Aber wo wir gerade bei Gerichtsurteilen sind: hast Du die richterliche Feststellung gelesen: "Der Kläger sei durch eine wahnähnliche Gewissheit, seine wissenschaftlichen Erkenntnisse seien unantastbar, geprägt."? (Beschluss des OVG Rheinland-Pfalz vom 21.12.1990, zitiert in [4]). Das würde die "Anzeichen eines Wahns" (s.o.) bestätigen. Freundliche Grüße, --RainerSti 17:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Rainer, es ist vergebene Liebesmüh. Wenn ein eindeutig und ausschließlich mit Formfehlern begründetes Urteil, dass die wissenschaftliche Bewertung ausdrücklich der Universität zuspricht, ebenso die Entscheidung über Hamers Forderung, die Uni habe Fallbeispiele selbst zu untersuchen, hier als Beleg für die Richtigkeit von Hamers Ideen herhalten soll, kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Hamer scheint sich schon 1981 auf den bequemen Standpunkt "Liefert ihr mir doch den Gegenbeweis" zurückgezogen zu haben und seine Jünger halten das offenbar bis heute für eine gute Idee. Das ist absurdes Theater. Rainer ... 17:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Was soll die GNM denn noch alles machen?

Also gut: Was - sagt mir, was soll die GNM denn noch alles machen, damit von staatlich anerkannter Seite jemand eine objektive Studie zur EISERNEN REGEL DES KREBS macht? Die GNM für sich hat das natürlich längst gemacht: selbst Studien durchgeführt, Protokolle geschrieben, Gesetze postuliert, letztere empirisch überprüft, Fallbeispiele aufgezeichnet, CT-Sammlungen, Krankengeschichten, mehrere Unis sowie Ärzte und Patienten darüber informiert, sich um staatliche Anerkennung bemüht (Habilitationsschrift, Überprüfungsgesuche) ... Jetzt liegt es doch an der staatlichen Seite zu sagen: "Studien, Gesetze, Fallbeispiele könnten gefälscht sein, das prüfe ich mal nach!". --NochNichtAngemeldet_derWahre 21:03, 20. Jul 2005 (CEST)

(OT) Jetzt hast Du es schon einmal geschafft, Dich anzumelden - nun unterschreibe doch einfach wie alle anderen mit ~~~~, dann kopierst Du auch keine falschen Zeitstempel. --NochNichtAngemeldet 21:38, 20. Jul 2005 (CEST)

(@ der Wahre) Weil du's bist: Der Staat oder die Wissenschaft soll und braucht gar nix zu tun. Nach einhelliger Meinung der Wissenschaft sind die kühnen Thesen Hamers nicht durch seriöse Studien belegt. Wenn nirgends – von der Hypothese bis zu "Studien" – wissenschaftliche Mindeststandards eingehalten werden, wird sich niemand dazu hergeben, offensichtlichen Blödsinn lang und breit zu untersuchen oder gar eine teure, langfristige Doppelblindstudie mit ein paar tausend Teilnehmern dazu durchzuführen (was nebenbei aus einsichtigen Gründen strafbar wäre). Es setzt sich ja auch niemand im Ernst mit z.B. der Hohlwelttheorie auseinander. Sowas kann man nach ein paar Minuten abhaken, da braucht man keine Gegenbeweise.

Indirekte gibt es übrigens: Die These, Krebserkrankungen seien auch psychisch bedingt, war ja längere Zeit auch außerhalb der GNM populär und wurde breit untersucht. Es ist aber seit einigen Jahren klar, dass es da keinen oder nur einen marginalen Zusammenhang gibt. Ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen Krebserkrankung und psychischer Situation ist nicht feststellbar. Eine Hypothese, nach der allein oder vorwiegend psychische Faktoren für die Erkrankung bestimmend sei, kann daher, schon aus empirischen Gründen, nicht richtig sein. Das ist absolut eindeutig und deshalb ist vor der GNM dringend zu warnen. Alles andere wäre verantwortungslos.

Rainer ... 21:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Damit ich da nix falsch verstehe, Du meinst: Der Staat interessiert sich gar nicht für die GNM, weil sich die "Thesen" zu kühn anhören?! (so wie bei: Natürlich ist die Erde eine Scheibe ...) Was ist aber an den aufgezeichneten Fallbeispielen, Erlebnisberichten, CT-Bildern mit vorhersagbarem Krebsort usw. unseriös?

Bei den Psycho ^=> Krebs Studien ging es mehr um Persönlichkeitsbilder wie Depessionen usw. Bei der GNM gehts um ein erleidetes DHS (ich gehe davon aus, dass Du weißt, wie es definiert ist).

NochNichtAngemeldet derWahre 22:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Staat interessiert sich für die GNM unter strafrechtlichen Gesichtspunkten. Anderes geht ihn ja auch nichts an. Wissenschaftler interessieren sich nicht für die GNM, weil sie ihren Mindestansprüchen nicht genügt. Fallbeispiele und Erlebnisberichte sind bekanntlich als Beweise untauglich, sie können allenfalls Fragen aufwerfen. Ansonsten hast du nicht ganz unrecht: Das DHS ist allenfalls so überzeugend wie "Die Erde ist eine Scheibe". Du kannst natürlich gerne das Gegenteil beweisen, solltest aber auch verstehen, dass die Beweislast in solchen Fällen grundsätzlich nicht bei den Zweiflern liegt. So. Meinerseits ist jetzt wohl wirklich alles gesagt. Von deiner Seite her kommt auch schon länger nichts substantiell neues. Wir werden zu keiner Einigung finden. Rainer ... 00:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Wie soll die GNM denn sonst ihre empirischen Gesetze beweisen, wenn nicht durch recht viele Fallbeispiele, Erlebnisberichte und div. Studien (die Du nicht anerkennst, Uni Trnava ...)? Bis jetzt hat jeder Fall die EISERNEN REGELN DES KREBS bestätigt. Nochmal meine Frage von oben: Was ist aber an den aufgezeichneten Fallbeispielen, Erlebnisberichten, CT-Bildern mit vorhersagbarem Krebsort usw. unseriös? Ergänzung: Was sollte die GNM machen, damit sich "anerkannte Wissenschaftler" der GNM-Prüfung annehmen (nur 1 Vormittag würde es brauchen)? 84.158.210.30 00:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Also bitte! Ich erinnere mich noch dunkel an diesen Schrieb von der Uni Trnava. Sowas sollte man ganz diskret verschwinden lassen und sich nicht auch noch drauf berufen, genausowenig wie auf das wirklich peinliche Gerichtsurteil. Das ist doch immer wieder die gleiche, fade Augenwischerei. Angesichts der umwälzenden Bedeutung von Hamers Ideen sollte wohl ein Artikel in der Science zu erwarten sein. Wird bestimmt von einer zionistischen Verschwörung verhindert. Rainer ... 01:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Na na, ein Artikel in Experientia würde ja schon für Aufsehen sorgen ... der braune Bullshit ist es auch, der mich zuallererst misstrauisch machte: ein Ausschnitt kann mit äusserst spitzen Fingern und zugehaltener Nase hier gesehen werden: http://f23.parsimony.net/forum53689/messages/9284.htm

michael, Redecke 01:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist immer wieder erfreulich zu lesen. Rainer ... 01:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Die "GNM" sollte sich eindeutig und glaubwürdig von Hamers antisemitischen Äußerungen distanzieren. Sie sollte eine selbstkritische Reflexion einüben. Sie sollte sich mit Standards wissenschaftlicher Arbeit vertraut machen. Sie sollte "anerkannte Wissenschaftler" nicht einfach wüst beschimpfen. Zu viel verlangt? Freundliche Grüße, --RainerSti 07:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn man u.a. Juden kritisiert ist man noch lange kein Antisemit! Darf man das nicht? Hamers Mutter hat im Krieg Juden versteckt - er selbst hat schon viele Juden behandelt und sein Onkel ist von den Nazis ermordet worden, weil er öffentlich am Sieg gezweifelt hat. Außerdem hat das alles nichts mit den Naturgesetzen der GNM zu tun - das ist wieder nur Denunziation! Noch was dazu: 1981 (Einreichung/Ablehnung der Habilitation) gab es diese gemachten antisemitischen Anschuldigungen noch gar nicht.

Was ist an der Habilitationsschrift und den Büchern "Vermächtnis einer neuen Medizin I+II" nicht ordentlich wissenschaftliche Arbeit? Wer (anerkannte Wissenschaftler) und wieso wurde einfach nur so (?) wüst beschimpft? NochNichtAngemeldet derWahre 13:50, 21. Jul 2005 (CEST)

---

Wissenschaftliche Arbeit Dr. M. Sökler?

Wenn das Gutachten des Dr. Sökel/Deutsche Krebsgesellschaft wissenschaftliche Arbeit eines anerkannten Wissenschaftlers ist - Quo vadis Wissenschaft ?! Veröffentlichung der GNM vom 14. Juli 2005 hier:[5]

Diskussion:Neue Medizin; 13:38 . . 217.246.19.59 (Diskussion) (passende Überschrift eingefügt) - Ich kann leider nicht erkennen, dass ihr irgendwann mal von irgend jemandem ernstgenommen werden wollt. Resigniert verabschiedet sich aus dieser "Diskussion" --RainerSti 15:14, 21. Jul 2005 (CEST)

*lol* (in objektive Überschrift verwandelt) (@RainerStil) -> Antworte doch auf die oben gestellten Fragen und werde nicht gleich polemisch. NochNichtAngemeldet derWahre 15:34, 21. Jul 2005 (CEST)

GNM Habilitationsschrift u. Vermächtnis einer NM nicht ordendlich wissenschaftlich?

Es geht hier doch eigentlich um die GNM - Also: Was ist an der Habilitationsschrift und den Büchern "Vermächtnis einer neuen Medizin I+II" nicht ordendlich wissenschaftliche Arbeit? Erkläre mir das doch bitte. NochNichtAngemeldet derWahre 17:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Alles. Rainer ... 19:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Es bringt nichts, dir das zu erklären, weil du per se keine Kritik an deiner "Neuen Medizin" zulassen wirst. Du betest den selben Schwachsinn runter, den du von Hamer und Pilhar etc. hast. Ich empfehle dir, einfach mal die Artikel über Wissenschaft und Wissenschaftstheorie anzuschauen und darüber hinaus einige Literatur über wissenschaftliches Arbeiten zu lesen. Informiere dich auch gleich, was Pseudowissenschaft ist. Wenn du nicht zu verblendet bist, wird dir das deine Antworten geben. Mehr habe ich dir nicht zu sagen. --62.214.150.154 21:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Sobald es an substantielle Fragen geht, blockiert dieser Denunziant oder lenkt von der Frage ab. Leider missbraucht genau dieser Agitator das Recht auf Sperrung des Artikels!

Es ist somit bewiesen: Dieser bevollmächtigte Administrator ist befangen und interessiert sich nicht für einen Wikipedia-Artikel, der auf einem neutralen Standpunkt aufbaut. Letzteres beweist er mehrfach durch seine wertenden Aussagen, die seine Einstellung zu einem neutralen Standpunkt wiedergibt.

Dieser Artikel ist stark umstritten, der machtausübende Administrator geht nicht auf substantielle Fragen ein und verwehrt somit die Klärung der Unstimmigkeiten. Es ist an der Zeit, das etwas passiert!!!

NochNichtAngemeldet derWahre 21:11, 21. Jul 2005 (CEST)

„Denunziant“? „Agitator“? Ihr Pseudos seid doch alle gleich. Gegenbeweise fordern, wo Ihr noch nicht mal anständige (falsifizierbare) Hypothesen liefert. Und zwischendurch rumprollen. Bei halbwegs enzyklopädisch denkenden Leuten ist dieser Artikel jedenfalls nicht umstritten.

--Ohno (Klönschnack?) 21:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Was ist daran nicht falsifizierbar: Z.B. Das 1. Naturgesetz ist - DIE EISERNE REGEL DES KREBS - 2. Kriterium: "Der Konfliktinhalt bestimmt im Augenblick des DHS sowohl die Lokalisation des Hamerschen Herdes im Gehirn, als auch die Lokalisation der Krebs- oder der Krebs-äquivalent-Erkrankung am Organ." Nachgewiesen auf vielen CTs und Lokalisationen! NochNichtAngemeldet derWahre 22:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Und wieder von vorne, wie alle Pseudos. Das ist längst falsifiziert. Hilfen zum Verstehen findest Du bereits, wenn Du etwas nach oben scrollst.

--Ohno (Klönschnack?) 00:00, 22. Jul 2005 (CEST)

---

Es ist eine bodenlose Frechheit, nun auch noch Diskussionsbeiträge zu löschen und zensieren.

Kopfgeld/ Auftragsarbeiten bei Wikipedia

Hallo Rabulistiker, wenn es eine Falsifizierung gab, bitte, bitte, wo kann man das nachlesen! 11:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Es wurden keine Diskussionsbeiträge zensiert. Siehe Versionsgeschichte. Rainer ... 16:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Unbekannter, ich habe, nachdem ich meinen Ärger einmal überschlafen hatte, lediglich meine eigene Polemik selbst wieder entfernt. Dieses Recht wird DIR wahrscheinlich auch niemand absprechen ;-) --RainerSti 20:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Was hat das alles wohl mit "Kopfgeld" zu tun? Rainer ... 20:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Lass mich raten: auf Wikipedia:Kopfgeld wird demnächst ein handsignierter Hamer-Band ausgelobt ;-) --RainerSti 21:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Bestimmt viel schlimmer: Hamer kauft Achim Raschka! Rainer ... 21:10, 22. Jul 2005 (CEST)

[Beitrag, der fälschlich vorgab, von mir zu sein, gelöscht. Rainer ... 18:17, 26. Jul 2005 (CEST)]

Wikipedia International ;-) alles Zufall & :http://www.de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Medizin

Noch ein Link

Da man den Artikel zur Zeit leider nicht bearbeiten kann, stelle ich den Link hier mal rein, vielleicht interessiert sich jemand dafür: http://www.hohewarte.de/MuM/Jahr2002/Krebs0205.html mfg Fritz the Cat 21:43, 26. Jul 2005 (CEST)

aus Binders Elaborat >Immer ist Krebs das unumkehrbare !!! Ergebnis von Erbgutänderungen (Mutationen).< Aha, wie kommt es dann zu sog. "Spontanheilungen"?

Es gibt "Wahnsinnige" auf Hamers Spuren:[6] [7] mfg 217.246.19.143 12:45, 29. Jul 2005 (CEST)

vgl. auch oben, Absatz "Nachahmer". --RainerSti 13:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Spontanheilungen: Der Köper macht den Tumor kaputt. Unumkehrbar bezieht sich auf die Mutationen in der Tumorzelle. Etwas abschweifend: Diese Mutationsfolge ist z.B. bei der Adenom-Karzinom-Sequenz des Darmkrebses sehr schön beschrieben, bei manchen Patienten besteht sogar von Geburt an ein Gendefekt, der dem Krebs genetisch den Boden bereitet, z.B. bei FAP (familiäre Polyposis coli) oder dem HNPCC (hereditäres non-Polyposis Colon-Carzinom). Humangenetik ist sehr spannend. ;) Fritz the Cat 18:39, 29. Jul 2005 (CEST).

Was sagen die Spezialisten?

Es gibt einige Leute, die den ganzen Tag nichts anderes machen, als Gehirn in allen erdenklichen Variationen makroskopisch und mikroskopisch zu untersuchen: http://www.dgnn.de/de/index.php Schon seltsam, dass von denen niemand diese ominösen Hamerschen Herde zu Gesicht bekommt. mfg 212.112.232.175 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist sehr seltsam, dass diese "Spezialisten" die "komischen" Hamerschen Herde zwar sehen, aber als Artefakte abtun. Dabei wäre doch gerade das soo einfach, die Entdeckungen Hamers zu widerlegen, oder, wie häufiger geschehen, bestätigen; komisch, dass die das nicht tun. 217.246.22.16 12:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo 217.246.22.16, kannst du mal ein solches makro- oder mikroskopisches Präparat mit Befundung durch einen Pathologen, in dem er das als "Artefakt" darstellt, vorstellen? Gerne auch per eMail, wenn du es hier nicht veröffentlichen willst. Nach meiner Kenntnis und nach Rücksprache mit einem Radiologen ist es leicht, in einem CT-Bild "Artefakte" zu sehen, aber in einem anatomisch-histologischen Präparat? Freundliche Grüße, --RainerSti 14:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Sti, kannst du mal eine Überprüfung der Hamer'schen Thesen benennen, wo diese falsifiziert wurden? Neben der amtlichen universitären in Trnava gab es ja noch einige andere in halb Europa, die Hamer bestätigen. Wo ist eine fundierte Falsifizierung zu finden, neben dem Sökler-Pamphlet? Du hast richtig formuliert, es geht um Schädel-CT-"Artefakte" ;-) 217.246.16.28 15:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Nein, ich kann mir eine solche "Überprüfung" und "Falsifizierung" auch nicht gut vorstellen. Immerhin nennst du Hamers Phantasien nicht mehr "Naturgesetze", sondern "Thesen". Ich halte sie für wahnähnliche Vorstellungen. Die sind, wie ich weiter oben schrieb, argumentativ nicht korrigierbar. Aber noch mal zu meiner Frage: gibt es denn irgend einen histologischen Befund von einem Hamerschen Herd? Das Papier von Trnava hat leider keinerlei wissenschaftlichen Wert. Es erhebt immerhin auch nicht diesen Anspruch. Von den anderen "Überprüfungen" "in halb Europa, die Hamer bestätigen" konnte ich bisher leider nur einen kleinen Teil zur Kenntnis nehmen. --RainerSti 18:21, 28. Jul 2005 (CEST) Beitrag selbst zensiert: --RainerSti 21:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Jeder Sonnenaufgang ist eine These, obwohl heute (fast) jeder weiß, Sie geht ja gar nicht auf oder doch ??, weil nicht sein kann, was nicht sein darf !? Das "Papier" von Trnava nennt sich BESTÄTIGUNG der Universität Trvana. Unterzeichnet hat übrigends auch ein Professor der Psychiatrie als Vorsitzender der Überprüfungskommission ein anderer ist heute Botschafter seines Landes beim Vatikan - halt alles Wahnsinnige, oder dieser Wahnsinn hat Methode. Hier nochmal zum besseren Verständnis das "Giftblatt" [8]. Einen "kleinen Teil" der Fakten wurde nun zur Kenntnis genommen, was ist die Konsequenz - sicher keine, denn es gibt offenbar einen "höheren Auftrag". Hamers Dokumentation ist wahrlich argumentativ nicht korrigierbar, darum lügen, vertuschen, zensieren und sperren. Wenn man einen Stein ins Wasser wirft, gibt es von den Wellenbewegungen "Präparate"? Freundliche Grüße 217.246.23.114 11:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Tja, sowohl Wasserwellen als auch Hamersche Herde sind heute dokumentierbar, dank Fotografie und Computertomografie. Aber was hat das mit den "Wahnsinnigen" aus Tyrnau zu tun ;-)217.246.23.74 14:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Herren von Tyrnau waren möglicherweise befangen: ... haben die Herren von Tyrnau, von Deiner Person, lieber Jozef, abgesehen, den Traum von Trnava platzen lassen, neutralisiert und inaktiviert durch das schnöde Geld des Westens. (Dr. Ryke Geerd Hamer, in: http://www.neue-medizin.de/der_traum_von_trnava.html )

Dort steht auch:("Herr Hamer, hier tobt ein Orkan gegen Sie von wütenden Medizinprofessoren aus Österreich und Deutschland und Medienredakteuren.")

Möglicherweise bist auch du befangen, mein Sohn? HerbertFröhlich 17:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Dass du jetzt auch noch den minimal veränderten Namen meines verstorbenen Freundes für einen "Spass"-Account missbrauchst, spricht mehr für sich als für dich. Du wirst also nichts dagegen haben, dass ich zumindest diese Pseudo-Benutzerseite leeren werde. --RainerSti 20:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Absolut würdelos. Du tust mir leid. --62.214.142.41 21:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Also heißt das, die "Herde" im Gehirn gibts nicht im Präparat - aber sind auf dem CT zu sehen? Oder was?

Eigentlich müßte ja jeder lethale Krankheitsfall ein riesigen "Hamerschen Herd" im Gehirn habe. An Präparaten sollte es da ja nicht mangeln. --62.214.148.26 21:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Tja, also, Präparate von Hamerschen Herden - die gibt es nicht. Präparate von Wellenbewegungen gibt's auch nicht, wie 217.246.23.114 weiß. Weil es aber nun mal Wellenbewegungen gibt, muss es demnach auch Hamersche Herde geben. Das ist ein Neues Naturgesetz ;-) --RainerSti 13:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Tja, Sti wir lernen alle dazu, auch du mein Sohn ;-) HerbertFröhlich 15:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Tja, die Lösung ist manchmal so nah, dass man selbst nie drauf kommen würde ;-) --62.214.142.41 14:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Gibt es Präparate von Hirnströmen? Leben ist nicht nur Chemie und Histologie, sondern auch Physik! 'Komische' HH könnte man sicher sogar in Bewegung sehen, würde die CT-Technik das hergeben, nämlich physikalische Wellen, Frequenzen. Auch wenn man Hirnströme nicht präparieren kann, sind sie trotzdem vorhanden. HH in Heilung gibt es übrigens als Präparat. Die Schulmedizin nennt das dann Hirntumor. Insofern also keine Panik, alles nachweisbar, und zwar wissenschaftlich und sogar schulmedizinisch.(MedUSA)

Diese Wellen oder Ströme, die mittels CT fotografiert werden können, haben selbstverständlich ihre eigenen Gesetze - sozusagen Germanisch-Physikalische Gesetze: Reflexion und Absorption finden nicht statt. Schön kreisrund zieht der HH seine Bahn, ohne sich um unterschiedliche Gewebsdichten zu kümmern - und das auch nur zweidimensional - toll diese Germanische Neue Physik, so etwas kann einfach kein Artefakt sein.(GG)

Gibt es CT-Aufnahmen von Hirnströmen? Mich interessiert auch die Metamorphose von "Hamerschen Herd" in entartetes Gewebe, die du in den letzten drei Sätzen erwähnst. Hirntumore haben ja bekanntlich keine Wellenform. Wie funktioniert denn das? --62.214.142.41 21:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Hat mal jemand ein gut aufgelöstes CT-Bild von einem "Hamerschen Herd"? Fritz the Cat 19:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Bitte hier ein besonders schönes Exemplar [[9]] Aristocat 15:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, herrliche Artefakte. Wer mehr sehen und wissen will kann ja mal hier schauen. --87.123.19.118 16:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Aha, nun müßte es doch dank dieser Expertise ENDLICH möglich sein, die Hamerschen Herde als "Artefakte" zu enttarnen, statt wie Sökler sich selbst disqualifizierendes "Gut-Ächten" in die Welt zu setzten 217.246.19.221 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Da gibt es nichts zu enttarnen. --87.123.19.118 21:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Legende oder Wikipedia-Ente ?

Im Text "Neue Medizin" steht u.a.: Hamer wird per Haftbefehl in Deutschland und Österreich [[10]] gesucht, gibt es für diese Behauptung auch Nachweise?

Ernsthaft zur Erinnerung an Admin & Co. wiederholt die Frage: wenn es (1)eine (!) Falsifzierung der von Hamer dargelegten 5 biologischen Gesetzmäßigkeiten gab bitte, bitte wo kann man das nachlesen! 11:14, 22. Jul 2005 (CEST

217.246.19.221 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist in der Wissenschaft aus naheliegendem Grund üblich, dass Behauptungen vom Behaupter bewiesen werden, und keinesfalls, dass sie von Skeptikern zu widerlegen seien. Unter Falsifizierbarkeit wird dagegen verstanden, dass eine Behauptung prinzipiell widerlegbar ist, sonst ist sie wissenschaftlich wertlos. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es sind also von Hamer oder seinen Anhängern falsifizierbare Thesen zu beweisen. Alles andere ist bedeutungslos. Rainer ... 20:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Lieber Rainer! Unter Falsifizierbarkeit einer Behauptung wird in meiner Realität verstanden, dass sie falsch ist. Was Du beschreibst, würde ich Validierbarkeit nennen. In dieser Diskrepanz wird unter Umständen auch eine Voreingenommenheit Deinerseits deutlich, weil meine Realität sich in diesem Punkt auf die eigentliche Wortbedeutung stützen kann und Deine aber nicht. Dein edukaler Hintergrund würde mich interessieren (auf Deiner Seite hier erhält man eher den Eindruck, als wärest Du mehr nur Spaßes-halber hier aktiv - aber ich kenne mich mit den künstlerischen DPOs auch nich so aus...)... -Wörner (im übrigen bin ich mit meiner von der Wikipedia kaum bestreitbar festgestellten IP Adresse weniger anonym, als einer der sich Rainer nennt, ohne eine IP Adresse zu nennen, weil meine IP Adresse gerichtlich meinem Namen zugeordnet werden kann) --213.54.64.205 09:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Unter Falsifizierbarkeit einer Behauptung wird in meiner Realität verstanden, dass sie falsch ist – Das mag ja sein, hat aber mit der allgemeinen Verwendung des Wortes nichts zu tun. Unter „falsifizierbar“ versteht man, daß eine Theorie Voraussagen macht, die prinzipiell mit der Wirklichkeit verglichen werden können. Untern anderem anhand dieses Vergleichs kann man dann feststellen, ob die Theorie zutreffen kann. Eine Theorie, die nicht falsifizierbar ist, ist in dem Sinne belanglos, daß man aus ihr nichts ableiten kann und sie deshalb nicht nennenswert über presönliche Meinung hinausgeht. Es handelt sich dabei um keine wissenschafltiche Theorie.

„Verifizierbar“ sind Theorien grundsätzlich nicht – eine wissenschaftliche Theorie läßt sich niemals beweisen; es läßt sich jeweils nur feststellen, daß man keine Beobachtungen macht, die nicht im Widerspruch zu dieser Theorie stehen. Da dies aber auch für völlig belanglose Theorien (im obigen Sinne) gilt, ist es kein sinnvolles Beurteilungskriterium in der Wissenschaft. --Skriptor ✉ 09:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Falls es tatsächlich zutrifft, dass „die Theorie X ist falsifizierbar“ heutzutage bedeutet, dass „zu X -deren Falschheit nicht unbedingt vorrausgesetzt- unter Umständen vielleicht eine Falsifikation stattfinden kann“, dann ist diese Bedeutung nicht auf die eigentliche Wortbedeutung zurückzuführen (schließlich heißt ja „die Temperatur ist messbar“ auch nicht „vielleicht kann man die Temperatur messen, aber nur wenn man sie messen kann“, sondern es heißt „man kann die Temperatur messen“ (Heisenberg hin oder her...)). Hier drängt sich einem geradzu der Verdacht auf, einer Gruppe von Sektierern (oder im Schleswig-Holsteinischen Landtag auch „Esoteriker“ genannt) ist es gelungen, die Menschheit bezüglich einer ihrer charakteristischen Eigenschaften (ich nenne sie einmal „Vernunft“) lächerlich zu machen (dieses destruktive Vorgehen ist natürlich nicht durch Rückschläge in den Naturwissenschaften zu rechtfertigen, besonders wenn man selbige Rückschläge billigend in Kauf nimmt oder gar absichtlich herbeiführt). --213.54.64.205 10:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Man muß ja nicht unbedingt Ahnung von wissenschaftlichen Prinzipien und Erkenntnis ganz allgemein haben. Aber wenn man diese Ahnung nicht hat, sollte man dann nicht die Empfehlung von Dieter Nuhr befolgen und „einfach mal [den Mund] halten?“ Doch, das könnte die Welt durchaus verbessern. In diesem Sinne: Noch einen ruhigen Tage wünsche ich. --Skriptor ✉ 10:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Also ist meine „Theorie“, dass das Wort „falsifizierbar“ hier in einer falschen Bedeutung verwendet wird, nicht validierbar? Ich meine: Wie sollte man theoretisch überhaupt eine wahre Aussage falsifizieren (sprich: widerlegen)? Da ich hierzu inhaltlich keine Antwort erhalte, bin ich zumindest nicht der einzige, der von diesem Thema keine Ahnung hat. Ich behaupte sogar noch, dass ich aufgrund meiner überdurchschnittlichen Ausbildung sehr wohl die Thematik verstanden und richtig beurteilt habe. Wir halten daher abschließend fest: „(1) Falsifizierbar ist eine Aussage höchstens dann, wenn sie falsch ist. (2) Wer etwas anderes behauptet hat eigentümliche Vorstellungen von ,richtig' und ,falsch' und macht jegliche Wissenschaft sinnlos. (3) Davon unberührt bleibt die Tatsache, dass in den Naturwissenschaften wegen der hohen Komplexität der Forschungsgegenstände keine wahren Theorien sondern nur Theorien, die der Wahrheit in unterschiedlichem Maße nahe kommen, existieren.“ --213.54.64.205 10:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein, wir halten abschließend fest, daß du dir hier eine eigene Definition von „Wissenschaft“ gebastelt hast, die mit der allgemein verwendeten Bedeutung nichts zu tun hat. Das erkennst du ja auch ausdrücklich an: „wird in meiner Realität verstanden“. Insofern sind deine Auslassungen zwar psychologisch faszinierend, helfen uns aber weder bei der Arbeit am Artikel noch an der Wikipedia generell weiter. Und die Diskussion über sie sprengt den Rahmen dieser Seite eindeutig. --Skriptor ✉ 10:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte noch festhalten, was mir soeben aufgefallen ist: Der Popper hat seinen absurden Falsifizierbarkeits-Begriff zu einer Zeit eingeführt, in der es allgemein üblich gewesen zu sein schien (zumindest in Detschland), über die Naturwissenschaften zu spotten, was sicherlich -wie bereits von mir oben aus dem hohlen Bauch angedeutet- auf gewisse Rückschläge in den Natur-/Politik-Wissenschaften zurückzuführen sein mag, aber was dennoch der Rechtfertigung entbehrt. Dann möchte ich noch wirklich abschließend festhalten, dass meine Frage „Wie soll man eine wahre Aussage widerlegen?“ hier nicht beantwortet wurde. So und jetzt ist tatsächlich meinerseits genug hierzu gesagt und ich werde mich aus diesem schmierigen Haufen von Halbwahrheiten und Lügen wieder eine Zeit lang heraushalten. Ich wünsche mir, dass das sadistische Treiben hier bald ein Ende findet... --213.54.64.205 10:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Warum in weite Ferne schweifen, wenn die Behauptung liegt doch so nah: Der Behaupter soll beweisen - Ein Herr Sökler behauptet, Hamer sei schon l ä n g s t falsifiziert; nun meine Frage: auf welche Fakten begründet sich diese Behauptung des Herrn Sökler und die Veröffentlichung durch die Dt. Krebsgeschwürgesellschaft? der junge SkeptikerReinerStil 20:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Machen Sie das doch bitte mit Herrn Sökler aus. Wenn Sie Belege für Fehler im Artikel haben, freuen wir uns über Hinweise. Für Auseinandersetzungen zwischen Anhängern und Gegnern von Herrn Hamer ist dies aber der falsche Platz. --Skriptor ✉ 20:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, ich bin halt Skeptikerin und finde das Haar in der Suppe. Ich habe bisher keine dokumentierten Belege für eine Widerlegung der Hamerschen Postulate gefunden, sorry, genausowenig wie über die o.g. "bestehenden" Haftbefehle. Die CT-Aufnahmen sind ein weiteres Spannungsfeld, Ehre an Redecke- aber sein Postulat ist eher absurd. Liebe Grüße an alle Verschwörungstheos ReinerStil 18:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Es sind auch keine Widerlegungen nötig – Hamer muß seine Postulate beweisen. Es lassen sich problemlos beliebige sinnlose Postulate aufstellen. Würde man sich damit beschäftigen, die alle zu widerlegen, würde man nie fertig. Deswegen ist es an dem, der etwas behauptet, zu zeigen, daß das auch so ist. --Skriptor ✉ 18:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Einer der von Dir&Co. mehrfach vertretenen Postulate lautet es gibt derzeit vollstreckbare Haftbefehle gegen R.G.Hamer in Oesterreich und Deutschland, gibt es zumindest dafür Nachweise die überprüfbar sind ? ReinerStil 19:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das nicht vertreten, &Co. kannst du ja selber fragen.

Die Information wird von Hamer-freundlichen Seiten verbreitet, z.b: http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2004/20040914_Hamer_Erklaerung.htm --Skriptor ✉ 20:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Dort steht nichts dergleichen, aber im Wikipedia-Artikel steht:"In Österreich besteht im Zusammenhang mit der Germanischen Neuen Medizin ein Haftbefehl wegen mindestens 50-fachen Totschlags gegen ihn. In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat" ReinerStil 09:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, mein Fehler. Unter den angegebenen Links wird dargestellt, daß Hamer ein in Frankreich einsitzender Betrüger ist. Daß er in Deutschland und anderen Ländern mit Haftbefehl gesucht wird, kann man u.a. hier und hier nachlesen. --Skriptor ✉ 09:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Interessant, NEWS-Artikel von 1999 u.2001 sind Grundlage für Wikipedia-Artikel anno 2005. Einer der &Co.-Autoren vergleicht Discovery Salud ja auch mit Mens Health.ReinerStil 10:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Durch Recherche belegt ist >..., dass kein Haftbefehl und kein Auslieferungsgesuch bzw. Auslieferungsantrag gegen Dr. Ryke Geerd Hamer in Leipzig besteht. Allerdings läuft ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts auf einen Verstoß gegen das Heilpraktikergesetz gegen Dr. Hamer."<[[11]]; Stand 18.03.2005 !

Hamer ist ein abtrünniger Ketzer und als Buchautor kein Betrüger, sofern man Uance des Urteils von Chambery versteht. Liebe Grüße von der Wiese, ReinerStil

== CT Bilder von Hamerschen Herden in Artikel aufnehmen == siehe auch auf Diskussionsseite: Hamersche Herde

Laut "Eiserne Regel des Krebs" und einem Gutachten von Siemens sind Hamersche Herde (HH) _keine_ Artefakte (Störungen vom Gerät)! Fälschungen sind ausgeschlossen, da jeder, der an Hirn-CT-Aufnahmen (solche ohne Kontrastmittel im Blut) kommt, dies überprüfen kann. Ich werde die Urheberin von [[12]] fragen, ob Sie das CT-Bild unter die GPL stellt?! Würde sich ein Admin der Einpflege des Bildes annehmen und zuvor den Text des neuen Abschnitts HH hier zur Diskussion vorstellen? 84.158.221.138 01:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Wo ist noch mal gleich das Siemens-Gutachten zu finden? Das würde ich gerne erst lesen. Rainer ... 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)

[[13]] 84.158.221.138 03:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich glaube Rainer meinte das Siemens-Gutachten, dem entnommen werden kann, dass diese "Hamerschen Herde" keine Artefakte sind, so wie du es oben angekündigt hast - nicht eine Sammlung von acht (eigentlich sind es ja nur sieben) Ausschlußkriterien für "Ringartefakte". --87.123.19.118 15:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich suchte noch nach der richtigen Formulierung. Rainer ... 16:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Das CT-Bild auf der Seite Pilhar ist eindeutig ein Artefakt. Es fällt genau unter die Kriterien von Siemens. Die Ringe sind hier exakt rund (2), die Körperlängsachse ist bei CT-Aufnahmen vom Schädel praktisch immer parallel zur Drehachse des Scanners (Man könnte höchstens Kleinkinder/Babies oder Körperteile quer reinlegen). Die Ringe sind hier konzentrisch, was höchst verdächtig ist! Also nicht nebeneinander, was ein Ausschlussgrund für zumindest einen Ring wäre (5). Kein Hinweis auf (1,6,7), d.h. kein anderes CT-Bild zum Vergleich vorhanden usw., peinlich sowas (also das Artefakt selbst) als pathologischen Befund anzugeben. Zitat dort: "... Solche „Hamerschen Herde“ konnten erst seit dem Aufkommen der CT-Technik und mit ihrer Hilfe sichtbar gemacht werden, waren aber bis zu Hamers Entdeckung in den CTs übersehen worden ...". Abbildungen von solchen oder ähnlichen Artefakten finden sich aber schon immer in der Radiologie-Literatur. Neben den Ringen tauchen auch Streifen auf. Sie können allesamt allerdings nur manchmal die Auswertung erschweren, da man sich im Laufe der Zeit an sie gewöhnt. Hin und wieder sind derartig helle Streifen erkennbar, dass man Teile eines einzelnes Bildes nicht befunden kann. Michael Redecke 18:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Tja, das wäre dann soweit auch erledigt. Rainer ... 19:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Ach Rainer, kennst Du den Unterschied zwischen einem blinden Hund und einem Blindenhund? Offenbar nicht, denn wer CT lesen kann ist klar im Vorteil ... ;-)ReinerStil 20:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Extra angemeldet? Gibt es ein CT, bei dem diese Herde unangefochten nicht als Artefakte sondern als pathologische Befunde zu deuten sind? Das Siemens-Gutachten gibt ja Hinweise darauf, wie das anzustellen sei. Rainer ... 20:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Der RainerSti muß ihn/sie ja schwer beeindruckt haben. --87.123.0.62 17:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn die Ringe (mehrere!) nicht exakt rund sind (->Raumfordernd), vor allem die kleineren, fehlt uns (den Beführwortern) hier ein zweites oder drittes CT, wo der Patient etwas rechts bzw. links vom Drehpunkt des Scanners liegt. Es ist ja sehr gut, dass man kritisch mit sowas umgeht, lieb wäre mir, wenn hier alles etwas freundlicher und sachlicher zugehen würde und nicht so voreingenommen und kategorisch. Alles in allem, ich werde mal nach so ein paar Bildern kramen. 84.158.206.50 00:01, 1. Sep 2005 (CEST)

An Freundlichkeit und Sachlichkeit fehlt es hier vor allem von Seiten der GNM-Anhänger. Du kannst dir ja mal das Diskussionsarchiv zu Gemüte führen. Rainer ... 00:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag zu dem CT-Bild auf der Pilhar-Seite: bei dem auffälligen Artefakt handelt es sich um ein Ringartefakt (engl ring artefact). Nach jeder Betriebspause, auch nach dem Hochfahren, Kalibrieren sich CT-Scanner. Meist muss man da nicht eingreifen. Wg. der Strahlung muss man jedoch die Kalibrierung von Hand starten, das rote Licht geht an, es piept usw. ... der Scanner macht einen Messdurchgang mit Luft und die einzelnen Sensor-Werte werden dann kalibriert. Für Knochendichtemessungen muss man noch mit einem Phantom kalibrieren. Bei meinen eigenen Erfahrungen mit einer alten Somatom von Siemens in den 90ern gab es nach einer bestimmten Zeit einen Warnhinweis und man musste wieder neu kalibrieren. Das Versäumen der Kalibrierung kann zu solchen Ringartefakten führen, am deutlichsten dann, wenn ein einzelner Sensor (oder mehrere) ausfällt oder irgendwie einen Schaden hat. Da man (zumindest bei der alten Anlage, die ich kennengelernt habe) über das Betriebssystem direkt auf die Dateien auf den Laufwerken zugreifen konnte (über eine Unix-ähnliche Umgebung), könnte man wahrscheinlich auch auf die Kalibrierwerte zugreifen und diese von Hand manipulieren, um gezielt Artefakte zu erzeugen. Ich habe dies aber nie versucht und weiss daher nicht, ob das funktioniert. Ich halte das aber für wahrscheinlich. Da das CT eine sehr hohe Strahlenbelastung darstellt, kann man bei einem Artefakt den Patienten nicht einfach nochmal scannen. Für ein "raumforderndes Artefakt" fehlt hier die seitliche Verlagerung der Mittellinienenstrukturen. Die Ringe sind den Weichteilstrukturen überlagert. Michael Redecke 18:57, 1. Sep 2005 (CEST)

(Michael, unterschreibst du bitte deine Beiträge mit ~~~~? Dann werden dein Benutzername, Datum und Uhrzeit automatisch eingetragen. Danke, Rainer ... 16:50, 1. Sep 2005 (CEST)

CT-Bilder zu Hamerschen Herden finden sich u.a. hier [14] Walküre 10:42, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Auflösung der CTs auf der angegebenen Seite ist leider sehr schlecht. Ich würde gerne die Original-CTs mal ansehen und bitte um Kontakt per eMail. Freundliche Grüße, --RainerSti 06:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auf der Seite zwei Mailadressen gefunden und jetzt dort noch mal direkt nachgefragt. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:30, 10. Sep 2005 (CEST)

Nach knapp acht Wochen immer noch keine Antwort. Ich denke, wir müssen auf die Bilder verzichten. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:23, 3. Nov 2005 (CET)

@ die Freunde der NGM: Wie wäre es mit einer CT-Darstellung eines Hamerschern Herdes in mehreren Ebenen (Schichten)? Und vielleicht mal ein konventionelles Röntgenbild a.p. und seitlich (CT arbeitet ja auch mit Röntgenstrahlung). Danke!

Schon wieder "Erkenntnisunterdrückung"?

Ich habe, nach langwierigem Durcharbeiten aller Beiträge hier und Erkennen der Hinter-Absicht der Schlüsselautoren hierbei, "zufällig" dieselben, die die Macht über den Hauptartikel sowie artverwandte Schlüssel-Themen haben, erkannt, daß es alles eine Frage der angewandten "Psychopolitik" ist, die alles einfach, präzise und für jeden nachvollziehbar auf einen kleinen Hauptnenner bringt. Rein zufällig aber wird auch die Methodik der "Psychopolitik" in Wiki von denselben unscheinbaren Mitmenschen ständig auf Null reduziert, man lese dort die Historie der Psychopolitik, und man lese bitte dort zwischen den VORHANDENEN Zeilen, wenn man sich dort in die scheinbare! Leere eingearbeitet haben wird.

Es gibt offensichtlich gar keine "Zufälle" in dieser "Politik", denn dass es eine ist, sowohl das Thema Psychopolitik unrecherchierbar zu halten als auch die NEUE MEDIZIN, egal jetzt, ob stimmend oder nicht, das wird sofort auch dem schlichtesten Laien sonnenklar. Wer falsifiziert nun diese Behauptung hier? Denn, wenn er es nicht kann, wird er löschen! Denn diese meine Worte hier - sind der Sprengstoff, der die Methodiken der fleißigst agierenden Psycho-Politiker bei Schlüsselthemen zum Platzen bringen kann. Also stören sie so stark, daß man dies hier nicht dulden wird. - Mal sehen, wie lange das hier stehen bleiben darf? Mit freundlichen Grüßen, Euer Mitstreiter für die wirkliche, nicht die veröffentlichte, Wahrheit. 81.173.167.232 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Diese deine Worte stören nicht wirklich, solange du so nebulös bleibst und niemanden persönlich beleidigst. Deine Behauptung, das Thema "Psychopolitik" als auch die "Neue Medizin" würden unrecherchierbar gehalten, ist absurd. Du kannst dir doch einfach ein eigenes Wirkliche-Wahrheit-Wiki einrichten. Freundliche Grüße, --RainerSti 09:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Oder du kannst ein schon vohandenes Wiki nutzen. So darf man in www.wikiwiki.de ausdrücklich alles reinschreiben; Admins gibt’s da auch nicht. Weitere Möglichkeiten findest du unter Wikipedia:Alternativprojekte. --Skriptor ✉ 10:21, 3. Sep 2005 (CEST)

PS: Von Wikiweise würde ich dir allerdings eher abraten – da sind die Leute noch spießiger als hier. --Skriptor ✉ 10:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Altes Sprichwort: "Getroffene Hunde bellen." Es scheinen genau die Richtigen hier re-agiert zu haben. Man führt sich selber vor, um so besser. 84.44.136.120 15:23, 3. Sep 2005 (CEST)

PLONK --Unscheinbar 15:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Auch "Plonk". Rainer ... 15:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Mit bedauern stelle ich fest, daß sich Wiki nicht groß von der BILD-Zeitung unterscheidet. Für eine gute Spende aus der Pharma-Industrie wird alles passend gemacht. Schade, ich dachte bisher Wiki ist seriös. Leider war das wohl eine Fehlinterpretation. --E/F 02:13, 10 November 2005 (CET)

*plonk* --Eike 09:16, 10. Nov 2005 (CET)

Juristisches

(Beitrag entfernt, der Hamer aber nicht den Artikel diskutiert. --Skriptor ✉ 09:53, 6. Sep 2005 (CEST))

Es ging dabei ganz offensichtlich um den Wahrheitsgehalt der Aussagen in dem Artikel. Es erscheint mehr als fragwürdig, ob tatsächlich ein Haftbefehl wegen 50-fachen Totschlages in Österreich vorliegt, so dass entsprechende Hinweise wegen berechtigter Zweifel unterlassen werden müssen. --213.54.64.205 10:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Dann solltest du das auch sagen. Wenn du den oben genannten Quellen (u.a. auch auf einer Hamer-freundlichen Seite) widersprechen möchtest, dann kannst du das gerne mit konkreten Belegen tun aber nicht mit allgemein-morlaischen Mutmaßungen. --Skriptor ✉ 10:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Warum? --213.54.64.205 11:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Für die Formulierung "wegen 50-fachen Totschlages" kann ich tatsächlich keinen Beleg finden. Vielleicht kann einer der österreichischen Mitdiskutanten dies bei einer örtlichen Polizeidienststelle oder Staatsanwaltschaft überprüfen. Ich schlage vor, bis zum Vorliegen eines Ergebnisses diesen Satzteil zu streichen. Freundliche Grüße, --RainerSti 15:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 15:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia und Objektivität

- Hallo Skriptor, "Die von Ihnen angesprochene 'Neue Medizin nach Dr. Hamer' ist hier nur aus entsprechenden Presseverlautbarungen bekannt. Eine medizinisch-fachliche Diskussion hat diesbezüglich wohl nicht stattgefunden..." meint die Ärztekammern Bayern. Der Wikipedia-Artikel Neue Medizin wird nachweislich von der Presse zitiert.Freundliche Grüße ReinerStil 18:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Es freut uns immer, wenn wir das Wissen der Leute mehren können. --Skriptor ✉ 09:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Für die Formulierung "In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat." ist offensichtlich kein Beleg lieferbar. Ich schlage vor, bis zum Vorliegen eines Ergebnisses diesen Satz zu streichen.Freundliche Grüße --ReinerStil ✉

Der Beleg für den Haftbefehl steht oben; daß Hamer geflohen ist, ist vielfach auf den Unterstützerseiten zu lesen. --Skriptor ✉ 16:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Ach Jan, "oben" steht u.a.Wikipedia-Ente?, oder stellt Wikipedia nun auch Haftbefehle aus ? Mir ist nur bekannt, daß Admins Rechte bei Mißbrauch entzogen werden, dafür wäre es an der Zeit. plonkiGrüße ;-)ReinerStil 17:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Entzückend, solche Vorwürfe von einer Benutzerin zu hören, die sich – ein Schelm wer böses dabei denkt – einen Benutzernamen sucht, der zufällig dem von Benutzer:Sti, der mit "RainerSti" unterschreibt, ganz entfernt ähnelt. Das spricht für aufrechten Charakter und faire Gesinnung, um es mal altmodisch auszudrücken. Das schafft Vertrauen. Du kannst dich natürlich gerne an Wikipedia:Administratoren/Probleme wenden. Rainer ... 17:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Ergänzend: Ich kann auch nichts dafür, daß die belegbaren Fakten nicht das Bild ergeben, daß du gerne hättest. Wenn du Informationen über die Aufhebung des Haftbefehls hast, immer her damit. --Skriptor ✉ 17:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft Köln gibt keine Auskunft über eine Aufhebung des Haftbefehls. Nur Hamer selbst oder ein von ihm bevollmächtigter Anwalt würde diese Auskunft bekommen. Freundliche Grüße,

--RainerSti 13:13, 3. Nov 2005 (CET)

Wikipedia: Haftbefehle werden in Deutschland durch einen zuständigen Richter ausgestellt. Offene Haftbefehle werden im Deutschen Fahndungsbuch veröffentlicht und in Datensysteme der Justiz und Polizei (INPOL, SIS u.a.) eingestellt. 217.246.23.12 14:31, 3. Nov 2005 (CET)

Zum Haftbefehl: Die Online-Zeitung FAKTuell hat hierzu recherchiert. In einem Posting im Faktor-L-Forum vom 3.11.2004 [15] steht, dass der Leipziger Oberstaatsanwalt Lehmann mitgeteilt habe, dass "kein Haftbefehl und kein Auslieferungsgesuch bzw. Auslieferungsantrag gegen Dr. Ryke Geerd Hamer in Leipzig besteht". Ein Ermittlungsverfahren wegen "Verdachts auf einen Verstoß gegen das Heilpraktikergesetz" laufe allerdings gegen Dr. Hamer.

Diese bedeutet natürlich, dass in Deutschland bundesweit kein Haftbefehl vorliegt. Deshalb muss der Satz im Artikel gestrichen werden! Was mit Östereich ist, müsste noch geklärt werden. --Christoph Buck 10:46, 9. Nov 2005 (CET)

Faktuell gilt hier nach wie vor als unseriöse Quelle. Danke für Deine Bemühungen. --Unscheinbar 10:48, 9. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon stellen Forenbeiträge eigentlich nie eine belastbare Quelle dar. --Eike 19:00, 9 November 2005 (CET)

Was hier zu den Recherchen der Online-Zeitung FAKTuell kommentiert wurde, ist absoluter laienhafter Schwachsinn! Die Aussage des Leipziger Oberstaatsanwalts Lehmann wurde im Rahmen einer Recherche von FAKTuell bei der Staatsanwaltschaft eingeholt und im Forum "Faktor-L" später lediglich zitiert. FAKTuell hat die Recherche im Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Zeitungsartikels "Dr. Hamer - ...und raus bist Du" [16] durchgeführt. Wer FAKTuell für ein Forum oder gar für eine unseriöse Quelle hält, hat nicht verstanden, dass FAKTuell die älteste Onlinezeitung Deutschlands ist (geründet 1982, registriert unter ISSN 1610-1081) und allgemein Anerkennung für ihre saubere Recherche genießt. Man möge sich z.B. nur die Biedenkopfpapiere ansehen... [17]

Der für die o.g. Recherche verantwortliche Journalist Christopher Ray hat mir auf Anfrage mitgeteilt: "Ich benötige keine schriftliche Mitteilungen der Staatsanwaltschaft. Das ist für Presseorgane weder nötig noch üblich. Wäre unsere Aussage falsch, dann würde die Staatsanwaltschaft schon auf der Matte stehen." Kommentare können gerne an den Verlag gesendet werden (Mail: CvD@FAKTuell.de).

Zum Thema Haftbefehl muss man sich einmal die Stellungsnahmen der Ärztekammern im oben zitierten FAKTuell-Artikel ansehen. Es ist eindeutig nicht von einem Haftbefehl die Rede. Fazit des Artikels: "... die Neue Medizin ist in Deutschland nicht verboten!"

--Christoph Buck 15:36, 11. Nov 2005 (CET)

Faktuell mag die älteste Online-Zeitschrift sein, was aber nicht viel bedeutet. Sie hat ja einen unübersehbaren Hang zu dubiosem Zeug. Ohne das jetzt nachgelesen zu haben, sagt dein Zitat lediglich, dass von einem Haftbefehl in dem betreffenden Text nicht die Rede ist und dass die GMN in Deutschland nicht verboten sei. Das hat ja auch niemand behauptet. Hamer wird (oder wurde) unterlassene ärztlicher Hilfeleistung vorgeworfen, seine Thesen zu verbreiten ist ihm erlaubt. Und wenn in einem Text nicht von einem Haftbefehl die Rede ist, bedeutet das nicht, dass es ihn nicht möglicherweise gibt. Die einzig wirklich seriöse Quelle dazu wäre die Staatsanwaltschaft. Rainer ... 16:53, 11. Nov 2005 (CET)

WP:QS

Im Zuge der Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2005 konnte die Seite nicht kategorisiert werden, Vorschlag Kategorie:Alternativmedizin -- Cherubino 00:36, 3. Nov 2005 (CET)

Eingebaut. Rainer ... 01:17, 3. Nov 2005 (CET)

Schon wieder „Erkenntnisunterdrückung“?

Ich habe, nach langwierigem Durcharbeiten aller Beiträge hier und Erkennen der Hinter-Absicht der Schlüsselautoren hierbei, „zufällig“ dieselben, die die Macht über den Hauptartikel sowie artverwandte Schlüssel-Themen haben, erkannt, daß es alles eine Frage der angewandten „Psychopolitik“ ist, die alles einfach, präzise und für jeden nachvollziehbar auf einen kleinen Hauptnenner bringt. Rein zufällig aber wird auch die Methodik der „Psychopolitik“ in Wiki von denselben unscheinbaren Mitmenschen ständig auf Null reduziert, man lese dort die Historie der Psychopolitik, und man lese bitte dort zwischen den VORHANDENEN Zeilen, wenn man sich dort in die scheinbare! Leere eingearbeitet haben wird.

Es gibt offensichtlich gar keine „Zufälle“ in dieser „Politik“, denn dass es eine ist, sowohl das Thema Psychopolitik unrecherchierbar zu halten als auch die NEUE MEDIZIN, egal jetzt, ob stimmend oder nicht, das wird sofort auch dem schlichtesten Laien sonnenklar. Wer falsifiziert nun diese Behauptung hier? Denn, wenn er es nicht kann, wird er löschen! Denn diese meine Worte hier - sind der Sprengstoff, der die Methodiken der fleißigst agierenden Psycho-Politiker bei Schlüsselthemen zum Platzen bringen kann. Also stören sie so stark, daß man dies hier nicht dulden wird. - Mal sehen, wie lange das hier stehen bleiben darf? Mit freundlichen Grüßen, Euer Mitstreiter für die wirkliche, nicht die veröffentlichte, Wahrheit. 81.173.167.232 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Diese deine Worte stören nicht wirklich, solange du so nebulös bleibst und niemanden persönlich beleidigst. Deine Behauptung, das Thema „Psychopolitik“ als auch die „Neue Medizin“ würden unrecherchierbar gehalten, ist absurd. Du kannst dir doch einfach ein eigenes Wirkliche-Wahrheit-Wiki einrichten. Freundliche Grüße, --RainerSti 09:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Oder du kannst ein schon vohandenes Wiki nutzen. So darf man in www.wikiwiki.de ausdrücklich alles reinschreiben; Admins gibt’s da auch nicht. Weitere Möglichkeiten findest du unter Wikipedia:Alternativprojekte. --Skriptor ✉ 10:21, 3. Sep 2005 (CEST)

PS: Von Wikiweise würde ich dir allerdings eher abraten – da sind die Leute noch spießiger als hier. --Skriptor ✉ 10:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Altes Sprichwort: „Getroffene Hunde bellen.“ Es scheinen genau die Richtigen hier re-agiert zu haben. Man führt sich selber vor, um so besser. 84.44.136.120 15:23, 3. Sep 2005 (CEST)

PLONK --Unscheinbar 15:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Auch „Plonk“. Rainer ... 15:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Mit Bedauern stelle ich fest, daß sich Wiki nicht groß von der BILD-Zeitung unterscheidet. Für eine gute Spende aus der Pharma-Industrie wird alles passend gemacht. Schade, ich dachte bisher, Wiki ist seriös. Leider war das wohl eine Fehlinterpretation. --E/F 02:13, 10 November 2005 (CET)

Erich, - leider hast Du recht damit. Aber, lieber jetzt die Augen geöffnet bekommen, als später. Erkenntnis ist meist eine ganz, ganz bittere "Medizin". Laboriere auch noch mit den Folgen davon rum. Schau sie Dir an, diese wieselfleißigen Satansbraten. Alles zur höheren Ehre der Verdummung. Quod erat demonstrandum. 84.44.139.95 01:38, 28. Nov 2005 (CET)

*plonk* --Eike 09:16, 10. Nov 2005 (CET)

Ich mag es wie solch gebildete, aufgeklärte Weltkenner wie ihr die Worte ("Plonk") aneinander reiht. 85.183.243.151 06:50, 11. Dez 2005 (CET)

Was soll man denn antworten, wenn jemand derart selbstgerecht ist, dass er jeden, der einen anderen Standpunkt vertritt, automatisch als von der Industrie bezahlten Lakaien bezeichnet? Zivilisierter Umgang mit Andersdenkenden ist das, was Hamer und seine Anhänger als allererstes lernen müssen, wenn sie ernst genommen werden wollen. --Hob 13:32, 13. Dez 2005 (CET)

Juristisches

(Beitrag entfernt, der Hamer aber nicht den Artikel diskutiert. --Skriptor ✉ 09:53, 6. Sep 2005 (CEST))

Es ging dabei ganz offensichtlich um den Wahrheitsgehalt der Aussagen in dem Artikel. Es erscheint mehr als fragwürdig, ob tatsächlich ein Haftbefehl wegen 50-fachen Totschlages in Österreich vorliegt, so dass entsprechende Hinweise wegen berechtigter Zweifel unterlassen werden müssen. --213.54.64.205 10:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Dann solltest du das auch sagen. Wenn du den oben genannten Quellen (u.a. auch auf einer Hamer-freundlichen Seite) widersprechen möchtest, dann kannst du das gerne mit konkreten Belegen tun aber nicht mit allgemein-morlaischen Mutmaßungen. --Skriptor ✉ 10:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Warum? --213.54.64.205 11:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Für die Formulierung "wegen 50-fachen Totschlages" kann ich tatsächlich keinen Beleg finden. Vielleicht kann einer der österreichischen Mitdiskutanten dies bei einer örtlichen Polizeidienststelle oder Staatsanwaltschaft überprüfen. Ich schlage vor, bis zum Vorliegen eines Ergebnisses diesen Satzteil zu streichen. Freundliche Grüße, --RainerSti 15:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 15:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Sollte im Artikel gestrichen werden:

Dies hat standesrechtliche und allgemein-juristische Konsequenzen. Ärzten, die nach dieser Methode behandeln, droht eine Anklage wegen unterlassener medizinischer Hilfeleistung, falls sie die konventionelle Behandlung abbrechen oder nicht beginnen, und der Entzug der Approbation.

Das ist natürlich falsch, und sollte zwingend aus dem Artikel gestrichen werden!!! Kein Arzt muss irgendwelche juristischen Konsequenzen befürchten, wenn er nach der Hamerschen Neuen Medizin praktiziert. Er hat nur eine Aufklärungspflicht bezüglich dessen, was allgemein als "State of Art" gilt. Siehe auch :Stellungnahmen der Ärztekammern! --Anna2005 11:43, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn Faktuell weiterhin auf diese Weise Wissen schafft, widerlegt sie am Ende noch Hamer selbst. Seine Verschwörungstheorie wackelt ja schon ;-)

Freundliche Grüße, --RainerSti 09:21, 22. Dez 2005 (CET)

Siehste - und das nennt man dann tendenziös ;-) --Anna2005 16:36, 30. Dez 2005 (CET)

Auch bei genauerer Betrachtung sagt die kritisierte Formulierung nicht, die Anwendung der GNM sei verboten, sondern das Unterlassen einer anerkannten medizinischen Behandlung. Und das ist ja wohl eine Selbstverständlichkeit. Wenn ich z. B. mit einer schweren bakteriellen Infektion zum Arzt gehe, hat der mich mit Antibiotika zu behandeln und nicht statt dessen mit einer alternativmedizinischen Methode. Zusätzlich kann er ja noch Globuli, Akupunktur, was auch immer verordnen, solange es bekanntermaßen nicht schadet. Diese Faktuell-Umfrage ist völlig wertlos, da sie die falsche Frage gestellt hat. Die richtige wäre gewesen: "Darf ein approbierter Arzt anstelle von anerkannten Therapieverfahren solche der GNM anwenden oder die anderer nicht anerkannter Heilmethoden?" Das Ergebnis wäre sicherlich eindeutig ausgefallen. Ärzte genießen zwar Therapiefreiheit, was sie aber nicht der Pflicht enthebt, die nach geltendem Kenntnisstand wirkungsvollste zu wählen. Tun sie das nicht, handelt es sich im besten Fall um einen Kunstfehler, im schlimmsten um unterlassene Hilfeleistung. Rainer ... 14:52, 22. Dez 2005 (CET)

Das Unterlassen von State of Art-Medizin ist natürlich nicht verboten - wenn der (so es ihn gibt) mündige Patient sich nicht darauf einlassen will. Strafbar (auf Antrag!) ist nur, eine sogenannte Alternative Behandlung ohne Hinweis auf die State-of-Art- bzw. Schulmedizin anzubieten. Bei den derzeitigen Aufregungen sollte sich ein Schulmediziner im Einzelfall unterschreiben lassen, dass er die gewählte Alternative nach Patientenaufklärung und auf Patientenwunsch durchführt/anwendet. Die Fragestellung von FAKTuell war folglich schon richtig. Medizinisches Recht funktioniert halt doch nicht, wie Lieschen Mülle, Rainer Zens und Otto Normalpatient sich das vorstellen. --Anna2005 17:11, 27. Dez 2005 (CET)

Anna, dann hätte die Faktuell-Frage wohl noch präziser sein müssen und das "ohne Hinweis auf ..." ebenfalls einbeziehen. Die haben aber nur gefragt, ob das nun verboten sei. Das hätte sich auch einfacher klären lassen. Wie bei diesem Blättchen üblich, ging es bei der Umfrage aber wohl nicht um die Wahrheitsfindung, sondern nur um das polemische Ausschlachten der Stellungnahmen. Rainer ... 17:42, 27. Dez 2005 (CET)

Rainer, Du machst mit deinen Vorurteilen und deinem Halbwissen hier wirklich eine gute Figur - nur zur Faktfindung trägst Du leider nichts bei. --Anna2005 16:36, 30. Dez 2005 (CET)

Ich komme auch mal wieder auf die sachliche Ebene zurück. Was mir an der beanstandeten Formulierung nicht mehr gefällt, ist der Ausdruck: Ärzten, die nach dieser Methode behandeln.... Ich halte die Praktizierung der Germanischen Neuen "Medizin" für die Verweigerung einer Behandlung. Das ist etwas anderes als ein Behandlungsverzicht, für den es im Einzelfall durchaus medizinische oder ethische Gründe geben kann. Freundliche Grüße, --RainerSti 07:13, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Wörtchen "behandeln" in das m.E. wertneutralere "vorgehen " geändert. Ist das so akzeptabel? Gruß, Unscheinbar 10:44, 23. Dez 2005 (CET)

Ja, das ist besser. Vielen Dank und freundliche Grüße zurück, --RainerSti 12:59, 23. Dez 2005 (CET)

Hamer wurde die Approbation entzogen, aber den Dr. med. hat er wohl noch?

Titel seiner Doktorarbeit:

UNTERSUCHUNGEN UEBER DEN EINFLUSS DES ’ADAPTINOLS’ (HELENIENS) AUF DIE DUNKELADAPTATION DES GESUNDEN AUGES. VON RYKE GEERD HAMER. TUEBINGEN 1963. 55 S. MIT ABB. TUEBINGEN, MED. F., DISS. V. 20. DEZ. 1963.

Anmerkung: Adaptinol ist ein Synonym für den aus Planzen gewonnenen oder synthetisierten (Lebensmittel- u. Kosmetik-)Farbstoff Lutein, auch Xanthophyll genannt. Helenien ist Luteindipalmitat.

Siehe hierzu eine Untersuchung der Universitäts-Augenklinik Köln (1952!):

http://www.springerlink.com/(meij5155vzoozrffpgpk5wbd)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,2,15;journal,367,869;linkingpublicationresults,1:401559,1

Neuer:

http://www.ingentaconnect.com/content/cabi/bjn/2003/00000090/00000003/art00002

Da fällt mir grade ein: Wäre es nicht sinnvoll, liebe Uni Tübingen, nochmal zu überprüfen, ob seine Arbeit wirklich den wissenschaftlichen Ansprüchen einer Dissertation genügt? Oder ob gar mit gefälschten Ergebnissen gearbeitet wurde? (Soll keine Unterstellung sein, nur eine Frage...)

Kann sich die Diss mal jemand aus Tübingen angucken?

--84.159.158.39 21:00, 3. Jan 2006 (CET)

Ist Herr Hamer eigentlich noch offiziell in Deutschland mit Hauptwohnsitz gemeldet?

Wenn ja: HALLO LIEBES FINANZAMT! Gibt Herr Hamer eigentlich die sogenannten Spendengelder, die auf sein Bankkonto eingehen, in seiner Steuererklärung an?

--84.159.202.206 18:24, 4. Jan 2006 (CET)

Noch eine Frage: Ist die Webseite www.neue-medizin.de eigentlich mit einem gesetzeskonformen Impressum (http://www.neue-medizin.de/html/impressum.html) versehen?

Meines Erachtens ist doch der Domain-Inhaber verantwortlich für die Inhalte? Und das ist, wie schon mal von eimem anderen Nutzer hier festgestellt wurde, laut http://www.denic.de : Erika Braun, Kirchstrasse 23, D-53604 Bad-Honnef, Germany.

Kann irgendjemand mal rausfinden, wer eigentlich Geschäftsführer des Verlages "Amici di Dirk" [18] ist? Sitz: Alhaurín el Grande - el pueblo que yo soñé [19]. In diesem schönen Ort, nicht weit von Marbella und Torremolinos, läßt es sich bestimmt gut leben!

--84.159.188.206 16:14, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia und Objektivität

- Hallo Skriptor, "Die von Ihnen angesprochene 'Neue Medizin nach Dr. Hamer' ist hier nur aus entsprechenden Presseverlautbarungen bekannt. Eine medizinisch-fachliche Diskussion hat diesbezüglich wohl nicht stattgefunden..." meint die Ärztekammern Bayern. Der Wikipedia-Artikel Neue Medizin wird nachweislich von der Presse zitiert.Freundliche Grüße ReinerStil 18:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Es freut uns immer, wenn wir das Wissen der Leute mehren können. --Skriptor ✉ 09:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Für die Formulierung "In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat." ist offensichtlich kein Beleg lieferbar. Ich schlage vor, bis zum Vorliegen eines Ergebnisses diesen Satz zu streichen.Freundliche Grüße --ReinerStil ✉

Der Beleg für den Haftbefehl steht oben; daß Hamer geflohen ist, ist vielfach auf den Unterstützerseiten zu lesen. --Skriptor ✉ 16:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Ach Jan, "oben" steht u.a.Wikipedia-Ente?, oder stellt Wikipedia nun auch Haftbefehle aus ? Mir ist nur bekannt, daß Admins Rechte bei Mißbrauch entzogen werden, dafür wäre es an der Zeit. plonkiGrüße ;-)ReinerStil 17:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Entzückend, solche Vorwürfe von einer Benutzerin zu hören, die sich – ein Schelm wer böses dabei denkt – einen Benutzernamen sucht, der zufällig dem von Benutzer:Sti, der mit "RainerSti" unterschreibt, ganz entfernt ähnelt. Das spricht für aufrechten Charakter und faire Gesinnung, um es mal altmodisch auszudrücken. Das schafft Vertrauen. Du kannst dich natürlich gerne an Wikipedia:Administratoren/Probleme wenden. Rainer ... 17:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Ergänzend: Ich kann auch nichts dafür, daß die belegbaren Fakten nicht das Bild ergeben, daß du gerne hättest. Wenn du Informationen über die Aufhebung des Haftbefehls hast, immer her damit. --Skriptor ✉ 17:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft Köln gibt keine Auskunft über eine Aufhebung des Haftbefehls. Nur Hamer selbst oder ein von ihm bevollmächtigter Anwalt würde diese Auskunft bekommen. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:13, 3. Nov 2005 (CET)

Wikipedia: Haftbefehle werden in Deutschland durch einen zuständigen Richter ausgestellt. Offene Haftbefehle werden im Deutschen Fahndungsbuch veröffentlicht und in Datensysteme der Justiz und Polizei (INPOL, SIS u.a.) eingestellt. 217.246.23.12 14:31, 3. Nov 2005 (CET)

Zum Haftbefehl: Die Online-Zeitung FAKTuell hat hierzu recherchiert. In einem Posting im Faktor-L-Forum vom 3.11.2004 [20] steht, dass der Leipziger Oberstaatsanwalt Lehmann mitgeteilt habe, dass "kein Haftbefehl und kein Auslieferungsgesuch bzw. Auslieferungsantrag gegen Dr. Ryke Geerd Hamer in Leipzig besteht". Ein Ermittlungsverfahren wegen "Verdachts auf einen Verstoß gegen das Heilpraktikergesetz" laufe allerdings gegen Dr. Hamer.

Diese bedeutet natürlich, dass in Deutschland bundesweit kein Haftbefehl vorliegt. Deshalb muss der Satz im Artikel gestrichen werden! Was mit Östereich ist, müsste noch geklärt werden. --Christoph Buck 10:46, 9. Nov 2005 (CET)

Faktuell gilt hier nach wie vor als unseriöse Quelle. Danke für Deine Bemühungen. --Unscheinbar 10:48, 9. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon stellen Forenbeiträge eigentlich nie eine belastbare Quelle dar. --Eike 19:00, 9 November 2005 (CET)

Was hier zu den Recherchen der Online-Zeitung FAKTuell kommentiert wurde, ist absoluter laienhafter Schwachsinn! Die Aussage des Leipziger Oberstaatsanwalts Lehmann wurde im Rahmen einer Recherche von FAKTuell bei der Staatsanwaltschaft eingeholt und im Forum "Faktor-L" später lediglich zitiert. FAKTuell hat die Recherche im Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Zeitungsartikels "Dr. Hamer - ...und raus bist Du" [21] durchgeführt. Wer FAKTuell für ein Forum oder gar für eine unseriöse Quelle hält, hat nicht verstanden, dass FAKTuell die älteste Onlinezeitung Deutschlands ist (geründet 1982, registriert unter ISSN 1610-1081) und allgemein Anerkennung für ihre saubere Recherche genießt. Man möge sich z.B. nur die Biedenkopfpapiere ansehen... [22]

Der für die o.g. Recherche verantwortliche Journalist Christopher Ray hat mir auf Anfrage mitgeteilt: "Ich benötige keine schriftliche Mitteilungen der Staatsanwaltschaft. Das ist für Presseorgane weder nötig noch üblich. Wäre unsere Aussage falsch, dann würde die Staatsanwaltschaft schon auf der Matte stehen." Kommentare können gerne an den Verlag gesendet werden (Mail: CvD@FAKTuell.de).

Zum Thema Haftbefehl muss man sich einmal die Stellungsnahmen der Ärztekammern im oben zitierten FAKTuell-Artikel ansehen. Es ist eindeutig nicht von einem Haftbefehl die Rede. Fazit des Artikels: "... die Neue Medizin ist in Deutschland nicht verboten!"

--Christoph Buck 15:36, 11. Nov 2005 (CET)

Faktuell mag die älteste Online-Zeitschrift sein, was aber nicht viel bedeutet. Sie hat ja einen unübersehbaren Hang zu dubiosem Zeug.

Wie meinst Du das? Wer als Presse über ein beliebiges Thema schreibt, macht sich das zu eigen?Anna --84.179.157.7 16:07, 18. Dez 2005 (CET)

Ohne das jetzt nachgelesen zu haben, sagt dein Zitat lediglich,

Das Du ohne etwas nachgelesen zu haben Vorurteile verbreitest! Anna --84.179.157.7 16:07, 18. Dez 2005 (CET)

dass von einem Haftbefehl in dem betreffenden Text nicht die Rede ist und dass die GMN in Deutschland nicht verboten sei. Das hat ja auch niemand behauptet. Hamer wird (oder wurde) unterlassene ärztlicher Hilfeleistung vorgeworfen, seine Thesen zu verbreiten ist ihm erlaubt. Und wenn in einem Text nicht von einem Haftbefehl die Rede ist, bedeutet das nicht, dass es ihn nicht möglicherweise gibt. Die einzig wirklich seriöse Quelle dazu wäre die Staatsanwaltschaft. Rainer ... 16:53, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn Du bei FAKTuellnachgelesen hättest, dann wäre dir bewußt, dass FAKTuell mit dem Staatsanwalt gesprochen hat, und Du könntest deine tendenziöse Meinung löschen, und zu den Fakten zurückkehren. Anna --84.179.157.7 16:07, 18. Dez 2005 (CET)

Aber gleich alle von die ganze Welt! Jowohlja! --213.54.67.15 12:41, 19. Nov 2005 (CET)

Offenbar hat zur Zeit keiner von uns einen Zugang zu den Datensystemen von Justiz und Polizei. So sind wir auf Hamer selbst angewiesen. Er hat, soweit mir bekannt, nichts davon geschrieben, dass der Haftbefehl aufgehoben sei, sondern mehrfach davon, dass er aufgehoben werden müsse. Aber ich werde ihn einmal fragen. Faktuell wird übrigens nicht einmal von Hamer als seriöse Quelle angesehen (siehe z.B. [23]). Freundliche Grüße, --RainerSti 20:43, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn FAKTuell von Hamer als seriöse Quelle bezeichnet werden würde, DANN würde ich mir tatsächlich Gedanken um deren Seriosität machen. Anna --84.179.157.7 16:07, 18. Dez 2005 (CET)

Für die Nachfrage - die derzeitige Adresse lautet: Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer, N° d´écrou 334750 D 5, Maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, 7, avenue des Peupliers, 91705 Ste. Généviève des Bois --Benutzer:HerbertFröhlich 2005-11-16 13:22 (MET)

Ich warte jetzt seit mehr als einem Monat auf Antwort von Dr. Hamer. Vielleicht kann einer von seinen Freunden noch mal nachhaken? Freundliche Grüße, --RainerSti 14:30, 13. Dez 2005 (CET)

Hast Du die Anfrage offiziell gestellt und per Einschreiben oder privat ? Christoph Keese 20:36, 25. Jan 2006 (CET)

Mir ist in Hamer's Brief an Faktuell (s. o.) aufgefallen, dass er schlecht über die Scientology Church schreibt, obwohl die doch seit den 50er Jahren eine Psychotherapie empfehlen (also bereits zeitlich vor ihm), die bezüglich Krampfigkeit und Zielsetzung der des Hamer auf den ersten Blick jedenfalls ähnelt, so dass ich da nicht ganz verstehe, wer da der Räuber sein soll (besonders in meinem Fall wird deutlich, dass ich ständig von staatlicher Seite betrogen und belogen wurde, und dass die Scientologen mir allein schon aus rechtlichen Gründen gar nicht helfen konnten, und dass mir von staatlich verursachten/geduldeten „epileptischen Phasen“ wohl immernoch ganz übel ist), und was der Prefix „Meta“ soll. Hat das mit den Scientologen einer verstanden? --213.54.67.15 12:41, 19. Nov 2005 (CET)

Jetzt kann jeder...

Wer immer will, kann ab 1.1.2006 selbst nach Haftbefehlen fragen, weil

• Das Informationsfreiheitsgesetz tritt in Kraft

Mit dem Informationsfreiheitsgesetz hat jeder Bürger und jede Bürgerin gegenüber den Behörden des Bundes einen Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen. Das bisher gültige Aktengeheimnis wird aufgehoben.

Formlos und ohne Begründung können die Bürger Auskunft verlangen, die Behörde muss begründen, wenn sie im Ausnahmefall die gewünschte Information nicht freigeben will. In Streitfällen vermittelt der Bundesbeauftragte für Datenschutz, der mit dem IFG auch zum Beauftragten für Informationsfreiheit wird. --Anna2005 12:55, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Anna2005, du meinst das Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes. Nach ihm darf ein Zugang zu personenbezogenen Daten nur dann gewährt werden, soweit das Informationsinteresse des Antragstellers das schutzwürdige Interesse des Betroffenen überwiegt oder der Betroffene eingewilligt hat. Das ist nichts Neues gegenüber der Auskunft, die ich von der Staatsanwaltschaft Köln bekommen habe. Wenn ich Hamers Einwilligung habe, versuche ich es gerne noch mal, auch in Leipzig. Freundliche Grüße, --RainerSti 08:56, 31. Dez 2005 (CET)

Kategorisierung

Im Zuge der Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2005 konnte die Seite nicht kategorisiert werden, Vorschlag Kategorie:Alternativmedizin -- Cherubino 00:36, 3. Nov 2005 (CET)

Eingebaut. Rainer ... 01:17, 3. Nov 2005 (CET)

Alternativmedizin ist m.E. ein Euphemismus für eine so offenkundige Irrlehre. Die "neue Medizin" propagiert doch die Verweigerung jeglicher "schulmedizinischer" Behandlung, sondern propagiert vielmehr, die Krankheit sich selber zu überlassen, da es sich um ein "sinnvolles biologisches Sonderprogramm" handele. Das hat mit Medizin, egal ob Schul- oder Alternativmedizin NICHTS zu tun. Deshalb finde ich die Kategorisierung unzutreffend. 80.138.229.191 00:38, 12. Nov 2005 (CET)

Wie wär's mit Kategorie:Pseudowissenschaft? --87.123.7.117 00:46, 12 November 2005 (CET)

Auf jeden Fall besser als Alternativmedizin. 80.138.229.191 01:12, 12. Nov 2005 (CET)

Oh! Die haben wir noch gar nicht? Das war ein Fehler. Alternativmedizin würde ich aber schon drinlassen. Unter diesem Label tummelt sich so allerlei, wobei GNM und Zellular-Medizin sicher zum – sagen wir mal fragwürdigsten gehören, ws da so geboten wird. Rainer ... 01:14, 12 November 2005 (CET)

Was soll das hier nun wieda? Der Hamer sagt ganz deutlich, dass man eben eine Psychotherapie durchführen solle, um psychische Konflikte, die sich seiner Meinung nach in verschiedenen Krankheiten/Syndromen äußern (Psychose, Krebs, AIDS, ...), zu verarbeiten (also eigentlich der uralte psychoanalytische Ansatz, wenn auch speziell auch auf explizit körperliche Leiden bezogen). Durch so grob falsche Darstellungen wie oben („die Krankheit sich selber überlassen“ = nicht belegt und auch nicht belegbar) macht man sich nur unglaubwürdig, finde ich... Mich würde einmal interessieren, ob denn überhaupt einmal offiziell versucht wurde, Krebspatienten psychologisch zu betreuen (möglichst bevor die Schneiderei losgeht), da mein Vater über wenigstens 10 Jahre hinweg psychische Probleme hatte, die im wesentlichen unbehandelt geblieben sind (soweit ich weiß). Auf den Hamer-freundlichen Seiten findet man hierzu eine Geschichte über einen Psychologen in Österreich (glaub ich), der angeblich Erfolge erzielt hat (die Patienten sollen sich der stählernen Gewalt verweigert haben und ersatzweise eine Psychotherapie beantragt und erhalten haben und damit statistisch nicht schlechter gefahren sein, was doch ganz deutlich für den Hamer respektive die Scientologen spräche). --213.54.67.15 12:51, 19. Nov 2005 (CET)

Oops, der Psychologe war in Paris (Frankreich) und nich in Österreich: [24] --213.54.88.108 15:22, 20. Nov 2005 (CET)

Ich bin für Kategorie: "Rechtsextremismus". Siehe: Neue_Deutsche_Heilkunde--84.159.197.205 17:50, 2. Jan 2006 (CET)

Oder Kategorie: "Neue religiöse Bewegung" --84.159.197.205 18:53, 2. Jan 2006 (CET)

Rechtsextremismus trifft wohl nicht für die ganze "Bewegung" zu - es gibt bei den Anhängern auch deutliche Abgrenzungsforderungen (siehe dazu: Streit um die Bezeichnung "Germanisch"). Neue religiöse Bewegung - eine solche Tendenz müsste gut belegt werden. In dem Bereich kenne ich mich aber zu wenig aus. Ich finde Kategorie:Pseudowissenschaft trotz der Problematik des Begriffs noch am passendsten. Kategorie:Alternativmedizin würde ich (mit Bauchschmerzen) auch lassen. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:53, 5. Jan 2006 (CET)

Toll wie sich hier Laien um "Objektivität" bemühen! Sich mit einer Thematik neutral auseinandersetzen und sich dann ein Urteil bilden wäre vielleicht doch auch erstmal eine gute Idee? Oder wessen Weltbild ist ab Beginn so vollkommen das es keiner Änderung bedarf? Der Herr Einstein sagte einmal:"Wenige sind imstande, von den Vorurteilen der Umgebung abweichende Meinungen gelassen auszusprechen; die meisten sind sogar unfähig, überhaupt zu solchen Meinungen zu gelangen." und "Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt." In diesem Sinne!

Der Geisteszustand von Dr. Hamer

Ich habe mich mal auf den Webseiten der "Neuen Medizin" umgeschaut. M.E. riecht das alles ganz stark nach Schizophrenie. Schizophrene bauen oft mit großem Fleiß umfangreiche Gedankengebäude, die fast jeglichen Bezug zur Realität vermissen lassen. Wenn sie darauf hingewiesen werden, fühlen sie sich verfolgt und imaginieren oft, die ganze Welt hätte sich gegen sie verschworen. Tragisch wird es nur, wenn solche Leute verzweifelten Krebspatienten, die sich an jeden Strohhalm klammern, Hoffnung auf Heilung machen. 80.138.229.191 01:23, 12 November 2005 (CET)

Du hast es absolut erfasst. Zwischen der NGM (SIGH !) und diversen Sekten besteht nur ein geringer Unterschied.

Hallo Unbekannter, du kannst dich gerne hier ins Diskussionsarchiv vertiefen – da wurde alles schon gründlichst besprochen. Nur bitte fangen wir das nicht wieder von vorne an. Rainer ... 01:50, 12 November 2005 (CET)

Ja! Bitte nicht! Seit 50 Jahren wissen wir alle, dass die Diagnose Shitzuphreninsky (heute F20 im WHO ICD-10) lediglich als politisches Machtmittel taugt, da sie jedem zu stellen ist (jedenfalls nach ganz wenig Vorarbeit... das dauert wohl nur n paar Stunden)... Soetwas kennt man eigentlich offiziell nur aus Russland und China aber doch wohl nicht aus westlichen Demokrazien, oder? --213.54.67.15 12:53, 19. Nov 2005 (CET)

Nach der Verleihung des Medizin-Nobelpreises an die zwei Australier für die Entdeckung des Helicobacter Pylori stand auf Hamers Website ein Pamphlet gegen die beiden Preisträger, in dem immer von "Heliobacter Pylori" die Rede war. Scheint ja wirklich ein toller Arzt zu sein, der Herr Dr. Hamer. Nach sechs Wochen hat man ihm den peinlichen Lapsus wohl stillschweigend korrigiert. Rechtschreibung ist vielleicht nicht jedermanns Sache, aber eine gewisse Korrektheit in fachlichen Belangen sollte man von einem Arzt schon erwarten. 62.246.31.217 13:53, 20. Nov 2005 (CET)

Das ist ja interessant. Wann wurde der denn verliehen? Vor nicht so langer Zeit, oder? Ist ja erstaunlich, dass die Franzosen Computer mit Internet-WebSite-Wartungs-Möglichkeit haben... und dann noch in der Haftanstallt, jowohljo!!! Toll! Und noch toller! Ein RIESENHAFTEN HOCH auf die Demokratzie... Wie war das noch mit der sprichwörtlich bescheuerten Handschrift des Humanmediziners? Schönschrift is wohl ungefähr auf derselben Ebene wie Rechtschreibung (besonders wenn die Schönschrift zu einer Wellenlinie, die keine Buchstaben mehr erkennen lässt, degeneriert)... Mit solchen Kindereien kommt man in dieser Sache sicherlich nicht weiter, obschon es erheiternd ist, die Meinung der Bürger zur Kenntnis zu nehmen (dem „riecht“ es geradezu nach Shitzuphrenie und dann passt einem die Rechtschreibung nicht aber dafür die Rechtschreibreform noch weniger und perge perge). „Deutschland ist ein tolles Land!“ (Zitat von dem ausgeschiedenen Sir britischer Botschafter (den Namen weiß ich gar nich mehr; war es Sir Paul Lever?) in Berlin, der ganz einen ganz herrlichen Auftritt gab (mit Stuhl und Wortwitz und allem)) --213.54.88.108 17:30, 20. Nov 2005 (CET)

Liebe Anonyme, diese Seite dient als Arbeitsmittel zur Diskussion des betreffenden Artikels, sie ist kein Forum zum allgemeinen Meinungsaustausch. Die nächsten sachfremden Beiträge werde ich löschen. Gruß, Rainer ... 18:11, 20. Nov 2005 (CET)

Der Geisteszustand des Vaters der GNM spielt hier sicherlich eine Rolle. Bei der Beurteilung des Geisteszustandes spielt Rechtschreibung und Schönschrift und Schizophrenie sicherlich keine Rolle, weil sonst wohl viele Ärzte ihre Zulassung loswürden, weil die Kriterien entweder zu schwammig oder sonstwie irrelavant sind. Ich darf mich auch wiederholen: Ich bin mit der von der Wikipedia festgestellten IP Adresse, die wohlgemerkt nicht einem anonymen Proxy gehört, weniger Anonym als einer, der sich hinter einem Spitznamen seiner eigenen Wahl versteckt. Mir wäre es lieb, wenn einer das Ergebnis der letzten Diskussion hier einfach wiedergeben würde, weil es sich hierbei wohl um ein Thema von allgemeinem Interesse handelt. Ich denke, dass sich der Geisteszustand eines Menschen vielleicht am ehesten an der Gefahr für sich und andere messen lässt (in diesem Zusammenhang sehe ich nicht, dass der Hamer eine besonders große Gefahr für sich oder andere darstellt; vielmehr scheinen die Franzosen und Spanier durch die Haftbedingungen eine Gefahr darzustellen; desweiteren bin ich mein Leben lang von anderen Menschen in einer Weise beraten worden, die einem Verrat gleichkömmt, ohne dass die zuständigen Staatsanwaltschaften sich für mich oder wenigstens spätere potentielle Opfer eingesetzt hätten, so dass ich besonders in diesem Punkte nichts auffälliges an dem Hamer finden kann; hinzukommt, dass ich die Theorie, dass der Geist den Körper mächtig in der Gewalt hat und nicht umgekehrt, für recht plausibel halte). --213.54.88.108 18:41, 20. Nov 2005 (CET)

Wer kann schon einen Psychostatus über eine Person erheben, ohne dass er je mit ihr gesprochen und dieser begnet ist? Für einen umfangreichen und differenzierten Status zu erhalten benötigt es eine intensive Zusammenarbeit mit der betroffenen Person. Und dann sollte man nicht vergessen, dass selbst erfahren Psychologen und Psychiatern wichtige Anhaltspunkte fehlen um ein endgültiges Urteil zu fällen. Da braucht es dann auch Informationen Dritter und anderen Berufskollegen und -Vertreter, damit man die betroffene Person nicht gleich mit einer Diagnose stigmatisiert. Dabei darf man nicht vergessen, dass es Studien gibt, die belegen, dass ca. 50 % der Diagnosen von anderen Ärzten wiederum anders gestellt und behandelt werden. Quo vadis, liebe Ärzte? Sich hier über Herr Hamers psychologischen Zustand auszulassen finde ich respektlos und scheint von einer selbst unausgereiften, undifferenzierten, vorurteilbehafteten, konditionierten Wahrnehmng zu zeugen. Nur noch etwas für auf den weiteren Weg bevor man alles Neue und anders Erscheinende verurteilt und verteufelt, auf dem inneren eigenen Scheiterhaufen als Hexe, als Teufel und Bösartiges verbrennt und anderen Menschen vielleicht zu unrecht weitergibt: "Prüfet Alles und das Gute behaltet"...

Pilhar-Weblink

Sollten wir wirklich Websites verlinken, die solche Sachen veröffentlicht haben? Ich bin kein Jurist, aber ich würde das „Volksverhetzung“ nennen. --Eike 16:37, 12. Nov 2005 (CET)

Das ist schon übelst, scheint aber auf der Site nicht mehr zu existieren. Ich bin da zwiespältig, nehme den Link aber erst mal raus Rainer ... 18:28, 12 November 2005 (CET)

Der Autor hat's rausgenommen, das stimmt. Von daher bin ich mir auch nicht ganz sicher. Andererseits: Ich hab nicht alle Pamphlete gelesen, um festzustellen, ob nochmal solche Aussetzer drin sind ... --Eike 02:21, 13. Nov 2005 (CET)

Pilhar scheint die juristischen Grenzen zu kennen; er bewegt sich scharf entlang an einer solchen. Ich schlage vor, nicht die grenzwertige Hauptseite zu verlinken, sondern z.B. /inhalt.htm Ganz herausnehmen würde ich Pilhar nicht; die Site dokumentiert doch sehr ausführlich den Kampf der GNM (und lässt dabei tief blicken). Freundliche Grüße, --RainerSti 07:16, 13. Nov 2005 (CET)

Genau ! Jeder kann sich seine eigene Meinung bilden, wes Geistes Kind diese Leute sind. 80.138.218.29 13:42, 13. Nov 2005 (CET)

62.246.33.236 17:13, 28. Nov 2005 (CET)

Trollereien, die nicht zur Weiterentwicklung des Artikels gehören, entfernt. Artete in eine reine weltanschauliche Pöbelei aus. --Unscheinbar 14:46, 29. Nov 2005 (CET)

CT-Bilder

Hamerzitat: "Meine Forschungsergebnisse können an einem Vormittag überprüft werden. Man braucht bloß Computertomogramme der Gehirne von an Krebs Erkrankten anzufertigen. Wenn nicht jede Krebsart an einer von mir in meinen Arbeiten vorhergesagten jeweils speziellen Stelle im Hirn eine Schwellung erkennen läßt, bin ich sofort als Schwätzer entlarvt. Es würde nur wenige Stunden dauern. Ich bin sogar bereit, die Kosten hierfür zu zahlen. Daß dies aber bislang nicht geschehen ist, spricht Bände" Fleury Merogis 10:40, 30. Nov 2005 (CET)

Das Thema wurde bereits erschöpfend (in jeder Hinsicht) behandelt. --Unscheinbar 10:40, 30. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar ,nett das Du schneller antwortest als andere schreiben (siehe vorangegangen zwei Beiträge), aber Deine Antwort ist irrelevant.

Entweder nehmt Ihr das Zitat mit in den Artikel auf oder es bleibt aus Dokumentationsgründen eben hier stehen.Fleury Merogis 07:48, 1. Dez 2005 (CET)

*lol* --Eike 09:49, 1. Dez 2005 (CET)

Dieses Thema wurde noch _nicht_ Behandelt. Die GNM hat ihren Teil getan und viele CTs und Krankengeschichten dokumentiert. Die Beweise sind vollbracht. Jetzt liegt es an einer deutschen Universität dies anzuerkennen (wie in der Tschechei die Uni-Trnava). Mehr als die Zellerdoku + Habilitationsschrift + "Vermächtnis einer Neuen Medizin I+II" + ... -> Könnte ich mit einem Admin+Gegner der GNM auf einer GNM-Stammtischsitzung mal persönlich über das Thema sprechen?

84.158.223.201 02:16, 2. Dez 2005 (CET)

du meinst jemand würde mit einer klammheimlichen zahl wie 84.158.223.201 (umgeben von weiteren zahlen) persönlich sprechen wollen ? ich frage mich manchmal wann ihr endlich es gelernt haben werdet so gut zu lügen dass tatsächlich die gefahr bestünde darauf reinzufallen. Redecke 03:24, 2. Dez 2005 (CET)

Hast Du Angst? -- 84.158.216.123 19:33, 2. Dez 2005 (CET)

nö, vor langeweile bei kaffeefahrtpromotion und drögen sektierern hilft es eine gute tageszeitung oder strickzeugs mitzubringen, sorge macht mir eher dass ich mein verständnis und meine akzeptanz gegenüber paranoiden menschen eines tages verlieren könnte. Redecke 15:01, 3. Dez 2005 (CET)

Neues aus Waldhagen

["Offene Briefe" von Hamer gelöscht.] WP ist kein Briefkasten. Auf dieser Seite geht es um die Diskussion des Artikels, nicht um Öffentlichkeitsarbeit der GNM. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:31, 2. Dez 2005 (CET)

War ja klar! Sogar der Link ins Archiv wird hier gelöscht. Jetzt zum dritten mal: Hier für alle Interessierten zum Nachlesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neue_Medizin&oldid=11267393#Neues_aus_Waldhagen @RainerSti, Benutzer:Rainer Zenz bitte nicht löschen! Stoppt die Erkentnissunterdrückung/Verfälschung 84.158.216.123 19:31, 2. Dez 2005 (CET)

Eins ist klar: Die Anhänger der GNM leiden unter Wiederholungszwang. 80.138.232.84 23:09, 2. Dez 2005 (CET)

Off topic, aber ich darf doch mal fragen: wie kommt 84.158.216.123 denn zu der Erkenntnis, ich käme auf die Idee, Benutzer:Rainer Zenz zu löschen? Freundliche Grüße, --RainerSti 10:30, 3. Dez 2005 (CET)

Kluge Medizin für mündige Bürger

Slowakische Wochenzeitschrift Plus 7 dní Nr. 9/2001 S.27/28 Interview mit Prof.MUDr.DrSc. Vladimir Krcmery , MD, FACP, FRCP St. Elisabeth Cancer Institute, Heydukova 10, 812 50 Bratislava vladimir.krcmery@szu.sk

Auszug: "Hamer v debate so mnou vystupoval vždy veľmi tvrdo, kriticky, vulgárne a zosmiešňoval ma. Viem ho pochopiť. On je totiž tak nezvratne presvedčený o pravdivosti svojej teórie, že vo mne musí vidieť prekážku vedeckého bádania. Jeho teória je jedna z vynikajúcich poznatkov príčin vzniku a liečby rakoviny. Keby bol ochotný skombinovať ju s exaktnou medicínou, určite by zachránil viac ľudských životov ako takto v opozícii voči všetkým."

Übersetzung: "Hamer war in Debatten mit mir immer sehr hart, kritisch, vulgär und hat mich lächerlich gemacht. Ich kann ihn verstehen. Er ist nämlich so unumstößlich von der Richtigkeit seiner Theorie überzeugt, dass er in mir eine Hürde der wisschenschaftlichen Forschung sehen muß. Seine Theorie ist eine der hervorragenden Erkenntnisse über die Ursache und Heilung von Krebs. Wenn er (Hamer) bereit wäre sie mit exakter Medizin ( evidenzbasierte Medizin/ Doppelblindstudien ? ) zu kombinieren, könnte er sicher mehr Leben retten als so in Opposition zu allen Anderen."

In Anbetracht das bei WIKIPEDIA [25] ein Konsens-Artikel ohne Editwar existiert würde ich eine Überarbeitung dieses Artikels begrüßen Fleury Merogis 13:03, 9. Dez 2005 (CET)

Danke für den Link. Eine Überarbeitung dieses Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer würde ich auch sehr begrüßen. Der schreit ja nach Diskussion. Aber nicht auf dieser Seite. Freundliche Grüße, --RainerSti 21:22, 9. Dez 2005 (CET)

Legende oder Wikipedia-Ente ?

Im Text "Neue Medizin" steht u.a.: Hamer wird per Haftbefehl in Deutschland und Österreich [[26]] gesucht, gibt es für diese Behauptung auch Nachweise?

Ernsthaft zur Erinnerung an Admin & Co. wiederholt die Frage: wenn es (1)eine (!) Falsifzierung der von Hamer dargelegten 5 biologischen Gesetzmäßigkeiten gab bitte, bitte wo kann man das nachlesen! 11:14, 22. Jul 2005 (CEST

217.246.19.221 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist in der Wissenschaft aus naheliegendem Grund üblich, dass Behauptungen vom Behaupter bewiesen werden, und keinesfalls, dass sie von Skeptikern zu widerlegen seien. Unter Falsifizierbarkeit wird dagegen verstanden, dass eine Behauptung prinzipiell widerlegbar ist, sonst ist sie wissenschaftlich wertlos. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es sind also von Hamer oder seinen Anhängern falsifizierbare Thesen zu beweisen. Alles andere ist bedeutungslos. Rainer ... 20:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Lieber Rainer! Unter Falsifizierbarkeit einer Behauptung wird in meiner Realität verstanden, dass sie falsch ist. Was Du beschreibst, würde ich Validierbarkeit nennen. In dieser Diskrepanz wird unter Umständen auch eine Voreingenommenheit Deinerseits deutlich, weil meine Realität sich in diesem Punkt auf die eigentliche Wortbedeutung stützen kann und Deine aber nicht. Dein edukaler Hintergrund würde mich interessieren (auf Deiner Seite hier erhält man eher den Eindruck, als wärest Du mehr nur Spaßes-halber hier aktiv - aber ich kenne mich mit den künstlerischen DPOs auch nich so aus...)... -Wörner (im übrigen bin ich mit meiner von der Wikipedia kaum bestreitbar festgestellten IP Adresse weniger anonym, als einer der sich Rainer nennt, ohne eine IP Adresse zu nennen, weil meine IP Adresse gerichtlich meinem Namen zugeordnet werden kann) --213.54.64.205 09:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Unter Falsifizierbarkeit einer Behauptung wird in meiner Realität verstanden, dass sie falsch ist – Das mag ja sein, hat aber mit der allgemeinen Verwendung des Wortes nichts zu tun. Unter „falsifizierbar“ versteht man, daß eine Theorie Voraussagen macht, die prinzipiell mit der Wirklichkeit verglichen werden können. Untern anderem anhand dieses Vergleichs kann man dann feststellen, ob die Theorie zutreffen kann. Eine Theorie, die nicht falsifizierbar ist, ist in dem Sinne belanglos, daß man aus ihr nichts ableiten kann und sie deshalb nicht nennenswert über presönliche Meinung hinausgeht. Es handelt sich dabei um keine wissenschafltiche Theorie.

„Verifizierbar“ sind Theorien grundsätzlich nicht – eine wissenschaftliche Theorie läßt sich niemals beweisen; es läßt sich jeweils nur feststellen, daß man keine Beobachtungen macht, die nicht im Widerspruch zu dieser Theorie stehen. Da dies aber auch für völlig belanglose Theorien (im obigen Sinne) gilt, ist es kein sinnvolles Beurteilungskriterium in der Wissenschaft. --Skriptor ✉ 09:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Falls es tatsächlich zutrifft, dass „die Theorie X ist falsifizierbar“ heutzutage bedeutet, dass „zu X -deren Falschheit nicht unbedingt vorrausgesetzt- unter Umständen vielleicht eine Falsifikation stattfinden kann“, dann ist diese Bedeutung nicht auf die eigentliche Wortbedeutung zurückzuführen (schließlich heißt ja „die Temperatur ist messbar“ auch nicht „vielleicht kann man die Temperatur messen, aber nur wenn man sie messen kann“, sondern es heißt „man kann die Temperatur messen“ (Heisenberg hin oder her...)). Hier drängt sich einem geradzu der Verdacht auf, einer Gruppe von Sektierern (oder im Schleswig-Holsteinischen Landtag auch „Esoteriker“ genannt) ist es gelungen, die Menschheit bezüglich einer ihrer charakteristischen Eigenschaften (ich nenne sie einmal „Vernunft“) lächerlich zu machen (dieses destruktive Vorgehen ist natürlich nicht durch Rückschläge in den Naturwissenschaften zu rechtfertigen, besonders wenn man selbige Rückschläge billigend in Kauf nimmt oder gar absichtlich herbeiführt). --213.54.64.205 10:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Man muß ja nicht unbedingt Ahnung von wissenschaftlichen Prinzipien und Erkenntnis ganz allgemein haben. Aber wenn man diese Ahnung nicht hat, sollte man dann nicht die Empfehlung von Dieter Nuhr befolgen und „einfach mal [den Mund] halten?“ Doch, das könnte die Welt durchaus verbessern. In diesem Sinne: Noch einen ruhigen Tage wünsche ich. --Skriptor ✉ 10:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Also ist meine „Theorie“, dass das Wort „falsifizierbar“ hier in einer falschen Bedeutung verwendet wird, nicht validierbar? Ich meine: Wie sollte man theoretisch überhaupt eine wahre Aussage falsifizieren (sprich: widerlegen)? Da ich hierzu inhaltlich keine Antwort erhalte, bin ich zumindest nicht der einzige, der von diesem Thema keine Ahnung hat. Ich behaupte sogar noch, dass ich aufgrund meiner überdurchschnittlichen Ausbildung sehr wohl die Thematik verstanden und richtig beurteilt habe. Wir halten daher abschließend fest: „(1) Falsifizierbar ist eine Aussage höchstens dann, wenn sie falsch ist. (2) Wer etwas anderes behauptet hat eigentümliche Vorstellungen von ,richtig' und ,falsch' und macht jegliche Wissenschaft sinnlos. (3) Davon unberührt bleibt die Tatsache, dass in den Naturwissenschaften wegen der hohen Komplexität der Forschungsgegenstände keine wahren Theorien sondern nur Theorien, die der Wahrheit in unterschiedlichem Maße nahe kommen, existieren.“ --213.54.64.205 10:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein, wir halten abschließend fest, daß du dir hier eine eigene Definition von „Wissenschaft“ gebastelt hast, die mit der allgemein verwendeten Bedeutung nichts zu tun hat. Das erkennst du ja auch ausdrücklich an: „wird in meiner Realität verstanden“. Insofern sind deine Auslassungen zwar psychologisch faszinierend, helfen uns aber weder bei der Arbeit am Artikel noch an der Wikipedia generell weiter. Und die Diskussion über sie sprengt den Rahmen dieser Seite eindeutig. --Skriptor ✉ 10:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte noch festhalten, was mir soeben aufgefallen ist: Der Popper hat seinen absurden Falsifizierbarkeits-Begriff zu einer Zeit eingeführt, in der es allgemein üblich gewesen zu sein schien (zumindest in Detschland), über die Naturwissenschaften zu spotten, was sicherlich -wie bereits von mir oben aus dem hohlen Bauch angedeutet- auf gewisse Rückschläge in den Natur-/Politik-Wissenschaften zurückzuführen sein mag, aber was dennoch der Rechtfertigung entbehrt. Dann möchte ich noch wirklich abschließend festhalten, dass meine Frage „Wie soll man eine wahre Aussage widerlegen?“ hier nicht beantwortet wurde. So und jetzt ist tatsächlich meinerseits genug hierzu gesagt und ich werde mich aus diesem schmierigen Haufen von Halbwahrheiten und Lügen wieder eine Zeit lang heraushalten. Ich wünsche mir, dass das sadistische Treiben hier bald ein Ende findet... --213.54.64.205 10:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Warum in weite Ferne schweifen, wenn die Behauptung liegt doch so nah: Der Behaupter soll beweisen - Ein Herr Sökler behauptet, Hamer sei schon l ä n g s t falsifiziert; nun meine Frage: auf welche Fakten begründet sich diese Behauptung des Herrn Sökler und die Veröffentlichung durch die Dt. Krebsgeschwürgesellschaft? der junge SkeptikerReinerStil 20:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Machen Sie das doch bitte mit Herrn Sökler aus. Wenn Sie Belege für Fehler im Artikel haben, freuen wir uns über Hinweise. Für Auseinandersetzungen zwischen Anhängern und Gegnern von Herrn Hamer ist dies aber der falsche Platz. --Skriptor ✉ 20:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, ich bin halt Skeptikerin und finde das Haar in der Suppe. Ich habe bisher keine dokumentierten Belege für eine Widerlegung der Hamerschen Postulate gefunden, sorry, genausowenig wie über die o.g. "bestehenden" Haftbefehle. Die CT-Aufnahmen sind ein weiteres Spannungsfeld, Ehre an Redecke- aber sein Postulat ist eher absurd. Liebe Grüße an alle Verschwörungstheos ReinerStil 18:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Es sind auch keine Widerlegungen nötig – Hamer muß seine Postulate beweisen. Es lassen sich problemlos beliebige sinnlose Postulate aufstellen. Würde man sich damit beschäftigen, die alle zu widerlegen, würde man nie fertig. Deswegen ist es an dem, der etwas behauptet, zu zeigen, daß das auch so ist. --Skriptor ✉ 18:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Einer der von Dir&Co. mehrfach vertretenen Postulate lautet es gibt derzeit vollstreckbare Haftbefehle gegen R.G.Hamer in Oesterreich und Deutschland, gibt es zumindest dafür Nachweise die überprüfbar sind ? ReinerStil 19:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das nicht vertreten, &Co. kannst du ja selber fragen.

Die Information wird von Hamer-freundlichen Seiten verbreitet, z.b: http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2004/20040914_Hamer_Erklaerung.htm --Skriptor ✉ 20:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Dort steht nichts dergleichen, aber im Wikipedia-Artikel steht:"In Österreich besteht im Zusammenhang mit der Germanischen Neuen Medizin ein Haftbefehl wegen mindestens 50-fachen Totschlags gegen ihn. In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat" ReinerStil 09:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, mein Fehler. Unter den angegebenen Links wird dargestellt, daß Hamer ein in Frankreich einsitzender Betrüger ist. Daß er in Deutschland und anderen Ländern mit Haftbefehl gesucht wird, kann man u.a. hier und hier nachlesen. --Skriptor ✉ 09:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Interessant, NEWS-Artikel von 1999 u.2001 sind Grundlage für Wikipedia-Artikel anno 2005. Einer der &Co.-Autoren vergleicht Discovery Salud ja auch mit Mens Health.ReinerStil 10:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Durch Recherche belegt ist >..., dass kein Haftbefehl und kein Auslieferungsgesuch bzw. Auslieferungsantrag gegen Dr. Ryke Geerd Hamer in Leipzig besteht. Allerdings läuft ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts auf einen Verstoß gegen das Heilpraktikergesetz gegen Dr. Hamer."<[[27]]; Stand 18.03.2005 !

Hamer ist ein abtrünniger Ketzer und als Buchautor kein Betrüger, sofern man Uance des Urteils von Chambery versteht. Liebe Grüße von der Wiese, ReinerStil

== CT Bilder von Hamerschen Herden in Artikel aufnehmen == siehe auch auf Diskussionsseite: Hamersche Herde

Laut "Eiserne Regel des Krebs" und einem Gutachten von Siemens sind Hamersche Herde (HH) _keine_ Artefakte (Störungen vom Gerät)! Fälschungen sind ausgeschlossen, da jeder, der an Hirn-CT-Aufnahmen (solche ohne Kontrastmittel im Blut) kommt, dies überprüfen kann. Ich werde die Urheberin von [[28]] fragen, ob Sie das CT-Bild unter die GPL stellt?! Würde sich ein Admin der Einpflege des Bildes annehmen und zuvor den Text des neuen Abschnitts HH hier zur Diskussion vorstellen? 84.158.221.138 01:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Wo ist noch mal gleich das Siemens-Gutachten zu finden? Das würde ich gerne erst lesen. Rainer ... 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)

[[29]] 84.158.221.138 03:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich glaube Rainer meinte das Siemens-Gutachten, dem entnommen werden kann, dass diese "Hamerschen Herde" keine Artefakte sind, so wie du es oben angekündigt hast - nicht eine Sammlung von acht (eigentlich sind es ja nur sieben) Ausschlußkriterien für "Ringartefakte". --87.123.19.118 15:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich suchte noch nach der richtigen Formulierung. Rainer ... 16:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Das CT-Bild auf der Seite Pilhar ist eindeutig ein Artefakt. Es fällt genau unter die Kriterien von Siemens. Die Ringe sind hier exakt rund (2), die Körperlängsachse ist bei CT-Aufnahmen vom Schädel praktisch immer parallel zur Drehachse des Scanners (Man könnte höchstens Kleinkinder/Babies oder Körperteile quer reinlegen). Die Ringe sind hier konzentrisch, was höchst verdächtig ist! Also nicht nebeneinander, was ein Ausschlussgrund für zumindest einen Ring wäre (5). Kein Hinweis auf (1,6,7), d.h. kein anderes CT-Bild zum Vergleich vorhanden usw., peinlich sowas (also das Artefakt selbst) als pathologischen Befund anzugeben. Zitat dort: "... Solche „Hamerschen Herde“ konnten erst seit dem Aufkommen der CT-Technik und mit ihrer Hilfe sichtbar gemacht werden, waren aber bis zu Hamers Entdeckung in den CTs übersehen worden ...". Abbildungen von solchen oder ähnlichen Artefakten finden sich aber schon immer in der Radiologie-Literatur. Neben den Ringen tauchen auch Streifen auf. Sie können allesamt allerdings nur manchmal die Auswertung erschweren, da man sich im Laufe der Zeit an sie gewöhnt. Hin und wieder sind derartig helle Streifen erkennbar, dass man Teile eines einzelnes Bildes nicht befunden kann. Michael Redecke 18:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Tja, das wäre dann soweit auch erledigt. Rainer ... 19:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Ach Rainer, kennst Du den Unterschied zwischen einem blinden Hund und einem Blindenhund? Offenbar nicht, denn wer CT lesen kann ist klar im Vorteil ... ;-)ReinerStil 20:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Extra angemeldet? Gibt es ein CT, bei dem diese Herde unangefochten nicht als Artefakte sondern als pathologische Befunde zu deuten sind? Das Siemens-Gutachten gibt ja Hinweise darauf, wie das anzustellen sei. Rainer ... 20:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Der RainerSti muß ihn/sie ja schwer beeindruckt haben. --87.123.0.62 17:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn die Ringe (mehrere!) nicht exakt rund sind (->Raumfordernd), vor allem die kleineren, fehlt uns (den Beführwortern) hier ein zweites oder drittes CT, wo der Patient etwas rechts bzw. links vom Drehpunkt des Scanners liegt. Es ist ja sehr gut, dass man kritisch mit sowas umgeht, lieb wäre mir, wenn hier alles etwas freundlicher und sachlicher zugehen würde und nicht so voreingenommen und kategorisch. Alles in allem, ich werde mal nach so ein paar Bildern kramen. 84.158.206.50 00:01, 1. Sep 2005 (CEST)

An Freundlichkeit und Sachlichkeit fehlt es hier vor allem von Seiten der GNM-Anhänger. Du kannst dir ja mal das Diskussionsarchiv zu Gemüte führen. Rainer ... 00:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag zu dem CT-Bild auf der Pilhar-Seite: bei dem auffälligen Artefakt handelt es sich um ein Ringartefakt (engl ring artefact). Nach jeder Betriebspause, auch nach dem Hochfahren, Kalibrieren sich CT-Scanner. Meist muss man da nicht eingreifen. Wg. der Strahlung muss man jedoch die Kalibrierung von Hand starten, das rote Licht geht an, es piept usw. ... der Scanner macht einen Messdurchgang mit Luft und die einzelnen Sensor-Werte werden dann kalibriert. Für Knochendichtemessungen muss man noch mit einem Phantom kalibrieren. Bei meinen eigenen Erfahrungen mit einer alten Somatom von Siemens in den 90ern gab es nach einer bestimmten Zeit einen Warnhinweis und man musste wieder neu kalibrieren. Das Versäumen der Kalibrierung kann zu solchen Ringartefakten führen, am deutlichsten dann, wenn ein einzelner Sensor (oder mehrere) ausfällt oder irgendwie einen Schaden hat. Da man (zumindest bei der alten Anlage, die ich kennengelernt habe) über das Betriebssystem direkt auf die Dateien auf den Laufwerken zugreifen konnte (über eine Unix-ähnliche Umgebung), könnte man wahrscheinlich auch auf die Kalibrierwerte zugreifen und diese von Hand manipulieren, um gezielt Artefakte zu erzeugen. Ich habe dies aber nie versucht und weiss daher nicht, ob das funktioniert. Ich halte das aber für wahrscheinlich. Da das CT eine sehr hohe Strahlenbelastung darstellt, kann man bei einem Artefakt den Patienten nicht einfach nochmal scannen. Für ein "raumforderndes Artefakt" fehlt hier die seitliche Verlagerung der Mittellinienenstrukturen. Die Ringe sind den Weichteilstrukturen überlagert. Michael Redecke 18:57, 1. Sep 2005 (CEST)

(Michael, unterschreibst du bitte deine Beiträge mit ~~~~? Dann werden dein Benutzername, Datum und Uhrzeit automatisch eingetragen. Danke, Rainer ... 16:50, 1. Sep 2005 (CEST)

CT-Bilder zu Hamerschen Herden finden sich u.a. hier [30] Walküre 10:42, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Auflösung der CTs auf der angegebenen Seite ist leider sehr schlecht. Ich würde gerne die Original-CTs mal ansehen und bitte um Kontakt per eMail. Freundliche Grüße, --RainerSti 06:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auf der Seite zwei Mailadressen gefunden und jetzt dort noch mal direkt nachgefragt. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:30, 10. Sep 2005 (CEST)

Nach knapp acht Wochen immer noch keine Antwort. Ich denke, wir müssen auf die Bilder verzichten. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:23, 3. Nov 2005 (CET)

@ die Freunde der NGM: Wie wäre es mit einer CT-Darstellung eines Hamerschern Herdes in mehreren Ebenen (Schichten)? Und vielleicht mal ein konventionelles Röntgenbild a.p. und seitlich (CT arbeitet ja auch mit Röntgenstrahlung). Danke!

Ich finde es persönlich gesehen unmöglich, wie die Menschen und vorallem Mediziner auf die neue Medizin reagieren. So muss die neue Medizin genau das gleiche durchmachen, was die Schlumedizin früher im Mittelalter auch durchmachen musste. Verleumdung, Verfolgung und persönliche Angriffe. Die Schulmedizin verhält sich wie das Christentum oder auch Nazideutschland. "Wir sind die Besten, das einzig Wahre, und alles was mit uns nicht übereinstimmt wird niedergemacht und verleugnet." Anstatt einfach sich mal mit mit der neuen Medizin auseinander zu setzen und sich darauf einzulassen.Wenn die Schulmedizin komplett richtig ist, sollte sie doch nicht vor der neuen Medizin zu fürchten haben, und diese *von oben herab* belächeln können. Da aber so großer Widerstand besteht, lässt es doch einen schon zweifeln, oder? Ich bin mir nicht sicher ob dies hier herein gehört, aber ich denke das dies ein definitiver Diskussionspunkt ist. Vorallem müsste man mal einen Preisvergleich anstellen... Was ist billiger? Die Schulmedizin mit Kosten für 20 verschiedenen Medikamenten, 15 verschiedenen Operationen und Geld für den Krankenhaus aufenthalt, oder aber die neue Medizin, die sich quasi von Zuhause aus praktizieren lässt? Danke für euere Aufmerksamkeit.

Lieber *Rockgoals*, bitte in Zukunft mit vier Tilden unterschreiben. - M.E. verhält es sich ja umgekehrt: Die ("gute germanische") Neue Medizin vertritt das Mittelalter, die ("böse jüdische") Schulmedizin die Aufklärung. --Pelagus 22:16, 7. Feb. 2009 (CET)

- 2006 -

Weblink

• Kann wer (Admin) den Telepolis-Link: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20159/1.html "Neue Germanen, alte Germanen" einfügen?--Zaphiro 03:27, 1. Jan 2006 (CET)

• Diese Links sind für die Artikelseite wahrscheinlich weniger geeignet, aber vielleicht trotzdem ganz interessant:
• http://www.ariplex.com/ama/amamicha.htm
• http://www.ariplex.com/ama/ama_ha53.htm
• http://www.ariplex.com/ama/ama_ha24.htm

mfg Pathomed 12:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Änderungswünsche

Nachdem diese Seite ja für Änderungen gesperrt ist, habe ich mal dieses Kapitel eingerichtet.

1. Änderungswunsch: Bitte einleitend Begriffsklärung einfügen:

{{Dieser Artikel|beschäftigt sich mit der Germanischen Neuen Medizin (abgekürzt: GNM, vormals auch "Neue Medizin") von Ryke Geerd Hamer.}}

• Zur "Neuen Deutschen Heilkunde" siehe: Medizin im Nationalsozialismus.}}

Der Anklang an die "Neue Deutsche Heilkunde" ist im Absatz Kriminalgeschichte" erwähnt. Eine BKL erscheint mir da überflüssig. Medizin im Nationalsozialismus beschreibt auch (noch) nicht wirklich die antisemitische Färbung der "Neuen Deutschen Heilkunde". Freundliche Grüße, --RainerSti 22:33, 2. Jan 2006 (CET)

2. Änderungswunsch: Folgendes im Artikel an passender Stelle ergänzen:

Von den Anhängern der GNM werden derzeit eine Vielzahl sogenannter "Stammtische" aufgebaut, an denen zur Verbreitung der Lehre Vorträge gehalten werden. Im deutschsprachigen Raum existieren derzeit bereits über 100 solcher regelmäßigen "Stammtische". Einer der aktivsten Protagonisten, quasi Hamers Stellverteter, ist der Österreicher Helmut Pilhar.

--84.159.197.205 18:37, 2. Jan 2006 (CET)

Sind die Aussagen konkretisierbar? ("werden derzeit eine Vielzahl"? was ist "regelmäßig"?) Gibt es unabhängige Quellen, die diese Verbreitung belegen? Freundliche Grüße, --RainerSti 22:33, 2. Jan 2006 (CET)

Die Angabe "über 100", sowie die Bezeichnung von Pilhar als "quasi Hamers Stellvertreter", stammt aus einem Interview mit einem GNM-Kritiker in der (+/-) unabhängigen Zeitung "Der Sonntag" (gehört zur Badischen Zeitung, http://www.der-sonntag.de) vom 01.01.2006, anläßlich eines Pilhar-Vortrages in Basel (siehe auch Basler Zeitung http://www.baz.ch vom 18.11.2005, 28.11.2005, 29.11.2005). Redakteur des Beitrags in "Der Sonntag": Sven Meyer, mailto:meyers@der-sonntag.de.

Laut Angabe auf der Pro-GNM-Seite http://www.pilhar.com/News/Seminar/Programm.pdf sind es allerdings mit Stand 24.12.2005 erst ca. 80 Stammtische. Dort sind auch detaillierte Angaben über die Regelmäßigkeit der einzelnen Stammtische angegeben und über Zweck ("die Germanische Neue Medizin® legal zu bekommen", "Mitstreiter zu gewinnen, die uns dabei helfen") und Vorgehensweise beim Aufbau neuer Stammtische.

Ich denke schon, daß man bei 80-100 Stammtischen von einer "Vielzahl" sprechen kann.

P.S.: Ich bin klarer Gegner der Psycho-Sekte GNM! --84.159.158.39 18:24, 3. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Mühe. Demnach könnte man etwa schreiben: "Nach Angaben des Österreichers Helmut Pilhar, der während Hamers Haft als eine Art Stellvertreter auftritt, gibt es im deutschsprachigen Raum ca. 80 regelmäßige "GNM-Stammtische", an denen u.a. Vorträge zur Verbreitung der Lehre gehalten werden (Stand: Dezember 2005)." Dass "derzeit eine Vielzahl" (weiterer) aufgebaut wird, stimmt hoffentlich nicht. Freundliche Grüße, --RainerSti 20:53, 3. Jan 2006 (CET)

Einverstanden!

Der Herr Pilhar macht das mit den Stammtischen übrigens sehr geschickt: Er ruft selbst nicht direkt zur Gründung von Stammtischen auf, sondern schreibt in Frageform (vgl. die Methoden der BLUT-Zeitung): "SIE wollen" einen Stammtisch einrichten/ ein Seminar organisieren, usw. und gibt dann detaillierteste Anleitungen, Hilfen, Vorlagen, sowie genaue Vorgaben (5 € Eintritt, keine Journalisten).

Und der Herr Hamer dirigiert aus seiner Zelle: "Ihr müßt die Menschen motivieren, daß sie auf die Straße gehen, Minis verteilen usw."(http://www.neue-medizin.de/html/20_12_05.html).

--84.159.202.206 18:03, 4. Jan 2006 (CET)

Hey, Herr Pilhar liest diese Seite! Mit Stand 04.01.06 sind sämtliche Adressangaben im deutschsprachigen Raum aus der oben zitierten Seite rausgenommen worden!

Keine sorge ! habe etwas gegoogelt und recherchiert. Die liste gibt es nach wie vor hier: http://www.transgallaxys.com/ama/ama_ha21.htm Redecke 21:22, 4. Jan 2006 (CET)

Danke!--84.159.188.206 14:44, 5. Jan 2006 (CET)

3. Änderungswunsch Trotz aller berechtigten Kritik an der GNM fände ich es fairer, den Abschnitt Kriminalgeschichte in einen Artikel über Hamer auszulagern. 80.138.202.80 01:33, 10. Jan 2006 (CET)

Propagandaversion bei der italienischen Wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer Die italienische WP liefert leider ein beispiel für NGM-propaganda. wer italienisch kann, sollte sich dort an einer neutralen und den fakten folgenden sicht beteiligen. wer selbst nicht italienisch spricht sollte kontakt mit deutsch sprechenden usern dort aufnehmen. Ich selbst habe erst nächste woche zeit. Redecke 17:51, 5. Jan 2006 (CET)

habe die gröbsten fehler in kürze korrigiert. Redecke 18:33, 5. Jan 2006 (CET)

Hamburger Morgenpost: Artikel zu Hamer und seiner neuen germanischen Medizin am 7.2.06

• http://www.mopo.de/news/nach-mopo-bericht-experten-warnen-vor-der-todes-sekte,5066732,5655190.html
• http://archiv.mopo.de/archiv/2006/20060207/hamburg/panorama/lebenslauf_eines_irrlaeufers.html
• http://www.mopo.de/2006/20060207/hamburg/politik/hamer_hat_sie_auf_dem_gewissen.html

Redecke 01:48, 10. Feb 2006 (CET)

Zumindest der letzte Link sollte in den Artikel. DF 07:15, 10. Feb 2006 (CET)

• http://archiv.mopo.de/archiv/2006/20060207/hamburg/panorama/zu_besuch_bei_der_todes_sekte.html diesen link gibt es auch noch. (hat mir jemand als email zugeschickt - meine emailadresse ist ja auf meiner benutzerseite) Redecke 20:40, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das so lese sollte man einen neuen Abschnitt aufnehmen. Inhalt wäre die Sekte ihre Organisation und Mitgliederwerbung. Dazu noch Fallbeispiele. Das ist ja wirklich zum Kotzen! DF 18:35, 11. Feb 2006 (CET)

ja, auch meine meinung. ein absatz über diese konspirativen anwerbemethoden und treffen sollte man einfügen und einen der entsprechenden links dazu. Redecke 19:00, 11. Feb 2006 (CET)

Neu ist das ja alles nicht. Wie ist denn die Seriosität der Hamburger Morgenpost einzuschätzen? Ich kann das einfach nicht beurteilen, weil noch nie in Händen gehabt. Es fehlt allerdings tatsächlich noch ein Absatz zum von dir angesprochenen. Hamer und Rath gehören ja wirklich zu den Vertretern, über die es gründlich aufzuklären gilt. Rainer ... 18:47, 11. Feb 2006 (CET)

am 30.1.2006 ist auch in der etwas seriöseren taz ein artikel über hamer rausgekommen: http://www.taz.de/pt/2006/01/30/a0080.1/textdruck kenne die mopo nur vom kiosk. Redecke 19:00, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn du in Hamburg wohnst, telefonier dich doch mal bis zu dem Redakteur durch, nach einem Gespräch kann man besser einschätzen wie seriös das ist. Vielleicht kann man ja auch den taz-Autoren anmailen und ihn fragen was er von den Hamburger Artikeln hält? Ich sehe gerade das es einen brauchbaren Artikel zu Psychosomatik gibt und wiederhole daher noch mal einen alten Vorschlag in den Artikel etwas aufzunehmen wie. In der 'Schul'medizin untersucht und behandelt die psychosomatischen Medizin (der Artikel ist mau) Zusammenhänge zwischen körperlichen Erkrankungen und psychischen Problemen. Betrachtet man Hamers Lehre im Rahmen der wissenschaftlich gut gesicherten psychosomatischen Medizin, so zeichnet sich seine Lehre durch dogmatismus, geringe geistige Schöpfungshöhe und fehlende Wirksamkeitsnachweise und unbewiesenen Konstrukten bei gleichzeitig zahlreichen Todesfällen aus. DF 19:31, 11. Feb 2006 (CET)

Friede sei mit Dir und der eigenen geistigen Schöpfungshöhe -DF et al, unbedingt auf den MoPo-Artikel und auf Gegendarstellung von *http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2006/20060209_Gegendarstellung_MoPo.htm hinweisen!

Hamer oder Einstein ? Zitat: "Meine Religion besteht in demütiger Anbetung eines unendlichen geistigen Wesens höherer Natur, das sich selbst in den kleinen Einzelheiten kundgibt, die wir mit unseren schwachen und unzulänglichen Sinnen wahrzunehmen vermögen. Diese tiefe gefühlsmäßige Überzeugung von der Existenz einer höheren Denkkraft, die sich im unerforschlichen Weltall manifestiert, bildet den Inhalt meiner Gottesvorstellung.

"umstritten"

Die Germanische Neue Medizin (abgekürzt: GNM, vormals auch "Neue Medizin") ist eine umstrittene medizinische Außenseiterlehre, die seit 1981 von dem früheren Arzt Dr. med. Ryke Geerd Hamer entwickelt und propagiert wird. <-- bitte das Wörtchen umstritten aus diesem Satz streichen. Es suggeriert, Wissenschaftler würden sich darüber in den Haaren liegen und Hamers Theorie könnte sich am Ende vielleicht doch noch als wahr erweisen.--Angemeldeter 16:09, 15. Feb 2006 (CET)

Da hast du recht. Ich habe es rausgestrichen. Rainer ... 16:19, 15. Feb 2006 (CET)

Freilassung?

Nach unbestätigten nachrichten soll hamer heute am 16.2.06 unter nicht näher bekannt gewordenen umständen freigelassen worden sein. Redecke 16:10, 16. Feb 2006 (CET)

Quelle?--Greenhorn 18:06, 16. Feb 2006 (CET)

eine private email an mich heute morgen. das gnm-forum posaunt es auch. Redecke 20:18, 16. Feb 2006 (CET)

Thanx, hab's gefunden! --Greenhorn 13:34, 17. Feb 2006 (CET)

Der am 1.Juli 2004 von einem französischem Gericht zu einer unbedingten Haftstrafe von drei Jahren verurteilte Arzt Dr. Ryke Geerd Hamer - langjährig in den Medien als "selbsternannter Wunderheiler" diffamiert - wurde am 16.02.2005 überraschend aus der größten europäischen Haftanstalt - in Fleury Merogis, einem Vorort von Paris entlassen. Hamer war am 09.09.2004 an seinem Wohnort in Spanien verhaftet und am 18.10.2004 aufgrund eines dubiosen Europäischen Haftbefehls - wegen angeblichen Betruges - an Frankreich ausgeliefert worden. Hamer verließ die Haftanstalt am 16.Februar um 10.00 Uhr MEZ in Richtung Spanien. "http://de.wikinews.org/wiki/Wunderheiler_Ryke_Geerd_Hamer_vorzeitig_aus_franz%C3%B6sischer_Haft_entlassen" 217.246.18.79 13:52, 17. Feb 2006 (CET)

So ein Schmarren! Er wurde keineswegs diffamiert, sondern diffamiert(e) andere! 2.) Der Haftbefehl war keineswegs dubios, sondern berechtigt! 3.) Kann sein, dass er freigelassen wurde, aber rehabilitiert ist er deswegen noch lange nicht!--Greenhorn 09:51, 18. Feb 2006 (CET)

Greenhorn !--Greenhorn, Echt Klasse das gerade DU Krokusse ausgesucht hast, Klasse ;-)) Dieser Beitrag von 17:45, 24. Mär 2006 stammt nicht von mir, sondern von der IP-Adresse Benutzer:217.246.22.5.--Greenhorn 20:50, 24. Mär 2006 (CET)

Haftentlassung Hamer

kopiert aus wikinews

Hallo Bendex,

die Mitteilung stammt aus originärer Quelle, sowie Amici di Dirk und Veröffentlichung in diversen Foren im Internet. Du kannst aber gern beim Auswärtigen Amt nachfragen. Servus 217.246.19.238 11:00, 17. Feb. 2006 (CET)

Für eine originäre Berichterstattung ist eine Akkreditierung notwendig. Diese Akkreditierung ist nicht vorhanden. -- Bendex 11:01, 17. Feb. 2006 (CET)

---

Bendex; WIR wollen von DIR das DU Zensur unterlässt - warum auch immer DU es bis hier und her getan hast - weitere Quelle:

pilhar dot com

News: "Dr. Hamer ist seit Do 16.02.2006, 10.00 Uhr frei ! Weitere Informationen demnächst von Dr. Hamer persönlich!" Quelle : www.pilxxx *Your edit includes new URL links; as a protection against automated spam, you'll need to type in the words that appear in this images

Servus 217.246.20.122 12:30, 17. Feb. 2006 (CET)

Hallo liebe IP, das ist keine Zensur. Benutzer Bendex hat nur nach den "Richtlinien von Wikinews" gehandelt. Gruss -- Rätoro 12:33, 17. Feb. 2006 (CET)

Hey unbekannter,

Bevor du den Fehler bei einem anderen suchst solltest du einfach mal gucken, was du falsch gemacht haben könntest. Lies dir doch einfach mal nen anderen Artikel durch und du siehst dort, wie wir das mit Quellen handhaben. Dann kannst du es so hier abändern.--cyper|ℵ 12:48, 17. Feb. 2006 (CET)

Dear Rätoro,

ich sehe schon Zensur wenn es mir faktisch unmöglich gemacht wird mich originär bei WIKIPEDIA zu gesellschaftlichen Brennpunkten anzumelden. Aber ungeachtet dessen, ist das Referat 506 im AUSWÄRTIGEN AMT der Bundesrepublik Deutschland eine SPAM Adresse bei WIKIPEDIA ?!

Achso, du hast dich im Projekt geirrt. Du bist hier nämlich nicht in Wikipedia. Dies hier ist Wikinews. Und da gelten andere Regeln als bei Wikipedia. Gruß -- Rätoro 12:55, 17. Feb. 2006 (CET)

Hallo,

Du kannst gerne originär schreiben, aber dazu musst du dich akkreditieren lassen. Das ist eine Hürde, die evtl. Vandalen oder Irre abhalten sollen scih hier auslassen zu können. Zur Akkreditierung musst du dir aber ein Nutzerkonto anlegen, deine Adresse hinterlegen und dich unter Wikinews:Akkreditierung zur Wahl stellen. Gruß cyper|ℵ 13:06, 17. Feb. 2006 (CET)

Gemeinsamer Faden

Dear RÄ,

Hängt alles am selben Faden WIKINEWS, die sogenannten anderen Regeln werden eingehalten, also bitte nicht ablenken,

217.246.18.145 13:11, 17. Feb. 2006 (CET)

Sorry, das ist ein Irrtum. Wikinews unterscheidet sich von Wikipedia. Das hat mit dem gemeinsamen Faden nichts zu tun. Vielleicht magst du mal hier lesen: Wikinews:Ein Jahr Wikinews. Dort steht: "Wikinews wird immer noch als „die kleine Schwester von Wikipedia“ belächelt. Doch Wikinews ist eigenständig, und es unterscheidet sich in vielen Dingen wesentlich von Wikipedia.". Gruß -- Rätoro 13:14, 17. Feb. 2006 (CET)

was hat deine antwort mit dem sachverhalt zu tun, dass HAMER in freiheit ist, und sich dieser sachverhalt auf verschiedene quellen stützt u.a. www. google : Rehabilitierung unschuldig Verfolgter

www.auswaertiges-amt.de/www/ de/laenderinfos/konsulat/rehabili_html . es wäre sehr einfach dies zu überprüfen, tel. 030 5000 2852 Referat 506. dabei ginge es ja nicht einmal um hamers postulate, lediglich ist er aus der haft entlassen ja/nein. gruß 217.246.16.81 15:07, 17. Feb. 2006 (CET) französische nachrichten: http://www.medecinenouvelle.com/forums/showthread.php3?s=c4282d856816ecf4017b59692f763c7c&threadid=605

Die Diskussion wird hiermit zusätzlich auf Wikipedia gelegt um Willkür zu unterbinden und eine demokratische Diskussion zu ermöglichen. 217.246.22.58 15:25, 17. Feb 2006 (CET)

---

Es ist „amtlich”: Herr Dr. med. Ryke Geerd Hamer ist offiziell aus dem französischen Knast raus, und er hat von zu Hause aus Stellung dazu bezogen. Detail demnächst auf einer Veranstaltung durch ihn selber. Damit ist das Repressal-System schwer angeschlagen - und als verbrecherisch entlarvt. --84.44.136.49 06:30, 18. Feb 2006 (CET)

---

So ein Schmarren! Kann sein, dass er freigelassen wurde, aber rehabilitiert ist er deswegen noch lange nicht!--Greenhorn 09:49, 18. Feb 2006 (CET)

Greenhorn, bedarf er einer "Rehabilitierung"? Gibt nicht der Erfolg recht? Dr. med. Ryke G. Hamers Lehre zur Onkologie wurde an der Universität Trnava in der Slowakei verifiziert, also dort geprüft und als richtig befunden. Punkt. Setzen lassen! Daß damit Pharmaindustrie- und andere "Kreise" gestört werden, bedenkst du nicht? Daß einige mit allen Mitteln versuchen, Mitbewerber, hier Hamer, aus dem Verkehr zu ziehen, egal wie, solltest Du eigentlich begreifen können. - Wäre man vernünftigt, würde man Fakten sprechen lassen, anstatt Kleinkriege noch anzustochern, wie Du es - hoffentlich unbedarft! - tust, mit Deinem Verhalten. Fakten auf den Tisch - und offen diskutiert; wer nichts zu verstecken hat, stellt sich schnell raus. Und so haben wir alle schnell Klarheit. So klar, wie es bei der offenen, ehrlichen und wissenschaftlichen Holocaustdiskussion ja auch Klarheit gibt, was wahr ist. Und was passiert, wenn man anderer Meinung sein sollte, und die auch noch öffentlich vertreten sollte. Leider hängen diese Themen verknüpft miteinander zusammen. Leider geht es um viel Geld, um Macht und Ehre. Und da, da gibt es viele, die daran teilhaben wollen. Nicht wahr? --01:34, 21. Feb 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Geld etc. Es geht um kriminelle Handlungen, genauer tödliche Quacksalbermedizin die auch an Einwilligungsunfähigen (Kindern) durchgezogen wird. DF 07:13, 21. Feb 2006 (CET)

Es geht hier vor allem nicht darum, die Neue Medizin zu verteidigen oder anzugreifen, sondern darum, den "rückseitigen" Artikel zu verbessern. Bitte keine weiteren Pro- und Contra-Pamphlete ohne erkennbaren Zusammenhang zum Artikel-Text (nicht -Thema!). --Eike 08:41, 21. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung. Eike hat Recht. Aber das pro Zeug kann einen bei den Auswirkungen die es hat irgendwann ankotzen.--DF 19:02, 21. Feb 2006 (CET)

Medienkodex 2006 & Wikinews: http://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Wunderheiler_Ryke_Geerd_Hamer_vorzeitig_aus_franz%C3%B6sischer_Haft_entlassen שלום 16:36, 24. Feb 2006 (CET)

CANCER : libération d’un futur prix Nobel

Collectif Bellaciao - 16 mar 2006 Le Dr Hamer est libre A 10 h 10 le jeudi 16 février 2006, le Dr Hamer a été libéré de la prison de Fleury-Mérogis, après 525 jours d’incarcération ... 217.246.16.109 12:51, 24. Mär 2006 (CET)

Statistisches Material

Zum Artikel: Sollte man vergleichendes statistisches Material in den Artikel einfügen? Also Lebenserwartung mit der Hamer'schen Psychotherapie und Lebenserwartung mit der arrivierten Onkologie? Mir fällt da immer das eine Fallbeispiel aus meiner Familie ein: Mit Port und zwei Chemo-Mittel-Kugeln an der Brust, etliche lange Narben, ein unheilbares Loch bis zum Gedärm, Leberabschabung, ... (das war dann wohl „Schulmedzin“) - Ach so: Tot isser auch noch (aber hoffentlich wenigstens durchs Morphin berauscht, wenn schon nicht durch die ärztliche Kunst)... *HEUL!!!* --213.54.69.18 09:49, 22. Feb 2006 (CET)

Falls es statistisches Material über die Lebenserwartung mit Hamer'scher "Psychotherapie" gäbe, wäre es vermutlich publiziert worden, mit Differenzierung nach Tumorart, Staging, Lebensalter, Geschlecht, etc. Da es nach Hamer aber gar keinen Krebs gibt, sondern nur "sogenannte Krebserkrankungen", kann ich mir nicht vorstellen, dass eine solche Statistik jemals geben wird. Von den ethischen Fragen einer solchen "Studie" ganz abgesehen. Dass die "Schulmedizin" bei den meisten Krebsarten keine berauschenden Erfolge vorweisen kann, bestreitet niemand. Freundliche Grüße, --RainerSti 10:24, 22. Feb 2006 (CET)

Die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (Gekid) veröffentlicht auf ihren webseiten http://www.gekid.de die entsprechenden daten, nach bundesländern unterteilt. Entsprechende daten gibt es aus vielen anderen ländern, wie österreich, schweiz, usa auch. Jeder kann sich da ausführlich informieren. Zu den angaben der neuen medizin muss man wissen dass der dortige begriff "krebs" so weit gefasst wird, dass angegebene "heilung"sraten mit sicherheit falsch wären, falls die jemand mal publizieren sollte. und falls dabei 10 jahre lange beobachtungszeiten nach therapie miteingeschlossen würden, wären die aktuellen angaben der ngm erst recht völlig falsch. So wird zum beispiel der völlig harmlose grützbeutel (Atherom) bei der neuen medizin einfach mit dazu gezählt. Grützbeutel kennt praktisch jeder als rein kosmetisches problem (ausser wenn sie sich entzünden sollten). Diese dinger werden ambulant mit einem kleinen chirurgischen eingriff entfernt wenn sie jemanden stören. Andererseits ist die prognose einer krebstherapie in der heutigen medizin stark vom typ der erkrankung abhängig. Bei einigen krebsarten gibt es sehr hohe wahrscheinlichkeiten 5 oder mehr jahre zu überleben (z.b. 90%), bei anderen ("Kleinzeller der Lunge", Pankraskarzinom) ist dagegen die Prognose weiterhin sehr schlecht. Insgesamt kann man aber feststellen dass a.) etwa 45-60% aller krebspatienten 5 jahre oder mehr überleben und dann eine lebenserwartung haben die der übrigen bevölkerung entspricht (ausser bei einigen krebsarten die auch bis zu 10 jahre nach therapie zu rezidiven neigen können) b.) die heilungsaussichten haben sich in den letzten jahren stetig gebessert, gerade aufgrund verbesserter therapien c.) die krebsinzidenz (also neuerkrankungen) sind entweder gleichbleibend oder rückläufig. Auf ganz deutschland bezogen sind sie seit jahren rückläufig für frauen und männer d.) die wahrscheinlichkeit von spontanen remissionen ist extrem gering, spätere rückfälle müssen mit beachtet werden. Die gesamte situation ist weiterhin ernüchternd. Redecke 11:30, 22. Feb 2006 (CET)

und warum wird ausgerechnet da NICHT geforscht ? --(nachgetragene Signatur:) 13:41, 26. Feb 2006 87.122.77.80

meine klare antwort auf diese frage ist im nächsten abschnitt zu lesen. Redecke 20:25, 1. Mär 2006 (CET)

Vielleicht weil es so frustrierend ist. Es gibt eine Dissertation (in Doktorarbeiten wird wohl ein eigenes Forschungsergebnis vorgestellt) von einer Frau Prollius (Signatur der SUB Göttingen: DISS 98 A 592), nach der angeblich die chirurgischen Maßnahmen von gar keinem Erfolg gekrönt sind. --213.54.72.212 12:25, 1. Mär 2006 (CET)

Man hat mir unter pilhar.com mitgeteilt, dass nach KrebsregisterGesetz nur diejenigen Patienten in der Mortalitäts-Statistik als "an der Krebserkrankung verstorben" auftauchen, die unmittelbar an dem ärztlichen "Heil"versuch noch im KH verstorben sind. Kann mir bitte einer etwas hierzu sagen? Der Bezug zum Artikel entsteht ersichtlich dadurch, dass die Behauptungen bezüglich der Ineffektivität der GNM immer lächerlicher werden, wenn doch in der universitären Humanmedizin derartig geschummelt wird, dass z. B. mein Vater, der ganz klar von den Ärzten aufgegeben wurde (nach Angaben meiner Mutter redeten die Ärzte davon, dass "alles morsch" sei, dass das Interferon auch nichts nützen wird, dass die Metastasen nun überall sind, so dass man sich gar nicht mehr um die Leber in dem geplanten Ausmaß gekümmert habe, und dass der Tod durch "Leberkoma" nach Morphin-Gabe eingetreten sei, so dass ich diesen Fall doch ganz klar als erfolglosen, universitären Therapie-Versuch werten würde, was ich auch von den Vollstreckern des Gesetzgebers erwarten würde), nicht in der gesetzlichen Mortalitäts-Statistik auftaucht. --213.54.72.212 12:25, 1. Mär 2006 (CET)

Die Krebsregister sind landesrechtlich geregelt, es gibt nicht nur ein Krebsregister-Gesetz, sondern 16. Die Register geben, soweit ich weiß, nicht über "erfolgreiche Therapien" Auskunft, sondern über epidemiologisch-statistisch interessante Daten, im Sterbefall über unmittelbare Todesursachen etc. Das ist völlig in Ordnung so und hat mit Schummeln nichts zu tun. Wie immer man "Erfolg" definiert, im Todesfall eines Krebskranken wird man jedenfalls nie von "erfolgreicher Therapie" sprechen, was immer die unmittelbare Todesursache sein mag. --Helmut Welger 13:25, 1. Mär 2006 (CET)

Soll das nun heißen, dass der Notarzt dann die Meldung beim Krebsregister unter Angabe der unmittelbaren Todesursache veranlasst? Also werden auch zuhause an ihrem Krebsleiden Verstorbene statistisch erfasst? Es gibt ja -soweit ich es verstanden habe- gar keine Erfolgs-Statistik sondern nur eine Mortalitäts-Statistik. --213.54.72.212 14:40, 1. Mär 2006 (CET)

Nocheinmal genauer: Da es ja scheinbar keine Erfolgsstatistik gibt (also in der Form, dass der Hausarzt jährlich Meldung macht, wenn der Patient noch lebt), ist ja die Mortalitäts-Statistik, die ich bereits für Bayern und für Schleswig-Holstein gefunden habe, umso wichtiger, da man ja versucht ist, im Umkehrschluss daraus die Überlebenswahrscheinlichkeit zu folgern. Dann ist mir noch aufgefallen, dass die Statistik für Schleswig-Holstein im Jahr 2003 abbricht, was ja nun wohl völlig unverständlich und ungenügend ist... Es gibt keinen Krieg in Moirosien - es gab niemals Krieg in Moirosien... --213.54.72.212 16:58, 1. Mär 2006 (CET)

Forschung bzgl. Spontanheilung / Statistik der GNM

Es wurde hier gefragt warum angeblich auf dem gebiet der spontanremissionen bei krebs nicht geforscht würde. Das gegenteil ist der fall. Es gibt alleine in D zwei arbeitsgruppen die gezielt auf diesem gebiet forschen:

• Uniklinikum Heidelberg
• Klinikum Nürnberg

damit ist das klar beantwortet. Links zum thema:

• http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/11/30/218a1004.asp
• http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/11/30/218a0202.asp
• http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=49164
• http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=48515

Die webseite pilhar ist keine seriöse quelle bei diesen fragen. ingenieur pilhar hat keinerlei medizinische kompetenz die er nachweisen könnte, seine verurteilung zu 8 monaten spricht auch dagegen, sowie seine pseudowissenschaftlichen annahmen zu medizinischen fragen eines reinen laien. Anhänger der NGM weisen darauf hin dass im rahmen einer hausdurchsuchung bei hamer 6000 krankenakten gefunden worden wären, und dass 5000 der entsprechenden patienten zu diesem zeitpunkt am leben gewesen wären, was dann in einer als lächerlich zu bezeichnenden weise zu einer "statistik" umfunktioniert wurde, die so eine heilungsrate von 90% beweisen würde. übliche krankenakten haben eine dicke von etwa 5-10 mm (die von schwerkrenken sind oft noch viel dicker), 6000 akten stapeln sich also 30-60 m hoch. Ein hochhaus von 10-20 stockwerken. Hier müsste eine ganze gruppe von telefonisten eine lange zeit arbeiten um herauszufinden wer am leben ist, über die einwohnermeldeämter muss bei vielen herausgefunden werden wohin sie inzwischen verzogen sind, wer unerreichbar oder verschollen bleibt oder wo eine auskunft verweigert wird (z.b. von angehörigen). In allen diesen nicht geklärten fällen muss man die leute natürlich aus einer solchen betrachtung komplett herausnehmen, so wie es in der etablierten medizin auch gemacht wird. Man darf die nicht stillschweigend als geheilt ansehen, sie wären hier von den 6000 abzuziehen und nicht von den 1000 der angeblichen differenz. Schon alleine aus diesem einen grunde ist die oben genannte sichtweise eindeutig falsch und gezielt verfälschend, denn sie unterstellt dass kein einziger aus der betrachtung rauszunehmen sei. hinzu kommt dass im rahmen einer krebserkrankung durch malignome seriöserweise ein zeitraum von mindestens 5 jahren nach therapieende abgewartet werden muss um sich in richtung einer endgültigen bewertung eines therapieverfahren bewegen zu können. dies war da auch nicht der fall. Redecke 13:19, 1. Mär 2006 (CET)

Hmm... Ich hab darauf erstmal einen neuen Thread gemacht... Ich hoffe, dass dies im Sinne des Authoren ist... --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

Soweit ich das Beispiel in Erinnerung habe, waren es 6500 Akten und nach amtlicher Feststellung 6000 Überlebende (das passt dann schonmal rechnerisch zu den 90%). Das Bezirksgericht Wiener Neustadt war so freundlich mir mitzuteilen, dass man sich hierzu bei laufender Ermittlung nicht konkret äußern werde, und dass derartige Äußerung "bezüglich allfälliger Pressemitteilungen oder öffentlicher Äußerungen von Vertretern der StA" dort (also beim Bezirksgericht) nicht bekannt sei. --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

Zu der Dicke der Akten und der Erreichbarkeit könnte man sagen, dass man Akten auch sehr Raum effizient (elektronisch) führen kann, und dass der dankbare Patient immer gerne mal wieder ne Postkarte schickt oder gar persönlich vorbeiguckt. Es würde mir auch reichen, wenn der Staat aus diesen 6500 Akten zufällig einmal 100 herausgreift und die Polizei ermitteln ließe (dann ließen sich die folgenden Kategorien einteilen: persönlich angetroffen L, Sterbeurkunde T, sonstige U, woraus sich mit folgender einfacher Formel vorsichtig (also eher zu Ungunsten der GNM) die Mortalität abschätzen ließe: (T+U)/100 (das Gesetz der großen Zahlen ist mir bekannt...); mich persönlich würde hier jeder Wert unter 50% an der Richtigkeit des Artikels zweifeln lassen). --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

Zum Therapieende: Das dürfte bei der GNM dann wohl auch angebbar sein (nämlich wenn die letzte Phase des "SB Sonderprogramms" abgeschlossen ist). Aber davon abgesehen, wäre es meiner Meinung nach Aufgabe des Staates mit seinen Krebsregistern die Bewertung der heilenden Maßnahmen sicher vorzunehmen, da ich in diesem Punkt nicht unbeding Ärzten vertrauen möchte, die auch nur Menschen sind, und die erweislich bis hoch zum Chefarzt ganz korrupte Strukturen gebildet haben (auch wenn es da nur um Sachleistungen und Schäden am Gesundheitssystem und nicht unbedingt um unmittelbare Schäden am Patienten ging). --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

Die genauen zahlen 6500 oder 6000 (ich habe vor ein paar tagen die zahlen irgendwo gelesen) sind wurscht und spekulation solange nichts weiteres aus neutraler quelle bekannt ist. Die angegebenen zahlen zu berücksichtigen wäre auch nur sinnvoll wenn man (wie rainer weiter oben bereits schrieb) wüsste, worauf sich die akten tatsächlich bezogen. Wieviele krankschreibungen wg einer erkältung, wieviele vorsorgeuntersuchungen von gesunden, wieviele verstauchungen oder harmlose wehwehchen waren es ? Ein ansatz wäre hier eine prozentuale aufteilung nach krankheiten anzunehmen wie sie sich ungefähr bei einem niedergelassenen arzt ergibt, aber auch das ist genauso spekulation wie anzunehmen dass hier sämtliche patienten eine nach internationale richtlinien zweifelsfrei nachgewiesene bösartige krebserkrankung hatten. Alle versuche sich auf diese akten zu berufen ist daher unseriös. Redecke 20:58, 1. Mär 2006 (CET)

Bezüglich der Schwere der Erkrankung habe ich mir (seitens eines GNM Internet Forums) versichern lassen, dass es sich hier tatsächlich im bösartige Neubildungen (teilweise "austherapiert") handelte, so dass die StA tatsächlich wenig Mühe haben dürfte, unter diesen 6000-6500 Akten 100 schwere Fälle zufällig herauszugreifen. Ich will sicherlich nicht leichtfertig der einen oder anderen Seite Recht geben. Gerade deswegen wäre es doch schön, wenn der Staat hier einmal mit statistischen Methoden vorginge (wie er es auch einmal in den 90er Jahren tat, als einer 10 mal an derselben Kreuzung immer mit demselben Waagen und immer mit Vorfahrts-Recht "verunfallte", was wohl mit überwältigender Wahrscheinlichkeit für einen Betrug sprach)). Aber nur so rumeiern wie wir hier gefällt mir nicht gut... Fällt denn hier keinem ein Weg ein, wie so eine Statistik angefertigt werden könnte? Ich sag ja auch nicht, dass die alteingesessene Medizin noch keinen Krebspatienten länger als 5 Jahre am Leben gelassen hat, nur weil mein Vater nach 3 Jahren tot war und ich die Krankenakte eines Freundes eines Kommilitonen nie gesehen habe (es kam mir sogar so vor, als bestünde man geradezu darauf, dass ich denen glaube, dass nämlicher einmal als Kind an Krebs erkrankt war). --213.54.72.212 21:45, 1. Mär 2006 (CET)

Aha ! Wenn also als einzige quelle für "informationen" ein nicht näher genanntes "gnm internet forum" genannt wird, muss man ja enorm in beweisnöten sein. Selten sowas hilfloses "rumgeeiertes" gelesen. Redecke 23:06, 1. Mär 2006 (CET)

Ich werde mich bemühen, dieses das durch den Redecke gezeigte Verhalten, das offenbar darin besteht, konstruktive Vorschläge und Ansätze absichtlich falsch zu verstehen, in mein eigenes einfließen zu lassen, da es offenbar allgemein akzeptiert ist, was dann die entsprechenden Konsequenzen haben wird. In diesem Sinne... ;-)) Es wird desweiteren mitgeteilt, dass ich in diesem Land zwangsweise unter Menschen-unwürdigen Bedingungen unter dem ständigen Einfluss von boshaften Bürgern mit parasitärem Lebensstil festgehalten werde, und dass auch dies entsprechende Konsequenzen haben muss. --213.54.72.212 00:54, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, es reicht langsam. Die entsprechende Konsequenz hier müsste sonst bald eine Seitensperrung für nicht angemeldete Benutzer sein. Du wirst auf dieser Diksussionsseite nicht zwanghaft festgehalten. Rainer ... 01:39, 2. Mär 2006 (CET)

Sehe ich anders: Es ist bereits das Übermaßverbot verletzt. Allein schon diese Reaktion des Zenz ist eine unverschämte Beleidigung, weil hier ständig nur widerliche Supression angewendet wird (ich schreib Land, der Zenz fängt von einer Seite an). Ich mach den Vorschlag, eine vernünftige Statistik zu machen, da widerspricht der Redecke seinen kostenpflichtigen Quellen gleich selbst (wozu soll ich da noch auf den Staat warten?) und meint, dass die GNM nun auch noch die Spontanheilungen kaputt macht (wie soll man das glauben?). Dann ist noch bemerkenswert, dass der Redecke gar keine Quelle angibt, für seine Thesen und sich dann aber über selbiges in meinen Ausführungen beklagt und dann auch noch auf die Kernaussage (Warum gibt es nach 25 Jahren keine staatliche Statistik mit den entsprechenden amtlich erhobenen Daten? Warum gibt es nur diese Einzelfälle, mit denen man sich gegenseitig zuschmeißen könnte?) gar nicht eingeht. Ich erwarte daher von den Beteiligten Widergutmachung, da es ja keineswegs so ist, dass man einen Schwerbehinderten einfach so psychisch und physisch unter Einsatz erheblicher krimineller Energie (Vertuschung der Identität) foltern darf! --213.54.72.212 02:02, 2. Mär 2006 (CET)

welcher link von mir soll kostenpflichtig sein ? Redecke 14:38, 2. Mär 2006 (CET)

weiß ich nicht... ich rede nicht von dem link, sondern von deiner quelle... oder soll ne kurze buchbeschreibung mit Gewinn-Absicht mir reichen? is mir aba auch egal jetzt.. ich weiß ja nun, dass wie der hase immernoch läuft - ganz link... --213.54.74.119 14:43, 2. Mär 2006 (CET)

Überarbeitung erster Teil

Der letzte Absatz im ersten Abschnitt gehört IMHO dringend überarbeitet. Die Behauptung, die "Schulmedizin" schätze die GNM als Pseudowissenschaft ein, suggeriert dies könne wissenschaftlich oder außerhalb der "Schulmedizin" anders gesehen werden. De facto IST die GNM jedoch eine Pseudowissenschaft, von der Wissenschaftsmedizin wird sie als Pseudomedizin bzw. als Scharlatanerie bezeichnet. Die GNM als Pseudowissenschaft zu bezeichnen ist keine Meinung oder Einschätzung, sondern eine Tatsache, denn die GNM ist durch viele Merkmale (mangelnde Falsifizierbarkeit, keine überprüften Theorien und Hypothesen, keine Forschungsarbeit, keine Forschungserkenntnisse, kein objektivierbarer Erkenntnisgewinn) ein geradezu klassisches Beispiel für eine Scheinwissenschaft. Ich schlage vor, den Absatz zu ändern in: "Die Medizin lehnt die GNM als Scharlatanerie ab. Unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten muß die GNM als Pseudomedizin bezeichnet werden. Ärzten und Heilpraktikern, die die GNM anwenden, drohen Klagen wegen unterlassener Hilfeleistung und straf- sowie zivilrechtliche Folgen wegen grober, schuldhafter Falschbehandlung, sowie der Verlust der Bestallung." TCrib 13:49, 1. Mär 2006 (CET)

Zur Falsifizierbarkeit: Können wir dieses an einem Beispiel irgendwie glaubhaftmachen? Mir gefällt der Begriff der Popper-Falsifizierbarkeit irgendwie grundsätzlich gar nicht, weil es mehr nur auf Verständlichkeit hinausläuft, und weil er jedenfalls im Artikel auch noch unsinnig definiert ist (schließlich ist in der Mathematik etliches wahr aber nicht falsifizierbar (auch nich nach der Popper'schen Definition), weil es eben einfach wahr ist; Stichwort: Tautologie). So wäre doch die Aussage: "Mit der GNM lassen sich mehr als 90% der bösartigen Tumore (gemäß ICD-10) dergestalt heilen, dass eine normale Lebenserwartung entsteht." auch Popper-falsifizierbar (Beweis: Abwarten und Tee trinken; nach 5 Jahren hätte man einen groben Vergleich zur universitären Medizin und je länger man wartet, umso deuticher würde es werden; diese ständigen Einzelfälle, die sich dann als arriviert-medizinisch austherapiert herausstellen, bringen uns in der Frage nicht weiter; ethische Sorgen hätte ich da nicht, besonders nachdem ich die Therapien meines Vaters auch nur entfernt bezeugen musste). Hinzukommt, dass scheinbar tatsächlich ein Prof. Niemitz (Lehrstuhl bei einer Uni in den FNL) gerade aber die Wissenschaftlichkeit der Hamer'schen Arbeit bestätigt hat (oder is dieses Gutachten eine Fälschung?). --213.54.72.212 15:21, 1. Mär 2006 (CET)

Falsifizierbarkeit ist eine grundsätzliche Sache. Eine Theorie muß grundsätzlich so formuliert werden, daß sie falsifizierbar wäre. Die GNM ist so beliebig, daß sie im Binnenkonsens immer recht hat. Damit ist sie ganz ohne weitere Diskussion eine Quacksalberei. Sie ist zudem rückbezüglich, argumentiert im geschlossenen System - kurz, sie wird keinem einzigen Kriterium einer Wissenschaft gerecht. Die Statistik interessiert hier nur am Rande, denn es gibt außer Behauptungen Hamers keine Zahlen. Es gibt keine und gab keine Studien, es gibt nicht einmal einen einzigen Fallbericht, der eine Heilung zeigt. Nicht einen einzigen. Der Prof. Niemitz hat Hamer ein Gefälligkeitsgutachten asussgestellt, allerdings ist das nicht mehr wert als das Blatt Papier - man kann eine Theorie nicht verifizieren, und eine medizinwissenschaftliche "Theorie" wie die GNM kann nicht von einem Technikhistoriker wie Niemitz verifiziert werden - ganz abgesehen von der grundsätzlichen Unmöglichkeit, ein solches Theoriegebäude zu verifizieren. Niemitz besitzt kein Medizinwissen, zudem ist er seit Jahren bekennendes Mitglied der GNM-Sekte. Er postuliert, die GNM sei in sich schlüssig und daher "richtig" - das beweist aber nicht mehr als die Binnenkonsens-Struktur der GNM. Ausschlaggebend als letztes ist jedoch, daß mehrere Dutzend Tote direkt auf die GNM kausal zurückgeführt werden müssen, aber in all den Jahren kein einziger geheilter Fall bekannt wurde. TCrib 20:44, 1. Mär 2006 (CET)

Die Argumentation verstehe ich schon vom Vokabular her nicht (z. B. "Binnenkonsens", "rückbezüglich"). In der Mathematik, die auch eine Wissenschaft ist, bezieht man sich auch andauernd auf vorherige Sätze. --213.54.72.212 21:25, 1. Mär 2006 (CET)

Tja - wenn Du die Argumentation nicht verstehst, bist Du für die Teilnahme am Artikel und der Diskussion nicht qualifiziert. Ciao !TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)

Die wesentliche These der GNM ist wohl, dass sie bösartige Neubildungen mit konkurrenzlos hoher Wahrscheinlichkeit heilt (heilen in dem Sinne, dass minimale Schäden verbleiben, und dass die Lebenserwartung wieder durchschnittlich ist). Diese These halte ich sehr wohl für verständlich und diskutierbar und auch Popper-falsifizierbar. Unter Umständen ist diese These nicht im eigentlichen Sinne widerlegbar, aber das kann ja wohl kein Kriterium für Wissenschaftlichkeit sein (siehe Mathematik: Der Satz "Alle Primzahlen größer als 10 sind ungerade." ist nicht widerlegbar, während der Satz aber dennoch eine wissenschaftliche Leistung darstellt, die nicht jeder zu erbringen im Stand wäre, und während die Mathematik aber dennoch eine Wissenschaft ist). --213.54.72.212 21:25, 1. Mär 2006 (CET)

Das sind keinesfalls die Thesen der GNM. Die Thesen der GNM sind die "Fünf Eisernen Regeln" die alle Krankheiten auf "hochakut-drmatische Konfliktschocks" zurückführen, und Hamers antisemitische Hetzen. Falsifizierbar sind diese Thesen deshalb nicht, weil sie durch die Sekten-Denkstruktur immer berichtigt werden. Bekommt der Patient von der GNM "Krebs" attestiert, und er stirbt daran, so hatte die GNM Recht, der PAtient war nur zu blöd seinen "Konflikt" zu lösen. Stirbt der Patient nicht (weil die GNM-Diagnose wie immer grottenfalsch war) so wird auch das Überleben als Beweis gesehen. Eine Überprüfung der Thesen außerhalb der GNM-Sekte kann daher nicht stattfinden. Im Übrigen geht es um die theoretische Falsifizierbarkeit, nicht um die Praktische. Dein Primzahlensatz ist durchaus falsifizierbar, nämlich indem du eine Primzahl findest die größer als 10 ist und dennoch gerade.er ist aber nicht verifizierbar, da man niemals ausschließen kann daß esirgendwo noch eine unentdeckte, gerade Primzahl gibt. Und die These ist so formuliert, daß sie überprüfbar ist, was bei der GNM grundsätzlich fehlt. TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)

Ärzte! *grrr* Darf ich bei der nächsten Goloskopie assistieren? Ein Dr.e Bäuerchen hat mir schon das Beiwohnen bei einer Elektrokrampftherapie-Einzelanwendung angeboten (der dachte wohl, ich wär blöd genug, "Au Ja" zu sagen (Zum Glück lassen die mittlerweile die negativen Spannungsanteile weg, so dass Dr.in Sehrübella mit Entzücken berichten konnte, dass alles positiv ist (HIV und Strom und überhaupt)))... Es gibt natürlich nur eine gerade Primzahl (nämlich die 2, die bekanntlich kleiner als 10 ist), weil gemäß Definition der Primzahl eine Primzahl genau 2 verschiedene Teiler hat, so dass die 2 gar nicht der Teiler einer Primzahl, die nicht 2 ist, sein kann, weil man dann ja mindestens 3 Teiler hätte (die angebliche Primzahl, die 1 und die 2), und weil 3 bekanntlich nicht 2 ist. Ich wollte nur zur Kenntnis bringen, dass die Mathematik im Sinne des Wikipedia Artikels Falsifizierbarkeit in großen Teilen nicht wissenschaftlich ist, während sie aber dennoch allgemein als Wissenschaft gilt (ich vermute, dies liegt daran, dass da einer vergessen hat, zu schreiben, dass der Popper ja nur von empirischen Wissenschaften erzählt; stattdessen steht in dem Artikel, dass der Popper mit seinem Kriterium die Wissenschaftlichkeit definiert, was natürlich Schwachsinn ist). Aber egal. Bei der GNM handelt es sich sicherlich um etwas in Richtung "empirisch", so dass sicherlich Poppers Falsifizierbarkeits Begriff anwendbar ist - ich stimme jedoch nicht damit überein, dass GNM anti-semitisch ist (das ist ja auch eine schlimme Behauptung, weil Kritik an der universitären Medizin gar nicht speziell gegen Juden gerichtet ist - an meiner Tuntiversität gab es wohl Christen und Holländer aber mir ist da kein einziger mit soner schwarzen Bademütze aufgefallen, anders als in Zurich Airport (aber auch wenn einer sagt, der sollte geschlossen werden, ist dies immernoch nicht antisemitisch)) - ich stimme auch nicht damit überein, dass die GNM-Therapie -soweit ich gut informiert bin- darin besteht, im nachhinein etwas zu erklären, sondern vielmehr darin von vornherein dem (potentiellen) Patienten ein Gedankenmodell näher zu bringen, wobei dieser Lernprozess das gewünschte Ergebnis (über einige Umwege: z. B. nachdenken über die Frage "Ist es bei mir auch so?") liefern soll (der universitären Medizin wirft man ja auch nicht vor: Wenn der Patient stirbt, dann warens die Bakterien, und wenn nicht die Antibiotika). Manchmal denke ich, ... hier will einer die Schawulmedizin reinreiten... --213.54.74.119 13:32, 2. Mär 2006 (CET)

Insoweit es bereits erwiesen ist, dass es nicht einmal einen einzigen Fall von Spontanheilung bei GNM-Patienten gegeben hat, möchte ich auf die oben genannten (kostenpflichtigen) Abhandlungen/Bücher verweisen, da dort von Spontanheilungen im Prozent-Bereich bei bestimmten Neubildungen die Rede ist, so dass es mich doch sehr verwundern würde, wenn es tatsächlich keinen solchen Fall gäbe. Desweiteren behauptet doch die GNM, dass sie aber doch etliche Fälle von Spontanheilung vorweisen kann, so dass ich es eben doch gerne sähe, wenn der Staat solche Ereignisse in den Krebsregistern erfasst (schließlich ist die Angst der GNM-Patienten vor einem weiteren Kontakt zu Ärzten verständlich (hierzu dürfte es sicherlich auch allseits anerkannte Veröffentlichungen geben; siehe Psychosomatik)). --213.54.72.212 21:25, 1. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht erwiesen, daß es keinen Fall von Spontanheilungen bei GNM-Patienten gegeben hat. Das spielt aber keine Rolle, denn es gibt nicht mal einen Fall der überhaupt geheilt wurde. Wenn es, hypothetisch, einen dokumentierten FAll GÄBE, der durch die GNM geheilt worden sein soll, müsste man erst noch überprüfen ob es sich um eine Spontanremission handelte oder um eine ursächliche Wirkung der GNM. Da es aber nicht einen einzigen langfristig überlebenden GNM-Patienten gibt, ist die Frage nach der Spontanremission hinfällig - wenn alle sterben, kann keine Spontanremission dabei gewesen sein. Ganz einfach. TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)

Allgemeiner: Anstatt immer wieder dieselben unausgegorenen Argumente hinzuschreiben, wäre es doch viel besser, wenn hier mal einer sorgfältig einen Beweis führt, den ich dann auch nachvollziehen kann. Mein Vater wurde -soweit ich weiß- niemals auch nur psychologisch behandelt und ist dennoch tot und es waren deutliche Narben und tiefe Löcher an seinem Bauch und seiner Brust zu sehen. --213.54.72.212 15:21, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist ne Anekdote, hat mit der Scharlatanerie GNM rein garnichts zu tun. Auf die Beweisführung,daß die GNM wirkt, warten wir alle schon seit Jahrzehnten. Außer Toten und antisemtischer Hetze hat Hamer jedoch kaum was überprüfbares geschafft... TCrib 20:44, 1. Mär 2006 (CET)

Also heißt das wirklich, dass es nicht einmal 100 GNM-Patienten gibt, die entsprechend schwer erkrankt waren, und nachweislich (etwa durch ein ärztliches Testat; ich war einmal beim Orthopäden, der innerhalb kurzer Zeit Röntgenaufnahmen anfertigen konnte (aber nicht ohne ziemlich ungehalten zu sein)) geheilt sind. --213.54.72.212 21:24, 1. Mär 2006 (CET)

Hier möchte ich nachträglich auch nocheinmal daraufhinweisen, dass man theoretisch auf das ärztliche Testat verzichten kann, weil ja allein die Tatsache, dass ein (ehemaliger) Patient noch lebt, hinreicht. --213.54.72.212 21:29, 1. Mär 2006 (CET)

Keineswegs. In der GNM-Szene ist es üblich, sich selbst diverse Krebserkrankungen selbst zu attestieren. Hartnäckige Anhänger dieser Glaubensgemeinschaft behaupten jedes Mal, wenn sie Fieber hatten, Leukämie gehabt zu haben und postulieren dann, schon ein Dutzend mal durch die GNM von Leukämie geheilt worden zu sein. Das ist natürlich blanker Unsinn. TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)

wenn ich das mal einfügen darf: der Zahnkaries sollte hier nicht unerwähnt bleiben.Redecke 14:45, 2. Mär 2006 (CET)

Richtig man braucht mindestens zwei umfassende ärztliche Untersuchungen: eine die die Krankheit bestätigt und eine die die Gesundheit bestätigt.DF 07:42, 2. Mär 2006 (CET)

Nö! Falsch! Mir würd die gesicherte Diagnose (wie auch immer man eine Fehl-Diagnose ausschließen soll...) und die bloße Tatsache, dass der Patient noch lebt ausreichen (wozu noch zum Arzt damit? "Zeig er sei' Puls?", oder was???). Wozu noch die zweite Untersuchung (ich dachte, es käme zunächst nur auf die Überlebens-Dauer an... die Lebensqualität is dann ja erst die nächste Frage...)? Aber wie ich oben schon bemerkt habe: Hier will ja in der Sache gar keiner vorankommen, was dann auch die ganzen unbelegten Behauptungen und die dummen Beispiele (universitär Austherapierte, deren OP-Narben (beim Aufwecken/Hochreißen/Herumliegen?) aufgebrochen sind) erklärt. Und tschüß, Ihr...!!! --213.54.74.119 09:19, 2. Mär 2006 (CET)

Ich möchte auch noch daraufhinweisen, dass es extrem unsauberer Stil ist, eine kleine Schwierigkeit im Verständnis gleich so auszunutzen, dass man mir unterstellt, ich wolle gar keine gesicherte Diagnose (natürlich will ich am Besten fette, größer werdende Knoten im Röntgenbild sehen, bevor ich glaube, dass einer Krebs hat). --213.54.74.119 09:22, 2. Mär 2006 (CET)

Zum Beispiel muss man absichern das der untersuchte Patient tatsächlich der gleiche ist. DF 14:01, 2. Mär 2006 (CET)

Aber bitte nich von einer Gruppierung, die n gelernten Postboten (Gert Postel), der sich auch noch zuvor illegal als AmtsA verdungen hat, zum Chijeffarztki machen wollte (oder sollte das n Scherz sein? Hört sich irgendwie so total bescheuert an... mich kostet es ein paar Sekunden, bei der SUB Gö eine DISS dem Tittel und dem Autoren nach nachzuschlagen - da könnte man ja denken, so ein toller Beamter könnte das noch besser und noch schneller --- toll und toller - einfach ein tolles Land - toll toll toll...)... --213.54.74.119 14:38, 2. Mär 2006 (CET)

Wikipedia & ARD sachliche Richtigstellung

Die Germanische Neue Medizin

Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer hat 5 biologische Naturgesetze formuliert, die das Krebsgeschehen umfassend und naturwissenschaftlich nachprüfbar erklären. Danach entsteht Krebs durch biologisch begründete Schockerlebnisse, die den Menschen, unvorbereitet treffen. Der ungelöste Konflikt führt zum Dirk-Hamer-Syndrom (DHS), das mittels Computertomographie im Gehirn als Hamerscher Herd sichtbar ist. „Krankheiten“ sind demnach keine zufälligen Ereignisse sondern natürliche, sinnvolle biologische Sonderprogramme, die sich bei Lösung des Konfliktes in 2 unterschiedlichen Phasen äussern. Die Therapie besteht aus der Lösung des Konflikts. Aufgabe des Therapeuten ist es, dem Patienten zu helfen, das DHS herauszufinden, die Zusammenhänge zu erkennen und die Probleme real oder geistig zu lösen, sowie die Überwachung kritischer Heilungsphasen, bei der auch bestimmte Medikamente und Operationen notwendig werden können. So könnten ca. 95% der Kosten des bisherigen Medizinbetriebes eingespart werden.

Trotz wiederholter Überprüfungen der Germanischen Neuen Medizin nach naturwissenschaftlichen Kriterien in den letzten 20 Jahren durch Ärzte verschiedener medizinischer und universitärer Institutionen im In- und Ausland und trotz vieler nachgewiesener Heilerfolge gilt die Germanische Neue Medizin bei den meisten Schulmedizinern als umstritten, auch wenn sie bislang naturwissenschaftlich nicht widerlegt werden konnte. 217.246.20.151 14:27, 11. Apr 2006 (CEST)

ARD revidiert erste unhaltbare Verlautbarungen, demnächst mehr... 217.246.18.127 15:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Die ARD bietet auch Taschenspielern wie Uri Geller eine völlig unkritisches Forum. Rainer ... 15:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Zudem gibt es nicht einen einzigen Fall einer GNM-Heilung. Es sind mehrere Dutzend GNM-Tote bewiesen und dokumentiert, aber keine einzige Heilung. Wissenschaftlich nachprüfbar ist ide GNM auch nicht, denn die euphemistisch als Naturgesetze bezeichneten Behauptungen sind realiter Dogmen, keine Gesetze. Die GNm ist eine Pseudowissenschaft mit antisemitisch-rassistischen Grundlagen und sektoiden Ausprägungen, vor der nicht ernsthaft genug gewarnt werden kann, denn viele Anhänger sind völlig erkenntnisresistent, wahrheitsverleugnend und bis zur Tötung von Patienten hin militant. Wir stellen also fest: die GNM ist wertlos und keineswegs umstritten, sondern schlicht falsch. TCrib 17:59, 13. Mai 2006 (CEST)

TCrib meint: WIR stellen fest die GNM ist wertlos und falsch. Wer ist WIR ? Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen und stelle ich nicht in Frage, ganz in Fasson von Voltaire und Friedrich d. Große. Das Pathomed selbst erkennt sein Einwurf ist ungeeignet, ehrt ihn, aber trotzdem die Links sind bezeichnenderweise interessant, da fachlich völlig substanzfrei wie ein Großteil des Artikels. Aber das ist offensichtlich so gewollt, keine sachliche Diskussion um Inhalte, der sich ja Tübingen - stellvertretend - permanent verweigert. Interessant ist das über die Zusammenhänge zu NLP, Metamedizin, Radiologische Forschung & Co. tunlichst geschwiegen wird Walküre 15:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Wer sind wir ? Wir sind alle, die der "Leugner- und Ignorantensekte" GNM nicht angehören. Die GNM ist, ebenso wie die Metamedizin und das Neurolinguistische Programmieren, ein wert- und erkenntnisfreies Sammelsurium nutzloser Behauptungen, haltloser Lügen und hochtrabendem Unsinn, das Kranken und Hilfesuchenden , meist von schamlos abzockenden Quacksalbern und Scharlatanen, jenseits jeden Anstandes und jeder Moral verkauft wird. Forschungsergebnisse gibt es dazu nur negativ, nämlich Nachweise der Nutzlosigkeit, die jedoch von den Verkäufern dieser Methoden stets totgeschwiegen werden. Beweise bastelt man sich dann gern im Binnenkonsens, aus rückbezüglicher Zitierung, wodurch sich beispielsweise eine Bande extrem zweifelhafter Gestalten gebetsmühlenhaft gegenseitig bestätigt, wie recht man doch habe und wie falsch die Aussenwelt die Situation sehe. Das wär nicht so schlimm, wenn nicht diese gesamte Lügerei und Fälscherei dazu führen würde, dass Patienten Geld, Zeit und Lebensqualität gestohlen wird. Ich schreibs ungern noch mal, aber es ist einfach trotzdem so, dass es weder fürs NLP noch für die "Metamedizin" noch für die GNM Wirksamkeitsnachweise gibt. Menschenverachtender Zynismus, geldgeile Scharlatanerie, Patientenverachtung, Hochmut und Ignoranz haben in dieser Szene große Anteile, aber Heilung, Hilfe, Respekt, Forschung, Evidenz und Peer Review sucht man meist vergebens. Wo stehen wir also ? Die Hamerschen herde sind Artefakte und Fälschungen, die Eisernen regeln sind erwiesenermaßen Hirngespinnste, Hamer selbst ist ein verurteilter Verbrecher der in keinem Land mehr ärztlich praktizieren darf, weil er schon zu viel Unheil angerichtet hat. Viele seiner Anhänger sind hemmungslos verblendete Lügner, die selbst ihrer Mutter dem qualvollen GNM-Tod ausliefern würden um sich selbst weiterhin im größen wahnsinnigen Lügenschein der "absoluten Wahrheit" sonnen zu können. Und vom ewigen Genöhle, die Wahrheit werde unterdrückt, wird der riesengrosse Haufen Scheiße, und das ist die GNM nun mal, nicht zu Gold. Die GNM war wertlos, sie ist wertlos, und sie wird immer wertlos bleiben, und das ändert sich auch nicht, ganz egal wie viele Heilpraktikanten sie verscherbeln, ganz egal wie viele Lügenbriefchen noch aus Spanien kommen,ganz egal wie viele Stammtische noch aufgezogen werden. (mit Scheiße könnte man noch düngen oder heizen. Mit der GNM kann man nicht mal das.) Ach so, wir wollten ja sachlich richtigstellen, dann mal los. Die GNM ist ein Konglomerat aus Behauptungen, Lügen, rassistischen Äußerungen und antisemitischer Hetze. Ihre Eisernen Regeln sind absurde Behauptungen ohne jede Stichhaltigkeit, ihre Verifikationen sind Gefälligkeitslügen, ihre Patientengeschichten sind Märchen ohne Dokumentation, ihr Erfinder ist ein flüchtiger Verbrecher. Die GNM endet stets im qualvollen Exitus letalis des Patienten. Noch Fragen ? TCrib 23:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Da sitzt diese "Bande" nun auch in Europas größter Uniklinik www.Charite.de und vielen anderen Universitäten und tragen akademische Titel, ist es denn zu fassen!!! z.B. hier: http://www.metaforum.com/deutsch/internationale_camps/sommercamp_2006/trainerteam.php Walküre 14:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Den emotionalen Ausbruch von TCrib lasse ich mal unkommentiert. Was du, Walküre, da verlinkt hast, ist offenbar eine Liste von Anhängern eigentümlicher Lehren. Davor schützen bekanntlich auch akademische Titel nicht. Irgendeine Beweiskraft hat das nicht. Rainer ... 17:25, 24. Mai 2006 (CEST)

@ rainer: das versteh ich irgendwie nicht. Ihr verlangt seriöse quellen. Ihr kriegt welche, aber diese sind nicht seriöse weil sie nicht eurer MEinung sind? Ich meine akademisch ist doch ein kriterium fuer die akzeptanz.. und jetzt plötzlich gilt das nicht mehr eben weil sie nicht eurer meinung sind? also sozusagen, jeder der eine seriöse ausbildung hätte disqualifiziert sich sobald er nicht die meinung der akademischen mehrheit hat.... ich verstehs nicht?! .. erklär mir das bitte .. --Marenz 23:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich bin zwar der andere Rainer, antworte aber trotzdem. Keiner hat behauptet, dass die "Quelle" nicht seriös sei. Nur: wofür soll das eine seriöse Quelle sein? Diese Seite dient zur Diskussion des Artikels zur GNM. --RainerSti 10:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Wer ist WIR ? So ziemlich jeder, der etwas naturwissenschaftliche Grundbildung genossen hat. Die NGM ist völlig absurd. Es gibt keine Hamerschen Herde in der Radiologie, Krankheiten wie Krebs lassen sich nicht großteils auf psychogene Konflikte zurückführen bzw. auf dieser Schiene behandeln und Bakterien/Viren/Pilze bei Infektionen sind auch keine apathogenen freundlichen Helfer, die den Heilungsprozess unterstützen wollen, sondern eine Krankheit oder Komplikation und es bringt einem Krebskranken auch nichts auf, eine adäquate Schmerztherapie mit Opiaten zu verzichten, außer eben (unnötige) Schmerzen. Die NGM ist esoterischer Humbug ohne klinisch-praktischen Bezug, das kann ich aus erster Hand berichten. mfg Pathomed 19:33, 19. Mai 2006 (CEST)

armes eike: "Diese Seite dient dazu, den Inhalt des Artikels Neue Medizin zu diskutieren und nicht dazu, allgemeine Fragen zum Thema „Neue Medizin“ zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen zu diesem Thema zu veröffentlichen."(SIC!)

Welche fürchterliche Angst hat Deinesgleichen eigentlich vor HAMER,warum ?

Ursprünglich sollte es in Wikipedia Interesse liegen, die Fakten und Wahrheiten zu dokumentieren. Was gilt es zu vertuschen, Eike & Co. ? Walküre 18:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Zu vertuschen gäbe es nur Hamers unsäglich dumme Scheiße namens GNM. Aber die wird ja von Anhängern und Plagiatoren wie faule Jauche in alle möglichen Foren und Seiten gegossen. Das Ergebnis der GNM sind dutzende Tote, es gibt keinen einzigen Menschen weltweit der von einer wahren GNM-Heilung berichten kann. Jeder, der sich GNM-behandeln läßt, stirbt an dieser Kacke, wenn er nicht vorher von Medizinern gerettet wird. TCrib 19:08, 1. Jun 2006 (CEST)

TCrib, du musst nicht jedesmal ausfallend werden.

Walküre, warum sollten Eike, ich oder sonstwer Angst vor Hamer haben oder etwas vertuschen wollen? Die regelmäßigen, immer gleichen Einlassungen von Hamers Jüngern sind einfach ermüdend und wirklich keiner Diskussion wert. Rainer ... 19:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Kompromissvorschlag

Hallo DocMario, mein Bearbeitungskommentar wurde einfach vollständig gefressen, er war wohl zu lang. Inhalt ungefähr: Pseudowissenschaft kommt schon als Kategorie vor und wird später noch mal erwähnt, da muss man nicht mit der Tür ins Haus fallen. Ein bisschen Fingerspitzengefühl bitte. Ansonsten müsste der ganze Artikel mal wieder ein bisschen gebügelt weren. Gruß, Rainer Z ... 22:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich bin durchaus der Meinung, man kann auch auf Wikipedia abstruse pseudowissenschaftliche Thesen als solche darstellen. Die Einordnung als Pseudowissenschaft sollte im ersten Satz geschehen, da er am häufigsten (auszugsweise) zitiert wird. Ich halte die doppelte Erwähnung auch nicht problematisch, da es im ersten Absatz um die Definition, beim zweiten Mal aber um die strafrechtliche Einordnung geht. MfG, DocMario ₪ 23:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Pseudowissenschaft ist allerdings nicht ganz unproblematisch. Ich heiße ihn gut und habe auch nichts gegen seine Verwendung, ich habe aber was dagegen, wenn ein Artikel à la X ist eine pseudowissenschaftliche Geschichte anfängt. Und mehr als den ersten Satz zu lesen, wird man den Lesern wohl zumuten dürfen. Rainer Z ... 23:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Was stört Dich daran? MfG, DocMario ₪ 23:57, 22. Aug 2006 (CEST)

ich finde rainers version hört sich distanzierter - neutraler an. eine kompromissformulierung könnte heissen: Die Germanische Neue Medizin (abgekürzt: GNM, vormals auch "Neue Medizin") ist eine medizinische Außenseiterlehre, die seit 1981 von dem ehemaligen Arzt Ryke Geerd Hamer entwickelt und propagiert wird. Die Lehre von Hamer ist zu einem großen Teil mit Erkenntnissen der modernen Medizin nicht vereinbar und basiert auf unwissenschaftlichen Hypothesen. So schliessen Therapieempfehlungen der germanischen neuen Medizin wissenschaftlich fundierte und anerkannte Krebsbehandlungen aus. (Anmerkung: Hamer benutzt dabei eine eigene Terminologie, die in diesem Artikel durch Kursivschreibung hervorgehoben wird).

Redecke 00:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Es ist nun mal eine Tatsache, dass die GNM in allen Punkten der Definition für eine Pseudowissenschaft entspricht. Neutrale Darstellung kann IMHO nicht bedeuten, dass man sich im Zweifel auf die absurdesten Thesen einlassen muss. Deine Formulierung "zu einem großen Teil unvereinbar" kann ich daher nicht unterstützen - ich sehe tatsächlich keinen einzigen Anknüpfungspunkt! Die GNM deutet sämtliche (etablierten) medizinischen Begriffe total neu und in ihrem Sinne um und widerspricht in allen (mir bekannten) Punkten den anerkannten wissenschaftlichen Fakten. Dass hieraus nicht nur ein esoterisch-deutlerisches Theoriegebilde gemacht wird, sondern konkrete und (im Wortsinn) fatale Vorschriften für die Therapie folgen, macht sie so gefährlich und in jedem Punkt bekämpfenswert... das ist nur meine professionelle, objektive Meinung... Meine persönliche Meinung ist, dass RGH offensichtlich an einem psychischen Problem mit wahnhaften Zügen leidet. Das macht ihn für mich in erster Linie bedauernswert. Dass seinem blühenden Wahnsystem offenbar genügend Leute glauben schenken, enttäuscht mich und macht mich zornig. Ich kann es mir nur so erklären, dass man in der heutigen Welt nach (vordergründig) einfachen Erklärungen sucht, weil man mit der tatsächlichen Lebensrealität nicht fertig wird... sorry für den Offtopic. MfG, DocMario ₪ 01:42, 23. Aug 2006 (CEST)

hallo DocMario ! ja Deine ferndiagnose teile ich ! was hälst du von ...nicht vereinbar... ? pseudowissenschaftlich ist seine konstruktion imho, die kategorisierung drückt es ja aus. lg, michael Redecke 03:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich sind wir uns ja alle einig. Der Begriff Pseudowissenschaft ist nun aber mal nicht unproblematisch und sicher nicht als Bestandteil der Definition der NM geeignet. Es passt auch einfach nicht in eine Enzyklopädie, wenn ein Artikel „spitzfingrig“ klingt, auch wenn man mit seinem gegenstand nichts zu tun haben will. Aber wie oben erwähnt, halte ich eine generelle leichte Überarbeitung des Artikels mal wieder für geboten – allerdings nicht von Zorn beeinflusst. Ich kann das heute nachmittag mal angehen. Rainer Z ... 12:34, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Seht euch mal Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft an. Da wird gerade etwas einseitig diskutiert ...

Meine letzte Bemerkung war deshalb ganz klar als persönlich und OT gekennzeichnet. Ich bin in durchaus in der Lage, persönliche Gefühle aus meiner Arbeit herauszuhalten :)) Und, wie gesagt, auch einer Enzyklopädie kann man zumuten, Stellung zu beziehen. Sie sollte die möglichst objektive Meinung der geltenden wissenschaftlichen Mehrheit wiedergeben. Es ist nicht notwendig, sich für den gebotenen NPOV die Meinung einer Minderheit zu Eigen zu machen. Ich bin gespannt auf Deine Überarbeitung und werde mich gerne daran beteiligen. MfG, DocMario ₪ 13:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: hinsichtlich der Pseudowissenschafts-Diskussion - hier geht es m.E. eher um die Kategorie, als um den Artikel. Die gesamte Kategorie zu löschen halte ich genauso falsch, wie die kritisierte Verwendung als "Kampfkategorie". Es muss eben sehr genau geprüft werden, welche Theoriegebilde man als pseudo- abstempelt... die Verlinkung der NM auf den Artikel Pseudowissenschaft erspart imho eine Menge Redundanz, da so ziemlich alles, was unter 'Anforderungen an Wissenschaftlichkeit' steht, hier zutrifft. Nachdem ich den Artikel Wissenschaft studiert habe, der entsprechdene positive Formulierungen findet, würde ich mich auch darauf einlassen, ein Link dorthin zu setzen (à la: die GNM entspricht nicht den Ansprüchen wissenschaftlicher Methodik). MfG, DocMario ₪ 13:38, 23. Aug 2006 (CEST)

politische Äusserungen

man könnte vielleicht einen satz zu hamers politischen ansichten mit aufnehmen: 2006 [31] wurde bekannt daß Hamer der meinung ist dass die staatsform der bundesrepublik deutschland durch die staatsform des deutschen reichs mit einer reichsregierung zu ersetzen wäre (die de facto seit 1919 fortbestehen würde) und dass er bereit wäre präsident einer zukünftigen reichsregierung deutschland zu werden.

Redecke 00:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Warum? Dies ist ein Artikel zur GNM; Hamer ist hier nur im Zusammenhang mit diesem Lemma von Interesse. Von mir aus kann er behaupten, dass Känguruhs die besseren Staatschefs wäen, aber solange dies nichts direkt mit der GNM zu tun hat gehört es m.E. nicht in den Artikel. Gruß, Unscheinbar 22:40, 23. Aug 2006 (CEST)

ja du hast recht, aber es gibt keinen hamer artikel bei uns, im gegensatz zur it-wp und zur en-wp. der nm-artikel ist notgedrungen und de facto ein halber biographieartikel geworden. ohne hamer ist die nm nix (es sei denn er wäre verstorben / märtyrer). dazu ist es so daß die nm gerade in rechten kreisen populär ist. sie sucht anhänger zur zeit gezielt in diesem bereich und den krr-bewegungen (bzw einer bestimmten). imho ist die nm aufgrund ihrer naturgesetze die von innen nicht hinterfragt werden können optimal in dieser demokratiefernen scene aufgehoben. vielleicht entwickelt sich die nm-scene ja auch wieder in eine andere richtung. aber war ja nur ein vorschlag zu einer artikelerweiterung. Redecke 00:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Neue Version zurückgesetzt

Ich habe die neue Version von TCrib zurückgesetzt. So sehr ich dieses Konzept selbst für reine Scharlertanerie halte, ein enzyklopädischer Artikel muss NPOV bleiben. --FNORD 23:58, 24. Aug 2006 (CEST)

ACK, ohne TCrib tadeln zu wollen. --Unscheinbar 00:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen (siehe oben). Auch wenn ich TCribs Ansichten kenne, kann ich im Text, der reine Fakten aufzählt, keine Wertung erkennen. Insbesondere wurden zwei von Hamer-Jüngern belegte Zitate, sowie eine aktenkundige Gerichtsentscheidung gelöscht. MfG, DocMario ₪ 10:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Auch die Aufzählung von belegten Äußerungen kann, in geeignetem Zusammenhang, Stimmungmache darstellen und dadurch zu einem POV-Standpunkt führen. Ich denke nicht, dass irgendjemand auf den Geadnken kommt, ich würde an der GNM irgend etwas verteidigenswert finden; dass aber ein enzyklopädischer Artikel sich jeder auch indirekten Wertung zu enthalten hat ist mir auch in diesem Fall wichtige Basis. Die Änderungen TCribs sind aber durch die implizierte Abwertung nicht neutral. Und dabei ist das doch gar nicht nötig, die Ideen des Herr Hamer sind doch per se als absurd völlig durchschaubar...

Ich habe die - m.E. POV-lastigen - Texte erst einmal bestehen gelassen; bitte überdenkt Eure Einstellungen dringend noch einmal. Allerdings habe ich mir erlaubt, meine Entfernung der Kategorie "Alternativmedizin" und den Verweis auf die "Liste der alternativmedizinischen Behandlungsmethoden" zu wiederholen, da die GNM keine Alternative zur "echten" Medizin darstellt. In diesem Zusammenhang verweise ich auch auf die entsprechende Diskussion auf der Diskussionsseite zur Liste. Dies dürfte wohl keine Diskussion wert sein. Gruß, Unscheinbar 15:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Nun, ob das neue Hamer-Zitat NPOV ist, sei mal dahingestellt. Wichtig fände ich persönlich die Begründung des VG Koblenz, weil tatsächlich festgehalten wird, WARUM Hamer seine Appro verlor und nicht mehr praktizieren durfte. In der Hamer AgitProp-Szene wird immer der Eindruck erweckt, er sei aus "taktischen" Gründen wegen Verstoßes gegen das Heilpraktikergesetz aus dem Verkehr gezogen worden - statt dessen finden sich klare Worte zu seinem erbärmlichen Geisteszustand. Außerdem würde ich gerne die esoterisch-medizinische Außenseiterlehre ändern. Esoterisch ist die GNM, aber sie ist nicht wirklich medizinisch, und eine Lehre ist sie auch nicht. Sie ist eine esoterische Pseudowissenschaft. FNORD würde ich gern in Erinnerung rufen, daß die Wiki zumindest im esoterischen Teil keineswegs eine Enzyklopädie ist, sondern lediglich ein öffentlich zugängliches Konglomerat an expertenfernem Meinungswissen.Und Meinungswissen ist per se schon mal nicht NPOV - realistisch betrachtet müßte sonst die überwiegende Großzahl aller Esoterikartikel mit den Worten anfangen "Obwohl objektiv betrachtet haarsträubend dumme Scheiße, behaupten Anhänger der Esoterik X, ihr Konstrukt sei....". Quacksalbern und Scharlatanen nach dem Munde zu reden ist nicht NPOV -und gerade in der GNM ist es wichtig, jedem Leser des Artikels klar zu machen daß Hamer ein gefährlicher Scharlatan ist, dessen "esoterisch-alternative Außenseiterlehre" haltlos und rückgratlos ist, und daß alle objektiv bekannten Fälle qualvoll letal endeten. Meine Meinung...... TCrib 10:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Da wir hier aber nicht mit dem Morgenstern sondern dem Florett kämpfen, sollte es bei „esoterisch-medizinische Außenseiterlehre“ bleiben. Der Artikel macht wohl schon jetzt hinreichend deutlich, dass von der NM nichts zu halten ist. Rainer Z ... 14:55, 26. Aug 2006 (CEST)

warum eigentlich ? Die GNM ist ganz einfach keine Außenseiterlehre. Das impliziert, es sei irgendwas außerhalb der "Schulmedizin", das aber sschon eine Lehre, d.h. mit Inhalt und vermittelbarer Message. Aber genau das ist es eben nicht. Es ist keine Medizin, außer daß sich die Behauptung diesen Namen selbt gegeben hat. Es ist auch keine lehre, denn es handelt sich um ein wüstes Durcheinander obskurer bis extrem abwegiger Behauptungen. Und eine "Alternativmedizin" ist es erst recht nicht, weil, da wiederhole ich mich gerne, es weder eine Alternative noch eine Medizin darstellt. TCrib 15:32, 26. Aug 2006 (CEST)

<<< meine Entfernung der Kategorie "Alternativmedizin" und den Verweis auf die "Liste der alternativmedizinischen Behandlungsmethoden" zu wiederholen, da die GNM keine Alternative zur "echten" Medizin darstellt. >>> Dies trifft auf alle alternativmedizinischen Richtungen zu, daher sollte man nicht mehr von Alternativmedizin, sondern von Komplementärmedizin sprechen. Die Kategorie sollte umbenannt werden. Pathomed 14:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Sic ! TCrib 15:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Dieser Verallgemeinerung muss ich allerdings heftig widersprechen. In Bezug auf die GNM ist sie aber zweifellos richtig. --Unscheinbar 14:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Habe die Pseudowissenschaft im Einleitungssatz wieder revertiert. Der Begriff ist ja nicht unproblematisch und als Definition untauglich. Ich bitte, von solchen Schnellschüssen abzusehen, das nutzt dem Artikel nichts. Zum NPOV gehört auch eine gelassene Sprache, was nicht bedeutet, dass sie unklar sein sollte. Rainer Z ... 15:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Mir fehlen noch immer Hinweise darauf, was die GNM zu einer "medizinischen Außenseiterlehre" macht. Die GNM hat außer dem Namen nichts mit Medizin zu tun, sie ist keine Lehre, sondern, wie im Artikel ganz klar festgestellt, eine Pseudowissenschaft. Mir persönlich leuchtet jetzt nicht ein, warum im Text erklärt wird, es handele sich um eine Pseudowissenschaft, der sämtliche Merkmale einer wissenschaftlichen Lehre fehlen (siehe Artikel), in der Einleitung aber behauptet wird, es sei eine "Außenseiterlehre". Wenn die GNM eine "Außenseiterlehre" ist, was sind denn dann die tatsächlichen Außenseiterlehren wie Homöopathie, TCM oder Anthroposophische Medizin ? Ich bleibe daher dabei: so lange es keine Argumente gibt, die die GNM zu einer "medizinischen" "Lehre" machen, sollte es bei esoterischer Pseudowissenschaft bleiben. TCrib 16:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Nicht „Lehre“ sondern „Außenseiterlehre“. Natürlich ist das eine solche, es werden ja allerlei Zusammenhänge behauptet, die zu einer „Lehre“ verknüpft sind. Ob die Adjektive „esoterisch-medizinisch“ angemessen sind, kann man diskutieren. Aber bitte hier und nicht durch Artikeledits. Rainer Z ... 16:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag:Ich habe rechtzeitig in der Diskussion und durch einen Teilrevert verdeutlicht, dass ich mit deinen Änderungen so nicht einverstanden bin. Du beginnst also gerade einen Editwar. Lass es.

Editwar ? Ich hab nicht angefangen ständig was zurückzusetzen. Und ich habe detailliert ausgeführt, warum Aussenseiterlehre es einfach nicht trifft. Im Gegenzug vermisse ich immer noch das erste Argument, was an Hamers Megascheiße eine "Lehre" darstellt. Daß es eine Pseudowissenschaft ist, ist wohl unbestritten. TCrib 14:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo TCrib, Rainer zweifelt weniger an der durchaus korrekten Titulierung als Pseudowissenschaft, als vielmehr an dem Terminus bzw. der Theorie, die hinter dem Begriff Pseudowissenschaft steht. Der Popper'sche Begriff ist wohl nicht ganz unumstritten und bietet somit eher eine Angriffsfläche für die GNM-Befürworter. Nachdem ich die Diskussionen dazu gelesen habe, muss ich Rainer Recht geben. Es wäre besser, wenn wir die allgemein anerkannten Maßstäbe für wissenschaftliches Arbeiten ansetzen und (Punkt für Punkt) aufzeigen, dass die GNM nicht unter den Wissenschafts-Begriff fällt. MfG, DocMario ₪ 15:00, 27. Aug 2006 (CEST)

(Ab nach links) Ich selbst habe keine Probleme mit der Einordnung als Pseudowissenschaft. Dieser Begriff taugt aber nicht als Definition der NM oder etwas anderem im Sinne von „X ist eine Pseudowissenschaft“. Diese (in meinen Augen berechtigte) Bewertung sollte auf die Beschreibung folgen. Darum geht es mir im wesentlichen. Und darum, einen Artikel so zu schreiben, dass er nüchtern und neutral ist. Was bei diesem Thema zugegebenermaßen schwer fällt. TCrib, wenn eine Textbearbeitung revidiert wird, wird es Zeit zu diskutieren, ohne diesen Revert als erstes rückgängig zu machen. Daran hast du dich nicht gehalten und darin liegt der Beginn eines Editwars. Aber wir brauchen das nicht zu vertiefen. Bei solchen heißen Themen sollte man sowieso erst mal Vorschläge machen, anstatt groß zu editieren. Das beruhigt die Diskussion. Rainer Z ... 14:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag zur Artikelverbesserung

Momentan ist der Artikel so gestaltet das in den einzelnen Absätzen welche die Behandlungsmethode u.a. beschreiben gleich eine Gegendarstellung eingearbeitet ist (wissenschafltich nicht haltbar u.ä.). Ich habe mir gerade den bereits im Artikel verlinkten Text der schweizer Krebsliga durchgelesen. [32]. Hier wird erst erstaunlich NPOV die Methode der neuen Medizin beschrieben und dann in zwei Absätzen eine Gegendarstellung bezogen. Ich denke wenn man die eigenliche Methodenbeschreibung und die Gegendarstellung trennt liest sich der Artikel flüssiger und macht einen sachlicheren Eindruck. --FNORD 12:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Der von Dir zitierte Artikel ist wirklich gut geschrieben und wirkt 'aus einem Guss'. An unserem Artikel haben dagegen viele Autoren mit zum Teil ganz gegensätzlichen Zielen und Vorstellungen mitgewirkt, so dass oft in einem recht 'schmerzhaften' Prozess erst ein Kompromiss erarbeitet werden musste. Die Schweizer räumen zudem Hamers Lehre einen großen Platz ein, bevor sie in wenigen Sätzen eine Gegendarstellung bringen, wobei sie vor Allem auf die Ergebnisse (fehlender Heilungsbeweis) abzielen. Hamers Jünger haben dies in der Vergangenheit immer wieder genutzt, um den GNM-Gegnern Ignoranz vorzuwerfen... Aber ich bin sicher, dass wir in Anlehnunng an den schweizer Artikel den unsrigen etwas 'auffrischen' können. Vielleicht können wir sogar bei der SKAK um die Verwendung ihres Textes ersuchen?! MfG, DocMario ₪ 13:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee die SKAK anzuschreiben. Und zum Thema Hamers Jünger ... Die glauben sowiso was sie wollen, egal was im zugehörigen Wikipedia Artikel steht. Es geht bei den Artikeln zu grenzwertigen Themen ja eher darum Leute zu informieren die gerade eben erst davon gehört haben und sich jetzt auf der Wikipedia informieren wollen worum es eigentlich geht. Der aktuelle Artikel liest sich so als ob hier etwas an dem Thema strittig wäre und noch Diskussionsbedarf zu dieser Methode bestünde. --FNORD 14:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist da nichts strittig. Aber wenn man es unstrittig formuliert, tauchen ja ruck-zuck irgendwelche Nichtmediziner auf und lamentieren lauthals, das wäre nicht neutral. TCrib 14:50, 27. Aug 2006 (CEST)

OK, wir haben die Genehmigung der Krebsliga Schweiz zur Verwendung des von FNORD verlinkten Artikels! Nun ist noch die Frage, wie wir's anstellen - sollen wir den gesamten Artikel übernehmen und dann ggf. anpassen?! MfG, DocMario ₪ 14:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja interessant. Ist schon länger her, dass ich den gelesen habe, aber der war sehr brauchbar. Wie sieht diese Genehmigung aus? Damit wir nicht durch die Hintertür URV-Probleme bekommen. Rainer Z ... 14:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Auf meine eMail-Anfrage habe ich heute folgende Antwort von der Krebsliga bekommen:

Ich habe Ihre Anfrage dem Leiter des Wissenschaftlichen Sekretariats der Krebsliga Schweiz, Herrn Dr. Rolf Marti sowie dem Präsidenten der Studiengruppe für Komplementäre und Alternative Methoden bei Krebs (SKAK), Herrn Dr. W. Felix Jungi, unterbreitet. Wir sind gerne bereit, Ihnen die Verwendung des Artikels zu gestatten; wie von Ihnen vorgeschlagen gerne unter der Nennung der Quelle. Freundliche Grüsse, Yvonne Haldimann (Wiss. Mitarbeiterin)

Das klingt nicht ausreichend. Sie müssten den Text schon unter die GNU-Lizenz stellen, wenn er direkt verwendet werden sollte. Rainer Z ... 15:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel zu wikifizieren und um die bereits vorhandenen Literaturangaben usw. zu erweitern. Der Artikel der SKAK ist IMHO eine wesentlich bessere Arbeitsgrundlage als der aktuelle Artikel. Wie das mit den Urheberrechten aussieht weiss ich nicht. Reicht das nicht bei einem kopierten und dann modifizierten Text eine Quellenangabe einzupflegen wenn der Urheber der Veröffentlichung zugestimmt hat? --FNORD 15:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Leider nicht. Als Quelle kann er natürlich verwendet werden, aber nur ein bisschen umformulieren geht bei dem Umfang nicht. Der Urheber muss schon zustimmen, dass sein Text frei, auch gewerblich, verwendet werden darf. Ntürlich unter den üblichen Bedingungen der Wikipedia-Lizenz. Rainer Z ... 15:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Du hattest wenn ich die Diskussion richtig verfolgt habe bereits Kontakt zu dieser Organisation. Kannst Du die Anfrage nach GNU-Lizenz stellen? --FNORD 19:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Ich kenne den Text schon länger und habe den unter Weblinks in den Artikel eingesetzt. Das war es aber auch schon. Einen eigenen Artikel – unter Auswertung dieser Quelle – halte ich auch sowieso für das beste. Rainer Z ... 19:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Außenseiterlehre, Alternativmedizin

Servus Rainer Zenz ! Ich persönlich finde "medizinische Außenseiterlehre" nicht gut, weil das suggeriert es sei irgendwas "Lehrwürdiges" das noch keinen Eingang in die Wissenschaftsmedizin gefunden hat, oder um eine Lehre die eben von einem "Außenseiter" gelehrt wird. Realiter ist es jedoch so, daß die GNM mit Medizin nicht das geringste zu tun hat. Sie bietet keine eigenen Behandlungsansätze, ihre Naturgesetze sind Dogmen, sie besteht quasi ausschließlich aus Glaubenssätzen - sie ist keinesfalls eine "Lehre" noch hat sie was mit medizinischem Außenseitertum zu tun. Die GNM stellt ein pseudowissenschaftliches Konglomerat dar, das sich den Anschein geben will, eine - nein, nicht eine, DIE - Medizin zu sein. Der nächste Satz "wissenschaftlich ist sie nicht anerkannt" suggeriert, diese Anerkennung sei irgendwie/irgendwann möglich, und sie sei von anderen Strömungen anerkannt. Auch das ist so nicht der Fall. Gültig ist die GNM quasi nur im Gläubigen-Binnenkonsens. Es ist also irrelevant, daß sie wissenschaftlich nicht anerkannt ist, denn sie ist global widerlegt. Mit Sätzen wie "wissenschaftlich nicht anerkannt" versuchen Anhänger von Pseudomedizinen immer wieder den Eindruck zu erwecken, die dumme und arrogante "Schulmedizin" sei lediglich zu verbohrt um die jeweilig postulierte Krone der Medizin anzuerkennen, was aber (lt. Hamer z.B.) jeweils unmittelbar bevorstehe um die Welt zu heilen. IMHO sollte man einen solchen Eindruck in der Wiki nicht aufkommen lassen , denn an der Nutzlosigkeit der GNM besteht nun mal nicht der geringste Zweifel. TCrib 22:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimme dir inhaltlich zu. Allerdings halte ich deine Alternativvorschläge auch für untauglich. Die waren, glaube ich, „pseudowissenschaftliches Konglomerat“ und „Pseudowissenschaft“. Das ist Holzhammer. Die GNM ist ja traurigerweise eine Lehre, die ein Mediziner verbreitet. „Lehren“ sind ja nicht per se etwas wahres oder richtiges. „Irrlehre“ wäre nun wieder zu katholisch. Was hättest du sonst noch vorzuschlagen? Rainer Z ... 23:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Das pseudowissenschaftliche Konglomerat halte ich nicht für lemma-tauglich. Pseudomedizin ist IMHO genau das, was die GNM ist - eine Nichtmedizin, die sich als Medizin ausgibt. Hamer selbst ist kein Mediziner, seit 1986 nicht mehr. Deshalb u.a. auch keine "Außenseiterlehre". Den Widerstand gegen Pseudomedizin verstehe ich nicht ganz, deckt sich inhaltlich mit Pseudowissenschaft, ist aber hier spezifischer. Ginge evtl. Pseudowissenschaft fürs Lemma ? Das gäbs auch als Kategorie. Und was den Holzhammer angeht.... ich glaube, daß Antisemiten wie Hamer und mörderische Scheiße wie die GNM nicht mit Samthandschuhen angefaßt gehören. In ein Werk wie Wiki gehören klare Worte, wenn, wie im Fall der GNM, die Wahrheit feststeht. TCrib 23:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Was haltet ihr von "Pseudolehre" (ohne "medizinische" davor, denn mit Medizin hat es wirklich nichts zu tun)? Freundliche Grüße, --RainerSti 23:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Die gleiche Diskussion haben wir weiter oben schon Mal geführt, leider ohne Ergebnis.. Wenn ich mich recht entsinne (ohne die Endlosdisk noch Mal Revue zu passieren) ging es um den Begriff „Pseudowissenschaft“, der selbst nicht unumstritten ist, sondern als überholt gilt. Hier mal ein Vorschlag aus einer ganz anderen Ecke: Wie wäre es mit der Formulierung à la Die GNM ist eine Glaubenslehre, welche sich teils esoterischer, teils wissenschaftlich-medizinscher Begriffe bedient ...oder so ähnlich. Können sich da nicht mal die Geisteswissenschaftler dran austoben?! Gruss, DocMario ( D | C | B ) 00:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Klingt gut - ich versteh bloß leider immer noch nicht (silly me) was gegen Pseudomedizin spricht. "Die GNM ist eine esoterische Glaubenslehre, die nach Ansicht ihrer Anhänger als Alternativmedizin eingeordnet werden soll, aber alle Kriterien einer Pseudowissenschaft erfüllt. Die GNM benutzt ein wissenschaftsmedizinisch klingendes Vokabular, das jedoch mit einer eigenen Bedeutungszuweisung verfremdet wird." vielleicht ? TCrib 00:26, 3. Nov. 2006 (CET)

„Pseudomedizin“ ist ja nun auch wieder eine Begriffsbildung. Mir fällt auf Anhieb auch keine richtige Beschreibung ein. Abgesehen von einer, die als beleidigend aufgefasst werden könnte. Rainer Z ... 01:07, 3. Nov. 2006 (CET)

"Bereits nach kurzer Lektüre der Texte von und über Herrn Hamer wird deutlich, dass es sich bei dem Konstrukt der "GNM" um ein unhaltbares, abstruses, un- und pseudowissenschaftliches Gedankengebäude handelt." M. Sökler, Gutachterliche Stellungnahme für die Deutsche Krebsgesellschaft [33], abgerufen 2005-07-14 22:20:53

Obwohl ich den Begriff "Pseudowissenschaft" und seine Verwendung in der Wikipedia manchmal problematisch finde (vgl. den Artikel und die ausführliche Diskussion), halte ich eine Formulierung wie die von Sökler für treffend. Der Begriff "Pseudomedizin" ist mir bisher noch nie begegnet. Freundliche Grüße, --RainerSti 08:02, 3. Nov. 2006 (CET)

englische "Übersetzung"

Um optimale Aufklärung für Benutzer, die lieber Englisch lesen, aber nur den deutschen Begriff kennen, zu erreichen, möchte ich vorschlagen, von Hand die entsprechende Seite zu Verlinken (z. B. \[\[en:Ryke Geerd Hamer\]\]). (nicht signierter Beitrag von 213.54.69.18 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 22. Feb. 2006 (CET))