Diskussion:Südliche Berliner Vorortbahn

Dieser Artikel war am 14. März 2016 der Artikel des Tages.

Gesellschaftsform

War das ein als Kleinbahn konzessionierter als Aktiengesellschaft finanzierter Betrieb mit eigener Verwaltung oder nur ein auf Verzinsung der eingesetzten Finanzen eingerichteter Abrechnungsposten der GBS. --SonniWP✍ 11:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Schwer zu sagen, ein bisschen von beidem würde ich sagen. Formal traf ersteres mit Ausnahme der Verwaltung zu. Verwaltung, Personal, den Großteil des Fuhrparks und Betriebshöfe stellte die GBS. Dennoch verfügte die SBV über eigene Strecken und Fahrzeuge (wobei letzteres eher schon formale Gründe haben könnte). Der Weiterbestand dieser Bahnen wird in der Literatur v.a. mit konzessionsrechtlichen Gründen angegeben. Zudem konnte die GBS bei Fahrten über die Strecken dieser Betriebe einen gegenüber dem sonst üblichen 10-Pf-Einheitstarif höheren Fahrpreis verlangen (sog. Anschlussbetrieb). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Lesenswertkandidatur (Dezember 2015, abgebrochen)

Die Südliche Berliner Vorortbahn A. G. (SBV) war ein Straßenbahnbetrieb im Süden Berlins. Die Linien der SBV verkehrten vorrangig innerhalb der damals selbstständigen Gemeinden Schöneberg, Rixdorf (später Neukölln), Tempelhof und Britz. Das Tochterunternehmen der Großen Berliner Straßenbahn (GBS) bestand von 1898 bis 1919, bevor es in der GBS aufging. Darüber hinaus besaß das Unternehmen mehrere Strecken, die ausschließlich von Linien anderer Gesellschaften befahren wurden. Der Wagenpark umfasste 30 Triebwagen, eigene Beiwagen sowie ein eigenes Depot waren dagegen nicht vorhanden; stattdessen wurden solche der GBS mit genutzt.

Auch wenn ich diesmal Gefahr laufe, nur rot zu kassieren, wage ich mal eine Kandidatur. Der Artikel ist vergleichweise kurz, er wirkt unvollständig. Das Problem liegt vor allem darin, dass es über diese Bahn kaum Literatur gibt, da sie fast nur auf dem Papier bestand und alles Wesentliche von der Muttergesellschaft geregelt wurde. Ich habe versucht, das mir vorliegende Material bis aufs Letzte auszuquetschen. Die von Chumwa erstellte Karte rundet das Ganze noch etwas ab. Größere Ergänzungen kann ich im Rahmen dieser Kandidatur allerdings von vornherein ausschließen. Als Hauptautor enthalte ich mich wie immer der Stimme. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:04, 16. Dez. 2015 (CET)

Du nimmst einem ja gleich den Wind aus den Segeln... ich lese so was ja ganz gerne, aber wo sind die Menschen? Wieviel Beschäftigte, wer waren die Häuptlinge, wer war die treibende Kraft hinter der ja nicht ganz einfachen Gründung? Da müsste doch eigentlich noch was rauszuholen sein. --Aalfons (Diskussion) 21:29, 16. Dez. 2015 (CET)

Sicher. Aber das ist dann - wer sich mal mit solchen Themen befasst (hat) - sehr schnell WP:TF. Also: Finger weg. Lieber Lücken und belegt, als spekulativ. Mich freut, dass Platte hier wieder einmal „aufschlägt“ und einen Artikel zur Kandidatur einbringt. Ich selbst bin - noch -  Neutral, ich werde es mir dieser Tage in extenso zu Gemüte führen: Es könnte ja sein, dass die Kandidatur doch bis über Weihnachten hinweg gehen müsste... --Rote4132 (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2015 (CET)

@Aalfons: Wer die treibenden Kräfte hinter der Gründung waren, weiß ich selbst nicht, es dürfte sich vermutlich, wie in den für Lankwitz genannten Fall, um die jeweiligen Ortsvorsteher gehandelt haben. In den eher spärlich besiedelten Vororten ging der Wunsch nach einem Straßenbahnanschluss meist von den Gemeinden aus. Die GBS selbst hat sich lieber die Filetstücke herausgesucht. Um aber gleichzeitig die Konkurrenz im Keim zu ersticken, musste sie ihrer habhaft werden. Zu deinen ersten beiden Punkten kann ich nur kurz anführen, dass die Verwaltung ebendieser GBS oblag, sie stellte auch dass nötige Personal. Daher kann ich in diesem Fall auch nicht mit Zahlen dienen. Mich wundert's in diesem Zusammenhang, dass ich das tatsächlich noch nicht im Artikel erwähnt hatte, hab's gleich mal hinzugefügt. Danke für den indirekten Hinweis. Den Beleg hierzu liefer ich noch nach. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:04, 17. Dez. 2015 (CET)

Solche Dinge wurden oft in der lokalen Presse erörtert. Aber wenn niemand eine Zeitungsausschnittsammlung angelegt hat, die sich auf wunderliche Weise in die Gegenwart gerettet hat, hat man Pech gehabt. Denn systematisch auswerten geht leider beim Stand der Digitalisierung in Berlin nicht. Rote4132's Hinweis "Finger weg – sobald Menschen ins Spiel kommen, wird es spekulativ und TF" kann ich nicht recht nachvollziegen, aber egal.  --Aalfons (Diskussion) 09:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Hier gibt's noch was über Fahrgastzahlen – das Wachstum war ja echt dolle – und über die wirtschaftlichen Verhältnisse. Die schrieben rote Zahlen, weil sie "nicht die vom Publikum gewünschten Ziele" erreichten, hehe. --Aalfons (Diskussion) 09:28, 17. Dez. 2015 (CET)

Für  Lesenswert reicht es meines Erachtens allemal. Altſprachenfreund, 21:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Hinweis, nach erstem Lesen: Link aktualisieren bei Weblinks (funktioniert), aber "abgerufen ... 2010" ist nicht so förderlich. Bei Literatur bitte prüfen, ob der eine oder andere EN als Literatur aufgezeigt werden sollte. Mal bitte noch abprüfen, ob Ivo Köhler: Straßenbahnen in Berlin. Geramond München, 2008. noch was bringt für evtl. EN (ansonsten ist das Werk eher überblicksartig, Details sind schon drin). Zumindest ist aber dort (S. 55) ein Foto vom Betriebshof Rixdorf, Canner Straße: Evtl. gemeinfrei zu finden? Soweit als erstes (viel mehr kommt da nix nach, kann ich jetzt schon sagen, s.o.). Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 01:58, 17. Dez. 2015 (CET)

Sry, habe an einer Stelle doch eingegriffen.--Rote4132 (Diskussion) 02:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Das Buch von Köhler liegt mir nicht vor, ich hatte allerdings vor einigen Jahren mal reingeschaut (passenderweise ging's auch um die SBV). Die Ausbeute war, wenn ich nicht recht entsinne, eher spärlich, es wurde auf den Seltenheitswert der Aufnahme vom Bahnhof Rixdorf kurz eingegangen, der Text selbst hielt sich bedeckt und lieferte m.E. kaum oder nichts neues an Erkenntnissen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:04, 17. Dez. 2015 (CET)

Du hast nach Prüfung recht, Köhler gibt nichts her. Wie stehst Du zu dem Google-Book-Vorschlag von Aalfons? Auf Grund der wenigen Daten dort könnte es gerade bei dem spärlichen Material doch eine Bereicherung darstellen, nur als Anregung für dich.

Ich weiß, dass die derzeitige kalendarische Situation im RL gewiss keine vertiefte Bearbeitung erlaubt. Aber das ist - leider - "selbstverschuldetes Elend" (eine solche Kandidatur hätte auch bis zum 2. Januar 2016 als Kandidaturstart warten können, verehrter Kollege, es ist auch unnötiger Stress - für dich zuallererst). Nur als Hinweis. --Rote4132 (Diskussion) 01:35, 19. Dez. 2015 (CET)

@Aalfons, Altsprachenfreund, Rote4132: Da das gesagte Buch doch zumindest einige neue Erkenntnisse liefert und ich mir kurz nach Weihnachten ein weiteres Buch diesbezüglich zulegen werde, habe ich mich dazu entschlossen, die Kandidatur doch vorerst abzubrechen und den Artikel nach dem Ausbau erneut antreten zu lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:29, 19. Dez. 2015 (CET)

---

Was ich zwar bedaure, ich würde mich aber sehr freuen, wenn du ihn (wenn es deine Zeit erlaubt) in nicht allzuferner Zukunft wieder zur Kandidatur stellen würdest. Das ist alles schon sehr professionell von dir angelegt und wahrscheinlich hat wieder das Paretoprinzip gnadenlos zugeschlagen. Trotz meines Petitums für dein RL: Frohe Weihnachten. Der Artikel ist auch nächstes Jahr noch da - und außer von dir wird er wohl von keinem bearbeitet werden, mMn. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:03, 19. Dez. 2015 (CET)

@Rote4132: Weihnachten selbst war weniger das Problem, eher eine Umplanung bzgl. des vergangenen Wochenendes und die neuen Erkenntnisse aus der Literatur. Ich will mal versuchen, an das gesamte Buch heranzukommen, außerdem habe ich noch ein weiteres Werk aus der Zeit im Visier, was mir beim Ausbau noch helfen könnte. Ich hoffe mal, dass ich zeitig dazu kommen werde. Falls man sich nicht mehr schreiben sollte, wünsche ich dir vorab auch schon mal ein Frohes Fest. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Kleinigkeiten/Rückfragen im Rahmen der WP:KALP-Kandidatur

Folgende Dinge scheinen mir noch als problematisch:

1. Abschnitt Geschichte: "Eine zweite Linie mit der Signaltafel Weiß/Blau führte parallel zum Südring auf gleichem Wege vom Bahnhof Rixdorf nach Schöneberg." Wie muss man sich das vorstellen, waren das wirklich zwei verschiedene Strecken, die nebeneinander verliefen? Gleiches gilt für
2. Abschnitt Betriebsergebnisse: "Die weitgehend parallel zur Straßenbahnlinie 40 der GBS geführte Linie III...", da wäre die gleiche Frage im Raum stehend. Für diesen Satz aber noch eine weitere Frage:
3. "Die weitgehend parallel zur Straßenbahnlinie 40 der GBS geführte Linie III soll ab 1908 ebenfalls vollständig von der GBS übernommen worden sein und wird für das Jahr 1911 als Linie der SBV angegeben." Das erscheint mir bezüglich der Jahreszahlen problematisch: Entweder ist SBV falsch, oder sie wurde bis 1911 wieder zurückübertragen. So ergibt es keinen vernünftigen Sinn.

Wenn man das noch klären könnte? Aber vllt. sehe ich das auch falsch, und verstehe es nur nicht. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Hab's gerade gelesen, sehr schön, danke.--Rote4132 (Diskussion) 20:09, 22. Jan. 2016 (CET)

(BK) Da habe ich in der Tat etwas missverständlich formuliert. Die vermeintliche Parallelität sollte vielmehr meinen, dass die Linienwege weitgehend identisch waren (die III und 40 unterschieden sich nur in einer Endstelle). Den letzten Punkt habe ich leider nicht ganz klären können, Buchmann schreibt es so, das GBS-Buch geht hingegen nicht darauf ein. Fakt ist jedoch die Einstellung der Linie IV zugunsten der Verlängerung der 96 nach Lichterfelde. Es wäre durchaus möglich, dass das auch die III betraf. Denkbar wäre (TF), dass die Linie vollends von der GBS betrieben wurde, aber weiterhin der Tarif der SBV zur Anwendung kam bzw. Fahrkarten der SBV weiterhin ihre Gültigkeit auf der Linie hatten, sich für den Fahrgast also überhaupt nichts änderte. Auf der Linie galt zwar der Einheitstarif, es gab jedoch Unterschiede der einzelnen Gesellschaften bei den Zeitkarten. Die Gültigkeit dieser konnte sich auf das gesamte Liniennetz einer Gesellschaft erstrecken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Du hast doch aber eine sehr elegante Formulierung gefunden, ohne TF, und dann muss das Thema eben offen bleiben, bis sich da mal in der "zu verwendenden Literatur" was "Neues" ergeben sollte. Der Artikel bildet aber wenigstens den Stand 2015 ab - und das ist viel. Es gibt genügend (generell, jetzt nicht die schienengebundenen betreffend) Artikel in der de:WP, an denen seit Jahren nichts gemacht wurde. Eine geeignete Strategie zu einer Aktualisierung gibt es in der de:WP auch nicht, leider, mMn. Aber das ist nur Philosophie.

Es ist der Stand von heute. Nicht mehr - aber auch ganz gewiss nicht weniger: Und deshalb e. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 22. Jan. 2016 (CET)

KALP-Diskussion vom 16. Januar bis zum 6. Februar 2016 (Exzellent)

Der Artikel startet nach gut einem Monat einen zweiten Anlauf, die damals Abstimmenden @Aalfons, Altsprachenfreund, Rote4132: sind recht herzlich eingeladen, nochmal ihre Stimme zu erheben. Das von Aalfons empfohlene Buch habe ich, soweit es ging, mit in den Artikel einfließen lassen, ferner ein weiteres Standardwerk aus der selben Zeit. Leider ließen sich nicht alle Fragen vollends klären, insb. die Anzahl der Beschäftigten und dergleichen. Der Ausbau konzentriert sich daher vor allem die Abschnitte Betriebsergebnisse und Tarife. Als Hauptautor wie immer ohne Votum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:59, 17. Jan. 2016 (CET)

•  Exzellent. Ich fühle im Rahmen dessen, was möglich ist, umfassend informiert. Altſprachenfreund, 14:41, 17. Jan. 2016 (CET)
•  Exzellent Die Tabelle zu den Betriebsergebnissen ist wirklich spannend. Wäre interessant zu wissen, wer die Verluste getragen hat. Ähnliche Zahlen zur heutigen Straßenbahn wären (natürlich nicht in diesem Artikel) sicher auch interessant. Mehr als jetzt in dem Artikel steht, dürfte zu dem Thema vermutlich ohne TF nicht machbar sein. --Dr. Sternau (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Verluste trugen doch wohl GBS und Gesfürel als Eigentümergesellschaften. – Wieso steht da für den 3. August 1914 in der Linienübersicht Hindenburgdamm, obwohl die bisdasige Chauseestraße erst im November 1914 umbenannt wurde? Ein Fehler in der Quelle oder stimmt in unserer Straßentabelle zu Lichterfelde was nicht? --Aalfons (Diskussion) 21:56, 17. Jan. 2016 (CET)

@Dr. Sternau, Aalfons: Man verzeihe mir die späte Antwort, die Woche war relativ voll. Den Punkt mit dem Hindenburgdamm habe ich behoben, ich denke, da hat die Quelle etwas geschludert oder eben meine Wenigkeit. Die Verluste müssten m.E. die Eigentümer, insb. die GBS getragen haben. Explizite Angaben hierzu habe ich nicht, allerdings wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keine Rücklagen gab, womit man diese Verluste hätte auffangen können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Vermute, dass es an der Quelle lag. Habe sonst nichts mehr,  Exzellent. --Aalfons (Diskussion) 15:41, 22. Jan. 2016 (CET)

• Einige kleine tippos habe ich selbst korrigiert und zu zwei Sätzen Anmerkungen auf der Disku-Seite des Artikels hinterlassen. Aber er ist doch durch die Betriebsergebnisse erheblich aufgewertet worden, Kompliment. --Rote4132 (Diskussion) 19:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Und nachdem das nunmehr aufgeklärt ist, ebenfalls von mir ein  Exzellent --Rote4132 (Diskussion) 20:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel steht: Der Zustimmungsvertrag für die Stadt Berlin wurde bis zum 31. Dezember 1919, die Verträge für die übrigen Gemeinden wurden bis zum 1. Juli 1947 erteilt … – ich finde diese Formulierung ungewöhnlich – normalerweise werden Verträge geschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen habe ich in einem Absatz die Formulierung: Am 28. Mai 1918 kam es zum Abschluss eines neuen Zustimmungsvertrages zwischen dem 1911/1912 … gefunden. Daher empfehle ich die obige Formulierung entsprechend anzupassen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:59, 23. Jan. 2016 (CET)

@Baumfreund-FFM: Ist geändert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:28, 24. Jan. 2016 (CET)

•  Exzellent Ich war gestern etwas in Hektik gekommen. Meine Exzellent-Wertung war natürlich unabhängig von dieser Kleinigkeit. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 25. Jan. 2016 (CET)
•  Exzellent --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 19:27, 28. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 20:31, 6. Feb. 2016 (CET)