Diskussion:Saatkrähe

Dieser Artikel war am 14. September 2005 und am 2. Oktober 2016 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Saatkrähe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

noch ein bisschen geduld - hab die seite noch in arbeit Scops 22:40, 7. Mai 2004 (CEST)

so, fertig - ist ziemlich ausführlich geworden, obwohl noch immer sehr viel fehlt, vor allem was das Verhalten anbelangt. Vielleicht sollte man einen Artikel Koloniebrüter erwägen, in dem so allgemeine Fragen wie Aggression, Territorium, Vorteile der Koloniebildung usw. behandelt werden. Scops 08:23, 9. Mai 2004 (CEST)~

• "Sie fehlt in der Südschweiz, in weiten Teilen Österreichs und in Italien." ist das ein bestimmter Jargon? klingt IMHO komisch:)--^°^ $\star$

Diskussion aus dem Review

• siehe Sperlingskauz. Bei der Saatkrähe fehlt imho noch ein wenig zur Kultur, da Krähen ja für einige Völker nicht unbedeutend waren. Ob das allerdings auf die Saatkrähen konkret zutrifft weiß ich nicht.-- Achim Raschka 20:50, 13. Dez 2004 (CET)

Inhaltlich gut. Zur kulturellen Bedeutung denke ich, das gehört eher unter Corvus oder Corvidae. (Raben als Begleiter Odins, wenn ich micht recht erinnere usw., ich glaube kaum, dass die Germanen so genau zwischen den einzelnen Arten unterschieden haben). mfg--Bradypus 08:52, 16. Dez 2004 (CET)

Ich bin ja glücklicherweise Besitzerin von acht Bänden "Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens" (wiegt ungefähr 10 Kilo) .. unter Saatkrähe steht da nichts, aber unter dem Stichwort Krähe lassen sich sechs Seiten finden. (Übrigens auch nichts unter Schleiereule (Art), dafür allerhand unter Eulen). BS Thurner Hof 22:59, 16. Dez 2004 (CET)

Steppen des Altaigebietes: Laut WP ist der Altai ein Gebirge, wenigsten Mittelgebirge. Steppen konnte ich in dem Artikel nicht finden. Saatkrähen sollen laut Internet kleine Stöckchen als Werkzeug gebrauchen. Wäre interessant davon mehr zu erfahren. --Zahnstein 12:20, 16. Dez 2004 (CET)

im altai liegen viele unterschiedliche steppenlandschaften vor allem in den becken und an den südhängen des gebirges.

zum werkzeuggebrauch finden sich in der mir zur verfügung stehenden (umfangreichen) literatur keine angaben. bekannt ist, dass die art nahrung zwischen den füßen fixiert, um sie so stabilisiert mit dem schnabel bearbeiten zu können; auch gräser werden aus dem boden gezogen um daran anhaftende insektenlarven ablesen zu können. bei der aaskrähe (c.corone) wurde lange werkzeuggebrauch in aggressivsituationen vermutet, weil die art bei bedrohung ästchen abreißt und ungerichtet fortwirft. heute wird eher angenommen, dass darin eine übersprunghandlung (aggressionspuffer)zu sehen ist. insgesamt ist die saatkrähe, gerade weil sie so gut untersucht ist, ein schwieriges thema; das sozialverhalten z.b. ist in diesem artikel nur rudimentärst gestreift. auch das phänomen der verstädterung mit einer ganzen reihe von verhaltensanpassungen muss bei irgendeiner der entsprechenden vogelarten ( star, lachmöwe ...) besprochen werden. grüße Scops 21:45, 16. Dez 2004 (CET)

In den Medien war die "Krähe Betty" spektakulär vertreten, alledings Corvus moneduloides. Zur Saatkrähe habe ich auch noch was gefunden:QuelleA young captive rook, Corvus frugilegus , inserted a plug into a plug-hole in its aviary floor so that a pool of water formed, which was used by all four rooks in the aviary for drinking and bathing. The bird was selective about which, of six holes, it chose for insertion of the tool, choosing the appropriate one with respect to the water source. Days on which attempted or successful tool-use occurred were drier than other days, and days of successful tool-use were also warmer. Availability of fresh water to the birds did not influence the occurrence of tool-use. Das Sozialverhalten scheint mir spektakulär und wenn man gut formuliert auch nicht zum Nachteil gereichend. Gruß, --Zahnstein 08:54, 17. Dez 2004 (CET)

diese junge poolkrähe ist auch im glutz dokumentiert - hab ich übersehen; hab die sache kurz eingebaut, auch noch ein wenig zur verstädterung eingefügt. Scops 05:07, 18. Dez 2004 (CET)

Diskussion aus Kandidaten für exzellente Artikel

Saatkrähe, 21. Januar

aus dem Review

• Dafür: Der Artikel erscheint mir als Laie ausgereift. Die Anregungen des Reviews sind eingearbeitet. -- Dishayloo [ +] 20:47, 21. Jan 2005 (CET)
• Dafür: Artikel kenne ich noch aus dem Review und fand ihn schon da vorzeigbar. --Zahnstein 08:30, 22. Jan 2005 (CET)
• abwartend (gen pro) - Der Artikel bereits jetzt sehr schön und Fehler konnte ich nicht finden. Er ist imho noch ziemlich stark auf Europa konzentriert, unterscheiden sich die beiden Unterarten tasächlich nur in der leicht unterschiedlichen Färbung (C. f. pastinator)? Nächste Frage: Warum wurde die Krähe in Neuseeland eingeführt und warum stand sie dort unter Schutz, normalerweise sind doch gerade Australien und Neuseeland bei Neozoen extrem vorsichtig? Kleinigkeiten und ich würde es auch gern selbst ergänzen, wenn ich könnte. Gruß -- Achim Raschka 13:12, 22. Jan 2005 (CET)

die heutige sensibilität australischer und neuseeländischer umweltschutzbehörden gegenüber neozoen und neophyten hat sich leider erst entwickelt, nachdem eine beträchtliche anzahl absichtlich oder unabsichtlich eingeführter arten immense, zum großteil nicht wieder gutzumachende schäden angerichtet hatte. frugilegus wurde schon um die mitte des 19.jh eingeführt, da machte man sich um irgendwelche zusammenhänge keine großen gedanken. neben der absicht, schadinsekten kürzer zu halten waren schlicht heimweh der sehr einsam lebenden siedler die gründe für die einfuhr - sie wollten an ihre heimat erinnert werden und nahmen halt einige charaktertiere mit. im gegensatz zu anderen neozoen entwickelten sich die saatkrähenbestände nur sehr zögerlich, deshalb der schutzstatus. heute hat das pendel längst umgeschlagen und die saatkrähen haben in neuseeland 'pest'-status, und die bestände werden ziemlich rigoros zusammengeschossen. ist sicher nicht uninteressant, und wer will, mags einbauen - meines erachtens hats in einem enzyklopädischen überblicksartikel nichts verloren.

wichtiger hielte ich da, das sozialverhalten der art genauer zu behandeln. das hab ich mir auch überlegt, bin aber wieder davon abgekommen, weil ich das gefühl bekam, es würde den rahmen sprengen.

jedenfalls: es fehlt so viel - und jeder moniert fehlendes mit einer gewissen berechtigung - im weglassen und auswählen scheinen mir die größten schwierigkeiten enzyklopädischer arbeit zu liegen.

zur europazentriertheit: ja, dazu bekennn ich mich gerne, das ist - ohne irgend eines europachauvinismus mein blickwinkel und ich finde, eine gewisse europazentriertheit darf in einer entstehenden deutschsprachigen enzyklopädie durchaus erkennbar sein.Scops 00:34, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo Scops: im weglassen und auswählen scheinen mir die größten schwierigkeiten enzyklopädischer arbeit zu liegen. - da sind wir uns sicher alle einig, der eine mags ausführlicher, der andere konzentrierter und dies Problem wird sich auch nicht lösen lassen. Die Neuseelandgeschichte finde ich beispielsweise hochspannend und würde sie gern in einem enzyklopädischen Artikel haben, das Sozialverhalten ebenfalls, nur kann ich es aufgrund fehlender Quellen nicht ergänzen. Zu eine gewisse europazentriertheit darf in einer entstehenden deutschsprachigen enzyklopädie durchaus erkennbar sein. - Ya, stimme ich dir zu, das spricht aber auch nicht dagegen, internationale Aspekte aufzunehmen. Gruß -- Achim Raschka 00:51, 23. Jan 2005 (CET)

pro, schöner Artikel - trotzdem würde ich mir mehr Bilder wünschen. --BS Thurner Hof 22:38, 25. Jan 2005 (CET)

bei memmingen(BW) gibts eine recht große kolonie - dort dürften auch bald die ersten nestbauaktivitäten beginnen. vielleicht ist wer aus der gegend und kann ein paar fotos machen; ich kann allerdings den genauen standort nicht sagen, da ich nur zufällig einmal wegen einer sperre der A96 vorbeigekommen bin, nach meiner erinnerung liegt sie am westlichen stadtrand von memmingen. Scops 07:29, 26. Jan 2005 (CET)

pro: Fühle mich jetzt umfassend über die Tierchen informiert. Ein paar zusätzliche bilder würden den Artikel sicher aufwerten. Asdrubal 23:08, 29. Jan 2005 (CET) 23:03, 29. Jan 2005 (CET)

• ja --HaSee 12:51, 1. Feb 2005 (CET)

Bejagung der Saatkrähe

Ich möchte nur mal anmerken, dass die Saatkrähe in Deutschland weder gefangen, noch vergiftet werden darf. Das Ausschießen jeglicher Nester ist hier auch bei bejagbaren Arten (Taube, Rabenkrähe, Elster..) verboten, da dabei in der Vergangenheit (!) zu viele Verwechslungen mit Eulennestern vorgekommen sind. Wäre also schön, wenn Ihr im Artikel einbauen könntet, wo die Saatkrähe bejagt wird?? In Deutschland dürfte eine eventuelle Gefährdung (auf der aktuellen Roten Liste des NABU steht sie nicht drauf) vor allem durch das Fällen geeigneter Brut-bäume sowie die generelle Vernichtung von Lebensräumen zurück zuführen sein. Eine genauere Differenzierung zwischen den Europäischen Ländern was Jagd, Schutz und Gefährdung angeht, wäre wünschenswert! --Umg 14:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen! So wie jetzt dargestellt (auch in Deutschland gefangen, erschossen und vergiftet, Nester "ausgeschossen") dürfte es sich wohl um eine Fehlinformation handeln. Gott sei Dank! --217.91.54.83 15:19, 2. Okt. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Beitrag sehr alt ist und dringend durchgesehen werden müsste, enthält die Darstellung zur legalen, halblegalen und illegalen Verfolgung der Saatkrähe -auch in Deutschland- leider keine Fehlinformationen. Die meisten dieser Interventionen geschehen auf Eigeninitiative und sind illegal. Nicht selten werden aber auch Ausnahmegenehmigungen erlassen, die die Vergrämung, aber auch den Abschuss erlauben. up (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bei uns in der Stadt werden die offensichtlich nicht gejagt oder sonstwas denn die Kolonien breiten sich mittlerweile epidemisch aus. Zu diesem Problem mit dem unsere Stadt nicht alleine ist steht im Artikel imho zu wenig. --91.67.188.227 10:18, 15. Apr. 2018 (CEST)

Aussehen

Ein unbekannter Benutzer hatte folgende Frage direkt in den Artikel geschrieben:

ist die Beszeinung für Die Unterordnung nicht Oscines, oder was soll passeri heißen, also passer (domesticus o.ä) ist der (haus)- Sperling ????

Ich habe sie nun hierher verpflanzt, falls jemand darauf antworten will.--Mecker 14:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Lieber unbekannter Benutzer.. unter Sperlingsvögel ist nachzulesen, daß die Einteilung in diese Gruppe weder einfach noch leicht nachvollziehbar ist. Klar heißt "Passeri" Sperlinge.. und warum genau die Rabenvögel zu den Singvögeln gehören, ist wohl jedem unklar, der ihren "Gesang" schon mal gehört hat..aber wie so viele Einteilungen in der Biologie, wird auch diese sicher in Zukunft noch genetisch untersucht und abgesichert oder neu unterteilt;) Um eine Idee von der Komlexität des Themas zu gewinnen, siehe auch: Systematik der Vögel, viel Spaß! --Umg 14:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Ist zwar ewig her, aber trotzdem: Alle Rabenartigen gehören zu den Singvögeln, sogar als eigene monophyletische Untergruppe, das hat nämlich mit dem "Wohlklang" gar nichts zu tun. Siehe Singvögel. 84.136.141.103 01:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wörtliche Bedeutung des wiss. Namens

Traue mich nicht, dass in den Artikel einzufügen (Formatvorlage?): Corvus (lat.) = Rabe frugi-legus (lat.) = Früchte sammelnd Dazu könnte man bei vielen Spezies etwas schreiben, manchmal wahrscheinlich Anekdoten bringen, warum die so benannt worden sind. Sipalius 21:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Werkzeuggebrauch

Laut [1] ist Werkzeuggebrauch bei frei lebenden Individuen nie beobachtet worden - und diese Aussage kommt aus einer der weltweit führenden Unis auch auf dem Gebiet der Verhaltensbiologie. Seltsam ist auch, dass via Google nur WP-Klone aufscheinen, wenn vom erwähnten (gar: "vorausschauenden") Werkzeuggebrauch dieser Art die Rede ist. "Gut dokumentiert" ist das also gewiss nicht.

Ich empfehle, ausdrücklich die Quelle zu nennen, aus der die Volierenbeobachtung stammt (und zu überprüfen, ob das in der Quelle wirklich alles so steht). Ohne Quellenangabe würde ich die Passage eher weglassen. Falls die Quelle als verlässlich eingeschätzt wird, würde ich trotzdem die betreffende Passage ausdrücklich als Einzelfall beschreiben, der in Gegensatz steht zu allen Freilandbeobachtungen. "Vorausschauend" sollte ganz weggelassen werden; Werkzeuggebrauch ist immer vorausschauend; außerem sollte man bedenken, dass diese Begriff für menschliches Verhalten benutzt wird und villeicht besser nicht auf Vögel übertragen werden sollte. Gruß: --Gerbil 17:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Wir haben mehrere grosze Saatkrähenkolonien in unserer Stadt. Bei uns in der Strasze steht ein richtig groszer Walnussbaum. Wenn die Nüsse reif sind kommen die Krähen, holen die Nüsse vom Baum und lassen sie aus gröszerer Höhe auf die Strasze (Sackgasse mit wenig Verkehr) fallen. Manchmal treffen sie dabei auch eines der geparkten Autos, dann ist das Geräusch richtig "fett", ohne dass die Nuss platzt. Immer wieder bleiben die Nüsse auch liegen, weil ein Mensch diesen "Werkzeuggebrauch" störte. Also "selten" ist das bei uns - anders als es z.Zt. im Artikel steht - nicht. Aber: Ist das Werkzeuggebrauch, darf ich (eigene Beobachtung als Quelle angebend) das einfach ändern, ohne den Wissenschaftlichen auf die Füsze zu treten? ("Sei mutig" ist mir geläufig - grins) --RolandS (Diskussion) 00:04, 19. Feb. 2021 (CET)

Foto?

Eigentlich fehlem diesem zwar schon exzellenten Artikel noch ein oder zwei schöne Fotos von Saatkrähen. Sipalius 09:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Schäden in der Landwirtschaft

Die Tendenz zum reinen Schädling halte ich für ein wenig einseitig, immerhin vertilgt so ein einfallender Schwarm Saatkrähen keinesfalls nur die Saat. Ein Hinweis darauf wäre vielleicht angebracht. Lassowski 15:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Nahrung Nahrungserwerb Gehören Nacktschnecken wirklich zu den Ernährungsgewohnheiten der Krähen? Wäre doch dem Verständnis des Schädlings entgegen zu setzen. --Gun the Bold 12:29, 26. Dez. 2007 (CET)

Was die schäden in der landwirtschaft anbelangt. dieser abschnitt stammt nicht von mir und ich bin so, wie er dasteht damit auch nicht einverstanden. das ist einseitig und auch wissenschaftlich auf diese art nicht haltbar. das ist eben wikipedia: ich hab deb beitrag nun sicher zweieinhalb jahre nicht angeschaut - da hat sich ja vieles getan. Ulrich prokop 06:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

So ist der Abschnitt schon nicht mehr so tendenziös. Was fehlt ist allerdings eine genauere Betrachtung, wie das Verhältnis von Schad- zu Nutzwirkung beim Einfall auf neu eingesäte Flächen aussieht. Nur gibt es dazu vermutlich nicht wirklich gute belastbare Quellen, aber vielleicht weiß ja jemand noch was... Ich habe eine Zahl gefunden: 0,5% der Saat würden an Krähen verloren gehen, aber es ist keine Quelle genannt. http://ww.vogelforen.de/printthread.php?t=84759&page=2&pp=30, im Abschnitt "Bauern sollten Rook ein Denkmal setzen" -- Lassowski 11:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wie alt wird eine Saatkrähe

habe gehört von ca.70 bis 80 jahren, kann das Stimmen ? (nicht signierter Beitrag von 217.238.163.211 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 16. Sep. 2009 (CEST))

Ich vermisse einen Abschnitt, der sich mit Intelligenzleistungen der Saatkrähe beschäftigt, wie es beispielsweise im Elster-Artikel der Fall ist.

habe informationen aus seriösen quellen eingefügt. die oben genannten angaben sind mir nicht bekannt und auch nicht sehr wahrscheinlich. Ulrich prokop 06:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

meld mich noch einmal-so wie dieser beitrag nun dasteht ist er nicht exzellent. vielleicht weist er noch lesenswertniveau auf, aber selbst daran zweifle ich. wär schön, wenn sich wer fände, der ihn wieder zur abwahl stellt. ich selbst tu's nicht mehr; aber wichtig wär's jedenfalls. Ulrich prokop 15:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ulrich,

Kannst Du genauer spezifizieren, wo du die Probleme siehst, die einen Abwahlantrag begründen würden? Ich sehe zwar auch einiges Verbesserungswürdiges, wenn ich mich aber so bei den anderen Vogelartikeln mit Prädikat Exzellent oder Lesenswert umsehe, dann stellen sich mir eher bei einigen anderen die Nackenhaare auf. Als Beispiel möge der Kanarengirlitz dienen, in dem Sätze stehen wie Der männliche Kanarengirlitz singt bereits am frühen Morgen laut und schön …

Ich würde also sagen, das ganze ist relativ zu sehen und eine Frage des prinzipiellen Vorgehens. Wenn der Artikel auch nicht mehr heutigen Ansprüchen genügt (zB. fehlende Einzelnachweise, Rundum-Auswertung der Literatur, Vollständigkeit), halte ich ihn dennoch im Vergleich mit vielen anderen für exzellent. Vielleicht kann man ihn hier einem kleinen Review unterziehen und kontinuierlich etwas verbessern, ich würde mich dann bereiterklären ein paar Dinge zu überarbeiten (allerdings fehlen mir drei der vier Quellen). Das Vorgehen halte ich für sinnvoller, als alle Artikel mit Prädikat, die mangelhaft sind abzuwählen. Dazu bräuchte es auch, denke ich, allgemein verbindliche Richtlinien, was in einem Artikel zu stehen hat und wie ausführlich er sein darf. Sonst werden die Abwahlanträge immer scheitern.

Mich stören zudem ein paar überbewertete Artikel wenig, die Bapperl sind ohnehin mMn fragwürdig (auch wenn man sich auch selber drüber freut). Die Priorität sollte vielmehr darauf liegen, einheimische/europäische Arten und deren Umfeld systematisch auszubauen (wie Du es ja mit den Eulen sehr schön machst). Da gibt es noch viel zu tun, wenn ich mir zB. den Großteil der Limis so ansehe.

Gruss, -- Donkey shot 12:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

servus, dir ist ja wahrscheinlich nicht entgangen, dass das einer meiner früheren beiträge ist - eine altlast also. ich hab ihn damals recht ordentlich erstellt, meinen jetzigen qualitätsansprüchen entspricht er aber wirklich nicht mehr. dass er weitgehend ordentlich informiert bestreite ich ja nicht. einen abwahlantrag habe ich bei einigen anderen meiner frühen beiträge gestellt und die wurden alle mit den bekannten argumenten abgeschmettert - also werd' ich's da lassen. ich glaub aber nicht, dass die gepflogenheit nach möglichkeit einmal gekürte beiträge nicht abzuwählen insgesamt sinnvoll ist.

dir brauch ich keine ratschläge zu geben - da ist viel zu tun und es wäre natürlich schön, wenn du auch habd anlegen würdest. ich schau mir erstmals jedenfalls so ein bisschen die neueste literatur zur saatkrähe an. schönen gruß Ulrich prokop 15:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nesträuber

die Saatkrähe ist nach http://www.neumuenster.de/cms/files/saatkraehen.pdf sowie auf http://www.lbv-muenchen.de/Arbeitskreise/saatkra.kiebitz/Saatkraehe.htm (lbv = Landesbund für Vogelschutz) und anderen quellen (bitte mal mit bekannten suchmaschinen überprüfen) KEIN Nesträuber - entgegen der darstellung im artikel (siehe abschnitt "Nahrung und Nahrungserwerb). Ich weiß, dass zwei gegenquellen vielleicht noch nicht ganz überzeugen. immerhin ist aber ein landesbund für vogelschutz dabei und ich möchte auch gar nicht an diesem artikel mitwirken, sondern den fachleuten dies überlassen und hier nur auf einen widerspruch, der mir auffiel hinweisen. macht damit, was ihr für sinnvoll haltet! --P.Schinowski 20:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

servus,

da besteht kein änderungsbedarf - vielleicht hast du nicht konzentriert genug gelesen: im beitrag steht sinngemäß, dass die art selten nester ausnimmt, dieselbe information entnehme ich der einen quelle, die rigorose behauptung der anderen, saatkrähen fräßen keine eier und keine jungvögel ist nach vielen vorliegenden nahrungsanalysen unrichtig. gruß Ulrich prokop 20:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Systematik

...fehlt hier leider vollkommen - hätte mich aber interessiert... Wolf170278 (Diskussion) 10:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Genaueres zur Verbreitung – insbesondere in der Schweiz – mit Jahresangaben

Schweizerische Vogelwarte Sempach: Kontinuierliche Ausbreitung der Saatkrähe. --Fonero (Diskussion) 14:34, 10. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Link. Ich fürchte nur, dass sich das in diesem Detailgrad nicht einarbeiten lässt. Die Saatkrähe ist quer durch Eurasien verbreitet und die Schweiz macht nur einen verschwindend geringen Bruchteil des Verbreitungsgebiet aus.--† Alt ♂ 16:25, 10. Sep. 2020 (CEST)