Diskussion:Salzert

Dieser Artikel war am 16. April 2023 der Artikel des Tages.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

KLA-Diskussion vom 03. Juli 2019 bis zum 13. Juli 2019 (Lesenswert)

Salzert ist eine Trabantensiedlung im Südosten Lörrachs. Der Salzert hatte im Jahr 2018 insgesamt rund 2700 Einwohner. Seine Größe und die vorhandenen Infrastruktur verleiht dem 1963 gegründeten Wohnplatz den Charakter eines Stadtteils. Nach Erweiterungen des Gebietes und einer zusätzlichen Straßenanbindung in den 1970er und 1980er Jahren waren die 1990er Jahre durch eine grundlegende Sanierung vieler baufällig gewordener Wohngebäude geprägt. Die Besiedlungsstruktur des Salzert ist eine Mischung aus mehrgeschossigen Sozialwohnungen im Südteil sowie Ein- und Mehrfamilienhäusern im Nordteil. Das Zentrum des 31,5 Hektar großen Besiedlungsgebietes liegt auf 400 m ü. NN (Ladenzentrum).

Ich wage mal eine Kandidatur ohne Review. Diesen Artikel habe ich vor einigen Wochen aus diesem Zustand stark erweitert. Ich denke es ist ein umfassender, klar strukturierter und lesenswerter Artikel über eine Stadtsiedlung neueren Datums geworden. Es war gar nicht so einfach hier vernünftigste Quellen zu erschließen. Mit etwas Einfallsreichtum aber auch Glück ist es mir aber meiner Ansicht nach gelungen. Weitere Details wären zwar möglich, würden aber einerseits schon in Richtung von OR gehen, was ohnehin nicht gerne gesehen wird. Aber für einen guten Übersichtsartikel reicht es meiner Meinung ohnehin bereits aus. Für Hinweise oder Korrekturanmerkungen bin ich trotzdem offen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel gefällt mir sehr gut, allenfalls eine aktuelle Karte fehlt. Ich habe gar nicht geahnt, wie kurzweilig die Lektüre zu so einer Wohnsiedlung sein kann. Prima! --Krächz (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2019 (CEST)
  • Eine Karte habe ich sogar angedacht, aber vermutlich komme ich zeitlich nicht mehr vor Ende dieser Kandidatur dazu. --Alabasterstein (Diskussion) 07:33, 5. Jul. 2019 (CEST)
•  Lesenswert Ein sehr informativer Überblicksartikel. Alles was man als "Lörracher" an Themen im Hinterkopf hat, ist abgedeckt. Besonders gefällt mir, dass auch die sozialen Probleme des Wohngebiets angemessen dargestellt sind. --Zieglhar (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2019 (CEST)
•  Lesenswert Gut geschriebener Artikel. Zu einem solchen Lemma gibt es selten eine Fülle an Material, der Artikel wertet das Vorhanden hier aber in meinen Augen sehr gut aus. --SEM (Diskussion) 16:10, 9. Jul. 2019 (CEST)

Mehrere Abbildungen (z. B. die Kletterwand) sind relativ aussagelos und könnten an jedem anderen Ort entstsanden sein. Das gilt auch für das Panorama, das in seiner Größe umso nichtssagender wirkt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Verstehe das Argument nicht und auch nicht, was es mit der Bewertung des Artikels zu tun hat. Die Bilder sind exemplarisch für einige im Artikel beschriebenen Objekte. Dass der Salzert nun keine sehr einzigartige Architektur hat und die Bauwerke auch rein theoretisch wo anders stehen könnten solltest du doch besser an die Stadtplaner adressieren als an den Autor, der diesen Artikel geschrieben hat. Inbesondere im Fall des Panoramabildes halte ich die Aussage zudem für sachlich gänzlich haltlos. --Alabasterstein (Diskussion) 19:11, 10. Jul. 2019 (CEST)

Zitat aus den Kriterien für lesenswerte Artikel: Bilder sind nicht unbedingt nötig, sie dürfen aber nicht unpassend oder zufällig ausgewählt sein. Somit können Bilder durchaus etwas mit der Bewertung des Artikels zu tun haben. Der Großteil der Bilder stört mich persönlich jedoch nicht so sehr, beim Panoramabild schließe ich mich aber Hnsjrgnweis auf jeden Fall an. Knapp ⅝ des Bildes – Feld, Weg und der rechte Bildrand – interessieren den Leser nicht oder nur geringfügig, eventuell wäre ein Ausschnitt an dieser Stelle besser. Zudem ist der Verkehrsabschnitt ohne Beleg. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2019 (CEST)

Bilder: Dass Wolken und Wege nichts mit der Siedlung zu tun habe ist so trivial wie als Hinweis belanglos. Man kann das Bild beschneiden und kann die Siedlung gleich gut erkennen, für die Bildwirkung finde ich es in diesem Fall tatsächlich besser man beschneidet es nicht. Aber, lieber Leute, das ist nun wirklich maximal eine Geschmacksfrage und hat mit dem Artikel und seiner Kandidatur hier nicht wirklich was zu tun. Alle enthaltenen Bilder sind qualitativ gut und inhaltlich zum Artikel passend. Kein Bild ist unpassend oder zufällig ausgewählt, sondern im Gegenteil sehr bewusst. Aber scheinbar kann Hnsjrgnweis seine Anmerkung nicht mehr weiter stichhaltig ausformulieren, weswegen ich es dabei bewenden lasse.

Verkehrsabschnitt: es handelt sich um die Beschreibung von nachprüfbaren Fakten, die man aus dem Busfahrplan und diversen Karten verifizieren kann. Allerdings fand ich es wirklich affig, den Busfahrplan als Beleg anzuführen oder im EN etwas wie "vergleiche Karte sowieso" reinzuschreiben. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

•  Lesenswert Offene Fragen: Mir fehlt eine namenkundliche Einordnung, woher kommt der Name "Salzert"? Und da dieser sonst konsequent mit Artikel verwendet wird, müsste nicht auch die Einleitung mit "Der Salzert ist..." beginnen? Für die Fotografie Datei:Salzert 1972.jpg kann ich die angegebene Lizenz CC-BY-SA 4.0 in der Quelle (Landesarchiv Baden-Württemberg) nicht finden, kannst du mir diesbezüglich noch auf die Sprünge helfen, Alabasterstein? Gestumblindi 21:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Gestumblindi: Zur Etymologie des Namens hätte ich auch gerne was geschrieben, aber nicht einmal Spekulationen gefunden.

Alle im Archiv auffindbaren Bilder des Fotografen Willy Pragher sind CC-lizenziert. Siehe: [1] Komischerweise haben die Archivare bei Leo scheinbar ausgerechnet bei den Salzert-Bildern vergessen, das dazu zu schreiben. Aber das Bild findet sich auch in der Deutschen Digitalen Bibliothek hier: [2] und da ist es mit CC-3.0. Und jetzt fällt mir tatsächlich ein Fehler von mir auf: Ich habe es nicht mit 3.0 sondern mit 4.0 lizenziert. Muss ich das nun umlizenzieren oder kann man das so lassen? --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Aufgrund der Zurverfügungstellung einer Quelle durch Ziegelhar (danke dafür) konnte ich nun sogar noch etwas Historisches zum Gewannnamen Salzert noch nachtragen: Salzert#Name. --Alabasterstein (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Ich würde vorschlagen, dass du für die Fotografie von Willy Pragher die korrekte Lizenz angibst (CC-BY-SA 4.0 ist ja offenbar einfach unzutreffend, kann daher nicht so bleiben), dazu den Link, aus dem die Lizenz hervorgeht, sowie am besten vielleicht auch noch {{LicenseReview}} (ohne Parameter), dann kann ein "reviewer" oder Commons-Admin (also z.B. ich, ich würde mich darum kümmern) nach dem Vier-Augen-Prinzip bestätigen, dass die Lizenz zu diesem Zeitpunkt unter der angegebenen Quelle wirklich vorhanden war. Und vielen Dank für die Ergänzung zum Namen! Gestumblindi 22:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: Ich habe es umlizenziert. Schau mal bitte, ob es formal so richtig ist. Habe ich bisher noch nie gemacht. --Alabasterstein (Diskussion) 10:36, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich in Übereinstimmung mit der Quelle cc-by-3.0-de gesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 11:10, 13. Jul. 2019 (CEST)

Danke euch beiden, ich habe die Lizenz per "license review" bestätigt. Gestumblindi 12:47, 13. Jul. 2019 (CEST)

Mit vier Stimmen für Lesenswert ergibt sich ein eindeutiges Ergebnis der Kanidatur. Verbesserungen und eine Klärung von Lizenzfragen haben während der Kandidatur stattgefunden. Vetogründe sind nicht ersichtlich. Der Artikel ist in dieser Version lesenswert. Gruß -- Nasir Wos? 13:24, 13. Jul. 2019 (CEST)