Diskussion:Samuel Frisching (Schultheiss, 1605)
Sind solche dynastischen Bezeichnungen für Berner Patrizier (und generell in der Schweiz) wirklich üblich? Meines Erachtens wären die Versionen: "der Ältere" (für I.) bzw. "der Jüngere" (für II.) angebrachter. Wenn kein Einspruch erfolgt wird Verschiebung folgen. --Weiacher Geschichte(n) 17:00, 12. Nov 2004 (CET)
Man muss ja da nicht gleich an eine Erbmonarchie denken. Eine solche Nummerierung habe ich auch bei Künstlerdynastien gefunden (vgl. Abraham Dünz I. auf Langnau im Emmental#Geschichte). Rufinus 17:25, 12. Nov 2004 (CET)
Wenn es nur zwei sind und in Vater-Sohn-Verhältnis, dann finde ich meinen Vorschlag weniger mechanisch. Aber belassen wir es bei I. II. III. etc. --Weiacher Geschichte(n) 17:37, 12. Nov 2004 (CET)
Beginne eine Diskussion über den Artikel „Samuel Frisching (Schultheiss, 1605)“
Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Samuel Frisching (Schultheiss, 1605)“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.
