Diskussion:Sandra Navidi

Die Löschung der Seite „Sandra Navidi“ wurde ab dem 10. Februar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

2014

Sie hielt am Di. 25. Februar 2014 auf dem [1] Institutional Money Kongress in Frankfurt als Ersatz für die Vizepräsidentin der EZB, Sabine Lautenschläger, die kurzfristig absagen mußte den Starvortrag im großen Saal unter dem Vortragstitel "The future isn't what it used to be".--84.156.5.64 03:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Löschung

ich würde eine Löschung sofort befürworten! --boss (Diskussion) 23:46, 8. Nov. 2016 (CET)

A.-l.--87.179.205.173 08:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Geburtstag?

Weiß man echt nicht wann sie geboren wurde? --84.112.151.27 17:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Doch, 1964, sie ist also 52. Das Geburtsdatum wurde von einem Beauftragten entfernt. Leider wurde bei Artikelanlage und Löschdiskussion sowie jener Streichung gepennt. Man hätte jeweils nach den WP:Quellen fragen müssen. Im Netz wird es jetzt schwierig. Man müsste eine Quelle finden, die älter ist als 9. Feb 2014. (DNB hilft oft, hier aber nicht.) Gruß --Logo 17:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Es gibt eine Quelle fürs Geburtsdatum: http://archiv.c6-magazin.de/06/news/recht/006045.php Das Magazin gibt es zwar nicht mehr, aber als der Artikel erschien unterlag es dem deutschen Presserecht. Die Info ist daher glaubwürdig. Muso (Diskussion) 00:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und warum wurde das Geburtsjahr dann "wieder" gelöscht? [2] Jünger wird die Tante sicher nicht. Und Horst sichtet das auch noch.

z.K. @Benutzer:Artikelsammler (angeblich inaktiv) + Benutzer:Berihert: Die Quelle http://archiv.c6-magazin.de/06/news/recht/006045.php halte ich nicht für vertrauenswürdig. Sie entspricht keinesfalls unseren Ansprüchen an WP:BLG. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:30, 22. Jan. 2019 (CET)

Und warum? -- Artikelsammler (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2019 (CET)

Ein Artikel (wenn man diesen irgendwo abgeschriebenen Buchklappentext ohne Verfasser überhaupt so nennen kann) mit Erscheinungsdatum 00.00.0000 läßt in der Tat auf höchst seriösen Journalismus schließen. Ein Online-Magazin, interaktiv, für junge Erwachsene...Dem Thema höchst angemessen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Also mir ist das auch egal, ob sie ihr Geburtsdatum nicht in der Wikipedia sehen will. Typisch Frau, möchte man sagen. Ich wusste von dem ganzen Trara überhaupt nichts. Wer sich meine Historie anschaut, sieht, dass ich fast nur noch unvollständige Geburtsdaten ergänze. Das ich zufällig diesen Link gefunden habe, der hier schon mal benutzt wurde, war mir nicht bekannt. Schaue ich aber auf radaris, welche auf offizielle Daten Zugriff hat, wird mir ein Alter von ~50 angegeben, weswegen sie entweder 1968 oder 1969 geboren wurde. Auf Mylife wird ihr Geburtsdatum mit 1. Januar 1969 angegeben. Normalerweise mag ich keine Daten wie "1. Januar", weil sie wie Platzhalter aussehen. Aber mylife ist normalerweise extrem akurat in Geburtsdaten. Das Geburtsdatum der Zeitschrift scheint falsch. Aber als nicht vertrauenswürdige Quelle würde ich es nicht abstufen. -- Artikelsammler (Diskussion) 16:50, 22. Jan. 2019 (CET)

ist mir eigentlich Wurst. Wenn sie meint daraus ein Geheimnis machen zu müssen, soll sie doch. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Schon interessant, mit welcher Vehemenz und Fantasie ([3]) versucht wird, ihr Geburtsjahr zu verschleiern. Als ob Frau das heutzutage noch nötig hätte ewig jugendlich zu sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:41, 26. Jan. 2019 (CET)

Wurde die auch irgendwann geboren?

Ein Datum dafür sieht man in dem Artikel nicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:42e8:2400:dde6:c998:8b81:121b (Diskussion) 08:28, 13. Apr. 2018‎)

Es gibt keinen Beleg für ihr Geburtsdatum. Siehe auch den Beitrag hier obendrüber. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:30, 13. Apr. 2018 (CEST)

Vor etwa 2-3 Jahren gab es einen TV-Bericht über die Wallstreet, in dem unter anderen auch sie gezeigt wurde. Es wurde davon gesprochen, dass die "45-Jahrige seit fast 15 Jahren in New York arbeitet." Recherchiert man, dass sie seit 2001 in NY lebt, muss der Bericht ca 2015/2016 gedreht worden sein. Folglich wäre sie etwa Jahrgang 1970. Heute, 2018 wäre sie also erst 48, was IMO nicht ganz zum Erscheinungsbild passt. Optisch hätte ich gesagt Anfang/Mitt 50. Ich schätze, dass sie im Bericht gfs etwas jünger gemacht wurde, denn anhand der Daten des Artikels kommt das nur sehr knapp hin: Die genannten Studienauffenthalte und Dauern der Tätigkeiten in DE lassen auf insgesamt 10 bis 15 Jahre vor 2001 schließen. Das wäre frühestens 1986 und spätestens 1990 gewesen. Laut Artikel war das Studium in Köln das erste und fand wörtlich "in den 90ern statt". Da man das mit frühestens 18 beginnt, wäre sie Jahrgang 1972, wenn es 1990 begonnen wurde und 1968, wenn es dort beendet wurde. Ich tippe auf JG 1969 und ein Alter von 51. 87.178.102.28 00:04, 7. Nov. 2018 (CET)

Sandra Navidi wurde im Jahr 1972 geboren [4]. Der Einzelnachweis wurde am 12. Sept. 2018 entfernt, da „höchst dubiose Quelle“. Gruß.--ElmarG (Diskussion) 09:50, 7. Nov. 2018 (CET)

Medienpräsenz

Müssen denn wirklich einzelne TV-Auftritte gelistet werden? Die Medienpräsenz der Dame quantitativ aufzuführen, sagt dabei nichts über ihre Kompetenz als "Fachfrau" aus. Das ist bei Artikeln von weitaus bekannteren und wichtigeren Personen auch nicht der Fall. Mir scheint, da wurde jemand "beauftragt", den Artikel auszuschmücken, um ihn wichtiger erscheinen zu lassen, als er eigentlich ist. Vielleicht sollte man jeden Auftritt von Thomas Gottschalk in seinem Artikel auflisten? Ich denke nicht. Das gleiche sollte auch hier gelten.--2003:6F:8C03:D19:35E7:D742:42D9:7159 10:26, 13. Apr. 2018 (CEST)

Liest eh keiner, außer ihrem Fanclub. Aber kann man trotzdem einkürzen. Warte allerdings noch ein paar Tage, ob sich nicht vielleicht doch ein „Verteidiger“ meldet. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kann mMn so bleiben. Es wurden bereits die wirklich wichtigen Auftritte selektiert. Den derzeitigen, mMn ausschließlich aufgrund Abneigung persönlich begründeten, IP-Störmanövern würde ich nicht zu große Bedeutung beimessen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:36, 13. Apr. 2018 (CEST)

Du magst meinen Kommentar als Störmanöver ansehen, was jedoch völlig unprofessionell ist. Deine überhebliche und elitäre Haltung gegenüber IPs zeigt dies deutlich. Also: Ich habe keine persönliche Abneigung gegen die Dame (ich kenne sie nicht) und sie interessiert mich auch weiter nicht. Ich wollte lediglich nachsehen, wer und was sie ist. Mir ist beim Lesen aufgefallen, dass der Artikel überladen ist mit Informationen, die einer Enzyklopädie nicht würdig sind. Informationen über die Person bekommt man genug, einzelne TV-Auftritte sind irrelevant. Insofern würde ich User Horst Gräber zustimmen, aber es hat sich ein eifriger "Verteidiger" gemeldet.--2003:6F:8C03:D63:BCF1:805F:428F:C27B 14:35, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ok. Also keine weiteren Einwände. Somit sind Horst Gräbner und ich (die minderwertige IP, die Brodkey65 in mir sieht) für ein Enkürzen der TV-Auftritte. Es hat sich nur ein "Verteidiger" mit unkonstruktivem Beitrag gemeldet. Ich verkürze mal den Abschnitt.--2003:6F:8C03:DF4:BDDA:CFD9:48F3:A8BC 10:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Vergiß' es. Die Auftritte sind bereits auf die wichtigen eingekürzt. Geh' woanders stören, wennst Langeweile hast. Oder noch besser, meld Dich an, Sperrumgeher! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Was ist dein Problem? Wen störe ich? Dich? Bist du hier der Ober-Administrator? Was entscheidest du? Dürfen IPs nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten? Ist das das neue Demokratieverständnis bei Wikipedia? Was maßt du dir an, mich zu denunzieren und dich hier aufzuspielen? Horst Gräbner, was meinst du dazu? Die Auftritte nicht kürzen? Und außerdem: Darf ich mich als IP beleidigen lassen? Ich versuche hier etwas beizutragen, aber es gibt offensichtlich Leute, die Wikipedia als ihr Eigentum ansehen und entscheiden, wer was darf und wer nicht.--2003:6F:8C03:DF4:BDDA:CFD9:48F3:A8BC 10:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Daß ich persönlich maskierte Zahlenfolgen für WP-irrelevant halte, tut hier nix zur Sache. Es zählt in der WP auch nicht die Mehrheit, sondern die Argumente. Wenn Du weiter stören willst, empfehle ich Dir WP:3M. So ist hier gewöhnlich das weitere Verfahren. Daß Leute tatsächlich glauben, mit Löschungen etwas zu WP beizutragen, echt köstlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Meine "persönlich maskierte Zahlenfolge" suche ich mir nicht aus, sie wird mir von meinem Provider vergeben, sobald ich ins Internet gehe. Du hälst das für "WP-irrelevant", ich sehe diese Haltung als Zensurversuch. Was ist hier "das weitere Verfahren"? Dass du entscheidest, was bei Wikipedia stehen darf und was nicht? Was ist dein Argument? Das ich "störe"? Lächerlich. Und ja, natürlich kann man mit Löschungen zu Wikipedia beitragen, wenn überflüssiges Profilierungsgetue im Text steht. Dein Problem ist nicht, dass ich etwas ändere, sondern, dass du dich gegenüber einer IP (also mir) als Entscheider, vermeintlicher Redakteur und Zensor aufspielen willst.--2003:6F:8C03:DF4:BDDA:CFD9:48F3:A8BC 11:02, 16. Apr. 2018 (CEST)

3M Anscheinend willst du entscheiden, was bei Wikipedia stehen darf und was nicht- besonders was nicht! Das sehe ich als Zensurversuch! Da würde mich doch mal die Motivation der Löschung interessieren. Also mal schön das Löschen sein lassen, liebe IP. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

@ Berihert: Die Motivation der Löschung? Für mich scheint der Artikel der Selbstdarstellung zu dienen und nicht der allgemeinen Information.--2003:6F:8C03:DF4:BDDA:CFD9:48F3:A8BC 11:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

@IP: Bei einem Dissens gibt es bei Wikipedia die Möglichkeit, auf WP:3M um eine Dritte Meinung anzusuchen. Das meine ich mit weiterem Verfahren. Und das ist hier bei uns etwas ganz Normales. Ich persönlich bin allerdings der Auffassung, daß wir auf WP-Zaungäste, die am Sonntag abend ne Talkshow gucken, und dann am Montag zum Stören auftauchen, weil ihnen ein Talkgast net gefallen hat, gut verzichten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe keine Talkshow gesehen, sondern einen Artikel im Spiegel dazu gelesen. Ich wußte nicht, dass es nicht gestattet ist, sich über Personen bei Wikipedia zu informieren. Aber du weißt natürlich besser, wer ich bin und was ich will. End of Discussion!--2003:6F:8C03:DF4:BDDA:CFD9:48F3:A8BC 11:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

@IP:Lass es gut sein! Es stört niemanden, ob hier der eine oder andere Auftritt mehr oder weniger verzeichnet ist. Es gibt wichtigere Dinge im Leben und auch in der WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Inzwischen ist mir auch egal, was da steht. Aber genau das scheint die Absicht von User Brodkey65 gewesen zu sein. Ich lasse mir aber nicht vorwerfen, dass ich ein Störer, Idiot oder Manipulator bin. Und schon gar nicht dann, wenn jemand meint, zu wissen, was ich denke, tue oder bin. Denn das ist bestimmt nicht demokratisch und Wikipedia-freundlich.--2003:6F:8C03:DF4:BDDA:CFD9:48F3:A8BC 11:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich hier mal anküpfen darf:Ich habe den Artikel eben gelesen und sofort den Eindruck "Fan-Arikel" gehabt. Insbesondere die detailierte Aufführung aller TV Auftritte ist mir aufgefallen. "Tritt öfters im TV auf" reicht eigentlich. Auch Formulierungen wie "besonderen Expertise" etc. sind irgendwie seltsam. Noch wesentlich komischer finde ich aber, das die angebliche Notwendigkeit dieser Details hier von einigen so ve­he­ment verteidigt wird, bis hin zur persönlichen Beleidigung von Leute die diese in Frage stellen.. Was ist hier los? --Soulman (Diskussion) 01:16, 18. Aug. 2018 (CEST)

Die Diskussion zeigt, dass der Artikel als Werbeartikel missbraucht wird. Andere Experten, die Häufig im Fernsehen auftreten, haben in Ihren Artikeln auch keine Liste mit Auftritten. Das ist außerdem lexikalisch irrelevant. Der Absatz wurde offensichtlich von Frau Navidi oder einem Beauftragten geschrieben, denn dieser Nutzer hat sonst nichts zur Wikipedia beigetragen. Ich habe den Absatz daher entfernt. Muso (Diskussion) 00:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Find ich gut, die Liste war vollkommen überzogen. --Grindinger (Diskussion) 09:02, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das war nicht gut. Man sollte schon schauen was man löscht. Das man einzelne Auftritte löscht, ok, aber es wurde ihre gesamte Arbeit für die Medien gelöscht, so ihre Moderationen bei ntv seit 2009, weshalb sie überhaupt der breiten Öffentlichkeit bekannt ist. So war es über das Ziel weit hinausgeschossen. Jetzt wieder drin, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:44, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ungute Störaktion eines roten Arbeitsaccounts, der nicht einmal elementare Rechtschreibregeln kennt. Ich werde das am Wochenende überarbeiten. Das in regelmäßigen Abständen wiederkehrende Auftauchen von Störkonten nervt langsam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

Damit wirst du leben müssen. So wie wir mit Diffamierungen deinerseits. Wobei deine Wortwahl und der Hintergedanke natürlich Unsinn ist. Solange bei Wikipedia demokratische Regeln gelten und diese eingehalten werden, darf jeder hier mitreden, auch IPs. Gewöhne dich dran. Ich bin übrigens die obige IP vom April 2018, die du meintest attackieren zu müssen. Letzendlich haben aber auch angemeldete User meinem Kommentar zugestimmt. Also, ruhig mal locker bleiben.--2003:EE:3BCA:A13E:AD22:B447:9BBD:30AA 11:23, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich lebe hier mit Vielem...und ich habe in fast 10 Jahren diverse Zahlenfolgen hier überlebt.   Und daß hier die 3-4 Gegner an- und abgemeldet parallel agieren, ist auch klar. Soviele Arbeitskonten auf einmal is bisserl auffällig. PS: Um eine enzyklopädische ÜA kümmere ich mich aber noch. Zwischen „Fan-Artikel“ und Kahlschlagslyrik gibt es ja durchaus Schattierungen. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Relevant für den Artikel? [5]--2003:C5:73D2:DF00:B860:E2F:8F00:8ADD 06:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Diese obskure Online Zeitschrift hat überhaupt kein Impressum!

Ein Impressum ist in Deutschland jedoch gesetzlich vorgeschrieben und muss mindestens die folgenden Angaben enthalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Impressumspflicht . Wer nicht mal diese Mindestangaben macht, ist auch nicht zitierfähig.

In den unteren Links ist zu ersehen, dass Frau Navidi in dieser merkwürdigen Online Zeitschrift so ziemlich jedes Alter von 30 bis 70 haben könnte.

• https://www.intelius.com/people-search/Sandra-Navidi/New%20york-NY?adword=ANYWHO.COM%7C79.ps.mr.bg&postCode=10021 32
• https://www.intelius.com/people-search/Sandra-Navidi/Ponte%20vedra%20beach-FL?adword=ANYWHO.COM%7C79.ps.mr.bg&postCode=32082 69
• https://www.intelius.com/people-search/Sandra-Navidi/North%20bend-WA?adword=ANYWHO.COM%7C79.ps.mr.bg&postCode=98045 46

Deshalb wurde die Altersangabe wieder korrigiert. Ich bitte das zu respektieren.

MFG--2003:C5:771A:1400:486D:9682:188A:9E07 14:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Das war keine Diskussion, sondern eine Feststellung, daher erst einmal zurück, bis eine Diskussion geführt wurde. Irgendwann wurde sie ja nun mal geboren und dass sie nicht mehr ganz taufrisch ist steht auch fest. Aber langsam wird die Versiongeschichte des Artikel zu einer nimmerendenden Geburtsjahrdurcheinander. Gruß , Berihert ♦ ^(Disk.) 16:36, 26. Feb. 2019 (CET)