Diskussion:Santa-Catarina-Meerschweinchen

Dieser Artikel war am 6. November 2023 der Artikel des Tages.

Diskussion um sie nicht auf der Seite Kandidatur zu führen

Im Wiki steht: "Alle Schlangen sind Raubtiere und ernähren sich von anderen, lebenden oder frisch getöteten Tieren." Das ist auch hinlänglich in anderer Deutscher Literatur so und auch im Brockhaus (alte Ausgabe). Sohin: "Auf der von ihnen bevölkerten Insel gibt es neben ihnen keine weiteren Säugetiere und damit auch keine Raubtiere", der Satz stimmt nicht, da nicht alle Raubtiere Säugetiere sind; Schlagen sind für so kleine Tiere sicherlich ein gute Beute, aber sie sind nicht Säugetiere. Damit stimmt das Wort "damit" nicht!--Helyesen (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel hier differenziert zwischen Raubtieren (Säugetiere) und anderen Prädatoren, hier primär Greifvögeln. Auch Schlangen sind weitgehend carnivor und wären Prädatoren, wenn sie hier eine Rolle spielen würden. Für diesen Artikel ist diese Diskussion allerdings müssig. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2023 (CET)

Ja das kann schon sein, dass hier ein Problem bei der Wortinterpretation "Raubtier" besteht. Aber die autoritärer Feststellung dass das müßig ist finde ich persönlich für mich nicht passend. Also mein Vorschlag: suche nach einem Satzbau der eindeutig und unverständlich ist oder Wahl eines anderen Wortes. Später im Artikel kommt der gleiche Inhalt nocheinmal "und es gibt keine nennenswerten Raubtiere" aber wesentlich feiner abgestimmt und passend. Vielleicht kann man das als Vorlage nutzen um in der Einlaeitung einen Kompromiss zu machen. --Helyesen (Diskussion) 09:31, 18. Feb. 2023 (CET)

Raubtiere ist nun an beiden Stellen verlinkt und damit wissenschaftlich eindeutig, persönliche Wortinterpretationen sind irrelevant. Müssig ist eine Diskussion um Schlangen, die es auf der Insel nicht gibt. Benannt sind Greifvögel als potenzielle Fressfeinde / Prädatoren. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:40, 18. Feb. 2023 (CET)

Sehr gut wenn es keine Schlangen gibt, dann wäre das auch gut wenn frau/man es beschreiben würde, weil es ja eine gewisse Relevanz hat, da hinlänglich Schlangen als Raubtiere für Meerschweinchen dienen. Vielleicht haben sie dazu auch eine Literaturquelle. --Helyesen (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2023 (CET)

Im Artikel steht „als Fressfeinde kommen nur vereinzelt einige Greifvögel in Frage“ - damit auch keine Schlangen, Krokodile/Kaimane ... Für mich ist diese Diskussion beendet. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 18. Feb. 2023 (CET)

Einheiten

Mein Input: 0,05 ha bezeichnet man als 5 Ar oder 5 Are --Helyesen (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2023 (CET)

Hektar ist ein gebräuchliche und bekannte Angabe; ich sehe keinen Grund, sie nicht zu nutzen. SI-konform wären Quadratmeter. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 18. Feb. 2023 (CET)

Nicht in der Schweiz (Are), das gilt das Eich und Massgestze und auch in Ö: 7. für den Flächeninhalt (nur für Grund und Boden) das Ar (a):

1 a = 102 m2 siehe: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10011268 ; aber Quadratmeter scheint auch gut zu sein, aber ha und dass mit ",0#" erscheint mir ungebräuchlich und stört den Lesefluss in meinen Ohr. --Helyesen (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2023 (CET)

Wie geschrieben: Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf und vor allem keinen Bedarf zur Diskussion um der Diskussion willen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:41, 18. Feb. 2023 (CET)

Tut mir leid vielleicht verstehen Sie das falsch, es ist hier wirklich nichts persönlich gemeint, es geht wirklich nur um einen besseren Text!

Es ist nur nicht enzyklopädisch z.B. von 0,07 kWh zu schreiben wenn frau/man auch 70 W schreiben kann, und keiner schreibt 0,01 dm wenn frau/man 1 mm schreiben kann. Aber es gibt ja auch m2 als Vorschlag, wobei im Deutschen nicht alles auf die 7 SI-Einheiten zurückführt werden muss. Aber stimmt: warum ändere ich das eigentlich nicht selbst? --Helyesen (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2023 (CET)

Kandidatur vom 4. Februar 2023 bis 25. Februar 2023 (Ergebnis: exzellent)

Das Santa-Catarina-Meerschweinchen (Cavia intermedia) ist eine Art aus der Gattung der Eigentlichen Meerschweinchen (Cavia). Die Tiere sind nur bekannt von einer etwa 10 Hektar großen Insel im Archipel Molequos do Sul vor der Küste des brasilianischen Bundesstaats Santa Catarina. Der Bestand der Art beträgt im Schnitt 42 fortpflanzungsfähige Tiere bei einer Mindestgröße von 24 Tieren und einer Höchstpopulation bei 60 Tieren. Es handelt sich damit um eine der Arten mit der kleinsten Population und dem kleinsten geografischen Verbreitungsgebiet unter allen heute lebenden Säugetieren. Von der IUCN wird die Art entsprechend als vom Aussterben bedroht eingeordnet.

Ich stelle mal diesen recht kurzen Artikel zur Abstimmung. Ich denke, der Artikel enthält alles, was es zu dieser Art zu sagen gibt - im Hinterkopf behaltend, dass es sich um eine Population von nur maximal 60 Tieren handelt, die auf 10 Hektar Land leben. Angestrebt ist das blaue Bapperl und mit 99 % Textanteil enthalte ich mich natürlich der Stimme. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:57, 4. Feb. 2023 (CET)

Für eine so beschränkt vorkommende Art ein sehr ausführlicher Artikel, dem nichts fehlt. Mindestens  Lesenswert. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2023 (CET)

 Exzellent Wie bei diesem Hauptautor nichts Anderes zu erwarten ist. --Schubbay (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Sehr ausführlicher Artikel. Für ein grünes Bapperl idT (noch) nicht ganz ausreichend, aber auf jeden Fall  Lesenswert. --Prianteltix (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2023 (CET)

• Heißt der Archipel nicht Moleques do Sul? Ich fände eine Koordinatenangabe der Insel noch gut solange der entsprechende Artikel nicht existiert, die Karte ist nicht so hilfreich. Wieso werden nur 4 Hektar genutzt – ist der Rest Felslandschaft? Dein Artikel erinnert mich vom Umfang an den gerade bei den Lesenswerten kandidierenden Naururohrsänger und ist mMn auch mindestens lesenswert, ich tendiere zu  Exzellent. --Lupe (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2023 (CET)

•  Exzellent Sehr schön, danke. Darf imho gern ein grünes Bapperl haben, da ja soweit ich das sagen kann in angemessener Kürze tatsächlich alles wichtige dargestellt ist und die Belege und die verwendete hochwertige Literatur unseren Kriterien für exzellente Artikel gerecht werden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:30, 5. Feb. 2023 (CET)

Kurze Rückfrage zum Kladogramm: die erste waagerechte Linie (Echte Meerschweinchen) sollte auf den Querbalken zeigen und nicht unterhalb der Restes stehen, oder nicht? Ist das ein Anzeigefehler meinerseits, ein Fehler beim Benutzen der Vorlage oder ein technisches Problem? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:04, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gimli21, bei mir besteht das Problem bei Safari nicht und ich kann es auch nicht reproduzieren, bei Firefox aber leider doch. Ich habe jetzt mal das erste Label entfernt - passt das besser? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2023 (CET)

Guten Morgen, ich konnte das Problem auch mit Chrome reproduzieren. Ist jetzt gefixed. lg --Tigerente (Diskussion) 07:35, 7. Feb. 2023 (CET)

Interessant.. Für den Artikel ist es jetzt so in Ordnung. Von daher  Exzellent, schöner Artikel. Mir beginnen die kurzen Artikel zu weniger Erforschtem sehr zu gefallen.

Grundsätzlich tritt das Problem aber auch bei den Kladen der anderen Meerschweinchen auf. Sollte man dort auch anpassen? (neuer Diskussionsstrang, gerne an passende Stelle verschieben). Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 10:41, 7. Feb. 2023 (CET)

Setzt man geschützte Leerzeichen im |lable1=, dann funktioniert es... Das Kladogramm wird dadurch natürlich auch breiter. Es wäre theoretisch ein workaround, ohne die Ursache zu bekämpfen. --Gimli21 (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2023 (CET)

Ein wahrhaftig faszinierendes Tierchen! :) Der Artikel lässt sich (auch für Nicht-Biologen) flüssig und schlüssig lesen, schwierige (also für Laien wie mich) Fachtermini sind entsprechend verlinkt. Die Bebilderung passt, und inhaltlich sind ebenfalls alle denkbaren Aspekte beleuchtet. Eine winzige Anmerkung hätte ich: Ich selber würde bei kurzen Absätzen wie dem 2. und 4. im Abschnitt Lebensweise, die aus wenigen Sätzen bestehen, die mit der gleichen Referenz belegt sind, diese Referenz auch nur 1mal am Ende des Abschnittes aufführen. (Versteht man was ich meine?) Aber das ist nur meine persönliche Ansicht und zudem "Meckern auf höchstem Niveau". Alles in allem bewerte ich den Artikel als  Exzellent. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:44, 9. Feb. 2023 (CET)

 Exzellent Alles da, gut geschrieben. Wird geplant, eine zweite Population aufzubauen? zB auf einer anderen Insel? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 20:11, 15. Feb. 2023 (CET)

 Exzellent - feine Miniatur! LG --SemiKo (Diskussion) 22:25, 16. Feb. 2023 (CET)

 keine Auszeichnung Bitte erst Artikel verbessern: "Auf der von ihnen bevölkerten Insel gibt es neben ihnen keine weiteren Säugetiere und damit auch keine Raubtiere", der Satz stimmt nicht, da nicht alle Raubtiere Säugetiere sind; Schlagen sind für so kleine Tiere sicherlich ein gute Beute, aber sie sind nicht Säugetiere. Damit stimmt das Wort "damit" nicht! Leider gibt es im Text auch noch weitere solche Kleinigkeiten die ich jetzt nicht alle anführen will, weil es für mich zu viel Aufwand ist. Vielleicht kann ich eine Freundin (die ist da Expertin) von mir aktivieren das zu prüfen, wenngleich sie im allgemeinen wegen der Familie wenig Zeit hat. Aber danke an den Ersteller, der Artikel ist ausgezeichnet. Ich hoffe die Begründung ist Ihnen ausreichend. Und trotzdem führe ich ein weiteres Beispiel an: "Die Tiere sind nur bekannt von einer etwa 10 Hektar großen Insel im Archipel", was hinlänglich bedeuten würde, dass sie außerhalb niemand kennt. Günstig wäre wenn man beschreiben würde, dass sie nur dort in freier Wildbahn vorkommen und die Bekanntheit durch Literatur oder Photos doch weiter sein dürfte. Bitte sonst bin ich nicht so kritisch, mache selbst viele Fehler, aber Exzellent ist nun mal besser als ausgezeichnet und besser als Sehr gut. --Helyesen (Diskussion) 08:43, 18. Feb. 2023 (CET)

siehe Raubtiere, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2023 (CET)

Auswertung: Sowohl rechnerisch als auch inhaltlich erreicht der Artikel die notwendigen Voraussetzungen für eine Auszeichnung als exzellent. Rechnerisch zähle ich sechs Exzellent-Stimmen und zwei Mal lesenswert, wobei Totenkopfaffe für mindestens lesenswert votiert hat. Der Artikel erreicht damit am 20. Tag insgesamt mehr als die mindestens erforderlichen fünf „Exzellent“-Stimmen und hat drei mal so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen (das Votum von Helyesen zähle ich nicht mit, da es von vollkommener Ahnungslosigkeit zeugt). Kritisiert wurde ansonsten nur die relative Kürze des Artikels, für mich ist das aber kein zwingender Grund, der gegen eine Einstufung als exzellent spricht.  Ich stimme diesbezüglich Achim Raschkas Meinung - der Artikel enthält alles, was es zu dieser Art zu sagen gibt - zu und vergebe daher das grüne Bapperl. Herzlichen Glückwunsch an Achim Raschka. --Vive la France2 (Diskussion) 18:08, 25. Feb. 2023 (CET)