Diskussion:Sarah Saxx

Reihentitel und Romantitel

Hallo CassBeli, die Titel der Romanreihen gehören aus meiner Sicht nicht zum Werktitel in der Auflistung der Werke, wenn diese Reihentitel nicht mit auf dem Buchtitel stehen.[1] Und wenn sie im Fließtext genannt werden, sind sie zu belegen. Das fehlt bspw. bei "Sport-Romance-Dilogie Supercross Love". In der Auflistung der Werke lassen sich Reihentitel aber hinter dem Werktitel angeben, allerdings sollten sie aus meiner Sicht dann auch im Buch angegeben oder im Fließtext gut belegt sein. VG --Fit (Diskussion) 01:05, 4. Nov. 2021 (CET)

Hi @Fit: Danke für den Hinweis. Ehrlich gesagt, habe ich oft ganz unterschiedliche Schreibweisen gefunden, wie der Reihenname mit in den Buchtitel aufgeführt wird. Aber du hast recht, es sollte nur der Buchtitel erwähnt werden. Ich könnte die einzelnen Reihenbände auch unter einer eigenen Überschrift sammeln, oder in Klammern nach dem Buchtitel? Was meinst du, ist besser? Eine Quelle, dass die Buchreihe "Supercross Love" so heißt, gibt es mehrere. Kann ich hinzufügen. Würde diese reichen? [2] oder [3] Und Danke noch mal für die Hilfestellung! ist alles ein bisschen wie "try and error" :) --CassBeli (Diskussion) 10:39, 4. Nov. 2021 (CET)

Was lovelybooks.de und buechertreff.de angeht, so wirken die auf mich wie Vertriebs- oder werbefinanzierte Leser-Plattformen. Beide also eher sehr, sehr grenzwertig hinsichtlich WP:Belege. Und ich frage mich, woher diese den Reihentitel nehmen, wenn dieser bei den bibliographischen Angaben im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nicht mit vermerkt ist.[4] VG --Fit (Diskussion) 11:16, 4. Nov. 2021 (CET)

Was ich jetzt aber bei einem "einfachen" Reihennamen auch nicht als schlimm empfinde? Selbst Amazon hat diese Info [5]. Sarah Saxx bündelt die beiden Bücher auf ihrer Homepage auch unter "Supercross Love" [6]. Ich sehe so viele Autorenseiten, in der reihenweise nur Lovelybooks und Büchertreff als Beleg verwendet werden. Sollte ich eine bessere Quelle finden, dann werde ich es austauschen. Bis dahin finde ich, reicht diese Angabe, wenn denn ein Reihenname unbedingt belegt werden muss. --CassBeli (Diskussion) 12:39, 4. Nov. 2021 (CET)

Wie schreibe ich das jetzt am besten? Um dir einerseits die notwendigen Differenzierungen zu vermitteln, dich aber andererseits auch nicht zu verprellen. Bitte versuche dich also auf die inhaltlichen Punkte zu konzentrieren, denn es ist nicht als persönliche Kritik gemeint.

Es geht nicht darum, was du "nicht als schlimm empfinde[st]". Auch nicht darum, was andere Wikipedia-Autoren machen und was für diese möglicherweise akzeptabel ist oder diese auch nicht so gut machen. Sondern es geht darum, was in einem enzyklopädischen Artikel möglichst gut ist. Und wenn Saxx ihre Bücher auf ihrer Seite "bündelt", dann wird dadurch eben noch keine durch sie publizierte Reihe mit von ihr oder dem Verlag vergebenen Reihentitel daraus. Da muß man sich dann in einem enzyklopädischen Artikel um eine möglichst zurückhaltende Formulierung und Darstellung bemühen. Das heißt, in den bibliographischen Angaben taucht kein Reihentitel auf (maximal eine Anmerkung "Fortsetzung von A" wäre denkbar) und im Fließtext muß man sich vorsichtig ausdrücken, wenn man es denn dort überhaupt erwähnt. Dagegen spricht das Nichtvorliegen entsprechender einwandfrei reputabler Belege. Das ist letztlich der Unterschied zwischen einem enzyklopädischen Artikel und einem Artikel in einem Fan-Wiki oder der Darstellung auf einer Vertriebsplattform. Was aus meiner Sicht gehen würde, das wäre z.B. die folgende Darstellung im Fließtext:

Ihr Roman B ist eine Fortsetzung des Romans A.[Beleg: DNB-Katalogeintrag zu Roman B] Beide Bücher werden von der Autorin und in Literaturnetzwerken unter der Bezeichnung C gebündelt/zusammengefaßt.[Beleg 1: persönliche Website, Beleg 2: LovelyBooks, Beleg 3: BuecherTreff]

Und Amazon ist in erster Linie eine Unternehmenswebsite mit demzufolge vorrangiger Profitausrichtung. Für Belegangaben taugt diese Website daher in der Regel nicht. Und Informationen, die man dort findet, findet man in der Regel auch woanders.

Ich hoffe, damit kommen wir hinsichtlich des Artikels weiter und vor allem gut voran. VG --Fit (Diskussion) 13:46, 4. Nov. 2021 (CET)

Alles gut. Ich bin immer offen für konstruktive Kritik. Ja, ich habe es verstanden. Ist in der Umsetzung halt dann immer noch schwierig, sich an alles zu halten, weil auch oft von verschiedenen Seiten verschiedene Ansichten kommen. Aber gut. »I will do my very best.« Dein Vorschlag klingt gut, und ich werde das versuchen umzusetzen. Falls es mir nicht gelingt (mangels geeignter Quelle (z. B.: DNB), werde ich den Reihenname wohl entfernen müssen. Alles nicht so einfach für ein Greenhorn! ;) --CassBeli (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2021 (CET)

P.S. ich sehe gerade, dass bei den E-Books-Ausgaben in der DNB die Beziehung dasteht: [7] "Beziehung: Supercross Love ; 1" Das wäre dann wohl der richtige Hinweis und als Quelle zulässig? Ich baue das mal im Artikel um, kannst dann gerne noch mal drübergehen ;) --CassBeli (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2021 (CET)

Begriff Impress-Label

Hallo CassBeli, der Begriff Impress-Label ist aus meiner Sicht nicht besonders üblich: [8][9]. Da sollte man anders formulieren, um WP:OMA zu genügen. VG --Fit (Diskussion) 01:34, 4. Nov. 2021 (CET)

Oh! Sorry, das war mein Fehler, das sollte nicht Impress-Label heißten, sondern Imprint-Label, dann auch auf Imprint verlinkt. Ich änderen das mal gleich. --CassBeli (Diskussion) 10:41, 4. Nov. 2021 (CET)