Diskussion:Sarkophag von Simpelveld

Sarkophag vs. Aschenkiste

Warum soll der Sarkophag von Simpelveld eine Aschenkiste sein? Die Maße betragen 2,40x1,05m, das sind die ganz normalen Maße eines Sarkophages, eine Aschenkiste ist wesentlich kleiner. Auch die Form ist die eines Sarkophages. Dadurch, dass darin Asche deponiert war, wird er nicht gleich zur "Aschenkiste", es gibt zahlreiche römische Sarkophage, in denen Kremationsreste gefunden wurden. Das Handbuch der Archäologie, Band Römische Sarkophage zählt ihn zu den Sarkophagen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Ein Sarkophag ist per Definition ein Behältnis, in das ein Leichnam eingebracht wird. Eine Aschekiste hingegen nimmt, ähnlich einer Urne, Leichenbrand auf. Die Größe ist irrelevant. Ich vermag hier Dein Problem nicht zu erkennen. Ist Dir die Definition einer Aschekiste nicht bekannt, oder zweifelst Du daran, das im vorliegenden Fall Leichenbrand vorgefunden wurde? Im übrigen kommt es immer wieder vor, dass römische Aschekisten in Fundberichten fälschlicherweise gerne als Kindersarkophage angesprochen werden. Kommt vor, mach Dir nichts draus. Und bei Aschkisten gibt es im übrigen auch häufiger mal eine Innendekoration. --Hannibal21 08:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Oder, wie es das Rijksmuseum selbst auf seiner Webpräsenz formuliert: „Ook werden, los op de bodem van de kist, de crematie-resten van de overledene aangetroffen. De sarcofaag is dus eigenlijk een zeer grote asurn“. --Hartmann Linge (Diskussion) 09:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob man den von Korrekturen in der Einleitung eingefügten Satz, es handle sich um den einzigen röm. Sarkophag mit einer Innenverzierung so stehen lassen kann. Ich meine mich an an andere Aschekisten mit einem Innendekor zu erinnern. Waren nicht sogar auch im van Oudheden Museum welche ausgestellt. Ich schau Montag noch mal in den Katalog. --Hannibal21 09:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Auch dazu wieder die Leidener: „Deze sarcofaag is zowel artistiek als archeologisch uniek vanwege het beeldhouwwerk aan de binnenzijde.“ Und weiter unten: „Terwijl vele sarcofagen teruggevonden zijn met beeldhouwwerk aan de buitenkant, is deze sarcofaag aan de binnenzijden voorzien van beeldhouwwerk. Dit maakt het stuk uniek.“ --Hartmann Linge (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Ok, Danke Hartmann. Ich spar mir das blättern. :) --Hannibal21 09:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank an Hartmann Linge, damit ist klar, es ist das einzige Stück seiner Art, aber das wurde in der wissenschaftlichen Literatur ja auch nie anders gesehen.--Korrekturen (Diskussion) 12:47, 16. Feb. 2014 (CET)

"De sarcofaag is dus eigenlijk een zeer grote asurn" ist auf Deutsch: "Der Sarkophag ist eigentlich eine sehr große Aschenurne". Also ist es ein Sarkophag, der die Funktion einer Urne übernimmt. Es ist und bleibt danach aber nach der From immer noch ein Sarkophag, so sieht das auch das Handbuch der Archäologie. Aber ich möchte da jetzt keine Grundsatzfrage draus machen, wollte nur mal auf die problematische Terminologie hinweisen. Übrigens ist der Artikel Aschenkiste eher schwach, der Ausbau würde sich lohnen. Gruß und schönen Sonntag --Korrekturen (Diskussion) 12:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Ergänzend noch eine Bemerkung: Viele Steinsärge sind Altfunde oder nicht nach modernen archäologischen Methoden dokumentiert, es ist also schlicht nicht bekannt, ob sie für eine Körperbestattung oder als Behälter für Leichenbrand benutzt worden sind. Bei einer Zusammenstellung wie dem Sarkophag-Corpus stehen Fragestellungen wie Ikonographie, Stil, Datierung usw. traditionell im Vordergrund. Daher ist es sinnvoll, dort Darstellungen eines Themas zusammen zu erfassen. Die Bestattungsform - Körpergrab (Sarkophag), Brandbestattung (Aschenkiste), Bestattungsform nicht bekannt - sollte dann im Katalog natürlich erwähnt sein. --Colus (Diskussion) 08:19, 28. Jun. 2019 (CEST)