Diskussion:Satanismus

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Satanismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Bitte diskutiere hier ausschließlich Dinge, die sich auf die Verbesserung des Artikels beziehen! Beiträge, die nichts mit dem Artikel zu tun haben sowie solche, die die eigene Meinung zum Artikelthema widerspiegeln, werden entfernt!

Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie:Person (Satanismus) oder Kategorie:Satanist

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Was haltet Ihr von der Einrichtung einer Kategorie:Person (Satanismus)? Kategorien für Alchemisten, Okkultisten etc. gibt es ja schon (sollte auch ausgemistet werden, weil Okkultismus im engeren Sinne auf das 19. und 20. Jahrhundert bezogen ist und der Artikel sich danach richtet), und Personenkategorien nach Weltanschauungen etc. gibt es ja schon in anderen Bereichen (z. B. die ganzen Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion)). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:06, 10. Okt. 2012 (CEST) Überschrift und Beitrag nachträglich angepaßt, daß auch eine Kategorie:Satanist diskutiert werden kann. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich kann man das natürlich machen, spricht nichts dagegen, nur sollten Kategorien mindestens 10 Artikel enthalten, ich glaube unter Kat. Satanimus stehen gar nicht so viele Personen.--Maya (Diskussion) 14:21, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die enthält aber auch einige Church-of-Satan-Mitglieder (für die eine Unterkategorie denkbar wäre) nicht, und auch nicht Personen, die ich als bedeutend ansehen würde, wie Gilles de Rais und Charles Baudelaire (die beide mit Belegen im Artikel genannt werden). --217/83 15:37, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe generell ein Problem mit solchen Personenkategorien, da hinreichend definiert werden muss, was eine Einordnung in diese Kategorie bedeutet: Heißt es, dass die Person Einfluss auf die Entwicklung des Satanismus hat, dass der Satanismus Einfluss auf ihr Wirken hat, oder dass sie Satanist ist? Falls letzteres, schmeiße ich beispielsweise Aleister Crowley sofort wieder raus, sobald ihn nur jemand einträgt, dito Baudelaire und Gilles de Rais. →▼↔▲← 19:00, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Letzteres wäre dann aber eher ein Argument für eine Kategorie:Satanist. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion zur Kategorie:Person der rechten Esoterik kennst Du ja, und die bestätigt auch wieder, daß die Kategorie definiert und jede Eintragung überwacht werden muß. Heißt, wir sind uns da wohl schon einig. Momentan sind aber Personen wie LaVey und Euronymous in der Satanismus-Kategorie drin, und das sollte wohl auch nicht sein (in der Löschdiskussion wird der Punkt im Zusammenhang mit der politischen Einordnung diskutiert, aber im Grunde gilt das auch hier; der Kabbalist Mosche Chaim Luzzatto wird ja auch nicht in die Judentum-Kategorie eingeordnet, sondern in die für Personen des Judentums).

Ich kann mal an ein paar Namen anführen, wie ich mir das ungefähr vorstelle (vielleicht treibt das ja die Definition voran). Baudelaire galt früher als wichtig für den modernen Satanismus, als „modern“ noch nicht für LaVey stand (werde ich demnächst im Artikel mit Beleg einfügen, die Bezeichnung „moderner Satanismus“ im Zusammenhang mit Frankreich im 19. Jahrhundert ist auch schon belegt; in der Literatur wird mitunter auch Baudelaire selbst als Satanist bezeichnet). Gilles de Rais wird immer wieder als Teufelsanbeter wahrgenommen und von Bidermann als Beispiel angeführt (siehe Artikel). LaVey als Gründer der Church of Satan, deren Anschauung heute als moderner Satanismus gilt, wäre damit auch ein Kandidat für die hypothetische Kategorie; Boyd Rice als öffentlich wahrgenommenes, hohes Church-of-Satan-Mitglied (z. B. Auftritte bei Bob Larson) würde ich auch aufnehmen. Euronymous, der die Black-Metal-Ideologie (also den Satanismus in der Black-Metal-Szene) geprägt hat, auch, und Jon Nödtveidt als öffentlich wahrgenommenes, hohes MLO-Mitglied.

Die Einordnung, weil „die Person […] Satanist ist“, wäre problematisch; LaVey-Anhänger würden dann Euronymous entfernen wollen, Teufelsanbeter LaVey-Anhänger, ONA-Anhänger beide (wenn sie denn hier mitlesen und nicht konstruktiv mitarbeiten sollten). Aber ich nehme an, Du meinst damit sowieso entweder Personen, die sich zum Satanismus bekennen (welcher Art auch immer), oder die in zuverlässiger Literatur (also nicht in Werken, die den OTO als satanische Sekte bezeichnen) als Satanisten bezeichnet wurden; korrigier mich bitte, wenn ich Dir damit fälschlich etwas unterstelle. --217/83 20:35, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das wären alles Fälle, die Einfluß auf die Wahrnehmung des Satanismus hatten (oder zumindest in dem Kontext wahrgenommen wurden) oder auf bestimmte Richtungen im Satanismus hatten, wie ich das sehe. Als „öffentlich wahrgenommenes […] Church-of-Satan-Mitglied“ mit Auftritten im Fernsehen kommt dann auch King Diamond in Frage. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde das analog zum BM-Bereich handhaben: Wir haben einen Artikel, der gesichertes und anerkanntes Wissen aus der Fachliteratur wiedergibt und basierend auf der dort gefassten Definition pro Person entscheiden „Jo, Du bist Satanist.“ oder „Nö, Du nicht.“ Das mit der zuverlässigen Literatur ist ja eben so eine Sache.
Ich befürchte allerdings, dass ich mich aus dem Artikel raushalte, da das Thema für mich mit noch mehr Herzblut verbunden ist als der Black Metal und wenn ich dann lesen muss, dass Dvorak Baudelaire und de Sade als Satanisten bezeichnet (ich muss das tatsächlich nochmal nachlesen) und LaVeyianismus offensichtlich als „moderner Satanismus“ rezipiert wird, fallen mir gleich drei goldene Haare aus. →▼↔▲← 15:48, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Wobei, Dvorak ist zwar bei mir gut 13 Jahre her, aber wenn ich mich recht erinnere, bezeichnet der doch so ziemlich jeden als Satanisten, auch Hitler und die ganzen anderen Nazis. Kein Wunder, dass gewisse Leute glauben, Satanismus wäre per se rechts. →▼↔▲← 15:50, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dvorak „schreibt in dem Buch eben nicht aus wissenschaftlicher Sicht (mal mehr, mal weniger brauchbar, aber eine interessante Lektüre)“ (ich unter Diskussion:Okkultismus#1875) und behandelt in seinem Buch auch Adolf Hitler, Dietrich Eckart und auch sonst vieles, was von Leuten als satanisch bezeichnet wurde (was beim Nationalsozialismus bekanntlich auch schon vor Dvorak behauptet wurde), aber im Zusammenhang mit LaVeys elektrischen Vorspielen, die Eckart zitieren, stellt er schon klar, daß Eckart Katholik und kein Satanist war (aber ohne Beleg, wie fast alles in dem Buch). Beim Marquis de Sade muß ich mal nachsehen; bei Baudelaire wußte ich das noch und die Fußnote mit Seitenzahl stand schon im Artikel. Bei der zuverlässigen Literatur hast Du recht, aber das wollte ich in meinem Beitrag nicht beitreten. Wenn Du Dich aus dem Artikel raushalten willst, kann ich das verstehen; aber Anmerkungen auf der Diskussionsseite sind mir gerade bei Dir willkommen (das würde mich wohl auch beim Überarbeiten anspornen, bisher sind das ja eher Kleinigkeiten an einzelnen Stellen), ich würde dann die Überarbeitungen in Deinem Sinne vornehmen und würde nur ungern sehen, wie Dir die Haare wegen dieses Artikels ausfallen. --217/83 16:56, 11. Okt. 2012 (CEST) Ich habe vorhin wegen LaVey bei Dvorak nachgeschlagen, aber de Sade vergessen; ich hole das die Tage nach. --217/83 20:57, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Viciarg, ich will auf gar keinen Fall, daß Dir die Haare ausfallen, und wünsche Dir auch in Zukunft eine gesunde Haarpracht. Das Problem ist aber, daß die Bezeichnung als „moderner Satanismus“ für LaVey und die Betrachtung Satans als bloßes Symbol sich etabliert hat, und deshalb müssen wir sowohl das als auch die Bezeichnung im französischen Kontext abbilden, zumindest im Artikel (läßt sich ja auch ausgewogen schreiben, z. B. gehört die Ablehnung der LaVey-Auslegung durch andere Satanisten unbedingt dazu); man kann aber versuchen, Deine Haare beim Bearbeiten des Artikels zu schonen (wenn „aus dem Artikel raushalte[n]“ nicht auch die Diskussionsseite betrifft). Bei der Kategorie könnten wir schonmal hier Vorschläge für ihre Definition sammeln (bevorzugt solche, die Deine Haarpracht schonen), blind anlegen wollte ich die ja nicht, sonst hätte ich nicht die Diskussion angeleiert. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST) Analog habe ich auch unter Portal Diskussion:Esoterik#Kategorie:Person (Esoterik) eine angeleiert. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:27, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deine Sorge um mein Haupthaar ist ja geradezu rührend. →▼↔▲← 15:35, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na, Du bist ein guter Mitarbeiter, und Dein Haar ist zwar vielleicht nicht Zeichen eines Königs wie bei den Merowingern, aber Du nimmst Deinen Haarausfall wohl weniger gelassen als m. W. die Nifelheim-Zwillinge. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:58, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich wäre für eine Kategorie Person (Satanismus) in einem etwas erweiterten Sinne, analog zu anderen Religionskategorien, wo nicht nur dann bekennende Satanisten drinständen, sondern Personen, die eine Bedeutung für den Satanismus hatten u.ä., Crowley z.B. könnte man dann da auch unterbringen. Hier wäre so eine Kategoriebeschreibung, die man entpsrechend für den Satanismus formulieren könnte: Kategorie:Person (Hinduismus).--Maya (Diskussion) 16:33, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine schlechte Idee. Übernimmst Du den ersten Formulierungsvorschlag und gibst dabei bitte auf Viciargs goldene Haare acht? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:58, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Olsons Arbeit ist nicht mehr unter der genannten Adresse zu finden, sondern dort. --2003:F5:FF0A:B600:C136:C163:668C:81EB 14:43, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Satanistische Gruppen

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es weitere solche Gruppen? Ist die Aufzählung beispielhaft oder abschließend?

Gibt es auch sogenannte "Religionen" oder vielleicht Parteien, die als satanistisch oder satanisch angesehen werden können?

Satanismus und Geographie: Gibt es Landkarten, wo und wie weit der "Satanismus" stärker und wo er schwächer ausgeprägt wäre? Gibt es in der Antarktis möglicherweise keinen oder kaum einen Satanismus? --213.142.96.232 05:41, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen