Diskussion:Satz von Gauß-Markow

Mal schauen, ob ich noch den Beweis dazu klemme. Und der Zusammenhang zu den vorhandenen Artikeln muss auch noch hergestellt werden. --Marc van Woerkom 11:38, 1. Okt 2004 (CEST)

Verständlichkeit

Nach meinem Verständnis ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Formel- oder Definitionensammlung. Was bedeutet das alles? Kann man eine Erläuterung schreiben, die ein nicht-Mathematiker ansatzweise versteht? --Drahreg01 15:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Bezeichnung

Ich will nichts an dem Artikel ändern, aber anregen, dass im Artikel erwähnt wird,dass die Nennung von Markov nur auf einem Irrtum von Neyman beruht. Wie in den zitierten Artikel zur Herkunft des Namens klar wird, hatte Gauß schon den Satz voll bewiesen. Neyman hat ihn nur aus einem Lehrbuch von Markov gelernt, und nicht erkannt, dass Markov die Arbeiten von Gauss zwar nicht im Text aber hinten im Literaturverzeichnis zitiert hat.( In Publikationen sprach er daher sogar von dem Satz von Markov.) Meiner Meinung gibt es keinen Grund, diesen 50 Jahre alten Irrtum in der Nomenklatur zu perpetuieren, nur weil sich das eingebürgert hat. Den Namen Markov wegen eines Irrtums zu nutzen ehrt ihn nicht. Warum nicht den Namen Satz von Gauss benutzen, der sich dann berechtigt durchsetzen wird.

Die Bezeichnung "Satz von Gauß" ist angesichts der Vielzahl von auf Gauß zurückgehenden Ergebnissen nicht sinnvoll. Man müsste zumindest auf eine umständliche Bezeichnung wie "Satz von Gauß über beste lineare erwartungstreue Schätzer" oder "Satz von Gauß über lineare Regressionsmodelle" zurückgreifen. Wie dem auch sein, so hat sich die Bezeichnung "Satz von Gauß-Markow" wohl etabliert und ist daher in einer Enzyklopädie angebracht. Die Information über diese irrtümliche Benennung ist trotzdem wichtig und sollte in diesen Artikel aufgenommen werden. Ich bitte Dich daher, deine Haltung, nichts ändern zu wollen, noch einmal zu überdenken, und den Irrtum mit Belegen im Artikel zu ergänzen, idealer Weise am Ende der Einleitung. Das wäre willkommen.--FerdiBf (Diskussion) 09:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Cov

Ich finde es irreführend, dass in dem Artikel von ${\mbox{Cov}}({\underline {\varepsilon }})$ und ${\mbox{Cov}}({\underline {b}})$ gesprochen wird, wo doch eigentlich ${\mbox{Var}}({\underline {\varepsilon }})$ und ${\mbox{Var}}({\underline {b}})$ gemeint sind. Hat das einen besonderen Grund? (nicht signierter Beitrag von Phebios (Diskussion | Beiträge) 15:59, 20. Mär. 2015 (CET))

Das ist schon ok so, ${\underline {\varepsilon }}$ und ${\underline {b}}$ sind ja Vektoren aus Zufallsvariablen und ${\mbox{Cov}}$ bezeichnet deren Kovarianzmatrix. -- HilberTraum (d, m) 21:20, 20. Mär. 2015 (CET)