Diskussion:Satz von Kurepa

Bezeichnung "Satz von Kurepa"

Gibt es eine Quelle, in der diese Aussage als Satz von Kurepa und nicht nur als ein Satz von Kurepa geführt wird? Googelt man "Satz von Kurepa" bzw. "Kurepa's theorem", so wird man enttäuscht. In Lev Bukovský, "The Structure of the Real Line", Springer Basel AG (ISBN 3-0348-0005-3) ist "Kurepas Theorem" eine äquivalente Charakterisierung zur streng monotonen Einbettbarkeit einer partiellen Ordnung nach $Q$. Mit ist keine Quelle bekannt, in der die Aussage dieses Artikel als "Satz von Kurepa" bezeichnet wird.--FerdiBf (Diskussion) 17:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Zur Frage von FerdiBf:

Es gibt eine solche Quelle, nämlich die im Artikel genannte Monographie Ordered Sets von Harzheim. Ich halte diese Quelle für seriös. Der Satz von Kurepa erscheint dort auf S. 52 als 2.8 Theorem of Kurepa. Er gehört zu Abschnitt 2.2 Maximal principles of order theory und kommt gleich im Anschluss an

• 2.4 Theorem (Hausdorff's maximal principle ...) ...
• 2.5 Theorem (Zorn's lemma ...) ...
• 2.6 Theorem of Teichmüller ...

(2.7 beinhaltet eine Bemerkung.)

Harzheim führt im Literaturverzeichnis einige von Kurepas Arbeiten auf. Aber er schreibt auf S. 52 ausdrücklich Theorem of Kurepa. (Im Artikel habe ich übrigens nun der Klarheit halber noch einen entsprechenden Einzelnachweis angefügtt.)

Darüber hinaus bezweifele ich nicht, dass auch Bukovsky mit gutem Grund "Kurepas Theorem" schreibt. Ich denke, eine solche Benennung ist auch stets kontextbezogen zu sehen. Es ist ja nichts Ungewöhnliches, dass nach einem Mathematiker wie Kurepa mehrere Sätze benannt werden. Hier in WIKIPEDIA gibt es einen solchen Fall etwa beim Satz von Hurwitz. Zur Unterscheidung werden dann üblicherweise Zusätze in Klammern angefügt. Für den vorliegenden Artikel könnte ich etwa anfügen ...(Maximalprinzip).

@FerdiBf: Was hällst Du davon?

Schojoha (Diskussion) 11:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schojoha. Wenn das im Lehrbuch so bezeichnet wird, ist es ok. Bei mir löst der Name Kurepa andere Assoziationen aus. Es könnte daher sein, dass wir demnächst entsprechend verzweigen müssen, aber das ist dann halt so. Danke für Deine Antwort.--FerdiBf (Diskussion) 20:46, 8. Mai 2012 (CEST)