Diskussion:Sauerland-Gruppe

Die Löschung der Seite „Sauerland-Gruppe“ wurde bereits ab dem 14. März 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Sauerland-Gruppe“ wurde ab dem 20. April 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sauerland-Gruppe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Was ist eine "Wasserstoffperoxid-Bomben-Mischung"?

Im verlinkten Artikel der Ruhr-Zeitung steht, dass die das Wasserstoffperoxid einfach eingekauft haben. Soweit ich das in Erinnerung habe, hätte die 30%ige Bleichmittelflüssigkeit noch aufwendig und hoch riskant aufbereitet werden müssen, um tatsächlich eine Bomben-Mischung zu ergeben. Die 5%ige Bleichmittelflüssigkeit, die stattdessen eingetauscht wurde, ebenso. Chemisch war das das Gleiche nur etwas mehr verdünnt. Etwas weniger Sensationsstil würde dem Artikel bestimmt gut zu Gesicht stehen.

Außerdem steht in dem Artikel der Ruhr-Zeitung, dass sie bei der vierten Beschaffungsfahrt des Wasserstoffperoxids auffielen (vom Händler gemeldet wurden, so viel ich weiß). Falls die vorher schon "intensiv" beschattet wurde, wäre komisch, dass die Einkäufe nicht aufgefallen sind.

Wurde die Gruppe etwa zuerst durch die Einkäufe entdeckt? Und dann wurden die Beschattungscops gebildet? Das sollte geklärt werden, meine ich. Dieser NSA-Teil klingt mir zu sehr nach James Bond-Literatur.

Der Wikipedia-Artikel macht auf mich keinen sehr genauen oder auch nur um Korrektheit bemühten Eindruck. -- 178.10.107.121 12:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Fritz Gelowicz (relevant?)

• Die Welt: Ein Deutscher und sein Weg zum heiligen Krieg 12.8.2009

• Allgäuer Zeitung: Wie ein Sohn aus gutem Hause zum Islamisten wurde 12.8.2009

• Gutbürgerliches Elternhaus in Ulm, Mutter Ärztin, Vater Unternehmer
• Wechselt wegen schlechter Noten vom Gymnasium auf die Realschule - macht später das Fachabitur
• Kriegsdienstverweigerer
• Studiert Wirtschaftswissenschafen und bricht ab
• Regelmäßiger Besucher des Multi-Kulti Hauses in Ulm
• Konversion zum Islam mit 16 Jahren - Rein rationale Entscheidung - die bessere Religion (wollte nur wissen was er im Reliuntericht immer tat - gab es überhaupt das Fach Religion an seiner Schule?) - aus freiem Willen ist er zur besseren Religion gewechselt.
• Ausschlag zur Konversion gab die Khaled al Masri Affäre - Es verfestigte sich der Eindruck, dass der Westen (?was ist das?) einen Krieg gegen die islamischen Welt führt.
• 2005 Pilgerfahrt nach Mekka
• 2007 heirat eine Muslimin
• Frage des Richters Breidling: Wie stehen sie zur Demokratie? Eindeutige Antwort: Die Regeln werden von Gott bestimmt. Als Moslem folge ich dem Koran.
• Wer überweist Fritz Gerlowicz die Steine aufs Konto?

Na Wolfgang Schäuble’s Geheimdienstleute. Laut Spiegel, Stern und ARD Monitor. — 88.77.145.3 22:27, 17. Dez. 2010 (CET)

• --Bene16 16:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt zwei gute Gründe mit der Neuanlage des Artikels zu warten:

• Es ist ein tagesaktuelles Thema, das sich zwar in den Medien rasch entwickelt, bisher aber keine Fachliteratur inspiriert hat. Allerdings hat im vorigen Jahr Gerhard Wisnewski arge Zweifel an der Geschichte geäußert (unklare Rolle des V-Manns, IJU und BJU als Geheimdiensterfindungen?), von denen er jetzt wohl einige zurücknehmen müßte. Im Herbst wird sein nächstes Buch dazu erscheinen, möglicherweise mit mehr gesammelten Hintergrundinformationen als auch Presseartikeln. Lassen wir ihn also recherchieren...

Wisnewski? noch nie was von dem gehört???! Geboren im Verschwörungsbezirk Schwaben. Der Prophet im eigenen Land gilt nichts.(Mt 13,57) Was sagt er über Jesus?--Bene16 06:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

• Fritz G. ist nichts Besonderes, ihm einen Artikel zu widmen, würde seinem Wunsch, etwas Besonders zu sein, nur Vorschub leisten. Terroristen gibt es immer, aber auch Geständnisse sind ohne offizielle Verurteilung eine schwammige Sache. Warten wir das Urteil ab. --Roxanna 19:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Er hat es nicht verdient, dass man sich mit ihm beschäftigt. Soll er doch das Auto von Vater oder Mutter in die Luft sprengen, wenn sie sich nicht um ihn gekümmert haben und Kohle machen wichtiger war!!--Bene16 06:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zudem ist Wahlkampf. Möglicherweise ist die Hälfte der Wikipedianer nicht dafür, Schäuble und der CDU populistische Schützenhilfe zu geben. Warten wir bis nach der Wahl, dann gibt es sowohl Wisnewskis Fortsetzung als auch ein Urteil... oder vielleicht sogar neue Enthüllungen. --Roxanna 19:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Naja das mit dem Wahlkampf kann uns egal sein, aber ganz richtig, zum Einen gab es kein Urteil (bei seinem Geständnis kann er auch z.B. einfach das erzählt haben, was die Staatsanwaltschaft hören wollte um ne gerine Strafe zu bekommen) und die Person ist auch ausschließlich für Sauerland-Gruppe relevant. Ein paar kurze biographische Angaben zu den Mitgliedern und wie sie sich trafen wäre in nem Extra-Abschnitt aber vielleicht gut. --Sefo 19:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke Euch für Eure Mühe.--Bene16 06:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schade, schade, Wikipedia:

In der SZ wird Fritz Gelowicz als 62jähriger bezeichnet: http://www.sueddeutsche.de/politik/243/483686/text/ Mit einem vernünftigen Artikel hier könnte man das leicht aufklären. -btl- 19:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Das kann man sogar schon durch Lesenkönnen leicht aufklären: Der Richter Ottmar Breidling ist laut der SZ und auch laut Wikipedia 62 Jahre alt, nicht Fritz Gelowicz. --91.32.120.179 20:09, 19. Jan. 2010 (CET)

In der Diskussion um die Europäische Diskussion über das S.W.I.F.T. Abkommen mit den USA, wird aufgeführt, die Überprüfung der Bank-Transaktionen hätte zur Aufdeckung der Sauerland-Gruppe geführt. Wenn dies so wäre, so würde ich erwarten dies hier zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.135.190 (Diskussion | Beiträge) 07:26, 12. Feb. 2010 (CET))

Namen der Verurteilten

Hallo! Gemäß Wikipedia:BIO#Straftaten sollten die Namen der Terroristen und Helfer nicht ausgeschrieben werden. Schöne Grüße --Emkaer 13:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Zu den beiden Neutralitätsbausteinen

Diese wurden am 25. Juni 2011 von Ergo_11 mit der Begründung

impliziert durch einseitige Quellenutzung und durch spitzfindiges zitieren eine Geheimdienstverschwörung ohne das der die Theorie auch kritisch betrachtet wird, Darstellung des Artikels eines Onlinemagazins als „Bericht“.

zwei Neutralitätsbausteine eingefügt. Seit dem hat sich diesbezüglich de facto nichts getan, d.h. eine qualitätssteigernde Bearbeitung unterblieb. Da ich die oben zitierte Begründung für stimming halte, sollten daher m.E. beide Textabschnitte ersatzlos gestrichen werden. Andere Meinungen?--Lefschetz 14:31, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, da sollte was getan werden. Ich würde vorschlagen, den Absatz =Ermittlungsverfahren= bis zum Austausch der Flüssigkeit (inklusive) zu behalten und vor den =Prozess= zu verschieben. Ansonsten die beiden Absätze löschen. Grüsse --Atlasowa 14:58, 30. Okt. 2011 (CET)

erledigtErledigt Überarbeitung gemäß Diskussionsergebnis durchgeführt.--Lefschetz 08:46, 1. Nov. 2011 (CET)

Rückgängig gemacht - Die "Spekulationen" soll man dann doch bitte schon in der Wikipedia lesen können - noch dazu bei weiteren verstrickungen von deutschen Behörden - siehe rechte RAF ... Tiktack 21:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine Einzelmeinung, die aber nicht dem spärlichen, aber immerhin vorhandenen Diskussionsstand, entspricht. Daher revert. Sollten einzelne Aspekte der gestrichenen Passagen tatsächlich dem WP-Anforderungen genügen, dann bitte in einem entsprechenden Stil einfügen.--Lefschetz 16:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Was siehst du denn als "Einzelmeinung"? Dass die IJU ein usbekischer Geheimdienst-Witz ist, ist ja nun keine Einzelmeinung. Tiktack 00:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn ein WP-Autor eine Meinung vertritt, dann ist das eine Einzelmeinung. Dagegen stehen zunächst mal dokumentierte Meinunen von drei WP-Autoren, die den gelöschten Abschnitt in dieser Form für nicht WP-konform halten. In Bezug auf mögliche Bearbeitungen verweise ich auf meine letzte Erläuterung.--Lefschetz 08:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Die Frage war doch welchen Aspekt der von dir gelöschten Inhalte du inhaltlich (!) nicht Wikipedia-bezogen für eine Einzelmeinung hälst? Tiktack 14:41, 15. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte ich eine solche Frage beantworten, die ein bewusstes Missverständnis meiner Aussage (Original s.o.!) zur Grundlage hat? Ich sehe das Thema Einzelmeinung damit als abgeschlossen an.

Wenn Du inhaltliche Vorschläge hast, bitte!--Lefschetz 16:41, 15. Nov. 2011 (CET)

DU löschst hier ganze Abschnitte mit dem Argument Einzelmeinung ... also entweder du erklärst, was an den gelöschten Inhalten Einzelmeinung ist, oder ich stelle die von dir gelöschten Inhalte wieder her und melde dich bei erneutem Löschen als Vandale. Tiktack 16:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn's schwer fällt: Es gab -- siehe oben -- drei Meinungen von WP-Autoren in Bezug auf die zuvor angekündigte Löschung. Dann kam Deine, eine, Meinung (von mir Einzelmeinung genannt) dagegen samt der Widerherstellung.

Übrigens gibt es auch Vandalismus in Form von Reverts, wenn sie sich gegen einen nach einer breiten Diskussion zustande gekommenen Konsens richten.

Und: Es gibt immer die Möglichkeit der Weiterentwicklung eines Lemmas. Diese kann sich natürlich auch auf einzelne Aspekte beziehen, die der Streichung zum Opfer gefallen sind: mit neuen Quellen, mit neuer Formulierung.

Selbstverständlich steht Dir jeder Weg offen: Vandalismus-Meldung, neuer Baustein, ... Mir übrigens auch.--Lefschetz 23:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Wo steht bitte auf der Diskussionsseite, dass inhaltlich (!) irgendetwas angezweifelt wird - es steht dort, dass ein Neutralitätsbaustein Sinn macht, dass die inhaltlichen Fakten falsch sind hat keiner behauptet - also sag mir bitte konkret (!) was du warum gelöschst hast. Tiktack 16:10, 20. Nov. 2011 (CET)

<°))))>>< ><((((º> <°))))>>< ><<((((º>

Ich vermute mal das es hier darum: http://www.fast-geheim.de/Dschihad-Union_gesteuert_von_Geheimdiensten.html b.z.w. darum http://www.presseportal.de/pm/7899/1271248/monitor-ehemaliger-geheimdienstoffizier-beschuldigt-den-usbekischen-geheimdienst-die-islamische geht. Ich muss sagen, dass ich erwartet hätte darüber bei Wikipedia zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 212.203.85.190 (Diskussion) 15:23, 23. Nov. 2011 (CET))

Ja genau darum geht es - also wenn Mr. Lefschetz nicht erklärt wieso diese Aspekte einfach aus dem Artikel gelöscht werden sollen, erfolgt Revert und VM, bei erneutem Löschen. Tiktack 16:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Du solltest um die VM einen weiten Bogen machen, statt andere darauf hinzuweisen. --GiordanoBruno 18:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Du, Giordana Bruno, solltest aufpassen, dass ich deinen NICHT inhaltlich bezogenen Kommentar nicht als persönlichen Angriff bzw. Einschüchterungsversuch interpretieren könnte, was direkt zu einer VM gegen dich führen würde. Der Artikel wird von mir gerevertet - solltest du oder Lefschetz, ohne inhaltliche Grundlage revertieren erfolgt VM. Tiktack 14:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Problem ist erledigt. Benutzer Tiktack ist unbegrenzt gesperrt.--Giftzwerg 88 12:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Verbindung zu NSU

Verbindung zwischen rechter Terrorzelle und Sauerland-Gruppe

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35979/1.html (nicht signierter Beitrag von 77.176.153.107 (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2011 (CET))

Stimmt so sicher nicht

Im Artikel ist zu lesen: "Die Radikalisierung der Sauerland-Gruppe begann in Neu-Ulm durch den ägyptischen Arzt Dr. Yehia Yousif, der von mindestens 1996 bis 2002 hauptamtlicher Spitzel des Landesamtes für Verfassungsschutz Baden-Württemberg war.[19][20]"

Ein "hauptamtlicher Spitzel" war Herr Yousif sicher nicht, wenn überhaupt ein Spitzel, dann ein V-Mann (der zudem laut des Presseberichtes unzuverlässig war). Das ist aber eben gerade KEIN "hauptamtlicher" Mitarbeiter. Das steht so in der als Beleg angeführten Quelle (19)(nebenbei: telepolis -naja) . In der Quelle (20) wird auch nirgends das Wort "hauptamtlich" gebraucht. --91.16.97.251 21:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt diese Fehldarstellung entfernt und die Gliederung umgestellt. Der Artikel ist aber immernoch voller Verschwörungsgeraune und ziemlich dürftig an Informationen. Grüsse --Atlasowa 15:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Du hast nicht nur die von Dir angegebene "Fehldarstellung" (hauptamtlich), sondern darüberhinaus überhaupt eine Erwähnung seiner Dienste für den VS gelöscht. Dine Begründung für diese Unterschlagung war: "Bitte keinen edit-war"! Da bleibt mir doch die Spucke weg! --Cocoloi 18:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich bin beeindruckt von diesem Artikel...

...haben die WP-Autoren allein geschafft, jegliche Kritik an dieser Komödiantentruppe bzw diesem fürchterlichen geplanten und gottlob von unseren heldenhaften Diensten vereitelten Anschlag zu tilgen [weiter oben nachzuvollziehen], oder hat der VS etc mitgeholfen? Es gibt genügend - weit von "Verschwörungstheorien" entfernte - Zweifel daran, das bei dieser Gruppe alles mit rechten Dingen zuging. Ich verweise nur mal auf den britischen Botschafter, der die angebliche usbekische Muttergruppe als "Geheimdienstkonstrukt" bezeichnete. Aber sowas passiert ja in Deutschland nicht, die "Dienste" sind völlig sauber und moralisch einwandfrei - oder doch nicht? Ich verweise mal ganz besonders auf Celler Loch, Peter Urbach und den Schmücker-Prozess. Aber das wird sicher alles als 'Verschwörungsgerede' abgetan, wie ich den Laden hier kenne. Immerhin steht noch im Artikel, dass die Zünder von einem Kontaktmann eines US-Geheimdiensts geliefert wurden. Der tauchte übrigens zufällig auch irgendwo im Umfeld des NSU wieder auf, aber wie gesagt, alles nur substanzloses Verschwörungsgeraune. Ihr dürft weiterschlafen. Eijeijei. 188.99.123.0 18:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was Du schreibst ist alles nachvollziehbar (den westlichen scheindemokratischen Systemen ist vieles zuzutrauen), aber für solche Ergänzungen brauchen wir halt gültige Quellen, welche die nicht als VT abgetan werden. --Gabbahead. (Diskussion) 20:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft das hier weiter, vom "ehrwürdigen" Deutschlandfunk. --88.68.179.94 21:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Bericht liegt doch zeitlich vor dem Prozess. Verteidigung (und Staatsanwaltschaft) hatten damit Gelegenheit, diese Aspekte in den Prozess einzubringen, was sicher nicht ohne Medienecho geblieben wäre. Einfach referieren.--92.228.139.95 22:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

"...gültige Quellen, welche die nicht als VT abgetan werden." Nachdem nun die Aluhutträger mit ihren VTs Recht behalten haben bezügl. der Geheimdienste (NSA, etc.), sollte man vielleicht hier bei WP mal anfangen, darüber nachzudenken, ob man alle nicht der offiziellen Darstellung entsprechenden Sichtweisen weiterhin als "VT" abqualifiziert, die in der WP nichts verloren habe, oder tatsächlich im Sinne von "Neutralität" solche Sichtweisen ohne Wertung ("VT") als das darstellt, was sie sind: 1. ein Teil der öffentlichen Wahrnehmung (die hier angeblich dargestellt werden soll) und 2. "von der offiziellen Darstellung abweichende Sichtweisen". --85.179.37.4 00:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

In dem Feature vom DLF ist auch die Rede von einem Stern-Team, das Gelowitz einen Monat vor der Festnahme noch besucht hat. Auffällig ist an dem Artikel in der gegenwärtigen Fassung, daß die Beschreibung der Vorgänge sehr kurz ist und auf Einzelheiten wie z.B. die mysteriöse Usbeken-Truppe garnicht nennt. Weil man dann auch die Zweifel an all diesen Einzelheiten mit einbauen könnte?

Es würde dem Artikel gut zu Gesicht stehen, die Zweifel an den angebl. Fakten zumindest anzuführen und damit eine neutrale Distanz zur öffentlichen Darstellung einzunehmen. --92.229.84.172 09:45, 28. Nov. 2014 (CET)

Hab grad mal den Artikel zur IJU angesehen, da wird fast durchgängig deren Existenz in Zweifel gezogen, bzw. sie maximal als mögliches Eigenkonstrukt des usbekischen Geheimdienstes dargestellt. Von diesen Zweifeln ist im Artikel hier aber nichts zu lesen, der klingt, als hätte das BKA hier seine Legende aus den Akten abgetippt. --92.229.84.172 10:30, 28. Nov. 2014 (CET)

Was diesen Artikel so grottenschlecht macht, ist doch daß NICHTS von diesen Zweifeln den Weg in den Artikel gefunden hat. Keine konkreten Anschlagsziele, Unmengen Wasserstoffperoxid, gekauft am Stück aus einer einzigen Quelle, damit es auch ja jedem auffällt (obwohl sie dann nur einen Kanister davon mitnehmen), dazu (funktionstüchtige?) Zünder von CIA/MIT-Agent, "Rädelsführerschaft" und "terroristische Vereinigung" fallen gelassen, verurteilt also wegen ein paar hinterzogener Steuern (für Schwarzarbeit, also keine Millionenbeträge) zu 12 Jahren Knast, wobei der "Anführer" Gelowitz einen Monat zuvor noch Besuch vom Stern bekam, aber als Profi-Terrorist daraufhin nicht etwa erschreckt abtaucht. Die Truppe hat lauter getrommelt, daß sie da ist, als sämtliche Blasorchester der Bundeswehr zusammen. Kein Wort von dieser ganzen Absurdität im Artikel, nicht mal ein Hinweis auf das IJU-Gespenst. --92.226.177.9 23:17, 20. Dez. 2014 (CET)

grottenschlecht ? der artikel gibt halt das wieder was bekannt ist, schon allein durch die anzahl von geheimdienstlern kann sich jeder denken wer dahintersteckte, VT'S haben bei wikipedias kaum was verlroen dafür gibt es genug andere seiten, der artikel gibt genug informationen her um jeden der ein bischen nachdenken kann zu animieren etwas tiefer zu suchen wenn er denn will und sich seine eigene meinung zu bilden , und so muss es sein (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.141 (Diskussion) 08:14, 20. Jan. 2015 (CET))

Schon im ersten Satz wird von dem Phantom "Islamische Jihad-Union" geschrieben, als wäre dessen Existenz eine unumstößlich bewiesene Tatsache, während die Fakten dazu so hauchdünn sind, wie des Kaisers neue Kleider. Vom Besuch des Stern-Teams bei Gelowitz z.B. steht nichts im Artikel, und die Quellen würden noch viel mehr (damit belegtes) hergeben. Das wurde aber alles weggelassen, anscheinend um die mühsam gesponnene Legende von der erfolgreichen Ergreifung gefährlicher Schurken mittels Überwachung und anderer Mittel (von denen die staatlichen Organe gerne mehr in die Hand bekommen würden) nicht zu zerreißen.

Der Durchschnittsleser der WP geht eben davon aus, daß das wesentliche im Artikel dargestellt wurde und liest nicht auch noch alle angegebenen Quellen nach, um das zu prüfen und dann festzustellen, daß die Quellen ein völlig anderes Bild ergeben. --92.226.189.181 01:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Der WP-Artikel über die "Islamische Jihad-Union" zeigt ja sehr deutlich, dass eine seriöse Darstellung der Sauerland-Gruppe auch die Zweifel an der Existenz der IJU erwähnen müßte. Haben manche WP-Autoren tatsächlich so große Angst davor, mit Verschwörungsideologen in eine Topf geworfen zu werden, dass sie selbst dann die Möglichkeit einer Verschwörung verschweigen, wenn diese Möglichkeit hinreichend durch Quellen belegt ist? Oder geschieht es aus Loyalität gegenüber der Staatsräson? Oder wegen der irrtümlichen Auffassung, auch begründete Zweifel an der Feststellung eines staatlichen Organs zu erwähnen sei schon ein tendenziöser politischer Akt?

Oder ist es doch viel ernster? Wissen diese Autoren vielleicht viel mehr über das Thema und verfolgen durch die Weglassung von Informationen eine politische Agenda? Dass auch Administratoren keine Klarnamen angeben müssen lädt jedenfalls zu solchen Machenschaften geradezu ein. --Querstrebe (Diskussion) 13:55, 15. Nov. 2015 (CET)

Acetonperoxid

Ich habe gerade verzweifelt nach dem Sprengstoff gesucht, der von der Sauerlandzelle hergestellt werden sollte, weil ich noch in Erinnerung hatte, dass es da Widersprüche bzw. Komplikationen gab. Nachdem ich den Stoff nun wieder gefunden habe: wieso keine Silbe zu Acetonperoxid? --78.94.120.180 23:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Selbstverständlich wird Wikipedia keine Anleitung zum Bombenbau liefern und die Behörden dürfen keine detailierte Angabe zum Sprengstoff machen. Die Herstellung von Acetonperoxid dürfte nach dem Inhalt des Artikels nicht Ziel der Gruppe gewesen sein, es sei denn sie wollten sich selbst mit samt der Produktionsstätte in die Luft jagen. Wasserstoffperoxid kann auch zur Herstellung eines explosiven Gemischs verwendet werden. Ansonsten sind alle Aussagen im Artikel zu bequellen, sonst handelt es sich nur um Mutmaßungen, die wir in der Wikipedia nicht haben wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

Einzelnachweise prüfen

Anscheinend werden diverse defekte Einzelnachweis-Links von den Bots nicht als solche erkannt. Z.B. habe ich selbst mit der Suchmaschine des hessischen Justizministeriums die angegebenen Urteile nicht mehr auffinden können. --92.226.189.181 04:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Artikel vs. Quellen

Zwischen dem Artikel und den angegebenen Quellen besteht irgendwie eine Diskrepanz. Während man in den verlinkten Quellen (zb Telepolis, Stern, DLF) den Eindruck gewinnt, es wurde doch, freundlich gesagt, einiges gemauschelt in der Sache und die "offizielle" Version der Geschichte sei mindestens etwas aufgehübscht, bekommt man durch den WP-Artikel den Eindruck einer 1a Geheimdienstaktion gegen Terroristen. Gibt es zu dem Thema inzwischen nicht auch etwas mehr Quellen, auch im Sinne von Nachbetrachtungen? So wie jetzt passen Artikel und einige Quellen nicht ganz zusammen (zb recht stark bzgl. der IJU, welche lt. DLF und dort lt. Landesverfassungsschutz überhaupt nicht existiert, aber lt. Urteil wohl(**) relevant war im Sinne terroristischer Vereinigung - das ist mindestens etwas verwirrend)

Ebenfalls interessant wäre zu lesen, wegen welcher Straftatbestände die Beteiligten letztlich jeweils verurteilt worden sind (ob nach § 129a oder b StGB, § 310 StGB,§ 30 StGB,§ 211 StGB, §263 StGB und/oder § 273 StGB, ob nach einem, mehreren oder allen und wer aufgrund welcher). Im Artikel steht nur was über die Anklage und dann das Strafmaß. Man muss sich entweder selbst aus dem Urteil diese Information raussuchen (**) oder aber einfach, naja, raten.

(**) Ich kann in zwei Browsern zwar die Seite vom OLG FFM aufrufen, aber ich erhalte nicht die Urteile, sondern die Maske der OLG-Seite mit weißem Inhalt. Liegt das an den Links oder an meinen Browsern? --2A02:8108:1040:1400:24A3:242F:D492:CACA 13:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Liebe(r) IP,

die weißen Seiten lagen nicht an Deinem Browser. Jetzt müssten die Links aber wieder funktionieren. Die in den Pressemitteilungen verbal aufgelisteten Straftatbestände sollten Deine Frage nach „§ 129a oder b StGB, § 310 StGB,§ 30 StGB,§ 211 StGB, §263 StGB und/oder § 273 StGB“ beantworten. Zu den Quellen und deren Aussagen bzw. Mutmaßungen findest Du hier auf der Diskussionsseite oben einige Beiträge.--Lefschetz (Diskussion) 18:07, 16. Mai 2015 (CEST)