|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2019121610002973 liegt seit dem 16. Dezember 2019 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
richtiger Name?
BearbeitenHallo, dieses Lemma läuft momentan unter Schauburg (München), aber es finden sich mehrere mögliche Schreibweisen: SchauBurg, Schauburg - Theater der Jugend am Elisabethplatz, usw. Welche haltet ihr den für die richtige? Bevor ich das verschieben anfange und die wikilinks abarbeite. Gruß GMH 11:11, 7. Okt. 2007 (CEST)
- Passt schon so wie es ist. Alberne Spielchen mit Binnengroßschreibung machen wir nach unseren Wikipedia:Namenskonventionen nie mit und der Untertitel ist IMHO beschreibend, sollte also weggelassen werden. --h-stt !? 11:49, 7. Okt. 2007 (CEST)
Unterscheidung Theater / Gebäude
BearbeitenDas Theater und das Gebäude haben je eine eigene Geschichte. Als Gegenstand sind sie ohnehin völlig verschieden. Da sollten sie doch je in einem eigenen Lemma behandelt werden. Die Weiterleitung von "Theater der Jugend (München)" auf "Schauburg (München)" ist unbefriedigend.
Ein kleines Problem ist der teils sorglose Umgang mit dem Namen des Theaters. Auch gegenwärtig gibt es allein bei der Stadt München zumindest die Bezeichnungen
- "Theater der Jugend" (http://www.muenchen.de/Rathaus/kult/tanz_theater_musik/schauburg/39458/index.html)
- "Kinder und Jugentheater der Stadt München" (auf Eintrittskarten; wirklich ohne Ergänzungsstrich)
und als De-facto-Synonym auch
- Schauburg (ohne oder mit Binnengroßschreibung)
Da das Theater schon am Spielort in der Reitmorstraße "Theater der Jugend" genannt wurde, ist das aber ein jahrzehntelang stabiler Name, der das Lemma bilden kann. Die Artikel zu den vorgeschlagenen getrennten Lemmata werden natürlich aufeinander verlinken.
--Kurzsprung 12:43, 4. Mär. 2011 (CET)
- Ehrlich gesagt finde ich das bei dem Umfang des Artikels noch nicht nötig. Wenn jemand die Geschichte eines der Teile weiter ausführen wollte, könnte man über eine Aufteilung nachdenken, aber so sehe ich noch keinen Grund. Grüße --h-stt !? 17:07, 4. Mär. 2011 (CET)
- Mein Vorschlag hatte weniger mit dem Umfang des Artikels zu tun als mit der Logik bzw. Struktur. Ich bin aber kein erfahrener Autor und kenne nicht umfassend genug die Handhabung in verwandten Fällen. Ich lasse die Sache also besser in Ruhe. Gruß -- Kurzsprung 01:25, 5. Mär. 2011 (CET)
- Du bist Wikipedia! - Wenn du der Meinung bist, dass die Trennung von Vorteil wäre, dann mach ruhig. Aber da das Gebäude nicht unter Denkmalschutz steht, wäre seine Relevanz wirklich gut zu begründen, andernfalls könnte jemand auf die Idee kommen, dass es nicht enzyklopädie-würdig wäre. Also, überlege es dir. Grüße --h-stt !? 15:22, 7. Mär. 2011 (CET)
- Mein Vorschlag hatte weniger mit dem Umfang des Artikels zu tun als mit der Logik bzw. Struktur. Ich bin aber kein erfahrener Autor und kenne nicht umfassend genug die Handhabung in verwandten Fällen. Ich lasse die Sache also besser in Ruhe. Gruß -- Kurzsprung 01:25, 5. Mär. 2011 (CET)
Wenn man Aufnahmen aus der Bauzeit sieht, ist es kein Wunder, dass nicht mal die Fassade unter Denkmalschutz steht. Was da alles an Schmuck abhanden gekommen und sonstwie verändert wurde (z.B. Fenster), ist eigentlich schon erschreckend. Gab es eventuell schwere Kriegsschäden? Und hinter der Fassade dürfte rein gar nichts alt sein, wenn man den Artikel aufmerksam liest. Ein „themenreiner“ Gebäudeartikel hätte auch IMHO keine großen Chancen. --84.149.67.174 01:51, 8. Feb. 2016 (CET)