Diskussion:Scherzer

Unbegründete Löschung

Folgende Einträge wurden ohne Begründung gelöscht:

• Ernst Scherzer (* 5. Oktober 1937 in Schöneck, Vogtland, Sachsen), alpiner Ski-Rennläufer der DDR (SC Traktor Oberwiesenthal), 1963, 1965, 1967 DDR-Meister im Spezialslalom, 1958 und 1965 im Riesentorlauf, 1959, 1963, 1965, 1967 Alpine Kombination
• Ernst Scherzer (* 12. März 1951 in Langenzenn), Alleinunterhalter, Sänger, Stimmenimitator und Multiinstrumentalist, der mit 15 Instrumenten auftritt. Er arbeitet in Nürnberg und wohnt in Langenzenn.
• Ernst Scherzer, Musikkritiker der Wiener Zeitung

Unbegründete Löschungen sind benutzerunfreundlich. So gewinnt man keine Mitarbeiter. --Umsonst 09:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zu beachten ist auch von potentiellen neuen Mitarbeitern WP:RK. Vielleicht mag der erste Eintrag diesen noch zu genügen, die anderen beiden höchstwahrscheinlich nicht. Ist mir aber bestimmt keinen weiteren Aufwand wert. Dass Zurücksetzen keinen Kommentar zulässt, musst du anderswo monnieren. -- Хрюша ^?? 13:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chriusha. In der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ kann man einen kurzen Kommentar hinterlassen und diesen auf der Diskussionssseite näher erläutern. Sylvia Anna zeigt unten, wie es geht.

In dieser Begriffsklärungsseite stehen auch zwei weitere rote Links. Deren Aussortieren bedeutete eine Wertung, ohne das Entstehen eines Artikels und einen möglichen Löschantrag mit Löschdiskussion abzuwarten. WP:RK gelten zwar für neue Artikel, aber doch nicht für diese Übersicht, die lediglich zur Unterscheidung mehrerer Personen mit dem gleichen Familiennamen dient, ohne dabei eine Wertung vorzunehmen. Hier handelt es sich nicht um Biographien, sondern nur um eine Personenliste. --Umsonst 22:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nee, funktioniert eben nur bei Entfernen und Bearbeiten, jedoch nicht bei Zurücksetzen. -- Хрюша ^?? 22:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die beiden, die wohl relevant sind bzw. relevant sein könnten korrigiert. Zwei verschiedene Personen mit Link auf dieselbe Seite ist nicht so gut. Den dritten habe ich gelöscht, da er offensichtlich irrelevant ist. Das ist ersichtlich aus Diskussion:Multiinstrumentalist#Ernst Scherzer.--Sylvia Anna 19:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Sylvia Anna. Ich verstehe den Satz nicht: "Zwei verschiedene Personen mit Link auf dieselbe Seite ist nicht so gut." und bitte daher um Erläuterung. Wer oder was ist gemeint? --Umsonst 22:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung: Aus der von Ihnen genannten Diskussion:Multiinstrumentalist#Ernst Scherzer geht hervor, daß es im FrankenWiki eine interessante Biographie über den von Ihnen hier gelöschten Ernst Scherzer gibt. Im Gegensatz dazu steht der „Ernst Scherzer, Musikkritiker der Wiener Zeitung“, den Sie ohne nähere Angaben zur Person passieren ließen. Warum? Wohl aus den gleichen Gründen, wie ich sie oben erläuterte.

Aus der von Ihnen genannten Diskussion:Multiinstrumentalist#Ernst Scherzer entnehme ich, daß Sie allein Ernst Scherzer für völlig irrelevant erklärten. Dagegen trat eine IP für ihn ein und Musicologus meinte, daß der Mann durchaus interessant sei. Er könne die Relevanz für Wikipedia auf die Schnelle nicht abschätzen. Nach weiterer Prüfung kommt er zur Ansicht, daß es bisher an ausreichenden Belegen mangele. Die Aufführung eines einzelnen Multiinstrumentalisten ohne eigenen Artikel würde den Artikel nicht verbessern. Die IP könne aber versuchen, einen Artikel Ernst Scherzer zu erstellen.

Sie dagegen haben Ernst Scherzer dort gelöscht und ihn für irrelevant erklärt. Deswegen sind Sie hier voreingenommen bzw. befangen und hätten sich auf Grund Ihres Vorurteils hier heraushalten müssen, zumal es hier um keinen Artikel geht. Hinzu kommt, daß Sie „Ernst Scherzer, Musikkritiker der Wiener Zeitung“ wieder hineingestellt haben. Sie messen also mit unterschiedlichen Maßstäben. Das macht mich stutzig. Gleiches Recht für alle! Ehrlich gesagt, habe ich aus den genannten Gründen den Eindruck, daß Sie den Multiinstrumentalisten kennen und – vorsichtig ausgedrückt – nicht mögen.

Immerhin hat er schon eine Biographie im Franken-Wiki, auch wenn diese belegmäßig noch nicht Wikipedia-Maßstäben genügt. Aber hier gehört Ernst Scherzer (Musiker) hinein. --Umsonst 22:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bei dem Musikkritiker / Journalisten habe ich für ihn entschieden, da bei einem Journalisten einer vermutlich nicht gerade kleinen Zeitung durchaus die Möglichkeit von Relevanz besteht. Ansonsten habe ich keine weiteren Angaben zu ihm parat. Bei dem Alleinunterhalter habe ich Infos, die stark auf Irrelevanz hindeuten. Der Artikel in dem anderen Wiki ist ziemlich lang und dennoch ist dort nichts verzeichnet, das hier Relevanz erzeugen würde. Wenn diese Person irgendetwas vorzuweisen hätte, auf das man Relevanz begründen könnte, würde es sicherlich dort drin stehen. Stattdessen ist jener voll von Banalitäten und persönlichen Anekdoten. Bei so starken Relevanzzweifeln gehört diese Person nicht als Rotlink in eine BKL und auch nicht als einziges Beispiel in einen Artikel. Wenn jemand der Meinung ist, dass er dennoch relevant ist, dann kann er ja einen Artikel über ihn anlegen und dann kann man das nochmal überprüfen. Und erst wenn ein solcher Artikel dieser Überprüfung standhält, kann er hier verlinkt werden und vielleicht auch noch woanders.--Sylvia Anna 22:58, 25. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Und unterlass bitte irgendwelche spekulativen Unterstellungen. Ich kenne diesen Alleinunterhalter nicht.

Und noch etwas: Musicologus hat in der anderen Diskussion auch Relevanzzweifel geäußert. Ich bin also nicht die Einzige.--Sylvia Anna 23:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

„Irrelevante Person wieder entfernt“: Ernst Scherzer (Musiker)

Sylvia Anna, ich hatte die drei Ernst Scherzers hineingestellt und habe mich sehr über die wiederholten Löschungen gewundert. Andererseits habe ich Sie bewundert, daß Sie den Mut hatten, zwei Scherzers wieder hineinzustellen.

Aber Ihre Löschargumente bei Ernst Scherzer (Musiker) bzw. Ernst Scherzer kann ich nicht nachvollziehen: „Irrelevante Person wieder entfernt.“ In der Diskussion beurteilen Sie ihn leider nicht als ganze Künstlerpersönlichkeit, sondern degradieren ihn zu irgendeinem Alleinunterhalter ohne Heraushebungsmerkmale. Und das, obwohl der Wischiwaschi-Artikel „Imitator“ und der Artikel „Multiinstrumentalist“ schon allein mangels ausreichender Begriffsdefinition ohne genaue Begriffsmerkmale bloße Baustellen sind. Schon allein deswegen entbehrt jedes Relevanzurteil mangels der nötigen Begriffsmerkmale einer gesicherten Beurteilungsgrundlage.

Sie beziehen sich u.a. auch auf Relevanzzweifel in der anderen Diskussion über Multiinstrumentalisten: Diskussion:Multiinstrumentalist#Ernst Scherzer. Im Artikel „Multiinstrumentalist“ fehlt – wie gesagt - eine Definition mit Begriffsmerkmalen als Relevanzkriterien als Grundvoraussetzung. Dort betrachtet man ohnehin allein den Multiinstrumentalisten und nicht die Musikerpersönlichkeit insgesamt. Doch einen zeitgenössischen Multiinstrumentalisten, der mit 15 Instrumenten auftritt, finden Sie nicht, weder in Fernsehsendungen noch im Internet noch in Nachschlagewerken, schon gar nicht im Artikel „Multiinstrumentalist“; denn die heutigen Berufsmusiker sind zwangsläufig überwiegend Spezialisten.

Eine Zusammenschau ergibt, daß es sich um einen zeitgenössischen klassisch ausgebildeten Sänger, einen Gesangsparodisten und einen Multiinstrumentalisten handelt, d.h. um einen Musik-Universalartisten oder „Universal-Musikartisten“. Weder in Fernsehsendungen noch im Internet noch in Nachschlagewerken habe ich eine ähnliche zeitgenössische Künstlerpersönlichkeit gesehen bzw. gefunden.

Ihre reduzierte Sichtweise auf einen Ausschnitt der Künstlerpersönlichkeit Ernst Scherzer (Musiker) macht Sie leider betriebsblind, so daß Ihnen diese Zusammenschau bisher nicht möglich war. Insofern kann ich den oben erwähnten Vorwurf der Befangenheit zumindest in Bezug auf Ernst Scherzer (Musiker) verstehen. --88.65.110.41 12:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eine einleuchtende Argumentation der IP. Aber die einmalige Musik-Kombination des Künstlers kommt im Ausdruck „Universal-Musikartist“ nicht zum Ausdruck, insbesondere nicht, daß er ein Gesangsparodist ist, der etwa 30 Weltstars imitieren kann. Daß Scherzer seine Kunst bisher vor kleinem und nicht vor großem Publikum zeigt, hängt mit der nebenberuflichen Ausübung zusammen und ist zweitrangig; denn es mindert seine Leistungen nicht. Ich revertiere. --Umsonst 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eine dritte Meinung: Um Himmels willen: Ein nebenberuflich arbeitender Musiker ohne Plattenvertrag unterläuft sämtliche Relevanzkriterien. Ich halte es für einen Missbrauch einer Begriffsklärungsseite, ihn hier als Perma-Rotlink unterzubringen. Bitte entfernen. --Φ 21:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aus WP:3M als Hilfestellung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten -- Ishbane 21:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ist das Anführen von Argumenten bei Umsonst umsonst. -- Хрюша ^?? 22:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Hilfestellung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Das hatte ich selbstverständlich vorher gelesen. Aber folgende Passagen der Relevanzkriterien werden von Exklusionisten geflissentlich außer acht gelassen:

„Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten.“--Umsonst 23:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wo sind denn dann die "anderen stichhaltigen Argumente für die Relevanz" dieser Person? Wie oben schon vorgeschlagen: wenn du davon so überzeugt bist, dann leg doch einen Artikel über ihn an. Dann werden wir sehen, ob dieser Bestand hat, oder nicht. Bis dahin kann man nur feststellen, dass er die geforderten Einschlusskriterien nicht erfüllt und somit in dieser BKL nichts verloren hat. Sylvia Anna 23:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Von WP:3M: Bisher sind keine relevanzzeugenden Argumente gefallen und ich glaube auch nicht, dass sich dies ändert. Hört doch auf diese Disk zuzumüllen und lasst den Musiker draußen bleiben. Sollte Umsonst es trotzdem noch mit dem Kopf durch die Wand versuchen, drohen Sanktionen (solange ohne weitere relevanzzeugende Argumente). Die Idee einen Artikel zu verfassen ist ganz nett, aber für beide Seiten zeitintensiv (für nichts…). -- Freedom Wizard 08:30, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin grad eher zufällig auf WP:DM aufmerksam geworden und habe, selbst Franke, aus Interesse mal im Franken-Wiki vorbeigeschaut. Leider muss ich den bisherigen Eindruck bestätigen. Außer Presseartkeln keinerlei Literatur, anscheinend keine offiziell herausgegebenen Tonträger, da scheint mir die Bewertung relativ klar zu sein. Auch eine Suche auf Franken-tv.de und auf Youtube.de brachte keine Suchergebnisse hervor. Ich tendiere ebenfalls zu nicht relevant, zumindest nach WP:RK nicht nachvollziehbar belegt. --Qhx 13:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die drei Ernst Scherzers hineingestellt. Ich wundere mich, daß plötzlich „zufällig“ Benutzer hineinschauen, die sich bisher nicht um den Artikel kümmerten. Auf Grund ihrer Äußerungen müßten sie den Artikel genauer angeschaut haben, und so habe ich zwei Fragen an sie und alle anderen Exklusionisten:

1. Es gab bisher folgende Rotlinks:

• Johannes Scherzer, Trompetenbauer, wirkte ab 1951 als Meister in Markneukirchen; ab 1991 Markenname im Verbund der Vogtländischen Musikinstrumenten Fabrik VMI/B&S

Der Link wurde am 16. November 2006 reingestellt. Da könnte jeder fragen, warum denn ein Trompetenbauer wichtig ist. Das ist nun fast vier Jahre her. Bisher hielt auch niemand den Trompetenbauer für so wichtig, einen Artikel zu schreiben, geschweige denn, die dürftigen biographischen Angaben zu ergänzen.

• William Donald Scherzer (1858–1893), amerikanischer Ingenieur und Brückenbauer

Der Link wurde am 9. September 2008 von Chriusha reingestellt. Das ist nun fast zwei Jahre her. Chriusha ist der, der den Editwar hier begann. Warum soll sein Ingenieur wichtig sein, wenn niemand – auch er nicht - einen Artikel über ihn schreibt oder zumindest die dürftigen biographischen Angaben ergänzt?

Ich habe die drei Ernst Scherzers im guten Glauben reingestellt, weil diese beiden anderen Rotlinks drinstanden und von niemandem beanstandet wurden. Hinzu kommt, daß ich mit ebenso vagen Angaben hineinstellte den Link:

• Ernst Scherzer (Journalist), Musikkritiker der Wiener Zeitung

Auch dieser wird akzeptiert, nur weil er ein Journalist ist. Lebensdaten sind nicht bekannt. Er schreibt auch für andere Zeitungen, so daß er möglichweise kein Redakteur der Wiener Zeitung, sondern ein freier Journalist sein könnte. Gemessen an den RKs, die hier immer regelwidrig als unumstößlicher Maßstab zitiert werden, gehört er nicht hinein.

Diese drei Rotlinks bedeuten, daß im Vergleich mit Ernst Scherzer (Musiker) mit zweierlei Maß gemessen wird. Von Ernst Scherzer (Musiker) existiert bereits eine Biographie. Hätte sie nicht existiert, hätte man seinen Link stehenlassen.

Ich bitte um Stellungnahmen.

2. Es wird von der den Editwar führenden Sylvia Anna eine Biographie für Ernst Scherzer (Musiker) gefordert. Warum nicht für die anderen Rotlinks? Mögliche Artikelschreiber werden auf Grund der bisherigen Vorurteile vermutlich keine Biographie über Ernst Scherzer (Musiker) schreiben wollen, weil sie damit rechnen müssen, daß in der Wikipedia nicht sein künstlerisches Können gewertet wird, sondern die Frage, ob er in YouTube vertreten ist oder einen Plattenvertrag hat. Ruhm, Ruf bzw. das Image eines Künstlers hängen ja bekanntlich sehr oft nicht von den eigentlichen Leistungen, sondern von der Vermarktung durch sein Label ab, d.h von der Präsentation und Imagepflege durch seine Plattenfirma in der Tonträger-Szene. Eher schaffen es in der Wikipedia Porno-Sternchen in die Wikipedia, die in der Skandalpresse Beachtung finden.

Ich bitte um Stellungnahmen.--88.65.102.155 17:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Du bist gut IP! :D Zufällige Benutzer… Hat es der Artikel deswegen nicht auf WP:3M geschafft?! Ehrlich gesagt, hab ich mir die anderen Scherzer nicht angesehen, weil sie nicht Thema der Diskussion waren. Es gening alleinig darum ob der Musiker relevant ist und darüber habe ich geantwortet. Du hast Recht, dass diese Personen ebenfalls überprüft werden müssen, doch klar ist, dass der Musiker nicht relevant ist. -- Freedom Wizard 17:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gegen die Aussage, ich hätte hier einen Editwar begonnen, möchte ich mich ganz klar verwehren, siehe meine Stellungsnahme am Anfang dieser Seite. Werdet also selbst fertig mit eurem Kindergarten. Mich wundert eigentlich nur, wieso hier nicht längst jemand klar eingeschritten ist. Zur Relevanz von William Donald Scherzer vielleicht nur dies: nur weil es bis dahin noch niemand für nötig befunden hat, seinen Artikel zu schreiben, fehlt ihm deswegen die Relevanz ganz bestimmt nicht, was z. B. hier nachzulesen ist oder auch hier. -- Хрюша ^?? 00:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sollen das alle Stellungnahmen sein? Die Anfrage von Sylvia Anna WP:3M brachte dort keine einzige Stellungnahme. Die drei Scherzers mit Rotlink sind nach wie vor da, trotz mancher Beteuerung, daß dies eine Ungleichbehandlung sei. Da wurde der Ermessensspielraum sehr weit gehandhabt, aber im Falle von Ernst Scherzer (Musiker) nicht. Da ist doch etwas oberfaul; denn:

„Nur sehr wenige Regeln sind wirklich fest wie beispielsweise das Einhalten eines neutralen Standpunkts (NPOV genannt) und die Einhaltung bestehender Gesetze (zum Beispiel Urheberrecht). Alle anderen befinden sich in einem mehr oder weniger ständigen Fluss, zu dem auch eine gewisse, teilweise permanente Diskussion über Teile der bestehenden Regeln, Richtlinien, Konventionen und Verfahrensfragen gehört. Es versteht sich fast von selbst, dass auch unumstrittene Prinzipien praktisch immer auslegungsbedürftig sind.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bitte_nicht_st%C3%B6ren

Stichhaltige Argumente für die Relevanz von Ernst Scherzer (Musiker)

Ich wiederhole außerdem: Folgende Passagen der Relevanzkriterien wurden völlig außer acht gelassen:

„Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten.“

Das Alleinstellungsmerkmal dieses Musikers ist eine einmalige Kombination aus

• einem (privat bei Opernsängern ausgebildeten) klassischen Sänger, der in allen Genres zu Hause ist, d.h. viele Musikrichtungen in seinem Repertoire hat, klassische und Popmusik bis hin zur Volksmusik.
• einem Gesangsparodisten, der rund 30 Gesangsstars imitiert und
• einem Multiinstrumentalisten, der in Veranstaltungen mit bis zu 15 Instrumenten auftritt.

Vgl. Ernst Scherzer

Jedenfalls gibt es diese Kombination nirgends. Dieses relevanzerzeugende Argument bzw. diese Kombination mit Seltenheitswert ist das Alleinstellungsmerkmal, auf Grund dessen hier ein Eintrag sogar eher erforderlich ist als bei den genannten anderen Rotlinks. Man soll auch nicht so tun, als sei eine Begriffsklärung bereits ein Artikel. Da meinen Argumenten nichts Entscheidendes entgegengesetzt werden konnte, setze ich Ernst Scherzer (Musiker) wieder hinein. --88.65.83.40 20:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das Frankenwiki ist eine denkbar schlechte Quelle, das wurde dir bereits in dieser Diskussion mitgeteilt. Zweitens ist es bei solchen Namenslisten üblich, dass bei zweifelhafter Relevanz, die Relevanz in einem Artikel nachgewiesen werden muss. --Engie 21:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

@Engie. Daß es „bei solchen Namenslisten üblich ist, dass bei zweifelhafter Relevanz, die Relevanz in einem Artikel nachgewiesen werden muß“, stimmt ja eben nicht, wie mindestens zwei andere Rotlinks es beweisen, die niemand entfernt, obwohl sie wirklich von zweifelhafter Relevanz sind: Johannes Scherzer, Trompetenbauer und Ernst Scherzer (Journalist). Worauf ist diese Ungleichbehandlung zurückzuführen?

Aha, das FrankenWiki ist das Haar in der Suppe ist. „Das Frankenwiki ist eine denkbar schlechte Quelle.“ Das geht aber am Thema vorbei. Genausogut könnte man sagen: „Wikipedia ist eine denkbar schlechte Quelle.“; denn die meisten Professoren warnen vor der Wikipedia. Es geht aber nicht pauschal um das FrankenWiki, sondern um den verlinkten Artikel: Ernst Scherzer. Der verlinkte Artikel ist interessant und enthält Informationen mit einigem Mehrwert, die die praxisfernen WP-Artikel Imitator und Multiinstrumentalist bisher nicht haben, die weder eine ausreichende Begriffsdefinition noch zeitgenössische Beispiele aus Deutschland enthalten. Daher sollte der Link drinbleiben, zumal die Argumente für den Ausschluß angesichts der anderen Rotlinks nicht stichhaltig sind.--88.65.107.8 09:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

@IP und alle anderen die den Musiker hier haben wollen: Schreibt doch erstmal einen Artikel der vollständig belegt ist und weist in diesem die Relevanz des Musikers nach. Sollte der Artikel dann die Löschhölle überleben, kann auch hier ein entsprechender Hinweis aufgeführt werden. --Obkt 08:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Obkt. Mögliche Artikelschreiber werden vermutlich keine Biographie über Ernst Scherzer (Musiker) schreiben, weil er hier keinen Eintrag erhält und somit nicht sichtbar ist. Außerdem wurde er schon im Vorfeld im Vergleich zu anderen Rotlinks auf Grund der bisherigen Vorurteile benachteiligt und abqualifiziert, so daß Interessierte damit rechnen müssen, daß nicht sein künstlerisches Können gewertet wird, sondern entscheidend ist, ob er etwas publiziert hat und daß er eine Biographie im FrankenWiki hat, die als angeblich „denkbar schlechte Quelle“ nicht anerkannt wird.--88.65.107.8 11:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nur weil auf einer Übersichtsseite kein Link angegeben ist, heißt das nicht, dass man nicht einen Artikel darüber schreiben kann. Z.B exisitiert die Seite "Die roten Links" nicht, trozdem kann man einen Artikel dazu schreiben und dann entsprechend innerhalb der Wikipedia verlinken. Das ist also kein Argument. Nu zu deinem Herr Scherzer: In dem Artikel beim Frankenwiki werden zwar unter Literatur vermeintliche Quellen angegeben, diese stiften aber keine Relevanz für Wikipedia. In den Relevanzkriterien für Musiker sind die notwendigen Kriterien aufgeführt. Auch die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen sehe ich als nicht erfüllt. Die zwei anderen angesprochenen Personen haben zwar auch keinen Artikel, scheinen aber mehr Potential für Relevanz zu besitzen. Z.B. Der Trompetenbauer scheint unter Musikern kein Unbekannter zu sein und der Journalist arbeitet zumindest bei keiner kleinen Zeitung und arbeitet im Ressourt Kultur. Google findet in der Wiener Zeitung ca. 450 Artikel. Bei dem Musiker sehe ich einen regional sicherlich bekannten Künstler, der es aber aufgrund der Relevanzschwelle noch nicht in die Wikipedia schaffen wird.--Obkt 12:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Obkt. Danke sehr. Aber bitte nicht übertreiben: site:wienerzeitung.at "Ernst Scherzer" ergibt nur 89 Treffer. --88.65.107.8 13:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir sind 488… Kann mich Obkt nur anschließen. -- Freedom Wizard 13:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das glaube ich gern. Wenn man ohne Anführungszeichen arbeitet, kommt man zu diesem falschen Ergebnis. Wenn man dann auf Seite 10, also 100 Ergebnisse, klickt, kommt kein Ernst Scherzer mehr. Geht man auf Seite 9 zurück, gibt es wieder diesen Ernst Scherzer. Weder steht seine Identität fest, noch erfüllt er die Heraushebungsmerkmale für Journalisten.

Auch der Trompetenbauer erfüllt die Relevanzkriterien nicht. „Der Trompetenbauer scheint unter Musikern kein Unbekannter zu sein.“ Diese Behauptung ist ungenügend. Was sollte daran wichtig sein, wenn er unter Musikern kein Unbekannter wäre? Da könnte man jeden Trompetenbauer aufführen. Zweitens handelt es sich um eine vage Vermutung ohne Quellenangabe, drittens steht nicht einmal seine Identität fest. Man sieht also, wie hier wieder völlig willkürlich ohne Prüfung Relevanz-Entscheidungen getroffen werden, mal so, mal anders. Man soll aber nicht selbstgerecht den Anschein der Objektivität erwecken.

Von mir aus sollten alle Scherzers stehenbleiben. Bei einer BKL sollte es um eine kurze Information gehen, auch wenn es keinen Artikel geben wird. Aber dieses Leserinteresse beachten Exklusionisten nicht. --88.65.107.8 14:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zu dem Trompetenbauer sieh mal bitte hier oder hier auch hier erwähnt zudem sehr viele Foren und auch in Preissuchmaschinen zu finden, also existent. Das sind Indizien für Relevanz Für einen eigenen Artikel muss da natürlich wesenltich mehr kommen.--Obkt 14:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Du willst wirklich jeden Scherzer hier erwähnen? Jeden Blumenhändler (z.B. in Burgbernheim) oder jeden Metallbauer (z.B in Oberasbach) ... Nein in BKL sollen Leute aufgeführt werden die Relevant für Wikipedia sind. Bei dem Trompetenbauer bin ich mir relativ sicher, bei dem Journalisten fehlen noch ein Paar recherchen. Der Musiker ist dagegen offensichltich (noch) nicht relevant.--Obkt 15:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie man meinem Beitrag entnehmen kann, meinte ich nur die Scherzers, um die es hier geht. Wenn ich den Journalisten und den Trompetenbauer mit dem Musiker vergleiche, dann ist die angebliche Relevanz der beiden Erstgenannten reine Spekulation. Handfeste Alleinstellungsmerkmale kann ich nur bei dem Universalmusiker erkennen. Es geht doch nur um die Frage, ob etwas über sein künstlerisches Können und Wirken medienwirksam publiziert wurde. --88.65.107.8 16:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon gesagt, schreibe den Artikel, stell die Relevanz dar, gib Quellen an, welche eine Relevanzprüfung zulassen. Wenn der Artikel die Relevanz darstellt wird er behalten, bei zweifelhafter Relevanz wird diese im Rahmen eines Löschantrages geprüft und bei offensichlicher Irrelevanz wird der Artikel gelöscht. Wenn der Artikel für Relevant befunden wird, muss dieser hier natürlich auch verlinkt werden. Bis dahin leider keine Chance.--Obkt 11:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Um das nochmal zu bekräftigen: +1 -- Freedom Wizard 12:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Relevanzfrage Veit Scherzer (Dichter)

Guten Tag, da hier zur Relevanz von umseitigen Einträgen bereits einiges diskutiert wurde.... Es geht um einen Veit Scherzer der um 1805 als Dichter aktiv war. Leider gab es in der Zeit keine Nachschlagewerke wie die heutige Deutsche Nationalbibliothek. Einziger vergleichbarer Eintrag zu diesem Herren den ich gefunden habe, stammt aus Grundriz zur Geschichte der deutschen Dichtung von Karl Goedeke. Nachlesbar dort auf Seite 16 Die Frage ist also a) ob umseitig ein Eintrag des Dichters mit Veit Scherzer (Dichter) richtig ist und b) wegen der nachgewiesenen Namensgleichheit der umseitig gelistete Autor/Verleger mit Klammerlemma also statt Veit Scherzer mit Klammerlemma Veit Scherzer (Verleger) bzw. Veit Scherzer (Autor, Verleger) eingetragen werden müsste. Sorry ... aber bevor man sich wegen sowas in die Haare kriegt kann man ja mal fragen. LG 80.187.100.82 11:30, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich hab jetzt nach Anlage von Veit Scherzer diesen erst einmal klammerfrei eingetragen. Zum Dichter gibt es außer die Erwähnung in dem genannten Werk eigentlich nichts, damit ist erstens die Relevanz sehr unklar, zweitens ist fraglich, ob mal ein Artikel entstehen wird. Verschieben kann man ja immer noch. -- Jesi (Diskussion) 15:52, 14. Feb. 2018 (CET)

Relevanzfrage Ernst Scherzer (Grafiker)

Guten Tag, (nochmals) da hier zur Relevanz von umseitigen Einträgen bereits einiges diskutiert wurde.... Es geht um einen Ernst Scherzer der um 1805 als Grafiker aktiv war. Relevanzfrage wie eins drüber ... Nachweis zum Eintrag in Deutsches dichter-lexicon: Biographische und bibliographische mittheilungen über deutsche dichter aller zeiten von Franz Brümmer einsehbar dort auf Seite 158. Fragestellung wie eins drüber. LG 80.187.100.82 11:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Relevanzfrage Abrecht Franz Scherzer von Kleinmühl

Guten Tag, (nochmals) sorry und noch einen (diesmal adeliger Oberst und Freiherr von sonstwas) gefunden ... einfach kurz der Nachweis per Adels-Lexikon: oder Handbuch über .... (1882) von Johann Christian von Hellbach. HTH LG 80.187.100.82 12:26, 14. Feb. 2018 (CET)