Diskussion:Schiffskennung

US Kennung

Dieser Absatz ist etwas irreführten

In der US Navy wird ein Schiff, anders als in anderen Marinen, durch die Verwendung der Kennung und durch den Namen gekennzeichnet. Dabei werden zwei bis vier Kenn-Buchstaben verwendet, gefolgt von der Rumpfnummer.

denn auch in anderen Marinen tragen Schiffe und Boote zur Bezeichnung abweichende nationale Kennungen und Namen. Z. B. ist die Bezeichnung der deutschen Schnellboote eine völlig vom NATO-Code abweichende Kennung aus S+Nummer+Namen. Was man aussagen könnte wäre, dass die US-Navy nicht zusätzlich zur nationalen Kennung auch eine NATO-Kennung führt. --WerWil 10:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

R für aiRcRaft caRRieR ? - Größte Zahl von R?

Was bedeutet das R für den Flugzeugträger? Alle anderen Buchstaben sind natürliche Abkürzungen. Necessary Evil 22:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Reconnaissance - die Flugzeuge wurden anfangs hauptsächlich zur Aufklärung benutzt, damit die Schlachtschiffe wissen, wo sie hindampfen müssen. (nicht signierter Beitrag von 91.42.123.209 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 18. Jun. 2009 (CEST))

Nicht unbedingt. Die Herkunft des "R" kann selbst von Royal-Navy-Angehörigen nicht mehr definitiv erklärt werden, wahrscheinlicher als die Herkunft aus "Reconnaissance" ist die Ableitung von dem dem Namen des Hafens, wo früher Träger stationiert waren: R für Rosyth, es dürfte auch Träger mit D für Devonport gegeben haben. Irgendwann lagen alle Träger nur noch in Rosyth, was dann zur Übername des "R2 als Kennzeichnung führte (so stand es in irgendeinem Wiki-DE-Artikel, ich weiß allerdings nicht mehr welchem). Grand-Duc 20:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aber es ist nicht nur Royal Navy, die das 'R' für Flugzeugträger benutzt; der französische Charles de Gaulle (R91) und der spanische Príncipe de Asturias (R-11). Weil die Buchstaben Abkürzungen der englischen Wörter sind, könnte es auch Runway (Laufbahn) sein. --Necessary Evil 04:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

"K" für Korvette

Wie bitteschön kommt das "K" als Abkürzung für Corvette zustande?

1. Entlehnen sich die Abkürzungen den englischer Bezeichnung, und somit müsste für die Corvette das "C" vorgesehen sein. Wenn nicht, 2. wie schon bei Frigate richtig beschrieben ist, auch Korvetten als sogenannte "light-frigate" ein "F" tragen.

So tragen zum Beispiel die Korvetten der Klasse 130 der Deutschen Marine allesamt "F" als Präfix (zB. Korvette FGS F261 Magdeburg) Lediglich bei Nicht-NATO-Staaten gibt es Korvetten, welche das Präfix "K" tragen, sofern diese in der Landessprache mit "K" geschrieben werden. So zum Beispiel die schwedischen Korvetten der Visby-Klasse

Bitte entsprechende Quelle hinzufügen, oder korrigieren!

Dankeschön

Quellen: https://www.bundeswehr.de/de/organisation/marine/organisation/einsatzflottille-1/1-korvettengeschwader https://www.forsvarsmakten.se/en/about/organisation/the-navy/ https://turkishnavy.net/ada-class-milgem/ (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.25 (Diskussion) 11:20, 25. Jan. 2021 (CET))

Qualität dieses Artikels

Dieser Artikel weist erhebliche Qualitätsmängel auf. Er ist faktisch unbelegt, bis auf ein Detail, für das es einen EN gibt. Die englische WP ist kein Beleg, wie wir alle wissen. Die Aussage in der Einleitung ist schicht falsch: „Das System der Schiffskennung wurde nach dem Ersten Weltkrieg zunächst von der Royal Navy und dann auch von den meisten anderen Marinen eingeführt.“ Tatsache ist, dass die Royal Navy noch bis nach 1945 das alte britische System verwandt hat, während das hier beschriebene und allgemein übliche auf die US Navy zurückgeht. In dem Abschnitt über die US Navy hat jemand aufgeschrieben, was er sich mal so am Wegesrand zusammengelesen hat, zum Beispiel: „Der Buchstabe G bezeichnet dabei meist die Ausstattung mit Lenkwaffen, N am Ende gibt Aufschluss über die Antriebsart (nuklear).“ Das ist zwar halbwegs richtig, erklärt aber in keiner Weise das dahinter stehende System.

Für diesen Artikel fühlt sich offensichtlich niemand richtig zuständig. Die Quellenlage ist insofern schwierig, als die dem System zugrundeliegenden militärischen Vorschriften nicht offen zugänglich sind. Ich werde ihn jetzt mal bei Militär und Schifffahrt in die QS eintragen und bitte um Mithilfe. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2021 (CET)

Zumindest für das Hull classification system könnte man die Seite www.nvr.navy.mil als Quelle heranziehen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Eine sehr offizielle Quelle der US Navy aus 2006 findet sich hier: Classification of Naval Ships and Craft (https://fas.org/irp/doddir/navy/secnavinst/5030_8.pdf). Dann liegt mir hier Weyers Flotten Taschenbuch 1979/80 - warships of the world vor, in dem sich als Einlagetafel eine Übersicht der Klassifikation findet "in den europäischen Natomarinen verwendet ..."; ein Buchstabe für die Kategorien, ein weiterer Buchstabe für die Unterkategorie; in der Liste mit Schiffsrissen selbst dann bis hin zu drei Buchstaben (z.B. Odin/Wotan Typ LST* = auch nicht sehr übersichtlich. Interessant auch: United States Navy Ship Hull Classifications (https://www.militaryfactory.com/ships/us-navy-ship-classifications.asp), wo der Flugzeugträger schon zum CV bzw. CVN geworden ist (s.o. "R" für Aircraft Carrier). Man kann also durchaus an dem Artikel was tun, ist aber im Moment nicht meine Baustelle. Gruß allerseits --Landkraft (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2021 (CET)

• Die taggenaue Datierung mag problematisch sein, weil seinerzeit die Dokumente der Geheimhaltung unterlegen hatten und Veröffentlichungen durch Zivilisten in der zivilen Presse von Militärs nicht gern gesehen wurden.
  • Das ist aber inzwischen 100 Jahre her und die Buchstabiererei ist nicht soooo staatsgefährdend, als dass nicht Fachhistoriker solches Archivmaterial auch publiziert haben mögen.
• Die fraglichen Codes waren eigentlich dazu vorgesehen, mehrere Meter hoch auf die Bordwand gepinselt zu werden.
  • Damit konnte sie jeder vom Liegestuhl aus an der Hafeneinfahrt mitlesen. Großartig geheimzuhalten war da nix.
  • Es wurde über die Schiffe, den Städtenamen, die offiziellen technischen Daten zu Größe und Bewaffnung und Panzerung durch die Militärbehörden berichtet. Wobei die gern mal etwas geschummelt hatten. Weder der Name noch die offizielle Anzahl der Fahrzeuge noch irgendwelche Codes noch das triviale Kennbuchstaben-System waren geheim; vielmehr publiziert und Reklame damit gemacht.
  • Die Besatzungsmitglieder kannten auch die internen Flaggen-Codes für die eigenen Schiffe im Geschwader, und die waren auch breit bekannt gewesen.
• Das (sichtbare) System ging vermutlich auf die Royal Navy zurück. Das NATO-System war dann eine massive US-Vorgabe.
  • Wobei die NATO das nicht in der gleichen Untergliederung mit allen angehängten Buchstaben übernahm.
  • T für Torpedo und U für U-Boot waren nun aber auch nicht soooo überraschend und in vielen Marinen ganz offen kommuniziert worden.
• Zur Datierung eines frühest bekannten Zeitpunktes müsste man gezielt auf olle Fotos achten; die Codes sind dort häufig zu sehen.
• Zu Kriegszeiten hatte man sich gern mal den Spaß gemacht, gerade bei Besuchen in neutralen oder fremden Häfen die falschen laufenden Nummern drüberzupönen, und durch die prompt weitergemeldeten Sichtungsberichte Verwirrung bei den Auswertern hervorzurufen, wie schnell doch von einem Hafen in den anderen gefahren worden sei oder zu verheimlichen, wie viele oder aber wie wenige Schiffe im Operationsgebiet unterwegs wären. Entweder man täuscht vor, man sei viele verschiedene, obwohl die wirklichen Träger der Nummern und Namen Tausende Seemeilen entfernt rumschipperten, oder man nutzte für alle Schwesterschiffe die gleiche Nummer und verbarg eine Konzentration der Kräfte.
• Literatur wird sich nach einigem Suchen und Gucken anfinden.
  • Ich habe jetzt grad mal meinen alten Reibert rausgekramt, 1976, ISBN 3-87547-124-5, Einlage Marine, S. 21/22.
  • A: AH, AI, AK, AN, AO, AP, AR, AT, B, C, D: DD, DE, DG, F: FG, FE, FS, L: LF, LS, LC, M: MSO, MSC, MSCF, MSI, N, P: PC, PF, PP, R, S, U, W, Y.
  • War auch auf Quartettspielen der 1970er Jahre nachzulesen, mit Schiffsdaten und Code und Foto. Oder Bilder-Sammelalben, schon zu Kaisers Zeiten.

Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 13:53, 28. Mär. 2021 (CEST)

Zunächst einmal danke an Alle für die Hinweise und Quellen. Ich werde mich gelegentlich daran machen, sofern mir niemand zuvorkommt. Das wird leider noch ein bisschen dauern, aber die Informationen gehen ja nicht verloren. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2021 (CEST)