Diskussion:Schildower Kreis

Die Löschung der Seite „Schildower Kreis“ wurde bereits am 10. August 2011 und am 25. April 2008 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Aussage ist falsch, die Löschung wurde nicht abgelehnt, es wurde zweimal gelöscht. Darum habe ich auch immer die Finger von der Artikelanlage gelassen. Auf ein Neues. Ich persönlich finde den Artikel relevant, kann aber nachvollziehen, dass das nicht unbedingt geteilt wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hi Jürgen,

sorry, das war die falsche Vorlage. Der Hinweis soll nur zur Dokumentation stehen. Ich will keinen Löschantrag stellen. Die damals bemängelte fehlende Aussenwahrnehmung ist ja nun anscheinden vorhanden. greetz vanGore 11:08, 8. Apr. 2014 (CEST)

Moin vanGore, habe es nun durchgestrichen. Ich will auch nicht löschen. Zur Außenwahrnehmung mag ich nichts sagen, bin thematisch zu dicht dran. Ich habe den Schildower Kreis immer wahrgenommen und auch in viele Artikel rein geschrieben.. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:24, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ist zwar schon viele Jahre her, aber ich hoffe, es gibt niemanden mehr, der den SK nicht für relevant hält, dafür ist er mittlerweile viel zu oft in Presse und Parlamenten präsent. --Stadtschrat (Diskussion) 00:54, 15. Jul. 2021 (CEST)

SZ Nennung

Hi allerseits,

Der Artikel sz.de Allianz für ein liberales Drogenstrafrecht von Heribert Prantl erwähnt den Schildower Kreis namentlich nicht, nur Lorenz Böllinger wird genannt. Genügt das? greetz vanGore 11:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hier wird der Schildower Kreis namentlich genannt: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/legalisierung-von-cannabis-strafrechtler-wollen-drogen-gesetzgebung-reformieren-a-963054.html --Martin (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

spon bezieht sich aber auf die "Wie die "Süddeutsche Zeitung" berichtet,...", ist das evtl. die Printversion? Aber inzwischen ist ja der spon Artikel zusätzlich referenziert. Und "Der Standard" Artikel referenziert ja alles richtig ;) greetz vanGore 16:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es bereits zweimal gelöscht wurde, MUSS es wohl in die Löschprüfung, weil mehrere Nutzer beurteilen müssen, was reicht oder was nicht reicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich anders, die Relevanz und überregionale Aufmerksamkeit ist (mittlerweile) gegebn und auch dargestellt. Siehe auch hier ein neuer Artikel zum Thema. --Martin (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das kann jeder sehen wie er will (ich habe dazu gar keine Meinung) - aber ohne eine Löschprüfung (ö.ä. - auch was das angemessene Verfahren ist, ist mir nicht klar) kann es im Zweifel in der Zukunft rasend schnell als Wiedergänger gelöscht werden. Das klar zu machen, ist m.E. im Eigeninteresse der Autoren. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gewagte Bearbeitung

Hallo Martin, deine letzte Artikelbearbeitung finde ich nicht ganz sauber. Unter Manifest interpretierst du richtig und auch belegt. Was du da aber über Inhaftierte schreibst ist nicht Teil des Schildower Manifestes, oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du hast Recht es passt nicht ganz an die Stelle, da es nur eine Erläuterung zum Manifest von einem Unterzeichner ist. Ich gucke mal wie ich das gleich Lösen kann --Martin (Diskussion) 12:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Meinst du es würde Sinn machen dies bei den Forderungen mit einzubringen? Quasi als Erläuterung zur Forderung... --Martin (Diskussion) 13:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es würde besser zu Forderungen (Plural ist besser) passen. Hinter ... überprüfen. Derzeit ... Beim "falschen Ort" das "ist" raus, da steht doch schon "sei" und das dem Dirk Fabricius direkt zuschreiben und (wie bereits geschehen) belegen. Die Kleindealer sitzen nicht im Gefängnis, weil sie verhaftet wurden, das ist juristisch falsch. Sie sind inhaftiert, weil sie verurteilt wurden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Manifest und Resolution nicht identisch

Die Darstellung ist ungenau, das Manifest ist nicht identisch mit der Resolution der Strafrechtsprofessoren. Muss voneinander abgegrenzt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

... und schon nach rund sieben Jahren wurde das endlich mal geändert. Hat mich immer geärgert, wenn z.B. Journalisten den Schildower Kreis für eine Gruppe von Strafrechtsprofessoren hielten.--Stadtschrat (Diskussion) 00:51, 15. Jul. 2021 (CEST)