Diskussion:Schloss Plausdorf

Besitzverhältnisse

In dem Artikel wurde dargestellt, dass sich das Schloss im Familienbesitz derer von Saurma befindet. Diese Behauptung wurde ungeprüft übernommen, sie ist nicht zutreffend, der Famile Saurma gehört nur ein Viertel des Schlosses.

Fritz (nicht signierter Beitrag von Fritzthecat47 (Diskussion | Beiträge) 05:22, 9. Okt. 2014 (CEST))

Hast Du eine Quelle, die man angeben könnte?

Nach Diskussionsbeiträgen bitte ~~~~, das wird dann in Signatur (Dein verlinkter Name plus Datum) umgewandelt. --Elop 09:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sachstand

Es besteht ja zwischenzeitlich allseits Einigkeit darüber, dass die Familie Saurma Eigentümer "eines Teils" des Anwesens ist. Dass dies nur ein Viertel sein soll, ist eine nicht belegte Behauptung von "Fritz" und "Annegret7". Aus diesem Grund trifft die aktuelle Aussage, "Das Schloss befindet sich zu einem Teil im Familienbesitz des Grafen von Saurma" den Kern und Wahrheitsgehalt der Sache noch am ehesten und bleibt deshalb bestehen, bis ein für jeden nachvollziehbarer Nachweis der konkreten Besitzverhältnisse erbracht ist. Da das Grundbuch Informationen nur an bestimmte Personen erteilt, ist diese Quelle hierzu solange ungeeignet, bis ggf. eine Kopie der Allgemeinheit zugänglich gemacht wird. Das wird jedoch von den Miteigentümern offenbar nicht gewünscht. --CV ^{Disk RM} 18:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Annegret7: Der Grundbuchauszug liegt mir vor ( Amtsgericht Kirchhain - Grundbuch von Amöneburg - Blatt 1857)und ich bin gerne bereit ihn zugänglich zu machen. Bitte teilen Sie mir mit, wohin ich ihn mailen soll und ich werde es sofort tun. Die Aussage, dass die Veröffentlichung "offenbar nicht gewünscht sei" ist schlicht falsch. (nicht signierter Beitrag von Annegret7 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 15. Okt. 2014 (CEST))

Es geht nicht darum, einen Beleg irgendwo hinzuschicken, sondern er sollte der Allgemeinheit zugänglich und valide sein. Das ist mit solchen Dokumenten eben nicht so einfach. Gleichwohl verstehe ich das ganze Hin und Her nicht. Was ist denn so inakzeptabel an der Aussage, dass die Familie Saurma Eigentümer eines Teils von Schloß Plausdorf ist? Diese Behauptung ist doch absolut korrekt. --CV ^{Disk RM} 10:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag @Annegret7: Sie können mir die Kopie des Grundbucheintrages gerne einmal zusenden (Spezial:E-Mail_senden/Claudioverfuerth), und ich werde sehen, was man damit machen kann. Im Falle eine Namensnennung würde aber auch der zweite Eigentümer genannt werden. --CV ^{Disk RM} 10:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Annegret: hier muß eine Mailadresse eingetragen sein und ein Kreuz bei "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen". Beiträge bitte mit ~~~~ signieren, das wird dann in Unterschrift mit Zeitstempel umgewandelt. --Elop 14:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich die Aussage eines sachverständigen Ortsansässigen, der von 50% Eigentumsanteil der Familie Saurma am Schloß Plausdorf spricht. Mal sehen, was noch so alles angeboten wird. --CV ^{Disk RM} 12:15, 15. Okt. 2014 (CEST)

Zur weiteren Information siehe auch die Disk des Benutzers Fritzthecat47. --CV ^{Disk RM} 12:20, 15. Okt. 2014 (CEST)

annegret7: 1. Eine Mail-Adresse habe ich angegeben, sie muss wohl erst noch geprüft werden. 2. Um den Grundbuchauszug senden zu können, brauche ich eine "normale" Mail-Adresse, dann sende ich ihn sofort zu.

Bei der ganzen Diskussion ergeben sich für mich folgende Fragen:

- Warum besteht ein so großes Interesse an der Namensnennung von Graf Plausdorf? - Warum ist man nicht bereit auf den Absatz zu den Besitzverhältnissen zu verzichten? - Warum akzeptiert man nicht die Hinweise auf den Grundbuchauszug? - Warum wird Graf Saurma überhaupt als Miteigentümer erwähnt, wenn das vorher nicht durch einen Grundbuchauszug belegt wurde? - Warum ruft man nicht einfach Graf Saurma an und fragt ihn selbst (Tel.Nr. steht im Telefonbuch), er wird bestätigen, dass er nur einen Anteil von 25% besitzt und nicht, wie von einem sogenannten "sachverständigen Ortsansässigen" behauptet, 50%!

Die selbsternannten Wikipedia-Hüter CV und Elop machen sich selbst, für jedermann im Diskussions-Forum sichtbar, unglaubwürdig, wenn sie auf ihrer Position beharren! Streichen Sie den Satz über die Besitzverhältnisse heraus und die Sache ist für mich erledigt! (nicht signierter Beitrag von Annegret7 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 15. Okt. 2014 (CEST))

Annegret, wenn es Dir ums Pöbeln geht, dann geh bitte in ein entsprechendes Internetforum.

Ich bin hier nicht in erster Linie "Hüter", sondern Ersteller von Artikeln, die Leute wie Du jederzeit gerne kostenlos lesen. Und ich war sowohl zu Fritz (falls von Dir verschieden) als auch zu Dir in jedem Moment freundlich und fair.

Ich habe daher null Bock, mich von Gestalten, die hier rein gar nichts beigetragen haben, dumm von der Seite anmachen zu lassen! --Elop 20:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Annegret7: Ich habe weder gepöbelt, noch habe ich nichts beizutragen. Ich habe lediglich einige Fragen gestellt. (Auf die ich im Übrigen keine Antwort erhalten habe)Sie, als Ersteller von Artikeln, sollten doch an Informationen interessiert sein. Warum machen Sie es so schwer entsprechende Informationen abzugeben? (Ich warte noch auf Ihre Mail-Adresse, damit ich den Grundbuchauszug mailen kann) Und, ohne mich wieder dem Vorwurf des "Pöbelns" aussetzen zu wollen: Es macht wirklich den Anschein als wollten Sie die konkreten Eigentumsverhältnisse gar nicht haben bzw. angeben. Es ist doch ganz einfach diese ganze Diskussion zu beenden: Lassen Sie mich den Grundbuchauszug mailen und dann liegen Ihnen die Daten vor. Ach, Fritz kenne ich übrigens nicht!!! (nicht signierter Beitrag von 79.220.45.131 (Diskussion) 01:17, 16. Okt. 2014 (CEST))

Eine Quelle, die nicht für jedermann zugänglich ist, ist wenig brauchbar. Die expliziten Eigentumsverhältnisse sind imho zudem nicht von enzyklopädischer Relevanz, allenfalls wer die Eigentümer sind. Einer ist bekannt, der andere nicht. Insofern trifft die Aussage, dass die Familie des Grafen von Saurma Eigentümer "eines Teils" von Schloß Plausdorf ist, den Kern der Sache am besten und wird auch nicht geändert.

Da auch nach wiederholter Bitte, hier von persönlichen Vorwürfen und Unterstellungen Abstand zu nehmen, in keiner Weise durch Annegret Rechnung getragen wird, stehe ich für diese Provinzposse nicht mehr zur Verfügung. Ich weise darauf hin, dass es eine neutrale Vermittlungsstelle für inhaltliche Auseinandersetzungen gibt, die jederzeit angerufen werden kann. Sollte der Artikel jedoch weiterhin auf die bisherige Art und Weise abgeändert werden, werde ich die Sperrung der dafür verantwortlichen Benutzer wegen fortgesetzten Vandalismus' veranlassen. --CV ^{Disk RM} 09:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

annegret7: Haben Sie mal nachgesehen, was Vandalismus bedeutet? Nichts davon habe ich getan. Auch habe ich den Artikel (bis auf das erste Mal) nicht mehr abgeändert. Es ist schade, dass Sie nicht bereit sind Graf Saurma anzurufen und sich meine Aussage, dass ihm nur 25% des Anwesens gehören, bestätigen zu lassen oder mir die Gelegenheit gaben Ihnen den Grundbuchauszug zuzusenden. Da auch ich keinen Sinn in einer weiteren Diskussion sehe, beende ich diese hiermit. (nicht signierter Beitrag von Annegret7 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 16. Okt. 2014 (CEST))

Wenn man nur lange genug sucht - Dr. Alfred Schneider hat im Jahr 2000 ein ganzes Buch über Schloß Plausdorf verfasst, worin die Eigentümer aufgeführt sind. Das ist eine valide Quelle, und die zur Verfügung stehenden und relevanten Informationen sind im Artikel eingefügt. Das sollte nun jeden zufriedenstellen. --CV ^{Disk RM} 16:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bearbeitungen

@Fritzthecat47: Ich möchte Dich letztmalig bitten, Deine in keiner Weise sachdienlichen Bearbeitungen zu unterlassen. Zwischenzeitlich wurde der Artikelinhalt entsprechend den allgemein zugänglichen Quellen (dazu gehören nicht Grundbucheinträge, da nicht für jeden einsehbar!) ergänzt. Die Eigentümer sind benannt, soweit dies mit validen und für jedermann zugänglichen Quellen belegbar ist. Wer nun der Mehrheitseigentümer ist, ist nicht ersichtlich und imho für den Artikel auch nicht relevant.

Im Gegensatz zu Deinen Äusserungen, dass die Familie von Meister als Eigentümer nicht genannt werden möchte, behauptet eine Benutzerin Annegret7 genau das Gegenteil (siehe oben). Wer von euch zweien nun autorisiert ist, solche Äusserungen für oder namens der Familie von Meister zu tätigen, ist nachwievor nicht bekannt oder gar belegt. Es könnte sich in beiden Fällen um einen Witz handeln, um eine verlorene Wette (oder eine aktuell laufende), um üble Nachrede oder was auch immer. Zumindest bei Deinen bisher aufgeführten Argumenten, handelt es sich definitiv teils um erfundene Unterstellungen, bspw. dass die Familie Saurma als Mehrheitseigentümer dastehen möchte. Solche Äusserungen kann ich nicht akzeptieren, und sie sind auch nicht geeignet, Vertrauen in Deine Aussagen und vermeintlich guten Absichten zu erzeugen. Solltest Du also, Fritzthecat47, weiterhin den Artikel mit nicht ausreichend belegten oder belegbaren Äusserungen ändern, die zudem auch noch bar einer enzyklopädischen Relevanz sind, werde ich die Sperrung Deiner Schreibrechte beantragen, was ich gerne vermeiden würde. Ich möchte deshalb nochmals ausdrücklich darauf hinweisen, dass es in der WIKIPEDIA für solche strittigen Fälle eine Vermittlungsstelle gibt, die jeder anrufen kann. Auch Dir steht dieser Weg selbstverständlich offen. --CV ^{Disk RM} 15:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Erwähnt sei aber:

Wenn die Familie von Meister bzw. ihre Miteigentümerschaft nicht hinreichend bekannt ist, kann sie sich bei WP:OTRS melden und bitten, daß ihre Erwähnung gestrichen wird. Das wird dann im Einzelfall entschieden.

Prinzipiell bekommen Personen, die nicht in der Öffentlichkeit stehen, von uns ein gewisses Recht zugebilligt, nicht genannt zu werden, so sie das nicht wünschen. Im Grunde dienen auch unsere "Relevanzkriterien" speziell bei lebenden Perrsonen dazu, daß nicht Leute, die nicht in der Öffentlichkeit stehen, (u. U. gegen ihren Willen) in diese gezerrt werden. --Elop 16:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht, allerdings hat Annegret7 ja deutlich gemacht, daß die weiteren Eigentümer nichts gegen eine Veröffentlichung des Grundbucheintrages hätten. Dies würde ja nun ebenfalls zwangsläufig zu einer Bekanntmachung des Namens führen. Wenn die Familie von Meister eine Nennung ihres Namens nicht wünscht, hätte ich keine Mühe ihn sofort wieder zu entfernen, allerdings nicht unter der obskuren Maßgabe, dass die Familie Saurma entweder ebenfalls gestrichen, oder ihre Eigentümerschaft mit 25% benannt wird. --CV ^{Disk RM} 17:42, 17. Okt. 2014 (CEST)