Diskussion:Schlosspark Nymphenburg

Dieser Artikel war am 23. Juli 2013 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Statuen an der Großen Kaskade

Bei den Angaben zum "Who's who" der Statuen an der Großen Kaskade gibt es Differenz zwischen dem Artikel und meinem Führer "Nymphenburg" (Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, …, 1985), und zwar:

• Statt Amphitrite heißt es im Führer Thetis, wobei mir Amphitrite wegen des (wenn auch schuppigen) Delphins plausibler erscheint (Fotos auf Common: Amphitrite/Thetis).
• Statt Pallas Athene ist es laut Führer deren römisches Pendant Minerva (von Boos). Hier tendiere ich zu Minerva, auch wenn es neben der von Volpini die zweite Minerva-Statue an der Großen Kaskade wäre (Fotos auf Common: Pallas Athene/Minerva (von Boos) bzw. Minerva (von Volpini)). Beide Statuen sind jedenfalls sehr ähnlich: Frauenfigur mit Eule, Schild, Speer und Helm. Wenn die eine Minerva darstellt, warum dann nicht auch die andere? Gleiches sollte auch gleich genannt werden.

--PaulSch (Diskussion) 22:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

IUCN Rote Liste

Hi! Die Statements bezüglich der gefährdeten Arten sollten überprüft werden.--Wikirictor (Diskussion) 12:03, 18. Jan. 2020 (CET)

Der Eintritt ist frei

@H-stt: ist es wirklich nötig, den nicht uninteressanten Umstand, dass der Eintritt frei ist, selbstherrlich mit dem Hinweis zu löschen, dass "touristische Informationen nicht erwünscht" sind? Mit Tourismus iSv "Reisen" hat das mE nichts zu tun. Es handelt sich um eine Eigenschaft des Parks an sich. Ich erlaube mir den Hinweis, dass lt. Google auf Wikipedia "ungefähr 254 [solche] Ergebnisse" existieren, was wohl bedeutet, dass man das nicht unbedingt selbstherrlich löschen muß, jedenfalls nicht, ohne dass man vorher netterweise Kontakt aufnehmen könnte... Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2020 (CEST)

Und noch was: Der Artikel enthält seit unvordenklichen Zeiten sogar einen eigenen Abschnitt "Besucher", also ausgemachte "touristische" Hinweise, die so "unerwünscht", wie Du meinst, schon deshalb nicht sein können, jedenfalls nicht im Zusammenhang dieses Artikels. Des Weiteren ergibt sich, dass wieder Google in der deutschen Wikipedia über 500 Ergebnisse für das Stichwort "touristische Informationen" findet. Zusammenfassend meine ich, Du könntest Dir das Revert noch einmal überlegen und freundlich beherzigen, was ich bei einem anderen Admin gelesen habe: "Ich entferne eben ungern, was andere eingefügt haben"...--Legatorix (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2020 (CEST)

Tja, ich sehe es seit langem als zentrale Aufgabe der Wikipedianer an, Informationen zu kuratieren um aus Daten Wissen zu machen. Und da das wertvollste Gut unserer Leser deren Aufmerksamkeit ist, finde ich es inzwischen bedeutender, unwichtiges aus der Wikipedia rauszuhalten, als ständig neue Daten hinzuzufügen. Antoine de Saint-Exupery schrieb: "Ein Werk ist nicht perfekt, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann." Deshalb besteht ein wesentlicher Teil meiner Tätigkeit in der Wikipedia darin, Informationen rauszuwerfen, weil sie für den Artikelgegenstand nicht zentral sind. Grüße --h-stt !? 15:34, 24. Mai 2020 (CEST)

Der Hinweis von Legatorix auf den Abschnitt Besucher bringt mich zu einem Kompromissvorschlag, dort und nicht schon in der Einleitung, den kostenlosen Eintritt zu erwähnen. --Rufus46 15:46, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich werde mich dem Vorschlag von Rufus46 dankend anschließen, entsprechend verfahren und hoffe auf Einverständnis. @H-stt: Ich bitte, selbstherrliche Löschungen im Sinne eines steinzeitlichen Minimalismus künftig auf das Nötigste zu beschränken und auch fremde Meinungen zu respektieren. --Legatorix (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2020 (CEST)