Diskussion:Schronisko na Hali Szrenickiej

Änderungen vom 14. März, 12.22 Uhr

• +QS: viele Links auf Begriffsklaerungsseiten - kann dieser Bot zählen? Neben der Erklärung für PTTK, gab es einen (1,I, ☝) weiteren Fall von Verlinkung auf eine entsprechende Seite. Bergweide wurde mit Bergweide ersetzt. Der Link PTTK hat seine Berechtigung. Der QS Eintrag sollte somit obsolet sein.
• Besser ein Link auf eine Begriffsklärungsseite PTTK mit Erklärung der Abkürzung als auf eine Seite PTTK, die erst noch erstellt werden muss.
• „Bau“ statt „Haus“. Das Bauwerk entsprach wohl mehr einer Hütte.
• „gesamtes Anwesen“ statt Gebäude, um zu zu verdeutlichen, worauf sich der Name bezieht.
• Das Jahr 1989 durch „polnischen Wende“ von 1989 präzisiert.
• „sehr außergewöhnlich“ besagt nichts über die Art und Weise, daher ersetzt durch „lag ... weit über dem technischen Standard“ plus Bezug „Das ist heute, 14 Jahre später, nichts Besonderes, aber ...“, wie in der ersten Version.
  

MagentaGreen (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Willst du wirklich jedes Jahr die Jahresangabe aktualisieren, also 2017 dann "15 Jahre später" usw.? Ich halte das für "unenzyklopädisch". --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2016 (CET)

Das ist nicht ganz richtig; mit dem Jahr 2002 ist schließlich eine Basis für die Berechnung angegeben. Auch geht es nicht um ein absolutes Datum, sondern um die Darstellung einer Entwicklung über einem Zeitraum. Außerdem bin ich davon überzeugt, dass sich über das Jahr 2017 hinaus aus der Addition der beiden Daten das Jahr 2016 als Referenz ergeben wird. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber verstehe deine Aussage nicht. Der Beleg ist von 2009, es geht also nicht um ein Zitat. Wer wird 2018 noch erkennen, dass er die 14 Jahre von 2016 abziehen muss? Man kann das Problem doch ganz einfach umgehen, indem man die Zahlenangabe "15 Jahre später" weglässt, so wie ich es formuliert hatte. Meinetwegen auch: "Für die damalige Zeit war das (bei 8 km Entfernung) ETWAS BESONDERES." --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 14. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: Die Basis ist angegeben. Ein Beispiel: „... im November des Jahres 2015 erfreute er sich noch bester Gesundheit, heute, weitere zwei Monate später, ist er tot“. Da versteht doch jeder, dass der Verblichene erst 2016 den Weg in die ewigen Jagdgründe genommen hat. (Hier ist die Basis das Jahr 2015). Das Datum des Belegs spielt keine Rolle. Man sollte den Lesern vielleicht auch nicht zu wenig zutrauen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:09, 15. Mär. 2016 (CET)

Richtig: 2002 reicht als Information vollkommen aus. "14 Jahre später" ist eine zusätzliche (redundante) Information. Der Satz funktioniert auch ohne diesen Schnipsel und ist ausreichend verständlich. Die "14 Jahre später" können ab nächstem Jahr zu Missverständnissen (oder Bearbeitungsbedarf) führen, weil dann die beiden redundaten Aussagen einander widersprechen. Ich verstehe nicht, warum du unbedingt auf dieser Aussage "14 Jahre später" bestehst. Das ist überflüssig, denn es liefert keinerlei Mehrinformation. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Muss ich mich wirklich wiederholen? Was ist denn an dem Satz „... Darstellung einer Entwicklung über einem Zeitraum“ nicht zu verstehen? Es ist ja wohl ein Unterschied, ob dieser Zeitraum 14 oder 140 Jahre beschreibt bzw. völlig unbestimmt bleibt. Ich habe aber langsam eher den Eindruck, dass du hier etwas vorschiebst. MagentaGreen (Diskussion) 08:10, 16. Mär. 2016 (CET)

Eine Zeitbestimmung "heute" in einem enzyklopädischen Artikel ist morgen schon falsch. Schreib doch rein, ab wann der technische Fortschritt eingetreten ist. zB Einfach 14 Jahre danach..... PG 19:41, 16. Mär. 2016 (CET)

3M: Relative Zeitangaben sind nicht sinnvoll. Das sollte sich doch wohl auch anders ausdrücken lassen.

Man könnte allerdings auch mal den Werbe- bis Reiseführercharakter des Artikels etwas reduzieren. Welche Wege man besser nur im Sommer nimmt und dass man da auch als Anhalter hinkommt, gehört nicht so wirklich in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 20:53, 16. Mär. 2016 (CET)

3M: Der Satz ist unabhängig von der Zeitangabe POV. Der neutrale Satz heißt: "Die Hütte verfügt seit 2002 über einen Internetanschluss" - falls man derlei für erwähnenswert erachtet... --GiordanoBruno (Diskussion) 21:20, 16. Mär. 2016 (CET)

3M:Absolute Zustimmung vor allem zu MBxd1 (Reiseführer) und GiordanoBruno (POV) und: nicht wichtig imho. (Ich persönlich würde mich für die Geschichte interessieren bzw. auch, wozu die Baude heute genutzt wird. Wenn ich mal hinfahren möchte, ist ein Internetanschluß für mich evtl relevant, dann würde ich mich aber über das Haus eh anders informieren. Das mögen andere anders sehen, insofern ist es vielleicht strittig, ob der Anschluß überhaupt genannt werden soll. Aber dass das u.U. 2002 eine Ausnahme war, gehört nicht in den Artikel über die Baude). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Da seit 6 Tagen nichts mehr kam, setze ich jetzt erstmal die vorgeschlagene Mindest-Variante um: "Die Hütte verfügt seit 2002 über einen Internetanschluss." Ich hätte aber auch keine Einwände gegen eine erweiterte Formulierung, die auch würdigt, dass solch ein Funk-Internetanschluss für die damalige Zeit etwas Besonderes war. Dafür sollte aber zunächst hier eine Konsensformulierung gefunden werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Natürlich spielt die Art der Verbindung eine Rolle, denn die Funkreichweite ist von äußeren Faktoren abhängig wie sie z. B. von der zusätzlichen Dämpfung durch Hindernisse (Wald und Gebirge bzw. Schnee und Regen) hervorgerufen werden kann. MagentaGreen (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Hier wurde kein Konsens für deinen Satz hergestellt. Die eindeutige Meinung kannst du nicht einfach wegwischen. Also finde dich damit ab. PG 23:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Dieses heutige Hotel, die Baude, hat aber doch primär nichts mit Funkreichweite zu tun. Im Gebiet werden zur Zeit mehrere touristische Angebote erschlossen - das liegt aber doch eher an der Gegend und der Geschichte und nicht an den Funkgegebenheiten. Deshalb finde ich immer noch, dass es für diese Bauden (viele werden in Literatur erwähnt, sind Motive für Zeichnungen und Gemälde) ein untergeordneter Punkt ist. Hier geht es doch nicht um eine "Reisebeschreibung" einer Hotelausstattung (mMn zumindest), das wäre eher ein Punkt für wikivoyage (und darüber hinaus ist es ein Schluß, den der Autor zieht; damit TF). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Benutzer:AnnaS.aus I., natürlich nicht!

Aber wie Du selbst sagst: „Wenn ich mal hinfahren möchte, ist ein Internetanschluss für mich evtl. relevant“.

Das ist aber m. E. ein Nebenkriegsschauplatz, den hier ein paar Unverbesserliche aufgetan haben, um sich der Unterstützung aus den selbst gewählten Reihen versichern zu wollen. Ein spezieller Gruß gilt in diesem Zusammenhang den Damen und Herren vom WP:VM, die sich immer wieder durch besonders vorausschauende Urteile hervortun.

Worum geht es hier eigentlich? MagentaGreen (Diskussion) 00:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich gebe dir teilweise Recht, wenn du sagst: "ein Nebenkriegsschauplatz" - und habe auch erst überlegt, ob ich überhaupt zu diesem eingefügten Satz etwas schreibe, habe mich aber dann doch dafür entschieden, weil: 1. ich mich für die Gegend insgesamt interessiere und deshalb oft über diese Bauden lese (es gibt ja wirkich einige in der Gegend, die mehr oder weniger noch erhalten sind) und die Artikel dazu sehr interessant finde: wg. der Geschichte und wegen ihrer oben schon genannten Erwähnungen; da ist für mich persönlich so ein Internetzugang 2002 eher nebensächlich; er wäre für mich eher in einem Hotelprospekt wichtig - nur: diese Bauden-Artikel sollten mMn genau so etwas nicht werden. 2. es geht auch um eine Art Gleichbehandlung. Es mag hier zunächst einmal um eine "Nebensächlichkeit" gehen, aber oft führt doch eins zum anderen. Ich habe jetzt in der Zwischenzeit noch nicht nach entsprechenden diffs dazu gesucht, aber wenn wir diesen Artikel mal als "Hotelartikel" behandeln, dann wurden ähnliche Sätze auch schon aus Hotelartikeln gestrichen - mMn zurecht: Wikipedia ist ja nun mal nicht dieser o.g. Hotelprospekt; die Artikel sollten nicht Aussagen wie "unsere Zimmer verfügen über föhn, Satelliten-TV inclusive Paid TV, Tresor, freie Bademäntel und Internetzugang" enthalten, das ist für mich Werbung - damit würden sie nämlich diesen Gebäuden irgendwo nicht gerecht werden; es geht ja doch um mehr als um ein Hotel, auch wenn es das heute ist. Und TF ist in einigen Artikeln zu den unterschiedlichsten Bereichen ein Thema, wir weisen ständig darauf hin. Der Zusatz, was 2002 eine Besonderheit war, mag zunächst als eher unwichtiger Zusatz erscheinen; wenn wir aber anfangen, in unwichtigen Zusätzen TF einzufügen, werden wir das unter Umständen in anderen Zusammenhängen auch erlauben: und das ist nicht ok.

Zu deiner Bemerkung: "wenn ich hinfahren würde...": ja, dann könnte es für mich interessant werden, ich persönlich hätte aber bei einer Hotelauswahl andere Kriterien, die mir wichtiger wären - aber unabhängig davon erwarte ich diese Ausstattungsdetails doch nicht in einem enzyklopädischen Artikel, deshalb hatte ich auch weiter oben zugestimmt, dass andere Passagen im Artikel eher nach Reiseführer klingen, auch das gehört mMn nicht in so einen Artikel (und genau deshalb gibt es ja die Unterscheidung Wikipedia und Wikivoyage). Und wenn ich hinfahren würde, schlage ich nicht in einer enzyklopädie nach um nachzulesen, ob ein Internetzugang vorhanden ist (oder 2002 als Ausnahme schon vorhanden war), dann erkundige ich mich auf den einschlägig bekannten Hotelsammelseiten. (wenn man das weiter führt: würde ich das in einem enz.-Artikel erwarten, würde ich auch weitere Ausstattungsdetails erwarten, wie den o.g. Föhn. Die Info bringt mich im Fall der Fälle also gar nicht weiter und bitte sieh das jetzt nicht als Aufforderung, die gesamte Ausstattung incl. Frühstücksbuffet usw. einzufügen ;) ) Meine Meinung mag also eventuell als zu "pingelig" erscheinen - hat aber eher damit zu tun, dass die Bauden qualitativ gute Artikel hergeben und auch "verdienen". Und damit meine ich natürlich nicht, dass du einen schlechten Artikel geschrieben hast - es geht ja "nur" um diesen Zusatz, also verstehe es bitte nicht falsch. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:27, 24. Mär. 2016 (CET)