Diskussion:Schulische Disziplin
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Hartwin Wolf in Abschnitt Alter Artikel
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Alter Artikel
BearbeitenUrspünglichen Artikel als BNR wieder hergestellt. Die vorige Version war diese @xqt 16:21, 11. Nov. 2015 (CET)
- @xqt und alle: genau, und diese Version ist auch die gewünschte, weil weitgehend Neuanlage. Ich habe jetzt zu dieser Version revertiert. Begründung: Die alte Artikelversion war nicht ohne Grund in den BNR verschoben worden. Der neue Artikel ist ein Neuentwurf der Einleitung meines Mentees Benutzer:Juege187 unter meiner Anleitung. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:10, 12. Nov. 2015 (CET)
- Dem steht aus meiner Sicht nichts entgegen. Die Versionsgeschichte soll trotzdem nicht verloren gehen; daher der Import derselben. @xqt 18:32, 12. Nov. 2015 (CET)
- Danke, das stimmt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:31, 13. Nov. 2015 (CET)
- Hallo Zulu55, mal so rein interessehalber: Wenn das tatsächlich betreutes Schreiben war, warum hast du deinen Mentee dann nicht auch auf WP:WGAA, WP:FORM, WP:REF #Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene ff etc. pp. sensibilisiert – sondern dadurch, dass du den Artikel in der tatsächlich übelst nicht-formatierten Fassung zum Transfer in den ANR abgesegnet hast (davon gehe ich in diesem Fall aus), den üblichen Verdächtigen mit ihrem „kein-Artikel“-Unfug eine Steilvorlage für einen SLA gegeben? Ich und sicherlich auch meine Mit-Einsprüchler hätten sicherlich die Zeit auch anders verwenden können, als diesen Artikel vor einem in diesem Fall sehr vermeidbaren SLA zu retten – und nachzuformatieren, was in diesem Falle eigentlich der schulischen Disziplin deines Mentees oblegen hätte… Gruß, --Hartwin Wolf 10:55, 13. Nov. 2015 (CET)
- Hallo, danke der Nachfrage. Weil Form kein Löschgrund ist. Mir schien die Erfahrung wichtiger, erstmal einen inhaltlich geeigneten Artikel einzustellen, der nicht gelöscht wird. Die Formalia zu lernen, die hier üblich sind, kann man dann immer noch. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:27, 13. Nov. 2015 (CET)
- Danke für deine schnelle Antwort. Deine Intention ist sicherlich nicht schlecht und ich bin absolut kein Freund von dem Vorgehen der Kollegen, schon bei kleinsten Formfehlern „kein Artikel!!!!11einself“ zu schreien, allerdings sind die hier notwendigen 3 Regeln nun alles andere als kompliziert: „Lemma im Einleitungssatz fett“, „Wie sehen Überschriften aus?“ und „Einfachste REF-Tag-Verwendung“. Die Vermittlung dieser Kleinigkeiten hätte wie gesagt uns Zeit gespart und deinem Mentee sicherlich den Schock des SLA – und ihm das erhabene Gefühl gegeben, gleich alles richtig gemacht zu haben, ohne dass ihm wer hinterher editieren muss. Die teils negativen Umgangsformen hier bekommt er dann hingegen schon nebenbei mit… ;o) --Hartwin Wolf 11:52, 13. Nov. 2015 (CET)
- Hallo, danke der Nachfrage. Weil Form kein Löschgrund ist. Mir schien die Erfahrung wichtiger, erstmal einen inhaltlich geeigneten Artikel einzustellen, der nicht gelöscht wird. Die Formalia zu lernen, die hier üblich sind, kann man dann immer noch. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:27, 13. Nov. 2015 (CET)
- Hallo Zulu55, mal so rein interessehalber: Wenn das tatsächlich betreutes Schreiben war, warum hast du deinen Mentee dann nicht auch auf WP:WGAA, WP:FORM, WP:REF #Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene ff etc. pp. sensibilisiert – sondern dadurch, dass du den Artikel in der tatsächlich übelst nicht-formatierten Fassung zum Transfer in den ANR abgesegnet hast (davon gehe ich in diesem Fall aus), den üblichen Verdächtigen mit ihrem „kein-Artikel“-Unfug eine Steilvorlage für einen SLA gegeben? Ich und sicherlich auch meine Mit-Einsprüchler hätten sicherlich die Zeit auch anders verwenden können, als diesen Artikel vor einem in diesem Fall sehr vermeidbaren SLA zu retten – und nachzuformatieren, was in diesem Falle eigentlich der schulischen Disziplin deines Mentees oblegen hätte… Gruß, --Hartwin Wolf 10:55, 13. Nov. 2015 (CET)
- Danke, das stimmt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:31, 13. Nov. 2015 (CET)
- Dem steht aus meiner Sicht nichts entgegen. Die Versionsgeschichte soll trotzdem nicht verloren gehen; daher der Import derselben. @xqt 18:32, 12. Nov. 2015 (CET)