Diskussion:Schutzzone funktechnischer Anlagen

Lemma

Zur Auswahl stehen

• Funkschutzzone (vermutlich Begriffsfindung gemäß WP:TF#Begriffsfindung
• Zone mit eingeschränktem Funkverkehr
• Benutzer:Ariser/Schutzzone funktechnischer Anlagen, Vorschlag von Benutzer:Tomás66

Auteilung des Artikels in

• Radio Quiet Zone
• CB-Funk Schutzzone
• Boden-Radar Schutzzone

Das gegenwärtige Lemma "Schutzzone_funktechnischer_Anlagen" ist jedenfalls Quark. --Maxus96 (Diskussion) 20:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Inhaltlich

Die Größenangaben der Zone um das RT Effelsberg ist so nicht belegbar. Es steht zusätzlich entgegen, dass offensichtlich für bestimmte Frequenzbereiche (Bodenradar) besondere Schutzzonen existieren. Nähere Recherche ist hier von nöten.

Frage

Darf ich bei Dir im BNR mal eine Seite einstellen mit einem Vorschlag? Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

War einfach mal mutig und habe mal ein Gerippe mit Lemmavorschlag angelegt. Schönen Sonntag, --Tomás (Diskussion) 12:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee, sieht richtungsweisend aus. Danke! Mache nächste Woche weiter, muss jetzt feiern gehen. --Ariser (Diskussion) 13:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hab mal das gröbste und mir bekannte mit Quellen eingefügt und deinen Text rüber gezogen. Bis die Tage --Tomás (Diskussion) 16:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

--Ariser (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2012 (CEST)== Noch ein paar ToDo's == Ich sehe noch einige Punkte, die vor dem zurückstellen in den ANR nötig sind: Leider wird der Begriff, seine Herkunft und seine Bedeutung immer noch nicht im Artikel definert. Am Ende wird von Bewohnern gesprochen, hier wäre eine Abgrenzung nötig (was wird bewohnt, oder sind es Einwohner (von was?)). Außerdem bezieht sich der Link auf Virginia. Die Ausgangsaussage (Funkverbotszone) suggeriert dagegen eine Existenz in D, oder zumindest der EU, was aber nicht belegt ist.

Ich bin mal gespannt, was aus dem Artikel wird. Schlecht geschrieben ist er nun wirklich nicht, aber ich sehe ihn immer noch /noch immer als TF an. Spannend finde ich die Entstehung allemale. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo, Tomás hat mittlerweile eine Version des Artikels mit neuem Titel (also den Namen FSZ einfach vergessen) eingestellt, bei mir im BNR. Ich kann grad nicht viel schreiben, weil ich arbeiten muss. Aber heute abend versuch ich das so zu vereinigen, dass es transparent wird. Ich werde auch noch das wiki= Tag in den BNR-Artikeln setzen, dann traun sich auch alle, mitzuarbeiten. Die inhaltlichen Änderungen sind registriert, und wir gehen's an. Viele Grüße --Ariser (Diskussion) 14:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

So, Tomás hat ja kräftig Vorarbeit geleistet. Der neue Vorschlag heißt Benutzer:Ariser/Schutzzone funktechnischer Anlagen und sieht schon recht fein aus. Viele Grüße --Ariser (Diskussion) 22:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Okay, jetzt bin ich von dem Artikel überzeugt. Erstaunt bin ich aber immer noch, dass es keine weiteren Dokumente auf Schutzzonen gibt. Außer für LPR scheint es keine Beschränkungen zu geben. Bei 6,5GHz gibt es Punkt-zu-Punkt und, noch viel übler für die Astronomen, Weltraum-Erde-Funktverbindungen. Da dürfte dann in dem Quadranten rund bei ca. 6GHz gar nichts mehr zu sehen sein. Lachen musste ich bei der australischen Zone, die ist ja alleine schon größer als so manches Bundesland in D. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo, das Lob geht an Thomás, für die Umstellung und Umgliederung des Artikels. Was die Folgen des Nichtschutzes für die Astronomen angeht, kann ich Dir flüstern, herrscht bei diesen Friedhofsstimmung. Ich schiebe schon die ganze Zeit ein Projekt vor mir her, das sich mit den gesamten Gefahren für die passive services durch die neuen active services ergibt, fürchte mich aber vor meinem eigenen WP:POV. Bis jetzt habe ich nur den Rumpf dafür geschafft: Benutzer:Ariser/Notizen/RA_Fensterentwurf .

Die australische RQZ ist natürlich schon ein Pfund. Aber wenn die nächste größere Stadt (Geraldton mit sagenhaften 27000 EW glaub ich) 300 km weg ist, ist das Einrichten solch einer Zone auch kein Kunststück. --Ariser (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Problem Windkraftwerke und Radioastronomischer Empfang

Tolles Thema und noch ein Übel für Astronomen neben dem bereits bekannten, das hat Dipl-Ingo ja schon oben unter Punkt-zu-Punkt kurz erwähnt.
Die Trägerfrequenzen von Richtfunkverbindungen liegen heute im Mikrowellenbereich meist zwischen 1 und 40 GHz und dieses ist auch ein Teilbereich der Radioteleskope. Man stelle sich die Richfunkstrecke zwischen zwei Punkten vor A sendet Primärstrahlung gradlinig zum Empfänger B, irgendwo abseits der Funklinie befindet sich ein drehendes Windrad (solche Dinger gibt es ja nun an vielen Orten) und ein Teil der Nebenkeule des Richtfunksenders trifft auf die Rotorblätter. Der Rotor reflektiert und streut das Nebensignal, die Sekundärstrahlung, in alle Richtungen und somit auch in die hochempfindlichen Empfangsanlage eines Radioteleskops. Was man nun haben müsste wäre eine Bauschutzzone im Bereich eines Radioteleskops. Nur in Deutschland ist man noch weit entfernt von solchen Vorschriften. Dieses Problem Rotorblätter kennen die Betreiber der Radioteleskope zu genüge. USA und Australien haben es da einfach gelöst. In Spanien wurde auf Grund der Messungen eine Mikrowellenstrecke geändert. Das brachte zumindest einen Teilerfolg. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Praktische Vorgehensweise zur Reintegration in ANR

Zwei praktische Fragen.

1. ist Benutzer:Ariser/Schutzzone_funktechnischer_Anlagen bereit für den Artikelnamensraum? Es lassen sich sicher noch mehr solcher Einrichtungen zusammenkratzen. Ich hätte auch gerne einen Ausschnitt aus Open Street Map mit dem Kreis um's MWA, aber leider sieht man in der Gegend nichts interessantes :)
2. Verschieben wir S_f_A in den ANR und kopieren die Diskussionen dazu oder kopieren wir den Inhalt von S_f_A hierher und verschieben dann diesen Artikel in den ANR:SfA. Ich meine, um die Diskussion zu erhalten. --Ariser (Diskussion) 22:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ein paar Gedanken vor verschieben

Einleitung braucht noch eine kompl. Überarbeitung. Sätze wie zum Beispiel: … großer Bedeutung für die Sicherheit von Menschenleben oder eines Landes ist.. (Dazu sind die genannten Zonen bestimmt nicht angelegt). Weiter Besitz .. der Betrieb, der Besitz oder die Installation.. Besitz steht auch nicht irgendwo belegbar in den Quellen. …Gelten strenge Vorschriften für ganze Nationalstaaten spricht man in der Regel nicht von einer Schutzzone…also kurz gesagt die ganze Einleitung wird sicher in der Form auf Kritik stossen. Achtung auch beim Kopieren, wenn überhaupt kann das nur ein Admin machen Versionen zusammen führen, denke ich mal. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Besitz hab ich raus. In Bezug auf Sicherheit von Menschenleben hab ich die Flughafenschutzzone für GNSS-Repeater gefunden und eingefügt. Das kann natürlich noch genauer beschrieben werden. Hab versucht, es allgemein lesbarer zu machen. --Ariser (Diskussion) 18:08, 2. Jun. 2013 (CEST)