Diskussion:Schwabinger Kunstfund

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 999 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Ermittlungen gegen Zollfahnder

Von Reinhard Nemetz (derzeitAmtsgericht München) veranlasste Ermittlungen gegen Zollfahnder wegen Verrat von Dienstgeheimnissen an das Magazin Focus, zurückgehend auf eine Strafanzeige von Gurlitts Anwälten:

• Razzia geegen die Beamten:Sie klärten den Fall Gurlitt auf - jetzt jagt die Justiz die Münchener Zollfahnder. Focus, 19. Dezember 2015, abgerufen am 19. Dezember 2015. 

Wäre gut, wenn jemand, der das Thema verfolgt hat, dazu etwas im Artikel aufnimmt. --Carolin 08:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Focus schrieb in seinem Enthüllungsartikel von einem "Nazi-Schatz in Milliardenhöhe". Wenn das Journalismus ist, dann höchstens BLÖD-Niveau - sowohl inhaltlich als auch formal. Es darf bezweifelt werden, dass die Schreiber sich je für Gurlitts Sicht der Dinge und seine Person interessiert haben, wie dessen Betreuer Christoph Edel korrekt anmerkte. Hodsha (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2022 (CET)

En-Artikel

Im En-Artikel steht: In July 2014, a new discovery was made in his Munich apartment: two sculptures, possibly the work of Rodin and Degas. In September, a landscape by Claude Monet was discovered in a suitcase Gurlitt had left in a hospital where he stayed. Dies sollte auch rein.--Falkmart (Diskussion) 14:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wie aktuell ist der Artikel?

Seit 2014 steht im Artikel folgender Satz: „Unbekannt ist weiter, was konkret in den mehr als eineinhalb Jahren seit der Beschlagnahme geschah.“ Die Information stimmt insofern nach wie vor, als die nunmehr ungefähr fünfeinhalb Jahre mehr als eineinhalb Jahre sind. Trotzdem sollte die Formulierung geändert werden, zumal es fraglich ist, ob tatsächlich nach wie vor unbekannt ist, was seit der Beschlagnahme geschah. Vielleicht sollte man es in „blieb zunächst unbekannt“ ändern oder den Satz entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Satz und einen weiteren jetzt auskommentiert. Denn für den Leser ist es uninteressant zu erfahren, was vor vier Jahren nicht bekannt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bericht über die Restitution

einer 'Spitzwegzeichnung an die Erben eines jüdischen Verlegers von Catherine Hickley in Art Newspaper, 13. Januar, 2021.[1] gefunden von --Orik (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Und wie ist es ausgegangen?

Der Artikel liest sich wie 2014 geschrieben, und dann nie aktualisiert. Wir sind jetzt aber etwa 10 Jahre später. Es wäre toll, wenn sich mal jemand hinsetzen würde, und den Artikel "abschließen" würde, also ihn von einem über ein "aktuelles Ereignis" zu einem "enzyklopädischen" aufwerten würde. So wie er ist, hinterlässt der Artikel den Leser mit genauso vielen Fragen, wie er beantwortet. --91.64.59.91 16:33, 4. Feb. 2024 (CET)