Diskussion:Schwarzfleckiger Grashüpfer

KALP-Kandidatur vom 21.3. bis 2.4.2013, Ergebnis: Ergebnislos

Der Schwarzfleckige Grashüpfer oder Schwarzfleckige Heidegrashüpfer (Stenobothrus nigromaculatus) ist eine Kurzfühlerschrecke aus der Familie der Feldheuschrecken (Acrididae). Die wärmeliebende und auf zu hohe Feuchtigkeit empfindlich reagierende Art ist in Europa und Asien beheimatet. Sie ist auf Grund des zunehmenden Verlustes ihrer Lebensräume in Mitteleuropa stark gefährdet und vielerorts bereits verschwunden.

eine heuschrecke, die ich schon vor einiger zeit geschrieben habe, die aber mmn. das zeug für lesenswert hat. vielleicht geht sichs ja noch für eine wertung beim wikicup aus. lg, --kulacFragen? 08:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Intressant, das vorweg. Zwei Ansätze, bevor ich zu einer eigenen Wertung gelange:

• Stärker verlinken: von den Regionen des Vorkommens über Begrifflichkeiten wie Medialfeld, Hinterleibsende, Hinterschenkel, Querader, Würfelflecken, adulte Tiere, Schwirrlaut bis hin zu Larven (die Aufzählung beinhaltet keine Vollzähligkeit).
• An den Satzanfängen würde ich feilen. Gleich zu Beginn zweimal hintereinander → „Die Tiere“ später „Die Flügel“ „Die, der Weibchen“ „Die Flügel“. Ergo zu oft Die, Die, Die und dann auch vollständige Wiederholungen. Das sind zwar jetzt eher formale Überarbeitungen und somit vielleicht Petitessen. Doch erhöhen sie den Lesefluss.
• Gibt es eine verlinkbare Tonspur... ?

Ich schau mal wieder rein. Es wünscht aber schon jetzt viel Erfolg bei der Kandidatur, der --HOPflaume (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2013 (CET)

hi! danke für das feedback. ich hab zum 1. und 2. punkt paar ergänzungen vorgenommen, bei manchen wörten gibt es mmn. leider keine sinnvolle verlinkung, da hab ichs sein gelassen. zum verlinkbaren gesang: es gibt eine sehr gute website (ich glaub die war aus den niederlanden), die ich aber grad nicht finden kann. sowas kann man aber jedenfalls gut verlinken. ich werd weitersuchen. lg, --kulacFragen? 08:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Magerartikel! Für eine Auszeichnung im Vergleich doch etwas wenig! Nicht mal das Foto des Männchens wurde in den Artikel gebracht.--Falkmart (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2013 (CET)

bei allem respekt ist dein kommentar das, was mager ist. der artikel ist nicht lang, richtig. aber was konkret fehlt dir? ich kann anders als mit untenstehendem kommentar von nephilikos mit deinem nichts anfangen, solange er sich nur darauf beschränkt, dass dir quantitativ etwas fehlt. um einen punkt gleich vorweg zu nehmen: ich hab auf commons noch das bild eines männchens gefunden. dass wir bei einer so seltenen art fotos beider geschlechter haben, ist aus meiner sicht bereits der reine wahnsinn. habitatfotos kannst du, soweit ich das überblicke, bei den heuschrecken wenn überhaupt an einer hand abzählen. bis jetzt war die bebilderung von artikeln zum glück kein kriterium bei der lesenswert-kandidatur. wo soll ich fotos herzaubern, wenn sie nicht da sind? lg, --kulacFragen? 09:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Fast schon "lesenswert", finde ich. Ich würde mir halt noch folgende Kleinigkeiten wünschen:

• Eine Verbreitungskarte
• Eine kleine Systematiktafel oder -liste
• Gibt es Arten, mit denen dieser hübsche Hüpfer verwechselt werden könnte? Wenn ja, welche?
• Fressfeinde

Hoffe, ich konnte anregen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2013 (CET)

was meinst du mit kleine Systematiktafel oder -liste? --Muscari (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2013 (CET)

1.: verbreitungskarte ist nicht machbar. ich hab material für eine europäische karte, die würde den großteil des verbreitungsgebietes aber nicht umfassen und das bild verzerren 2.: zur systematik kann ich versuchen, noch was aufzutreiben, ja. 3.: dazu hab ich nichts in meinen quellen, sorry. 4.: wenn was erwähnenswert wäre, dann wären es spezialisierte feinde (sprich parasitoide). aber auch dazu hab ich leider keinen hinweis. auch keinen negativen. lg, --kulacFragen? 09:23, 25. Mär. 2013 (CET)

In der aufgeführten Literatur muss doch mehr an Fakten zu finden sein. Ich hab Bücher aus der BW Buchreihe zu den Vögeln und da sind die Artkapitel sehr umfangreich. Bei Schutz findet sich "Neben der Forcierung der Hüteschäferei ist die Rodung von Heideflächen und die damit verbundene Erhöhung der Besonnungsdauer für den Erhalt der Lebensräume des Schwarzfleckigen Grashüpfers notwendig. Darüber hinaus müssen die beweideten Flächen alle zwei bis drei Jahre gemäht werden, um Altgrasbestände und Verfilzungen zu reduzieren." Das scheint mir schlicht übernommen worden zu sein. Der Autor hat aber gar nicht verstanden was gemeint ist und/oder lässt die Leser im Dunkeln. Ich beschäftige mich beruflich mit der Nutzung bzw. Pflege von Magerrasen und übersetze mal. "Da heute die Hüteschäferei auf Magerrasen und Heiden, auf welchen die Grashüpfer leben, meist zu extensiv ist kommt es zur Verfilzung der Vegetation, Altgrasbereichen bleiben stehen und Gehölzaufwuchs kommt hoch. In diesen verfilzten Bereichen mit Altgrasbeständen und Gehölzaufwuchs können die Grashüpfer nicht leben. Um mehr nutzbaren Lebenraum für den Grashüpfer zu schaffen bzw. zu erhalten wird die Intensivierung der Beweidung gefordert. Ferner sollen Lebensräume mit einer Unterbeweidung zusätzlich mit Freischneider oder anderen Geräten gemäht werden und eine Gehölzentfernung soll zur Erhöhung der Besonnungsdauer führen." In den Roten Listen finden sich teils noch Kommentierungen warum die Arten Probleme haben und zur Bestandsentwicklung.--Falkmart (Diskussion) 10:21, 25. Mär. 2013 (CET)

 AbwartendIch bin zwar kein Entomologe, aber ich fände es schade wenn man sich die Arbeit macht und aufgrund mangelnder Resonanz die Kandidatur erfolglos bleibt. Zu erst bin ich auch der Meinung das noch ein paar mehr Verlinkungen hilfreich wären, insbesondere beim Verbreitungsgebiet. Aus der Beschreibung dort entnehme ich, dass dieser Grashüpfer eine gewisse Klimazone bevorzugt und daher nur bis Hessen vorkommt. Wenn dem so ist könnte man das ja noch genau ausführen. Die bereits angesprochene Karte der Verbreitung empfinde ich ebenfalls als nützlich. Leider weis ich nicht was ein Medialfeld ist und der Artikel dazu existiert ebenfalls nicht. An der stelle hätte ich mir einen kleinen Nebensatz gewünscht, der mir zumindest verrät worum es sich dabei handelt.Die Paarungsversuche durch Anspringen werden mit heftigen „drsch“-Lauten begleitet. Die gesamte Beschreibung đer abgegebenen Laute weist meiner Meinung nach eine gewisse subtile Komik auf, das fand ich sehr gut. Der Umfang des Artikels ist insgesamt nicht sehr groß, allerdings ist die Länge eines Artikels eben kein enzyklopädisches Qualitätsmerkmal, zu manchen dingen gibt es eben nicht viel zu sagen und zu anderen existiert leider nicht viel Material. Der Artikel hat auf jeden Fall das Zeug zu lesenswert mit ein paar kleinen Veränderungen. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version verlief mit 1xA, 1x„Ich schau mal wieder rein“ und 1x„Fast schon "lesenswert", finde ich“ ergebnislos. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 2. Apr. 2013 (CEST)