Diskussion:Schwingtür
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Hannes 24 in Abschnitt Großteil des Artikel unbelegt
Großteil des Artikel unbelegt
BearbeitenFür die Funktionsweise und Konstruktion sind keine Belege vorhanden. --87.155.241.203 10:02, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Sämtliche bis dahin vorhandenen Einzelnachweise wurden am 22.7.2015 von Schmitty mit dieser Änderung ohne Begründung entfernt. Dies waren zugegebenermaßen Unterlagen von Herstellern, in denen die Sachverhalte jedoch sachlich beschrieben waren. Laut WP:Belege sind solche Belege durchaus erlaubt (nur sind herstellerneutrale Fachbücher u.dgl. vorzuziehen), und die Belegangaben waren auch entsprechend gekennzeichnet. (Einen Edit War waren mir diese Belege allerdings auch nicht wert.) Auf jeden Fall Dank an 87.155.241.203 für das Beibringen solcher Belege zu einigen Aspekten des Artikels. -- Karl432 (Diskussion) 22:35, 1. Sep. 2015 (CEST)
- @Karl432, das war im Rahmen von Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer, bist du da übersehen worden?-- schmitty 00:01, 2. Sep. 2015 (CEST)
- @Schmitty, danke für den Link, nur habe ich im Moment keine Zeit, mir die seitenlange Diskussion durchzulesen. "SEO" habe ich als "Search Engine Optimization" verstanden, korrekt? (und ich begrüße es, dass engagiertere Wikipedianer als ich sich um solche Probleme kümmern.) Auf jeden Fall habe ich z.B. diese Änderung in bester Absicht und ohne jede persönliche oder geschäftliche Beziehung zum Hersteller der dort beschriebenen Produkte gemacht und auch in der Änderungsbegründung angegeben: „Einzelnachweis von einer kommerziellen Seite ist besser als gar keiner. Architekturlehrbücher u.dgl. wären vorzuziehen, ich habe jedoch keine zur Hand.“ -- Karl432 (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2015 (CEST)
- @Karl432, das war im Rahmen von Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer, bist du da übersehen worden?-- schmitty 00:01, 2. Sep. 2015 (CEST)
1) brauchst du (Karl432) meine Beiträge hier NICHT löschen! 2) habe ich die Systemzeichnungen zu Scharnieren einer Schwingtür ergänzt (und davor extra SELBST erstellt). Diese erklären die Funktionsweise grafisch. 3) soll man die Funktionsweise eines Hammers auch erklären loool. 4) liebe IB 87.155.., warum setzt du einen Baustein UND ergänzt DANN selber? Wozu der Baustein??. [Die von Schmitty entfernten links zu Firmenseiten hab auch ich teilweise eingefügt]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2015 (CEST)
- @Hannes24: zu 1): Fürs Protokoll: Gelöscht hatte ich eine Beschimpfung ohne sachlichen Bezug zum Artikelinhalt unter Berufung auf WP:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 10. – zu 4): Ich habe dies so verstanden, dass die IP zu einigen Aspekten im Artikel Belege beigebracht hat, während sie sich zu anderen Aspekten (nämlich "Funktionsweise und Konstruktion") weitere Belege wünscht (was ja auch vollkommen in Ordnung ist, bei einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia muss nicht jeder auf einen Schlag gleich alles vollständig und perfekt abarbeiten). -- Karl432 (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Also mittlerweile sind die Shopbetreiber ja schlau geworden und holen sich "Content" aus der Wikipedia, damit es bei der Suchmaschinenoptimierung besser läuft. Dann wird auch noch versucht, die Links als Mehrwert in der Wikipedia zu bringen.
- Daher ist es für mich nicht ersichtlich, von wem und wieso die Links eingebracht worden. WP:Q beschreibt aber recht deutlich, da eine kommerzielle Shopseite (mit wohl nur einem Seitenadministrator) sicher niemals eine valide Quelle sein kann. Da findet keine journalistische Kontrolle statt, Stichwort: "zuverlässige Publikationen"...-- schmitty 14:42, 2. Sep. 2015 (CEST)
- @Schmitty, die von Dir hier gelöschten Belege wurden von mir hier, hier und hier eingebracht. Dies hatte ich für die erste meiner Änderungen oben beschrieben, wieso ist es für Dich nicht ersichtlich? (Und so lang ist die Versionsgeschichte des Artikels auch wirklich nicht, dass Du es nicht innerhalb von zwei Minuten hättest feststellen können.) Und warum ich dies tat, hatte ich auch in der Zusammenfassungszeile für die erste Änderung geschrieben und oben zitiert. Außerdem sind alles keine Shop-Seiten, sondern Herstellerseiten, auf denen die Produkte für ein Fachpublikum beschrieben werden. Ich weiß aus meiner eigenen Erfahrung als Software-Entwickler für ein Unternehmen der Bauzubehörindustrie (keiner der für die genannten Belege verantwortlichen Hersteller), dass solche Information zumeist mit Sorgfalt erstellt wird und sich in erster Linie an Architekten richtet, und erst in letzter Linie an den Händler, bei dem nach Vorgabe der Architekten bestellt wird. Letztere informieren sich auch aus solchen Quellen, die in der Regel deutlich aktueller und spezifischer als Lehrbücher u.dgl. sind. Ich kenne auch Leute, die solche Information erstellen, und solche Information (so lange sie mit dem genannten Anspruch erstellt ist) ist valide. Man geht nicht davon aus, dass sich Architekten und andere Entscheider an dieser Stelle durch Werbe-Blabla etwas vormachen lassen. Für Wikipedia interessiert sich in solchen Zusammenhängen keiner. (Für an Endverbraucher gerichtete kommerzielle Seiten mag dies in vielen Fällen anders aussehen.) -- Karl432 (Diskussion) 15:39, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Im Rahmen der Löschaktion der SEO-Links habe ich viel gelöscht, da schau ich nicht in der Historie nach, sondern gehe über Weblinksuche. Warum ich auf diese Seite kam, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Offenbar hat baumarkt.d* auf anderen Seiten gespamt, der Links ist für mich SEO, aber kein Beleg. Im Zuge der Aufräumaktion hab ich alle anderen unpassenden Links gelöscht. Im übrigen ist jetzt alles mit Literatur belegt.-- schmitty 16:00, 2. Sep. 2015 (CEST)
- @Schmitty, die von Dir hier gelöschten Belege wurden von mir hier, hier und hier eingebracht. Dies hatte ich für die erste meiner Änderungen oben beschrieben, wieso ist es für Dich nicht ersichtlich? (Und so lang ist die Versionsgeschichte des Artikels auch wirklich nicht, dass Du es nicht innerhalb von zwei Minuten hättest feststellen können.) Und warum ich dies tat, hatte ich auch in der Zusammenfassungszeile für die erste Änderung geschrieben und oben zitiert. Außerdem sind alles keine Shop-Seiten, sondern Herstellerseiten, auf denen die Produkte für ein Fachpublikum beschrieben werden. Ich weiß aus meiner eigenen Erfahrung als Software-Entwickler für ein Unternehmen der Bauzubehörindustrie (keiner der für die genannten Belege verantwortlichen Hersteller), dass solche Information zumeist mit Sorgfalt erstellt wird und sich in erster Linie an Architekten richtet, und erst in letzter Linie an den Händler, bei dem nach Vorgabe der Architekten bestellt wird. Letztere informieren sich auch aus solchen Quellen, die in der Regel deutlich aktueller und spezifischer als Lehrbücher u.dgl. sind. Ich kenne auch Leute, die solche Information erstellen, und solche Information (so lange sie mit dem genannten Anspruch erstellt ist) ist valide. Man geht nicht davon aus, dass sich Architekten und andere Entscheider an dieser Stelle durch Werbe-Blabla etwas vormachen lassen. Für Wikipedia interessiert sich in solchen Zusammenhängen keiner. (Für an Endverbraucher gerichtete kommerzielle Seiten mag dies in vielen Fällen anders aussehen.) -- Karl432 (Diskussion) 15:39, 2. Sep. 2015 (CEST)
ich war zu unrecht unfreundlich zur IP (hab dies aber erst viel später bemerkt). Sorry. Fachinformationen (hier konkret ein Foto oder eine Darstellung) eines Bauteiles (Schwingtürbeschlag) einzufügen, halte ich in diesem Fall für nicht so schlimm. Wer baut sich schon eine Schwingtür zuhause ein? ;-) In Amerika sind das idR die üblichen Türbeschläge. Das Argument der Werbung mit einem wp-Eintrag sehe ich aber ein. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 2. Sep. 2015 (CEST)