Diskussion:Securitas AG

Kritik-Abschnitt

Im Vergleich zu einigen Informationen aus der goldigen Selbstdarstellung im Abschnitt drüber ist die geübte Kritik selbst dann bedeutend, wenn es s ich als völliger Schwachsinn herausstellt. Wären zwei sauber referenzierte und neutrale Sätze in der Geschichte in Ordnung? Gruß, Code·is·poetry 10:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe gar nichts dagegen den Artikel insgesamt zu neutralisieren. Was die Kritik angeht, so habe ich auch nichts dagegen, so lange es nicht "das Rasuchen im Blätterwald" ist. ME ist die jetzige "Affäre" nicht wirklich einen Eintrag Wert, da noch ungeklärt ist, ob Securitas gegen Regeln verstoßen hat. Dass eine Mitarbeiter bei Attac eingeschleust wurde, ist an Sich ja für eine Sicherheitsgesellschaft und angesichts der "Störungen" durch attac noch nichts außergewöhnliches. Mir wäre wohler, da etwas abzuwarten, wie sich die Sache entwickelt.

Relevante Kritik kann ja gerne hin, obwohl ich nicht der Meinnung bin, dass Artikel um so besser sind, je mehr Kritik darin enthalten ist.

Hat hier irgend einer sonst etwas dagegen, wenn der Eintrag auf enzyklopädisches Maß reduziert wird? Da steht in der Tat viel belangloses mit Werbecharakter drin.

--7Pinguine 10:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe es als durchaus relevant für ein Unternehmen an, wenn sich alle großen deutschsprachigen Zeitungen mit seiner Arbeitsweise beschäftigen. Die Fakten sind im Wesentlichen vom Unternehmen bestätigt, die Kritik und Wertung kommt nicht aus einem obskuren Linken Lager, sondern von Wissenschaftlern, die in großen etablierten Zeitungen zitiert wurden. Code·is·poetry 11:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es nicht nur eine einmalige Meldung ist (die ja meißtens in verschiedenen Medien mehr oder weniger gleichzeitig) erscheint, stimme ich dem zu. Ich bin nur wie gesagt nicht dafür, eine kurzzeitige Aufregung zu dokumentieren, da mit solchen Meldungen auch viel Müll in WP abgeladen werden kann.

Die Infos aus dem Tagesanzeiger finde ich, können wir gerne bzgl der grundsätzlichen verdeckten Tätigkeiten und der Besonderheit der nun angewandten "Aufklärung im Vorfeld" welche umstritten sind, aufnehmen. So gesehen, ist es für Securitas und die privaten Sicherheitsdienste relevant, da ja nun anlässlich diesen Vorfalls grundsätzlich in der Schweiz geklärt werden soll, wie der rechtliche Rahmen eigentlich aussieht. Ist das auch in Deinem Sinne? --7Pinguine 11:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kritik mag ja gut und recht sein, so lange sie auch den Tatsachen entspricht und nicht einfach eine aus verschiedenen Zeitungsartikel selbst zusammengebastelte nicht belegte Anschuldigung ist. Einzige wirkliche Tatsache hier ist allerdings, dass die von einer Waadtländer Autorengruppe diesebezüglich erstattete Strafanzeige sich gegen Unbekannt richtet und nicht gegen Securitas AG und auch nicht gegen Nestlé. Der Abschnitt, so wie er von Sargoth reingestellt wurde, verstösst somit gegen das Wikipedia-Grundprinzip des neutralen Standpunktes, ganz insbesondere, weil dieser Benutzer diese Tatsache, dass eben weder gegen Securitas AG noch gegen Nestlé eine Strafanzeige vorliegt, mehrfach wieder gelöscht hat, obschon mit Quelle belegt. 84.226.94.100 12:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

.Die Anzeige gegen unbekannt wurde nun von mir eingefügt, damit müsste sich das erledigt haben. —Sargoth^¿!± 12:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich bereits vor dir gemacht, denn schliesslich ist Wikipedia nicht ein Tummelplatz für irgendwelche einseitige, zudem tatsachenverzerrte Anschuldigungen! 84.226.94.100 12:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, habe ich nicht gesehen. Zur Erklärung: ich hätte die Anzeige gerne draußen gelassen, bis ein Gerichtsprozess abgeschlossen ist oder - bei besonderer medialer Aufmerksamkeit (!)- angelaufen ist. Eine Anzeige an sich ist nichts relevantes, sondern dient möglicherweise nur der Skandalisierung seitens der Waadter Autorengruppe, auch wenn sie gegen Unbekannt gerichtet ist.—Sargoth^¿!± 12:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das "draussen lassen" der Strafanzeige gegen Unbekannt (also weder gegen Securitas AG noch gegen Nestlé) verstösst gegen das Wikipedia-Grundprinzip des neutralen Standpunktes, da damit lediglich ein einseitiges Bild vermittelt wird. Die tatsächliche Sachlage ist eben die, dass weder gegen Securitas AG noch gegen Nestlé eine Strafanzeige vorliegt, womit die von dir anfänglich gar als "illegale Ermittlung" betitelte Anschuldigung reine Tatsachenverzerrung ist. Ob es überhaupt zu einem Gerichtsprozess kommen wird ist ebenfalls unklar, da das Vorgehen womöglich absolut im Rahmen des Gesetzes stattfand. Auf Wikipedia hat auch ein "angemeldeter" Benutzer immer neutral zu bleiben und sich nicht einfach einseitige Anschuldigungen zusammenzureimen. 84.226.94.100 13:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

@ Sargoth: Weshalb hast du meinen link gelöscht? Mein Text bringt m.E. ergänzende Infos! Der Artikel zur Securitas AG hat nur einen einzigen weblink, nämlich denjenigen zur offiziellen homepage - und das ist schon grundsätzlich verdächtig (v.a. weil seit Monaten andere ergänzende links konsequent gelöscht werden). Wiki ist keine geschlossene Gesellschaft der Bewahrenden, keine billige PR-Bühne für Unternehmen aller Art, sondern eine offene Plattform, die u.a. zur Diskussion anregen darf.

Denk ich nicht, dass da irgendwelche Infos sind. Du versuchst schon seit Monaten die Links auf deine Website unterzubringen und aebeitest sonst nicht mit. −Sargoth 01:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin generell dafür, den Abschnitt über Attac aus dem Artikel zu löschen, weil das Ganze erstens nur eine Detailinformation darstellt, die dem als grobe Übersicht konzipierten Aufbau des Artikels zuwiderläuft und zweitens der ganze Fall - inklusive Rekurs der Klägerpartei - zugunsten der Securitas abgeschlossen worden ist. Ein weiteres Argument für eine Löschung sei die Tatsache, dass die Autoren des Artikels über attac es nicht für nötig erachtet haben, weder den Fall an sich, noch die Firmen Securitas oder Nestlé zu erwähnen. Der ganze Abschnitt dient offensichtlich nur irgendwelchen Aktivisten, die mit der Natur der Firma an sich ein Problem haben als Ventil und Bestätigung. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. Gruss, Bluedog 08:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt ist sehr ausführlich. Im Grunde reicht der erste Satz, eingearbeitet in den Abschnitt 21. Jahrhundert. Die nachfolgenden juristischen Auseinandersetzungen sind eher unwichtig. Im Vergleich zu Belanglosigkeiten wie der ersten Anschaffung eines Dienstfahrzeugs und Familienausgleichskasse zeigt hier das Medien-Coverage allerdings ausreichende Bedeutung für den Verbleib der Tatsache. −Sargoth 11:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Gutes Argument, zusammengekürzt kann der Absatz sicher stehenbleiben. Gruss, Bluedog 12:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte prüfen, ob gleiches Vorgehen (sprich auf das ganz Wesentliche kürzen) auch bei Nestlé#Verdeckte Ermittlung bei politischen Kritikern angebracht, da sich der Nichteintretensentscheid des Untersuchungsrichteramts des Kantons Waadt auch auf die Klage gegenüber Nestlé bezieht. --84.226.177.184 18:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Securitas Gruppe Schweiz

Leider werden nicht alle wesentlichen Unternehmen der "Securitas Gruppe Schweiz" dargestellt. Securiton wird nur kurz angerissen, die deutsche Hekatron trotz bestehendem Artikel (der übrigens schon längst nicht mehr aktuell ist, der Umsatz von Hekatron Vertrieb GmbH und Hekatron Technik GmbH zusammen lag 2013 bei über 108 Mio. Euro und wird 2014 etwa 118 Mio. erreichen) nicht mal erwähnt. Gescheiter wäre ohnehin eine klare, grafische Übersicht über die Struktur der gesamten Gruppe. --Porteur (Diskussion) 08:24, 17. Okt. 2014 (CEST)