Diskussion:Seeschlacht vom 1. Juni 1794

Anzahl der Schiffe

Die Schlachtvorlage und der Artikel wiedersprechen sich. Einmal haben die Briten 25 Linienschiffe, und einmal 26; einmal erobern sie 8 Feindliche Schiffe, und einmal nur 6. Was ist jetzt richtig?--Krokodil 21:29, 30. Jan 2006 (CET) In den Tagen vor der Schlacht, am 28. Mai, wird die britische Audicious aus der Flotte entlassen. Die Briten haben am Tag der Schlacht nur mehr 25 Schiffe. Die Vengeur du Peuple sinkt noch im Verlauf der Schlacht. Bleiben sieben Schiffe die abgeschnitten wurden - und davon wurde eines von den Franzosen wieder zurückerobert. Benutzer:axe (nicht signierter Beitrag von Axl61 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 3. Feb. 2006 (CET))

Fehler im Bild

In dem Bild mit der Schlachtdarstellung zeigt der Pfeil "Montagne" auf ein rotes (also britisches) Schiff, statt auf das oberhalb stehende blaue Flaggschiff. (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.39 (Diskussion) 13:36, 4. Okt. 2006 (CEST))

Lemma

Warum bitte führt das Lemma den kaum bekannten französischen Prairial statt des geläufigen, wenngleich hier englischen, Juni an? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

Schlachtordnung

@DerwahreStinkstiefel Hallo, ich habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Jetzt wollte ich dich fragen ob du Lust hast noch mal eine Tabelle zur Schlachtordnung einzufügen. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2023 (CEST)

Übersicht wurde eingefügt. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:16, 13. Apr. 2023 (CEST)

@DerwahreStinkstiefel Das ging aber schnell :-D --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:14, 13. Apr. 2023 (CEST)

Beendetes Review 2024

Die Seeschlacht vom 1. Juni 1794 war ein Gefecht zwischen Teilen der französischen Atlantikflotte und der britischen Kanalflotte. Die Schlacht fand am 1. Juni 1794 400 Seemeilen vor Ouessant im Atlantik statt. 1794 befand sich Frankreich mit allen seinen Nachbarn im Krieg, darunter auch mit dem Vereinigten Königreich. Um eine Hungersnot zu verhindern, wurde Getreide in den Vereinigten Staaten gekauft. Eine größere französische Flotte unter der Führung von Vizeadmiral Louis Thomas Villaret de Joyeuse war im Golf von Biskaya stationiert, um die britische Kanalflotte unter Admiral Richard Howe daran zu hindern, den Konvoi abzufangen. Howe beschloss, den Feind anzugreifen, indem er seine Linie durchbrach und von Lee aus angriff. Aufgrund von Missverständnissen gelang es dem größten Teil seiner Flotte jedoch nicht, die Linie zu durchbrechen, mit Ausnahme von sechs Schiffen. In dem darauf folgenden Mêlée wurden jedoch sechs französische Linienschiffe gekapert. Die Schlacht wird von den Briten auch als „Glorreicher 1. Juni“ (engl.: Glorious First of June) bezeichnet. Die Franzosen bezeichneten sie nach dem republikanischen Kalender, da die Schlacht am 13. Tag des Monats Prairial (des „Wiesenmonats“) stattfand.-- Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:25, 14. Mai 2024 (CEST)

Wie wärs, wenn du erstmal die Review- und Kandidaturhinweise zu deinem Artikel Mittelmeerfeldzug von 1798 angehen würdest? Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:14, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Probleme sind die gleichen wie schon beim oben verlinkten Artikel zum Mittelmeerfeldzug. Es fängt schon beim Lemma "Seeschlacht am 13. Prairial" an. Seeschlacht am 13. Prairial ist die offizielle französische Bezeichnung. Geeigneter wäre die neutrale Bezeichnung "Seeschlacht vom 1. Juni 1794". Ich vermute die Wenigsten kennen den französischen Revolutionskalender, sodass der Lemmaname erstmal den Leser verwirrt. Dann fallen die unzureichenden Literaturbelege auf. Was soll ich der Leser zum Beispiel mit "Mostert:2007, S. 140–148" anfangen. Soll er acht Seiten lesen müssen, um den Beleg nachzuprüfen? Welcher Autor ist mit Moustert gemeint? hat das Buch oder der Aufsatz auch einen Titel. Warum werden Anmerkungen und Einzelnachweise voneinander getrennt (eher unüblich). Der Literaturabschnitt sollte nur Beiträge auflisten, die sich vor allem mit der Schlacht beschäftigen und nicht allgemein mit den Seekriegen zwischen dem revolutionären/napoleonischen Frankreich und Großbritannien um 1800 insgesamt. Vor allem wird nur britische Literatur angeführt. Französische Autoren haben auch etwas beigesteuert, wenn man nur in den englisch- und französischsprachigen Wikipedia-Artikel. Hier wurde kaum etwas ausgewertet, im Wesentlichen nur zwei Fachbeiträge von Noel Mostert und William Laird Clowes. Der komplett unbelegte Teil zu den Flotten sollte in Fließtext ausgeführt werden und keine reine Tabelle sein. Der Abschnitt Künstlerische Rezeption besteht nur aus einem Satz und das obwohl es die Schlacht literarisch und bildlich stark verarbeitet wurde. Das kommt im Artikel viel zu kurz. Hinzu kommen zahlreiche Unstimmigkeiten. Wieso wird beispielsweise auf Kanalflotte verlinkt, wenn es um die Royal Navy geht? Es fehlen etliche Kommata, die Sprache wirkt teils unenzyklopädisch: "Doch mit der Hinrichtung von Ludwig XVI. am 21. Januar 1793 änderte sich die Lage dramatisch." Ein Drama? Mir scheint der Artikel unreif für ein Review. Ich empfehle einen Abbruch und erstmal wichtige Literatur einzuarbeiten. Solange das nicht geschehen ist, kann man sich ein Review auch sparen. --Vive la France2 (Diskussion) 08:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Zum Lemma der Artikelname stammt nicht von mir sondern ist vom Ersteller des Artikels. Alle Literaturbelege sind unter dem Abschnitt Literatur zu finden. Die Einzelnachweise sind gemäß des Chicago Zitierstils verfasst. Zu den den Flotten bitte an Benutzer @DerwahreStinkstiefel wenden. Es wird auf die Kanalflotte verlinkt weil diese ein Teil der Royal Navy ist. Deine Meinung in allen Ehren vorallem in Anbetracht deiner Auszeichnungen, aber du solltest vielleicht auch mal andere Benutzer drüber sehen lassen bevor die so ein Urteil fällst. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich habe selten dieselbe Meinung wie VlF2, aber in diesem Fall ist es so. Da muss an zahlreichen Stellen gründlich nachgearbeitet werden. Kommata fehlen, die Sprache ist teilweise auch mangelhaft, an einigen Stellen scheinen Bezüge nicht zu stimmen oder Dinge zu fehlen. Veim Zitierstil ist der zu benutzen, der hier im Projekt üblich ist. Eine Detailaufzählung der Mängel spare ich mir, erfahrungsgemä beginnst Du ja eher eine neue Baustelle, als irgendwas zu Ende zu bringen (ich verweise auch mal auf die Mittelmeerkampagne...)--Auf Maloche (Diskussion) 11:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Ob der Lemmaname von dir oder jemand anderem gewählt wurde, ist völlig egal. Du hast den Artikel ins Review gestellt und bist als derzeitiger Hauptautor für den Artikel verantwortlich, genauso für die unschöne Tabelle. Du könntest den Lemmanamen ändern und die Tabelle in Fließtext überführen. Davon abgesehen steht es mir zu zu monieren, dass der Artikel auf einer nicht ausreichenden Literaturgrundlage beruht, vor allem keine ausgewertete französischsprachige Literatur bei einem Artikel über eine britisch-französische Seeschlacht. Ich weiß daher wirklich nicht, was du dir von dem Review versprichst. Eine Auszeichnung halte ich beim jetzigen Stand für völlig unmöglich. Wenn ein bisschen mehr Fleisch am Artikel wäre, könnte man richtig Feedback geben, aber in diesem extrem unfertigen Zustand und Textkürze erscheint mir das ehrlich gesagt als Zeitverschwendung. Es tut mir leid. --Vive la France2 (Diskussion) 18:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Deine Meinung sei dir gegönnt. Aber ich sehe nicht warum die Literaturgrundlage nicht ausreichend sein soll. Das Clowes als Brite möglicherweise nicht ganz neutral war mag durchaus sein, für die anderen Autoren muss das aber nicht so sein. Was meinst du mit mehr Fleisch ? Bitte erläutere doch was du damit meinst. Ist dir der Informationsgehalt zu gering und wenn ja an welcher Stelle? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Es geht nicht (nur) darum, wer welche Staatsangehörigkeit hat, sondern ganz besonders auch darum, dass man ohne Kenntnis der betreffenden Wissenschaftssprache(n) nur einen Bruchteil der relevanten Literatur nutzen kann. Bei relativ speziellen Artikelthemen wie diesem ist das schon ein ernsthafter Mangel, wenn man in Richtung Artikelauszeichnung denkt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen ? Meinst du es bräuchte mehr deutschsprachige Literatur im Artikel ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2024 (CEST)

Deutsch ist fakultativ bei dem Thema, Französisch wäre wichtig. Das war eine Antwort auf Deine diesbezügliche Rückfrage an VivelaFrance2. Sonst was unklar? --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Nett übrigens, dass Du, wenn Du um ein Review bittest, den Reviewern dann auch großzügig "gönnst", eine Meinung zu haben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:58, 18. Mai 2024 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass es jedenfalls soweit ich sehen kann sehr wenig französische Literatur dazu gibt. Selbst im Artikel der fr-wikipedia kommen im Text nur zwei französische Einzelnachweise vor der Rest ist mit den selben Belegen versehen wie hier. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2024 (CEST)

Prinzipiell ist das ein gutes Gegenargument, aber in diesem Fall gilt das ausnahmsweise nicht, weil der französische Artikel eine Übersetzung des englischen ist (steht auch dort explizit in einem Hinweiskasten unterhalb des Fließtextes) und deswegen auch dessen Schieflagen bei der Literaturauswertung übernommen hat. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich kann noch ein gutes Dutzend Literaturtitel nennen, davon sind aber nur ein kleiner Teil bei Google Books. Wäre denn der Autor bereit sie sich per Leihe oder Kauf anzuschaffen? Ansonsten sehe ich wenig Chancen auf eine Auszeichnung und empfehle einen Abbruch des Reviews. --Vive la France2 (Diskussion) 09:20, 19. Mai 2024 (CEST)

Es gibt allerdings auch WP:BIBR und WP:LITSTIP. Etwas mehr französische Literaturauswertung wäre bei einem Thema der französischen Geschichte jedenfalls wichtig. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:54, 19. Mai 2024 (CEST)

klar bin ich das... sollten die Bücher schon etwas älter sein gibt es evtl. die Möglichkeit das sie auf archive.org zu finden sind... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Da der Einsteller seit Mai keinen Finger in diesem Artikel gerührt hat, aber dafür zahlreiche neue Baustellen bearbeitet, und in diesem Review auch seit Mai keine neuen Beiträge gekommen sind, beendet. Verwies auch auf den Kommentar von VlF2 vom 14. Mai weiter oben: Hier passiert nichts mehr, außer es findet sich jemand anders.--2001:9E8:C026:FB00:8D8A:7B84:6A7D:E424 17:57, 22. Aug. 2024 (CEST)