Diskussion:Selbstbefreiung von Häftlingen in Konzentrationslagern

Kategorien

decken den Gesamtrahmen ab, keine Einzelaspekte, schon gar nicht engführende Beispiele (wie hier Buchenwald). diese werden ggf über die Weiterleitung erfasst.--Wheeke (Diskussion) 08:15, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Selbstbefreiung von Häftlingen ist kein Konzentrationslager, sie ist aber Teil des KZ-Lagerwiderstandes. Daher Änderung der Kategorie, dann eben eine Kat höhergelegt. --Schreiben ^Seltsam? 21:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mythos Selbstbefreiung KZ Buchenwald

• „ohne die herannahenden amerikanischen Truppen wäre die SS nicht geflohen und die Häftlinge hätten das Lager nicht übernehmen können.“ Mythos oder Wirklichkeit?Die Selbstbefreiung des KZ Buchenwald --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 22:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Jaja. Dieser Artikel, den ich unter Weblinks gestellt habe, gibt ein differenziertes Bild. Die Frage "Mythos oder Wirklichkeit" ist keine rhetorische. Volkhard Knigges Antwort ist: Es gibt eben mehrere Wirklichkeiten, wie so oft.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die Darstellung des Divisions-Hauptquartiers scheint mir immer noch ein sehr reputable Quelle zu sein, denn sie ist ein Kriegstagebuch, das unmittelbar nach den Ereignissen angelegt wurde. --BrThomas (Diskussion) 22:20, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab versucht, dieser Quelle nachzuspüren. Es ist eben leider eine Akte aus einem Archiv, die nicht ohne weiteres zugänglich ist. Wenn ich es recht sehe, gibt es einen Abdruck in Carlebach u.a.: Buchenwald. Ein Konzentrationslager. Dietz, Berlin 1988, S. 6ff., [1] , dort samt Übersetzung. Zeitgenössische Quellen gibt es mehr, so den Preliminary Report von Edward A. Tenenbaum und Egon Fleck vom 24. April 1945: [2].

Das sind natürlich wertvolle Quellen, sie sind aber nicht widerspruchsfrei und sie müssen professionell ausgewertet werden. Wir sollten uns auf solche Auswertungen stützen, nicht unmittelbar auf die zeitgenössischen Quellen, die sich teilweise widersprechen, zumal die Augenzeugen nicht alles sehen und das Geschehen kaum überblicken konnten, sie waren ja mittendrin. Ich denke aber, dass ihr Inhalt im Wesentlichen durchaus zu der Beschreibung der Gedenkstätte passt. Was strittig ist, sind die Deutungen, nicht die materiellen Angaben. Niemand bestreitet, dass die Häftlingsorganisation die Herrschaft über das Lager übernommen hatte, als die ersten Aufklärer der 3. Armee sich am Tor meldeten. Dies war aber ziemlich sicher nur möglich, weil die SS zuvor von den Amerikanern geschlagen worden war. Dazu gibt es Literatur. Es ist in den letzten Jahren eine Menge dazu geschrieben worden, in alle möglichen Richtungen.

Ich frage mich allerdings, ob eine genauere Auseinandersetzung nicht besser in KZ Buchenwald#Befreiung 1945 stattfinden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

Dafür einen Artikel?

Das Thema ist wichtig und interessant. Aber braucht es einen eigenen Artikel? Sucht wirklich jemand nach diesem Thema? Und wenn, dann ist es hier doch recht armselig beschrieben. "Selbstbefreiung von Häftlingen in Konzentrationslagern bezeichnet den gelungenen Versuch von KZ-Häftlingen, ihre Inhaftierung durch Gewaltanwendung zu beenden." Das klingt wie "Ein Topfdeckel ist ein Deckel für einen Topf". Eine Erklärung, die keiner braucht. Ich fände es besser, den Inhalt über Buchenwald bei KZ Buchenwald einzufügen usw. So, wie es jetzt ist, ist es eher peinlich: Zwischen 14:45 und 17:00 war das Lager selbstbefreit. Dass die SS-Bewachung gleich gegen mehrere US Panzerdivisionen kämpfte, sollte auch noch mal überprüft werden. Und "siegreich hervorging" ist irgendwie unangemessen. Insgesamt wirkt der Text eher lächerlich, obwohl das Thema doch so ernst ist. Grüße Con --Coni (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2019 (CEST)