Diskussion:Sergei Wiktorowitsch Skripal
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von Tohma in Abschnitt Unerwünschte Einfügung per Editwar
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sergei Wiktorowitsch Skripal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Cyberattacken
BearbeitenCyberattacken der vergangenen Jahre schlug, die auf russische Quellen zurückverfolgt werden konnten Als Wiedergabe der Aussage Williamsons sollte dies als Zitat durch indirekte Rede (Konjunktiv) oder anders gekennzeichnet werden. Wenn das nicht Williamson auf zurückzuführen ist, fehlt hier eine Quelle.
Lefortowo-Gefängnis
BearbeitenHier nicht erwähnt, doch im Artikel Lefortowo-Gefängnis, dass er dort inhaftiert war. Helium4 (Diskussion) 17:10, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Soll angeblich hier stehen.--Sanandros (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2023 (CEST)
Unerwünschte Einfügung per Editwar
BearbeitenDiese Quelltextaufblähung wurde jetzt zum zweiten Mal gemacht, [1], [2], der Revert wurde begründet, ich sehe die gleichen Probleme wie der Reverter. Da das auch systematisch gemacht wird, ist da eventuell eine VM zur Klärung erforderlich?--14:53, 8. Jul. 2024 (CEST) --Tohma (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Dann müsstest du schon sagen gegen welche Regeln das Verstösst. Der Quelltext kann hässlich oder schön sein. Aber das er schön sein muss steht nicht in den WP Reglen drin, auch wenn es evtl erwünscht ist. Aber es erleichtert mir die Weblinkwartung. Sorry aber in der Programierung hat man standartmässig so einen Quelltext, auch wenn ich zugeben muss das ich auch dort keine schönen Quelltexte schreibe.--Sanandros (Diskussion) 16:15, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Du arbeitest hier nicht alleine an diesem Artikel, dass dir das die Weblinkwartung erleichtert, ist hier irrelevant. Für alle anderen ist das eben keine Erleichterung. Die redundanten Wikilinks und nutzlosen Rotlinks bleiben trotzdem noch übrig. --Jo1971 (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Sorry aber du kannst gerne den Quelltext so aufräumen wie es dir passt, aber defekte Links solltest du nicht wieder einsetzen. Der Vortiel der Vorlage ist schlischlich auch dass der Bot weis wann zum letzen mal ein Link funktioniert hat. Welche Links hälst du für unnötig? Es gibt schliesich WP:V#Rot.--Sanandros (Diskussion) 09:43, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Ich werd sicher nicht deine mangelhaften Edits aufräumen. Gegen die Vorlage hab ich nichts, nur gegen die gegen jeglichen Konsens verstoßenden Formatierungen. Es gibt redundante Links (normalerweise wird nur das erste Vorkommen verlinkt) und nutzlose Rotlinks wie Drohnenangriff. Du kannst dir ja eine Dritte Meinung einholen, bis jetzt hast du keinen Konsens für deine Änderung. --Jo1971 (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Ich hab jetzt auch die ersten paar Links, die du angeblich korrigiert hast, getestet, haben alle funktioniert. Also damit mach in den kompletten Edit wieder rückgängig. --Jo1971 (Diskussion) 20:13, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Du hast für deine Sache genauso wenig einen Konsens, nicht alle Links sind kaput aber zwei waren kaputt, einer markiert vom Inernetarchivebot und einer vom Tagesanzeiger welcher ich mit einem Link mit Watson ersetzt habe. Den rest habe ich halt sonst die Vorlage genommen weil keine Angaben zum Abruf dazu stehen. Sag mir bitte welche Regel auf WP verbindlich vorgibt wie der Quelltext au zu sehen hat. Dann halte ich mich auch daran. Sachen sollten verlinkt werden weil wenn man wenn man mobil auf die seite Zugreifft dann sind ganze Abschnitte im Dropdown Menü versteckt daher habe ich Sachen wieder verlinkt im neuen Abschnitt um Mobile Lesern die möglichkeit gegeben den Link wider zu finden. Und Drone Attack hat auf Scholar mehr als 4000 Einträge, und das nicht nur im Text sondern auch im Titel, daher ist der Begriff Drohnenattacke als Begriff sicherlich sinnvoll.--Sanandros (Diskussion) 07:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Aus Vorlage:Internetquelle:
- „Aus Gründen der Übersichtlichkeit sind diejenigen Parameter zu entfernen, die nicht ausgefüllt sind, es sei denn, sie sind wünschenswert, nur nicht zur Hand. […] Beim Ausfüllen bitte die Zeilenumbrüche zusammen mit den nicht benötigten Parametern entfernen, der Wikicode wird sonst höchst sperrig und unleserlich.“
- Ansonsten bitte Dritte Meinung einholen. --Jo1971 (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist keine Verbinldiche Regel. Zum rest hast du nicht geantwortet. Und ich finde es immer noch nicht sperrig. Ich finde es viel sperriger wenn der ref in einer Zeile ist.--Sanandros (Diskussion) 13:49, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Aus WP:V:
- „Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in der Regel nur beim ersten Auftreten in einem Abschnitt verlinkt werden.“
- Nicht mal in der englischen Wikipedia gibt's einen Artikel Drone Attack und in diesem Zusammenhang sehe ich auch keinen Nutzen für den Leser. Wie gesagt, hol dir eine Dritte Meinung ein. --Jo1971 (Diskussion) 14:03, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Und weiter steht zum Link: " Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, ist es häufig sinnvoll, ihn in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts noch einmal zu verlinken". Und dass die en wp keinen Artikel zu drone attack hat ist kein Argument gegen einen Artikel Drohnenattacke.--Sanandros (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Wie geschrieben: WP:3M --Jo1971 (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Und weiter steht zum Link: " Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, ist es häufig sinnvoll, ihn in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts noch einmal zu verlinken". Und dass die en wp keinen Artikel zu drone attack hat ist kein Argument gegen einen Artikel Drohnenattacke.--Sanandros (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist keine Verbinldiche Regel. Zum rest hast du nicht geantwortet. Und ich finde es immer noch nicht sperrig. Ich finde es viel sperriger wenn der ref in einer Zeile ist.--Sanandros (Diskussion) 13:49, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Du hast für deine Sache genauso wenig einen Konsens, nicht alle Links sind kaput aber zwei waren kaputt, einer markiert vom Inernetarchivebot und einer vom Tagesanzeiger welcher ich mit einem Link mit Watson ersetzt habe. Den rest habe ich halt sonst die Vorlage genommen weil keine Angaben zum Abruf dazu stehen. Sag mir bitte welche Regel auf WP verbindlich vorgibt wie der Quelltext au zu sehen hat. Dann halte ich mich auch daran. Sachen sollten verlinkt werden weil wenn man wenn man mobil auf die seite Zugreifft dann sind ganze Abschnitte im Dropdown Menü versteckt daher habe ich Sachen wieder verlinkt im neuen Abschnitt um Mobile Lesern die möglichkeit gegeben den Link wider zu finden. Und Drone Attack hat auf Scholar mehr als 4000 Einträge, und das nicht nur im Text sondern auch im Titel, daher ist der Begriff Drohnenattacke als Begriff sicherlich sinnvoll.--Sanandros (Diskussion) 07:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Sorry aber du kannst gerne den Quelltext so aufräumen wie es dir passt, aber defekte Links solltest du nicht wieder einsetzen. Der Vortiel der Vorlage ist schlischlich auch dass der Bot weis wann zum letzen mal ein Link funktioniert hat. Welche Links hälst du für unnötig? Es gibt schliesich WP:V#Rot.--Sanandros (Diskussion) 09:43, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Du arbeitest hier nicht alleine an diesem Artikel, dass dir das die Weblinkwartung erleichtert, ist hier irrelevant. Für alle anderen ist das eben keine Erleichterung. Die redundanten Wikilinks und nutzlosen Rotlinks bleiben trotzdem noch übrig. --Jo1971 (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2024 (CEST)
Warum willst du meine Argumente nicht kontern?--Sanandros (Diskussion) 12:04, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Weil ich dazu schon zuvor was geschrieben hatte. --Jo1971 (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2024 (CEST)
- 3M: Ein ähnliches Problem mit Sanandros hatte ich vor ein paar Wochen ebenfalls. Da aus der SG-Anfrage nichts wurde und hier nun eine 3M eingefordert wird: Tohma und Jo1971 haben recht. In beiden Fragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Das macht dich aber eigentlich zum Beteiligten und keine 3M.--Sanandros (Diskussion) 17:53, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Fünf Accounts, die dir die gleiche Botschaft geben, müssen doch reichen. Ist das angekommen?--Tohma (Diskussion) 18:47, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Das macht dich aber eigentlich zum Beteiligten und keine 3M.--Sanandros (Diskussion) 17:53, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde die Formatierung auch sehr befremdlich und die Mischung unterschiedlicher Syntaxen und Formatierungen innerhalb einer Code-Datei ist auch in der Programmierung kein schöner Stil. Wenn Du programmieren kannst, dann schreib Dir einen Parser, der Dir Deine Einzelnachweise schön darstellt, aber hinterher ohne eigene Formatierung wieder einfügt. Ich muss jedoch auch zugeben, dass die refs im Quellcode auch nicht die Krone der Syntax sind, einen Königsweg gibt es nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:30, 16. Jul. 2024 (CEST)