Diskussion:Shirin David/Archiv/1
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Pintsknife in Abschnitt Kommafehler
Unterstützung ItsMertTV
Das könnte als Beleg gelten: Artikel in horizont.net. Immerhin ist das Magazin an sich relevant, s. Horizont (Fachzeitschrift). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:51, 1. Mär. 2017 (CET)
- der artikel ist grundsätzlich zitierfähig, ja. was konkret könnte daraus nun aber für diesen personenartikel herausgezogen werden? etwas in richtung "Im Februar 2017 war David Ziel eines Shitstorms, nachdem sie durch das Hochladen eines gemeinsamen Videos einem offen schwulenfeindlichen YouTuber eine Plattform geboten hatte." vielleicht?! ist dieser temporäre scheißsturm im wasserglas wirklich aus enzyklopädischer sicht relevant? nicht zuletzt, wenn sogar der rapper angibt, david habe nichts von seiner diesbezüglichen einstellung gewusst? über "horizont" hinaus finde ich auch nichts zitierfähiges mehr online - und die Deister- und Weserzeitung beruft sich auf informationen aus der BRAVO (!) [1]. äh, ja. --JD {æ} 10:45, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ja, ich habe ehrlich gesagt den "Fall" auch nicht verfolgt, nur die VM gesehen und mir gedacht "wenn das so wichtig ist, müsste doch auch in relevanten Medien darüber berichtet worden sein". Tatsächlich wird bezogen auf David danach wahrscheinlich in einem (halben) Jahr kein Hahn mehr danach krähen, solche Skandälchen gehören ja mittlerweise zum Alltagsgeschäft auf YouTube. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2017 (CET)
- warten wir einfach mal ab, ob vom ursprünglichen einsteller der informationen noch etwas verwertbares zur sache kommt. gruß, --JD {æ} 10:59, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe 3 Videos als Quellen angegeben, aber natürlich sind die Artikel besser geeignet. Allerdings kann man mit den Artikeln nicht belegen, dass Mert seine Schwulenfeindlichkeit hervorhebt, damit er mehr Aufmerksamkeit bekommt. Hat er aber selbst so in dem Interview gesagt. Warum soll das Interview keine geeignete Quelle sein? [2]
Bzgl. „nicht zuletzt, wenn sogar der rapper angibt, david habe nichts von seiner diesbezüglichen einstellung gewusst?“: Mert Matan wurde wegen solchen Hassprdigen oft kritisiert und ist dadurch bekannt geworden. Das wurde auch in den anderen Videos oft gesagt. Und gerade als YouTuberin sollte man ja wohl wissen, was die bekannteren unter den "Kollegen" so ungefähr machen, erst recht, wenn man mit ihnen ein Video dreht.
Und kann bitte ein Admin Davids YouTube-Kanal bei den Weblinks wieder hinzufügen? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2017 (CET)- Ich oute mich hiermit als absoluter Nicht-Kenner der Szene, aber: sind Mert Matan (YT/MertMatan)und Mert Eksi (YT/MERT) wirklich ein und dieselbe Person? Davon abgesehen: der ganze Vorfall wäre für einen Artikel über Mert sicher relevant... bei dem gegenständlichen Artikel würde ich jedenfalls noch etwas warten, ob der er (bezogen auf Shirin David) länger anhaltende Resonanz hervorruft. Ein Beispiel zum Vorfall: Spon-Artikel, darin wird David nicht einmal erwähnt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2017 (CET)
- Nein, da hab ich wohl was verwechselt. Also hier geht es um Mert, nicht um Mert Matan. Und Mert ist homophob und hat ein Video mit Shirin David gemacht. Daraufhin wurde David kritisiert, worauf Mert ein "Statement"-Video gemacht hat, in dem er David verteidigt und danach mal wieder über Schwule hetzt, Transen sind natürlich keine Menschen usw... Wegen diesem Video hat Divimove ihn dann gekündigt. Vermutlich findet Spiegel hier nur über die Kündigung relevant, nicht das Video mit Shirin David. In diesen Artikel gehört das natürlich nicht rein, hier sollte (wenn überhaupt) nur über David und die Kritik, wegen der Zusammenarbeit mit Mert berichtet werden, zusätzliche Informationen über Mert bzgl. Statementvideo, Kündigung sind eigentlich unwichtig. Ob der Vorfall jetzt in den Artikel soll, weiß ich nicht, da es ja viel Widerspruch gibt, kann das alles auch draußenbleiben. Artikel über Mert? Naja, es gibt viele größere YouTuber mit ähnlichen Videos, die noch ebenfalls keine Artikel haben. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2017 (CET)
- Wie gesagt, man könnte ein paar Tage warten, ob noch etwas kommt. Ob der betreffende Mert allein durch diesen Vorfall relevant wird, weiß ich nicht... und eine reine Prangerseite zu erstellen, wäre wohl nicht im Sinne der Wikipedia, auch wenn ich persönlich die "Stellungnahme", die ich nun (in Teilen und von Florian Heider gefiltert und kommentiert) nachgeholt habe, ekelhaft und menschenverachtend finde. Das aus Kalkül (Reichweitengewinn) zu veröffentlichen... --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2017 (CET)
- Nein, da hab ich wohl was verwechselt. Also hier geht es um Mert, nicht um Mert Matan. Und Mert ist homophob und hat ein Video mit Shirin David gemacht. Daraufhin wurde David kritisiert, worauf Mert ein "Statement"-Video gemacht hat, in dem er David verteidigt und danach mal wieder über Schwule hetzt, Transen sind natürlich keine Menschen usw... Wegen diesem Video hat Divimove ihn dann gekündigt. Vermutlich findet Spiegel hier nur über die Kündigung relevant, nicht das Video mit Shirin David. In diesen Artikel gehört das natürlich nicht rein, hier sollte (wenn überhaupt) nur über David und die Kritik, wegen der Zusammenarbeit mit Mert berichtet werden, zusätzliche Informationen über Mert bzgl. Statementvideo, Kündigung sind eigentlich unwichtig. Ob der Vorfall jetzt in den Artikel soll, weiß ich nicht, da es ja viel Widerspruch gibt, kann das alles auch draußenbleiben. Artikel über Mert? Naja, es gibt viele größere YouTuber mit ähnlichen Videos, die noch ebenfalls keine Artikel haben. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ich oute mich hiermit als absoluter Nicht-Kenner der Szene, aber: sind Mert Matan (YT/MertMatan)und Mert Eksi (YT/MERT) wirklich ein und dieselbe Person? Davon abgesehen: der ganze Vorfall wäre für einen Artikel über Mert sicher relevant... bei dem gegenständlichen Artikel würde ich jedenfalls noch etwas warten, ob der er (bezogen auf Shirin David) länger anhaltende Resonanz hervorruft. Ein Beispiel zum Vorfall: Spon-Artikel, darin wird David nicht einmal erwähnt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe 3 Videos als Quellen angegeben, aber natürlich sind die Artikel besser geeignet. Allerdings kann man mit den Artikeln nicht belegen, dass Mert seine Schwulenfeindlichkeit hervorhebt, damit er mehr Aufmerksamkeit bekommt. Hat er aber selbst so in dem Interview gesagt. Warum soll das Interview keine geeignete Quelle sein? [2]
- warten wir einfach mal ab, ob vom ursprünglichen einsteller der informationen noch etwas verwertbares zur sache kommt. gruß, --JD {æ} 10:59, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ja, ich habe ehrlich gesagt den "Fall" auch nicht verfolgt, nur die VM gesehen und mir gedacht "wenn das so wichtig ist, müsste doch auch in relevanten Medien darüber berichtet worden sein". Tatsächlich wird bezogen auf David danach wahrscheinlich in einem (halben) Jahr kein Hahn mehr danach krähen, solche Skandälchen gehören ja mittlerweise zum Alltagsgeschäft auf YouTube. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2017 (CET)
- die von dir angeführten videos erfüllen allesamt nicht unsere anforderungen an WP:Q. diese sollten insbesondere dann hochgehalten werden, wenn der sensible bereich WP:BIO berührt wird. das hatte ich schon in meinem revert benannt und in meiner VM weiter ausgeführt [3][4]. was irgendjemand, in diesem fall also dieser rapper, in irgendeinem youtube-video selbst über sich rausbläst, ist für uns irrelevant, vgl. hierzu WP:NOR. exakt das trifft dann eben auch auf das von dir verlinkte interview-video zu. auch deine persönliche sicht der dinge tut nichts zur sache - von wegen "gerade als YouTuberin sollte man ja wohl wissen...". man kann das nachzuvollziehen versuchen oder halt einfach auf die persönliche schiene wechseln von wegen "JD ist mir jedes mal negativ aufgefallen" - das bleibt jetzt dir überlassen. --JD {æ} 17:42, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ich kann dich jetzt nachvollziehen, bin allerdings der Meinung, dass man erst diskutieren sollte und, wenn sich der andere uneinsichtig zeigt dann eine VM stellen oder den Artikel sperren kann. Hier hast du es andersrum gemacht, erst die VM die zu einer Artikelsperre geführt hat (obwohl sie jetzt überflüssig und sogar hinderlich ist), dann erst hast du dich an der nicht von dir gestarteten Diskussion beteiligt. Ich gebe dir also Recht, was unseren Konflikt angibt, kann aber deine Methoden zur Überzeugung absolut nicht gutheißen. Außerdem habe ich nicht geschrieben, "JD ist mir jedes mal negativ aufgefallen", sondern "Bin ihm drei Mal begegnet und er ist mir jedes mal negativ aufgefallen". Dieser Fall war einer der drei. Wieder mal ein Beispiel für selektive Wahrnehmung, ähnlich wie bei der VM, wo du als Grund unter anderem eine von mir hinzugefügte YouTube-"Quelle" angegeben hast, obwohl ich die schon eigenständig wieder entfernt hatte. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2017 (CET)
- lies WP:WAR und halte dich künftig daran. die sonstigen wortklaubereien kannst du dir dann auch sparen, weil kein "konflikt" entsteht. --JD {æ} 18:09, 1. Mär. 2017 (CET)
Hab beim Stöbern noch eine mögliche Quelle gefunden: [5] In dem Interview bestätigt Shirin David persönlich, dass sie das Video mit Mert gemacht hat. Und bevor jetzt jemand meint, dass das nur "YouTube-Müll" ist: Die Sendung wird teilweise vom GEZ finanziert, welches für eine neutrale Berichterstattung ist. Somit dürfte die Sendung seriös sein. Damit sollte das Ereignis bestätigt sein. Bleibt nur noch die Frage, ob das Ereignis dadurch relevant wird. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 14:16, 12. Mär. 2017 (CET)
- es stellt(e) sich doch gar nicht die frage, ob sie ein video mit mert gemacht hat!? das kann doch nunmal jeder selbst nachprüfen.
- es geht auch nicht um die frage, ob der beitrag GEZ-finanziert ist und/oder ob die für "neutrale berichterstattung" ist und/oder "seriös" ist.
- die einzige frage, die sich weiterhin stellt: muss das in den artikel? (a) das ist mE aufgrund des ganz offensichtlich ausbleibenden medienechos gemäß WP:Q eigentlich beantwortet; (b) verändert dieses youtube-intreview nichts an der ausgangslage.
- --JD {æ} 14:26, 12. Mär. 2017 (CET)
- ps: wenn World Wide Wohnzimmer teil des funk-netzwerks sein sollten, so fehlt diese information in den entsprechenden artikeln.
- zu ps: Ich hab das jetzt nachgetragen. LG--Quadwin !‽? 17:21, 12. Mär. 2017 (CET)
@JD: Ausbleibendes Medienecho? Also z. B. die Tagesschau fand es durchaus relevant [6]. Und hier mal eine Zusammenfassung, einiger YouTube-Videos zu dem Thema:
| Link | YouTuber | Aufrufe (abgerundet) |
| https://www.youtube.com/watch?v=cg5QMKXbH4k | iBlali | >1.100.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=GsGjKymbPlY | TANZVERBOT | >900.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=Upnc0tPWrRw | World Wide Wohnzimmer | >800.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=WyJ7M1gK5OQ | KuchenTV | >600.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=-Bh9oVrKNLk | Mii Mii | >600.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=DYMFEoCuCsM | Der Heider | >550.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=-9fIw7gFmM4 | MrTrashpack | >550.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=4etNC2ephbk | Dolices | >300.000 |
| https://www.youtube.com/watch?v=Uc-Ho4UTW7w | Klengan | >250.000 |
| Summe: | >5.800.000 |
Es gibt natürlich noch weitere Videos, aber ich kann und will hier natürlich nicht alles auflisten. Also: weit über 5 Mio Aufrufe bei völlig verschiedenen YouTubern ("normale" und "queere" YouTuber, Vlog-YouTuber und Kritik-YouTuber) aber du sagst, es sei nicht relevant? Seit wann ist alles, was über YouTube verbreitet wird aus Prinzip irrelevant? Ich kann irgendwie nicht einsehen, dass ein Ereignis, mit dem sich Menschen über 5 Millionen mal beschäftigen, vollkommen irrelevant sein soll. Gruß --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 15:37, 14. Mär. 2017 (CET)
- das aufgreifen innerhalb der youtube-blase ist und bleibt gemäß unserer richtlinien irrelevant. das kannst du doof finden, das kann ich doof finden, tut aber beides nichts zur sache. wenn du in dieser hinsicht eine grundlegende änderung erreichen möchtest, so steht dir der weg gen WP:MB jederzeit offen. nichts ist hier für alle ewigkeit in stein gemeißelt.
- dass das ganze in der tagesschau thema war, könnte man durchaus zum anlass nehmen, um das ganze hier knapp einzutragen. ich halte es jedoch weiter für fragwürdig, da david auch in diesem (tv?-)beitrag nur eine randnotiz ist. --JD {æ} 00:17, 16. Mär. 2017 (CET)
- Welche Richtlinie meinst du genau damit? Eine Google-Suche nach "Shirin David Mert" hat mir übrigens viele Quellen gegeben: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] Es gibt sicherlich noch mehr. Ist damit eine Relevanz gegeben? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2017 (CET)
- ich meine die richtlinie belege betreffend: WP:Q; diese hatte ich schon zweimal in diesem thread verlinkt: @17:42, 1. Mär. 2017 (CET) und nochmals zuletzt @14:26, 12. Mär. 2017 (CET). so lange du das nicht gelesen, verstanden und verlinnerlicht hast, ist diese diskussion einfach nur zeitvergeudung, sorry. wir müssen hoffentlich nicht darüber diskutieren, dass von dir zusammengegoogelte publikationen wie BRAVO, Morgenpost, BILD, Promiflash oder Mädchen dem nicht genügen. Meedia wiederum wäre wohl wiederum zitierfähig, aber auch dort ist david eine absolute randnotiz; übrigens inkl. info über deren distanzierung. alles ziemlich weit weg von dem, was du in den artikel drücken wolltest [14]. --JD {æ} 16:33, 16. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe diese Richtlinie gelesen, verstehe aber nicht, warum die Quellen deshalb nicht geeignet sein sollen. Du erwartest nicht etwa wissenschaftliche Quellen bei diesem Thema? Anstatt mir nur Unwissenheit vorzuwerfen, könntest du mir auch erklären, was ich denn angeblich falsch mache. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 15:29, 17. Mär. 2017 (CET)
- ich meine die richtlinie belege betreffend: WP:Q; diese hatte ich schon zweimal in diesem thread verlinkt: @17:42, 1. Mär. 2017 (CET) und nochmals zuletzt @14:26, 12. Mär. 2017 (CET). so lange du das nicht gelesen, verstanden und verlinnerlicht hast, ist diese diskussion einfach nur zeitvergeudung, sorry. wir müssen hoffentlich nicht darüber diskutieren, dass von dir zusammengegoogelte publikationen wie BRAVO, Morgenpost, BILD, Promiflash oder Mädchen dem nicht genügen. Meedia wiederum wäre wohl wiederum zitierfähig, aber auch dort ist david eine absolute randnotiz; übrigens inkl. info über deren distanzierung. alles ziemlich weit weg von dem, was du in den artikel drücken wolltest [14]. --JD {æ} 16:33, 16. Mär. 2017 (CET)
- Welche Richtlinie meinst du genau damit? Eine Google-Suche nach "Shirin David Mert" hat mir übrigens viele Quellen gegeben: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] Es gibt sicherlich noch mehr. Ist damit eine Relevanz gegeben? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2017 (CET)
- WP:Q sagt: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht ... vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." --- boulevard- und jugendmedien gehören sicherlich nicht zu dieser kategorie. --JD {æ} 00:50, 18. Mär. 2017 (CET)
- +1, in meinen Augen sind YouTube Videos von Youtubern, ganz gleich der Aufrufzahlen, zu vergleichen mit privaten Blogs, welche als Belege natürlich zu Recht ausscheiden. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:52, 18. Mär. 2017 (CET)
- Es geht hier um zwei Dinge: 1) Beleg, dass das Ereignis passiert ist. 2) Beleg für Relevanz. Für 1) gibt gibt es beispielsweise den Beleg von Meedia. Somit ist bestätigt, dass David ein Video mit dem offen homophoben YouTuber Mert gemacht hat. Zu 2): Um nun die Relevanz zu bestätigen reicht es doch selbstverständlich, nachzuweisen, dass sich viele Menschen mit dem Ereigniss beschäftigt haben. Genau das ist nämlich die Definition von Relevanz. Durch die Videos von vielen YouTubern und Berichterstattung der boulevard- und jugendmedien sollte bestätigt sein, dass dieses Thema relevant ist. Jetzt kann man sagen: Die Quellen, die die Relevanz belegen sollen, sind möglicherweise nicht "solide recherchiert" und deshalb möglicherweise falsch. Allerdings wird der Inhalt dieser Quellen stimmen, da er mit dem Inhalt der seriösen, aber nicht relevanznachweisenden Quellen übereinstimmt. Ich würde sagen, dass sich die Quellen hier gegenseitig ergänzen, sodass sowohl die Richtigkeit, als auch die Relevanz nachgewiesen ist. Im übrigen habe ich auch nicht mehr vor, einen Abschnitt einzufügen, wie ich es getan hatte, sondern würde eine andere Formulierung bevorzugen. Zum Beispiel JDs Vorschlag mit einer Ergänzung: "Im Februar 2017 war David Ziel eines Shitstorms, nachdem sie durch das Hochladen eines gemeinsamen Videos einem offen schwulenfeindlichen YouTuber eine Plattform geboten hatte. Später gab sie an, nichts von dessem Schwulenhass gewusst zu haben." --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 12:51, 18. Mär. 2017 (CET)
- Ist dieser Shitstorm zeitüberdauernd relevant? Ich denke nicht. Schon jetzt kräht da kein Hahn mehr nach, zumal es nicht der erste Shitstorm war, den David über sich ergehen lassen musste. Zumal Shitstorms heutzutage so schnell gehen, wie sie gekommen sind, hauptsache Generation Z kann sich mal wieder 5 Minuten über irgendwas beschweren. In einer Enzyklopädie muss man abwegen, ob der Shitstorm bzw. das Video mit Mert überhaupt beudetend für die Bio von David ist. Wir schreiben hier ja keine Fan-Wiki. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:15, 18. Mär. 2017 (CET)
- Es geht hier um zwei Dinge: 1) Beleg, dass das Ereignis passiert ist. 2) Beleg für Relevanz. Für 1) gibt gibt es beispielsweise den Beleg von Meedia. Somit ist bestätigt, dass David ein Video mit dem offen homophoben YouTuber Mert gemacht hat. Zu 2): Um nun die Relevanz zu bestätigen reicht es doch selbstverständlich, nachzuweisen, dass sich viele Menschen mit dem Ereigniss beschäftigt haben. Genau das ist nämlich die Definition von Relevanz. Durch die Videos von vielen YouTubern und Berichterstattung der boulevard- und jugendmedien sollte bestätigt sein, dass dieses Thema relevant ist. Jetzt kann man sagen: Die Quellen, die die Relevanz belegen sollen, sind möglicherweise nicht "solide recherchiert" und deshalb möglicherweise falsch. Allerdings wird der Inhalt dieser Quellen stimmen, da er mit dem Inhalt der seriösen, aber nicht relevanznachweisenden Quellen übereinstimmt. Ich würde sagen, dass sich die Quellen hier gegenseitig ergänzen, sodass sowohl die Richtigkeit, als auch die Relevanz nachgewiesen ist. Im übrigen habe ich auch nicht mehr vor, einen Abschnitt einzufügen, wie ich es getan hatte, sondern würde eine andere Formulierung bevorzugen. Zum Beispiel JDs Vorschlag mit einer Ergänzung: "Im Februar 2017 war David Ziel eines Shitstorms, nachdem sie durch das Hochladen eines gemeinsamen Videos einem offen schwulenfeindlichen YouTuber eine Plattform geboten hatte. Später gab sie an, nichts von dessem Schwulenhass gewusst zu haben." --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 12:51, 18. Mär. 2017 (CET)
- +1, in meinen Augen sind YouTube Videos von Youtubern, ganz gleich der Aufrufzahlen, zu vergleichen mit privaten Blogs, welche als Belege natürlich zu Recht ausscheiden. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:52, 18. Mär. 2017 (CET)
- WP:Q sagt: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht ... vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." --- boulevard- und jugendmedien gehören sicherlich nicht zu dieser kategorie. --JD {æ} 00:50, 18. Mär. 2017 (CET)
- Da die Diskussion eingeschlafen zu sein scheint. Schließe ich diese auch ab Zellmer (Diskussion) 12:03, 18. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:03, 18. Okt. 2017 (CEST)
Revert
Der Revert ist mir nicht einleuchtend. Warum ist das nicht erwünscht? @Deirdre: Zellmer (Diskussion) 13:02, 10. Dez. 2017 (CET)
- Da hat sie aber recht, einmalige Auftritte in Sendungen gehören nicht in den Artikel, soll bei Til Schweiger dann zum Beispiel jeder Talkrundenauftritt gelistet werden? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 22:09, 10. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 14:55, 1. Feb. 2019 (CET)
Kommafehler
Kann man diesen Abschnitt bitte, bitte Mal korrigieren:
Kritisiert werden ihr freizügiges Auftreten in sozialen Netzwerken und in ihren Musikvideos und ihre Schönheitsoperationen. Im August 2019 wehrte sich Shirin in einem langen Statement über Instagram gegen die Kritik und Empörung, die sich auf ihre Freizügigkeit bezogen, sowie gegen einige Medienartikel, in denen ihr Anti-Feminismus angelastet und sie als „Anti-Emanze“ bezeichnet wurde.
Die zusätzlichen Kommata sind bereits gelöscht.
Danke!--2A01:598:A806:4C71:74B8:54F7:4289:8D90 19:06, 21. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pintsknife (Diskussion) 01:25, 1. Dez. 2021 (CET)
Redirect
wäre es sinnvoll von "Barbara Shirin Davidavicius" einen Redirect nach hier zu machen? Kannte nur den Namen und es hat was gedauert, bis ich sie gefunden hatte --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pintsknife (Diskussion) 01:24, 1. Dez. 2021 (CET)