Diskussion:Siegfried Kracauer

Textgrundlage

Der Text basiert auf Auszügen aus einer Seminararbeit zum Thema "Das Ornament der Masse. Oberflächenerscheinungen des modernen Alltags. Siegfried Kracauer über Photographie und Biographie", das ich im Jahr 1993 geschrieben habe. Die hier wiedergegebene Textpassage übergebe ich hiermit der Wikipedia unter der GNU FDL. --asb 22:03, 11. Dez 2003 (CET)

Übrigens: laut Encarta 2002 wurde Kracauer "[...] am 8. Februar 1889 in Halberstadt geboren". Das deckt sich aber weder mit meinen Aufzeichnungen, noch mit dem bisher vorhandenen Stub. --asb 22:03, 11. Dez 2003 (CET)

Auch wenn mir die tiefere auseinandersetzung mit Kracauer fehlt, scheint mir folgendes keinen Sinn zu machen: "er war Jude wie alle der anderen aus der 'Frankfurt School'". Was ist mit "Frankfurt School" bezeichnet? meint dies die Frankfurter Schule? dann wäre es nötig diese verknüpfung vorher einzubauen, aber trotz seiner (hier nur unter "wirkung" erwähnten) nähe zu Adorno halte ich es für gewagt ihn dem frankfurter Institut zuzuordnen... Bei näherer Lektüre evtl. mehr... -(A)

falsches Datum in der Biblio

In der Bibliographie steht bei "Von Caligari zu Hitler" 1974 - richtig ist 1947

Wen das so ist, kannst Du es selbst ändern. Bitte auf Diskussionsseiten künftig die Wikipedia:Signieren Funktion nutzen. Gruß --Logo 11:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Verhältnis zu bzw. mit Adorno

Es scheint ja mit dem gerade publizierten Briefwechsel zwischen Kracauer und Adorno neue Erkenntnisse zu deren privatem und geistigem Verhältnis zu geben. Vielleicht könnte ein Sachkundiger das behutsam in den Artikel einarbeiten! --Uranosbln 16:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Spiegeltheorie

sie kommt in dem Beitrag nur am rande vor. ist aber eine zentrale Theorie von Kracauer, und verdient daher eine etwas eingehendere Thematisierung.

--> Der Film als Spiegel des kollektiven Unbewussten in einer bestimmten Gesellschaft

bitte unbedingt ausbauen!

-- Tobszn 18:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Beim Fehlerredigieren fällt mir auf, dass die kritische Haltung Kracauers zum Nationalsozialismus und dessen Propaganda fast unerwähnt bleibt. Es bleibt völlig unverständlich, warum "Die Angestellten" verboten wurde, usw. Hier sollte nochmal jemand drauf schauen. --Groucho M 08:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Fehler im Text

Zitat: 1933 wurde Kracauer aus politischen Gründen von der Frankfurter Zeitung entlassen. Er emigrierte zunächst nach Paris; dort begann er 1934 mit der Arbeit an seiner Offenbach-Biographie; seine journalistische Arbeit trat in dieser Zeit in den Hintergrund." 

Das stimmt so nicht, Kracauer wurde von der Frankfurter Zeitung aus politischen Gründen 1933 zunächst nach Paris versetzt und nicht entlassen, wie es dieser Artikel behauptet.

Auch das ist nicht genau.Er wurde sozusagen "abgeschoben" und später entlassen.Vorher hat ihm immer weniger bezahlt.Es war also eine Form der Suspendierung mit der klaren Absicht ihn auf grund der neuen politischen verhältnisse loszuwerden (nicht signierter Beitrag von 2.207.239.212 (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2013 (CEST))

Kritische Haltung zum Nationalsozialismus

Beim Fehlerredigieren des Artikels Siegfried Kracauer fällt mir auf, dass die kritische Haltung Kracauers zum Nationalsozialismus und dessen Propaganda unerwähnt bleibt. Es bleibt völlig unverständlich, warum "Die Angestellten" verboten wurde, usw. Hier sollte nochmal jemand drauf schauen. --Groucho M 08:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Von WP:QSFF hierher kopiert. --ðuerýzo ?! 23:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die sachkundige umfangreiche Bearbeitung! --Groucho M 07:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Trivia

Mir erschließt sich nicht, wieso die durch mich ergänzte Rubrik Trivia sogleich als nicht relevant gelöscht wurde. Dass es ein Kindertheaterstück gibt, dessen Figuren durch Kracauer beeinflusst sind und das an seinem Geburtstag uraufgeführt wurde, ist keineswegs naheliegend und daher m.E. eine interessante Kuriosität, die in einer Trivia-Rubrik bestens aufgehoben wäre. Zudem könnte das Vorhandensein einer solchen Rubrik dazu führen, dass weitere Side-Infos ergänzt werden, was durchaus interessant wäre. --Hey Wikis Hey (Diskussion) 08:33, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo HWH, eine solche Ergänzung muss immer im Kontext des Gesamtartikel betrachtet werden: Kracauer ist einer der ganz großen Intellektuellen des 20. Jahrhunderts und ist vieltausendfach in verschiedenen Künsten, Medien usw. rezipiert worden. Wenn jeder, der sich auf ihn bezieht, hier seine eigene Ecke bekäme, würde der Artikel riesengroß und diese Bezüge auf Kracauer würden Leben und Werk überlagern, die aber Grundlage und wesentlicher Inhalt dieses Artikels sein sollen. Deshalb ist insbesondere bei Rezeptions-Ergänzungen Augenmaß gefordert. Und grundsätzlich bildet Wikipedia nur bereits etabliertes Wissen ab, das heißt, nur wenn eine Rezeption auch von überregionalen Medien (oder, noch besser, von wissenschaftlicher Literatur) wahrgenommen und in einen größeren Kontext eingeordnet worden ist, gehört sie in einen solchen Artikel (siehe WP:Q, WP:LIT). Du müsstest also bitte belegen, dass dieses Theaterstück als wirklich entscheidend wichtiges in Bezug auf Kracauer von anderen wahrgenommen worden ist und wie es sich im Verhältnis zur Gesamt-Rezeption einordnen lässt. --Andropov (Diskussion) 14:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Andropov, danke für Deine ausführlichen Erläuterungen. Der Löschungsgrund erschließt sich mir nun besser. Ich werde die Rezeption des Stücks im Zusammenhang mit Kracauer weiterverfolgen und den Abschnitt ggf. erneut vorschlagen - wenngleich die mit den genannten Anforderungen einhergehende wissenschaftliche Nutzbarmachung der Information dann wiederum der Idee einer Rubrik Trivia widersprechen würde. --Hey Wikis Hey (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Gerne! Allerdings rate ich dringend von einem Abschnitt Trivia ab. Wie der zugehörige Wikipedia-Artikel schon sagt: Trivia sind belanglose Details, während die Wikipedia nur Dinge von Belang aufnimmt. Entweder etwas ist bedeutend genug für einen anderen Abschnitt (wie Rezeption), oder es sollte gar nicht im Artikel auftauchen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Unterschied der Editionen

Kann jemand erläutern, wieso die Witte-Ausgabe "abgebrochen" wurde (ja, ich weiß, dass K. Witte früh gestorben ist) und noch einmal neu angesetzt wurde? Überlicherweise hätte die noch nicht erschienenen Bände eben ein anderer Herausgeber fortgesetzt. Kenn auch jemand die Unterschiede in den Editionen? (nicht signierter Beitrag von 188.108.154.10 (Diskussion) 01:33, 3. Apr. 2015 (CEST))

POV?

Der Artikel enthält eine Fülle von bewertenden Attributierungen und klingt für mich in manchem sehr wie eine Verlagspräsentation.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Erste empirisch-soziologische Studie?

Im Intro und auch im Text heißt es, Kracauer sei mit seinem Buch „Die Angestellten“ Autor der ersten empirisch-soziologischen Studie in Deutschland gewesen. Wer sagt das? Die Studie wurde 1929 in mehreren Folgen von der Frankfurter Zeitung veröffentlicht und dann 1930 als Buch publiziert. Ferdinand Tönnies veröffentlichte zwischen 1895 und 1927 empirische Studien zu den Themen Kriminalität, Selbstmord, Bevölkerungsbewegung, Situation der Landwirtschaft, politisches Parteienwesen. „Die Angestellten“ ist ein außergewöhnliches und berühmtes Buch (in viele Sprachen übersetzt) aber die erste empirisch-soziologisch Studie in Deutschland ist es nicht. Den Satz im Abschnitt Mittlere Schaffensphase „Die Angestellten fand als erste empirisch-soziologische Studie in Deutschland große Beachtung und wurde breit rezensiert“, kann man so lesen, dass es sich um die erste empirisch-soziologischen Studie in Deutschland gehandelt hat, die große Beachtung fand. Das wäre in dieser Deutung richtig. Der Satz im Intro dagegen „Kracauer ist Autor der ersten empirisch-soziologischen Studie in Deutschland (Die Angestellten) ...“ ist falsch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2019 (CET)

Inzwischen habe ich einen eigenständigen, durchgehend belegten, Artikel zum Buch Die Angestellten geschrieben und darum hier alles Unbelegte entfernt, darunter auch die Behauptungen, es sie die „erste empirisch-soziologische Studie in Deutschland“ gewesen. Dass das fehlerhaft war, schrieb ich schon oben. Im Suhrkamp-Autorenportait steht es auch so, unklar ist, wer da von wem abgeschrieben hat. „Die Angestellten“ waren eine frühe Form der Qualitativen Sozialforschung, das ist im Buch-Artikel auch belegt. Qualitative Sozialforschung ist aber nicht identisch mit empirischer Soziologie, die gab's früher. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Vater aus Schlesien

"Sein aus Schlesien stammender Vater Adolf Kracauer (1849–1918)" - Woher genau ? War das Sagan in Niederschlesien ?