Diskussion:Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus

Defekter Weblink

– GiftBot (Diskussion) 04:05, 20. Sep. 2012 (CEST) erl.--jobam (Diskussion) 00:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Sachliche Fehler

Ich habe mehrere sachliche Fehler entfernt und mich hierbei auf das Standardwerk von H. G. Hockerts bezogen.--jobam (Diskussion) 00:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Gehts um dieses Standardwerk hier? https://archive.org/details/VerfolgungPaedophilerPriesterImNationalsozialismus Kann man vielleicht auch noch als Quelle einfuegen. --41.150.87.139 22:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Sittlichkeitsprozesse

Eigentlich sollte das lemma nicht Klosterprozesse, sondern Sittlichkeitsprozesse lauten. Dies zeigt sich an der Literatur und vorallem an der falschen Systematik, da die Prozesse nicht nur gegen Klosterangehörige geführt wurden, sondern auch gegen Geistliche. Die Gemeinsamkeit waren "sittliche Verfehlungen". Gibt es Einwände gegen eine Umbennung?--jobam (Diskussion) 09:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Mir gefällt beides nicht. Wenn man es entsprechend der Namenskonvention auf den Singular Sittlichkeitsprozess oder Klosterprozess verschiebt führt es als allgemeines Lemma eher in die Irre. Ich fände ein unhandliches Lemma wie Sittlichkeitsprozesse gegen Priester im Nationalsozialismus angemessener. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2013 (CEST)

Klar, die Sittlichkeitsprozesse müssten noch spezifiziert werden. Es geht aber nicht nur um Priester sondern hauptsächlich um Ordensangehörige und insbesondere um Ordens-Laien. Sachlich träfe es am ehersten Sittlichkeitsprozesse gegen katholische Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus.--jobam (Diskussion) 09:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Sind Priester auch Ordensagehörige? Wie wäre es mit Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige im Nationalsozialismus? Zu sperrig sollte man es ja auch nicht machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Wie wärs dann mit Sittlichkeitsprozesse im Nationalsozialismus, wär kürzer und prägnanter. --Schreiben ^Seltsam? 10:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Es gab 1936/1937 viele tausend Sittlichkeitsprozesse (§175, § 174) gegen Leute, die nicht in Orden o. Priesterschaft waren. Eine Spezifizierung wäre trotz Länge gut.--jobam (Diskussion) 10:16, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nun verschoben und so knapp gehalten wie möglich.--jobam (Diskussion) 07:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Einleitung - angebliche "Vergehen" gegen §175

Das Homosexuelle im Nationalsozialismus verfolgt wurden auf Basis des §175 ist eine Tatsache. Der § war eigens dazu da, diese auf "legaler" Basis verfolgen zu können. Insofern waren die "Vergehen" nicht angeblich oder nicht existent.Die Unrechtsjustiz des Nationalsozialismus verurteilte nicht "angebliche" Homosexualität auf Basis der §§ sonder real existierende Homosexuelle. Die Verfolgung von Homosexuellen sollte in der Einleitung deutlich werden und sich nicht scheuen das Wort "Homosexualität" in der Einleitung zu verwenden. --84.137.77.109 10:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Lage ist etwa komplizierter als das hier unter wechselnden IP-Adressen vorgetragen wird. Unter den Verurteilten und Verfolgten waren auch welche, die lt. Hockerts nach §174 straffällig geworden sind. Ich bemühe mich den Unterschied zwischen Missbrauch von Zöglingen, der zu Recht auch heute noch strafbar ist, und dem damals sogenannten Missbrauch zwischen Männern (nach §175), der endlich aus dem Gesetzbuch gestrichen wurde, beizubehalten. Leider hat Hockerts dies nicht genau getan. Die Belehrungen über die Verfolgung von Homosexuellen in Nazideutschland sind müßig, da unstrittig. Allerdings wurde seinerzeit nicht eine sexuelle Neigung, sondern eine entsprechende Handlung nach dem damals verschärften Strafrecht bestraft. Ich bitte den IP-Beiträger noch einmal darum, sich anzumelden. Ich werde keine weitere Diskussion und Zusammenarbeit mit einer (?) wechselnden IP-Adresse führen, die meint, mich oder andere Autoren mit Eifer belehren zu müssen.--jobam (Diskussion) 15:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zu deinem Revert. Wen wenn nicht Homosexuelle wollte Dias Sonderkommando der Gestapo verfolgen? (nicht signierter Beitrag von 85.16.40.121 (Diskussion) 18:11, 28. Jun. 2013 (CEST))

Bei den Prozessen ging es doch um 'Unzucht mit Schutzbefohlenen'. Dass diese meist homosexueller Art waren mag ja durchaus sein, aber es ist wohl nicht in der Hauptsache darum gegangen. Homosexuelle Handlungen waren in den meisten modernen Staaten durchaus strafbar. Wobei meist nur verfolgt wurde, wenn das ausuferte. Um zu sagen, dass da im Nationalsozialismus mehr verfolgt wurde, dazu sollte man erst vergleichende Studien anstellen. Zum Thema als Quelle:

https://archive.org/details/VerfolgungPaedophilerPriesterImNationalsozialismus --105.4.0.106 21:23, 3. Apr. 2021 (CEST)

Illustration

Die zeitgenössische Ill. aus dem Simplicissimus https://archivalia.hypotheses.org/161913 ist gemeinfrei - was spricht dagegen, sie hier zu verwenden? --Historiograf (Diskussion) 22:47, 16. Dez. 2022 (CET)

Was soll denn die Aussage dieser Ill. sein, aus welchem Jahrgang/Nummer stammt sie denn, hatten die Nazis zu dieser Zeit schon das Sagen in der Redaktion des Simplicissiumus? VG --jobam (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2022 (CET)

Auch die Bischöfe sind schuld. Natürlich war der Simplicissimus damals NS-geneigt. Die Quelle https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Datei:Karikatur_Generalwaesche_Simplicissimus.jpg --Historiograf (Diskussion) 19:05, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Quelle. Klar trugen auch Bischöfe damals und tragen sie heute Schuld, manch einer war auch Täter. Die Ill. finde ich dennoch unpassend, da "NS-geneigt". VG --jobam (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2022 (CET)

Hallo?? Das Thema ist NS-geneigt. Kopfschüttelnd —Historiograf (Diskussion) 00:06, 29. Dez. 2022 (CET)

+ 1. Die Illustration passt zum Thema und ist gut geeignet, man muss natürlich eine distanzierende Legende formulieren. --Φ (Diskussion) 09:19, 29. Dez. 2022 (CET)

Um nicht falsch verstanden zu werden:

Ja, die Illustration passt schon zum Thema, aber nur, bzw. genauer: zum Unterpunkt Nazipropaganda.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sittlichkeitsprozesse_gegen_Ordensangeh%C3%B6rige_und_Priester_im_Nationalsozialismus#NS-Propaganda

Als Kontext müsste erklärt werden, dass der Simplicissimus schon vor 1937 Nazipropaganda betrieben hat:

https://de.wikipedia.org/wiki/Simplicissimus#Im_Nationalsozialismus_(1933%E2%80%931944)

Ferner müsste der Zeichner Erich Schilling (Zeichner) als Propagandist der Nazis benannt werden. Vgl: http://www.simplicissimus.info/index.php?id=7&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Bpersonid%5D=20&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Baction%5D=nameFilter&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Bcontroller%5D=PersonRegister&cHash=7c930c07232bea2878a15f87c1fef7fc

VG --jobam (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2023 (CET)